Sabelt Rompe
Huoh
Tunneliluvista olisi lyhyt kynnys ottaa ruuhka/tiemaksut käyttöön muuallakin.
Hintoja olisi pysäköinnissä varaa helposti moninkertaistaa.
Tunneliluvista olisi lyhyt kynnys ottaa ruuhka/tiemaksut käyttöön muuallakin.
Itse en kylläkään ole vielä löytänyt helsingistä sitä tiivistä kaupunkia. Kapeita keskiaikaisia katuja ja sen sellaista. Joka paikkaan pääsee sujuvasti ruuhka-ajan ulkopuolella, ruuhka-aikaankin jotkut reitit ihan auki, jos tietää mitä tekee. Kaheksan tai neljän aikaa jos lähtee, joutuu istumaan autossa puoli tuntia paikallaan.Toivottavasti. Olettaen, että maksu maksettaisiin oikeasti kantakaupungin rajalla (esim. moottoriteiden nykyiset päätekohdat) eikä vaikkapa Kehä I:n kohdalla. Ja olettaen, että sopiva teknologia löytyy. Tiivis kaupunki ei pääsääntöisesti ole autoja varten.
Itse en kylläkään ole vielä löytänyt helsingistä sitä tiivistä kaupunkia. Kapeita keskiaikaisia katuja ja sen sellaista. Joka paikkaan pääsee sujuvasti ruuhka-ajan ulkopuolella, ruuhka-aikaankin jotkut reitit ihan auki, jos tietää mitä tekee. Kaheksan tai neljän aikaa jos lähtee, joutuu istumaan autossa puoli tuntia paikallaan.
Tunneliluvista olisi lyhyt kynnys ottaa ruuhka/tiemaksut käyttöön muuallakin.
Täällä jo näköjänsä käytössä, koska keskustassa ei juuri autoja näy.Ruuhkamaksut jämsäläisten maksettavaksi!
Täällä jo näköjänsä käytössä, koska keskustassa ei juuri autoja näy.
Pysäköijät maksavat jo autoveroissa ja bensaveroissa pysäköimisiään kyllä.Asukaspysäköinnin ongelmat ovat käsittääkseni kaupungilla hyvinkin tiedossa (hinnan lisäksi mm. naurettavan korkea parkkipaikkanormi uusille asuinalueille, mikä estää riittävän tiiviin rakentamisen). Hintoja olisi pysäköinnissä varaa helposti moninkertaistaa. Tuolla perusteella samaa hinnoittelumokaa tuskin tehtäisiin tunnelilupien kanssa.
Pysäköijät maksavat jo autoveroissa ja bensaveroissa pysäköimisiään kyllä.
Miksi sen rakentamisen pitäisi olla tiivistä?
Johan nykyisellään talot on ihan vieri vieressä. Jopa rivitalot jotka sijaitsee kaukana keskustasta, ei tyhjää tilaa ole jätetty.
Sitten riittää että yksi metelöi, useampi talo saa ilon kuunnella äänen kaikuessa seinistä ympäriinsä varsinkin kesäaikaan kun tuuletusikkunoita auki.
Jos ei kestä muiden elämästä lähteviä ääniä, kannattaa muuttaa jonnekin korpeen. Tässäkin asiassa on valinnanvapaus.
No sehän se ongelma onkin ollut.Koska hajautunut yhdyskuntarakenne tulee pirun kalliiksi yhteiskunnalle. Maaseudulla voi toki rakentaa harvaankin, mutta kaupungissa on järkevää rakentaa tiiviisti. Lisäksi esim. Helsingissä on pulaa urbaaneista asunnoista, kun tiiviille alueille olisi enemmän tulijoita kuin asuntokapasiteetti antaa myöden.
Hetihän tästä muuttaisi jos vain varaa olisi. Valinnanvapautta ei ole.Tässäkin asiassa on valinnanvapaus.
Tämä selittänee sen että syrjemmällä halvempaaKoska hajautunut yhdyskuntarakenne tulee pirun kalliiksi yhteiskunnalle.
Bensaverosta ainaskin tulee valtion kassaan takaisin ihan hyvin, vrt keskustassa asuvat ulkomaanmatkailijat.Hetihän tästä muuttaisi jos vain varaa olisi. Valinnanvapautta ei ole.
Tämä selittänee sen että syrjemmällä halvempaa:nope:
Bensaverosta ainaskin tulee valtion kassaan takaisin ihan hyvin, vrt keskustassa asuvat ulkomaanmatkailijat.
Josko ne kasvilamput kuluttaa. Sitten vielä polttavat ne kasvit.Kaupunkien keskustoissa asuvilla on suurempi hiilijalanjälki kuin väljemmillä alueilla asuvilla
Virheet myös saastuttaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015080820148944_uu.shtml
Josko ne kasvilamput kuluttaa. Sitten vielä polttavat ne kasvit.
No kyllä Helsingistä varmaankin hieman helpompi on lähteä lentolomalle kuin pihtiputaalta. Ja kopissa asvua ehkä kaipaakin enemmän lomaa ja tuulettumista, näin luulisin ihmisluonnon toimivan.Olisi kiva nähdä tarkemmin että mistä kohdat Energiankulutus ja Muut koostuvat. Tuhat kiloa väljän ja tiiviin asumisen välillä tulee pelkistä lomamatkoista. En kyllä ymmärrä että miten lomailutottumukset voidaan laittaa asumismuodon piikkiin.