toleranssisiipi
Langennut enkeli
Huh! Selviydyinpäs.
Lapsipornoa piirrettynä?
- Viestiketjun aloittaja Ace17
- Aloituspäivämäärä
Huh! Selviydyinpäs.
PuoliPöhkö
Well-known member
Meillä oli kerran semmonen mango.
Ei ollu mitenkään kovin erikoista.
Sittemmin olemme tyytyneet mandariineihin, appelsiineihin ja banaaneihin.
Ei ollu mitenkään kovin erikoista.
Sittemmin olemme tyytyneet mandariineihin, appelsiineihin ja banaaneihin.
IWE
Well-known member
- Liittynyt
- 22.6.2004
- Viestit
- 2963
Hentai (jap. 変態) on japaninkielinen sana, jolla länsimaissa tarkoitetaan pornografista animea tai mangaa.
Manga (jap. 漫画) on japaninkielinen ilmaisu sarjakuvalle.
- Wikipedia -
-----
Eiköhän sarjakuva voi olla pornahtava (ja täten myös teoriassa sisältää lapsipornoa), vaikkei sitä hentai sanalla korostettaisikaan.
Vastasin EOS, ja perustelut on tullutkin jo yllä olevissa kommenteissa esille..
Jos piirtäjä piirtää lapsen pornograafisessa mielessä, on se pedofiilinen tuotos. Jos piirtäjä kuitenkin piirtää minkä tahansa hahmon pornograafisessa mielessä, mutta ei ainakaan tarkoituksellisesti piirrä lapsen näköistä, niin se on ihan vaan pelkkää pornoa. Jos sitten lukija tulkitsee sen lapsipornoksi, niin sille ei kai voi mitään?
Eli asiaan ei ole yhtä vastausta.
Jos piirtäjä piirtää lapsen pornograafisessa mielessä, on se pedofiilinen tuotos. Jos piirtäjä kuitenkin piirtää minkä tahansa hahmon pornograafisessa mielessä, mutta ei ainakaan tarkoituksellisesti piirrä lapsen näköistä, niin se on ihan vaan pelkkää pornoa. Jos sitten lukija tulkitsee sen lapsipornoksi, niin sille ei kai voi mitään?
Eli asiaan ei ole yhtä vastausta.
Ei manga ole pornoa, joten vastaus on ei.
Hentai taas on piirrettyä pornoa ja kyllä hentai-aiheista lapsipornoa voi olla. Mutta kyllä nyt lapsipornon erottaa oli se sitten piirrettyä tai ei. Totta kai tässä on mahdollisuus erilaisille tulkinnoille. Mikäli piirtäjä piirtää aikusikäisiä hahmoja, niin ei siinä pitäisi olla aihetta epäillä mistään lapsipornosta. Jos taas piirtäjän hahmot ovat selkeästi jotain lapsia, niin sitten juttu on suht selvä. Toki näitä rajatapauksia ja tulkinnanvaraisia juttujakin on varmasti.
Hentai taas on piirrettyä pornoa ja kyllä hentai-aiheista lapsipornoa voi olla. Mutta kyllä nyt lapsipornon erottaa oli se sitten piirrettyä tai ei. Totta kai tässä on mahdollisuus erilaisille tulkinnoille. Mikäli piirtäjä piirtää aikusikäisiä hahmoja, niin ei siinä pitäisi olla aihetta epäillä mistään lapsipornosta. Jos taas piirtäjän hahmot ovat selkeästi jotain lapsia, niin sitten juttu on suht selvä. Toki näitä rajatapauksia ja tulkinnanvaraisia juttujakin on varmasti.
Mehe Rienarsuo
Lupaavin tulokas
- Voiko vesi olla kiinteässä olomuodossa?
- No se riippuu olosuhteista ja vuodenajasta ja semmosesta. Joskus on ja joskus ei. Ja silloinkin kun se on, se on jäätä. Eli ei voida antaa suoraa vastausta.
Voi jumalauta mitä pahvipäitä.
- No se riippuu olosuhteista ja vuodenajasta ja semmosesta. Joskus on ja joskus ei. Ja silloinkin kun se on, se on jäätä. Eli ei voida antaa suoraa vastausta.
Voi jumalauta mitä pahvipäitä.
Otto Hokkanen
Well-known member
Plaah. No tietysti voi piirtää porno(sarja)kuvia, ja toki piirroshahmo voi olla lapsi, jolloin kyseessä on kai piirrettyä lapsipornoa kenen tahansa mielestä.
Mutta se mitä pollissa tuon ruottin tapauksen linkittämisen perusteella tivataan oikeasti, on pitäisikö moista tuotosta käsitellä lain edessä samoin kuin varsinaista lapsipornoa. No ei tietenkään pitäisi! Eihän kyseisten lakien ja asetusten olemassaolon syy ole se että hyi yäk sairasta ja kauheaa, ei kukaan normaali plaa plaa plaa, vaan LASTEN SUOJELEMINEN.
Piirrettyjä lapsia ei tarvitse suojella, koska piirretyt lapset ovat puhtaasti fiktiivisiä hahmoja. Muuten kaikkeen piirrettyyn ja kirjoitettuun materiaaliin (puhumattakaan valtavirtaelokuvasta) pitäisi soveltaa samoja käytäntöjä kuin pornoon... Siinä olisi moni kustantaja ihmeissään kun esim silmään kesken aktin kohonnut kyynel riittäisi levityskieltoon.
Eli ei voi olla pollaajaan tarkoittamassa merkityksessä. Eikä se ainakaan pedofiliaa ole, vaikka Jacques sai senkin sekoitettua tähän.
ps. ToXiCiTylle, Skyggeboylle ja muille otakuille tiedoksi, että japseille sarjakuva on sen kotimaasta riippumatta mangaa, ja meille sarjakuvaa. Vai sanotteko englanninkielisistä maista tulevia sarjiksia komikseiksi ja gräfik noveleiksi? Perversiota esiintyy niin piirretyissä, sarjakuvassa, niiden lukijoissa kuin monessa muussakin, eikä kielillä puhuminen muuta sitä miksikään.
Mutta se mitä pollissa tuon ruottin tapauksen linkittämisen perusteella tivataan oikeasti, on pitäisikö moista tuotosta käsitellä lain edessä samoin kuin varsinaista lapsipornoa. No ei tietenkään pitäisi! Eihän kyseisten lakien ja asetusten olemassaolon syy ole se että hyi yäk sairasta ja kauheaa, ei kukaan normaali plaa plaa plaa, vaan LASTEN SUOJELEMINEN.
Piirrettyjä lapsia ei tarvitse suojella, koska piirretyt lapset ovat puhtaasti fiktiivisiä hahmoja. Muuten kaikkeen piirrettyyn ja kirjoitettuun materiaaliin (puhumattakaan valtavirtaelokuvasta) pitäisi soveltaa samoja käytäntöjä kuin pornoon... Siinä olisi moni kustantaja ihmeissään kun esim silmään kesken aktin kohonnut kyynel riittäisi levityskieltoon.
Eli ei voi olla pollaajaan tarkoittamassa merkityksessä. Eikä se ainakaan pedofiliaa ole, vaikka Jacques sai senkin sekoitettua tähän.
ps. ToXiCiTylle, Skyggeboylle ja muille otakuille tiedoksi, että japseille sarjakuva on sen kotimaasta riippumatta mangaa, ja meille sarjakuvaa. Vai sanotteko englanninkielisistä maista tulevia sarjiksia komikseiksi ja gräfik noveleiksi? Perversiota esiintyy niin piirretyissä, sarjakuvassa, niiden lukijoissa kuin monessa muussakin, eikä kielillä puhuminen muuta sitä miksikään.
Viimeksi muokattu:
Varmaan rangaistusasteikko on erilainen jos kyseessä on fiktiivisestä teoksesta. Kuitenkin lapsipornografia on kiellettyä vaikka kyse olisi piirrosleffasta, romaanista tai sarjakuvasta. En kyllä näe mitään syytä siihen, että niiden pitäisi olla sallittuja.
Otto Hokkanen
Well-known member
Onko tosiaan näin? Siinä tapauksessa minulla on ollut erheellinen käsitys Suomen lainsäädännöstä.
Toisaalta se, ettei sallimiselle ole syytä, ei ole koskaan peruste kieltämiselle.
Tietysti, jos lait ovat sellaiset kuin sanot niiden olevan, ei kieltämiselle mitään perusteluja tarvitakaan (muutos on aina se, joka täytyy perustella, ei asioiden ennallaan säilyttäminen).
Fiktiivisiin teoksiin voidaan soveltaa esimerkiksi pykäliä sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta. Eihän fiktiiviset teokset voi suoranaisesti olla lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
JPP
as Quo as possible
Meneekö toi homma lakiteknisesti sitten jotenkin siihen malliin, että tarkoitus ratkaisee lapsipornouden tai jotain siihen malliin? Vai onko aina lapsipornoa jos hiukankaan siltä vaikuttaa? Jos siis esim. täysi-ikäiset ihmiset meikataan yms. näyttämään lapselta ja sitten ne on sillai niin kyse on lapsipornosta. Taitaa tuo "aina jos hiukankaan siltä vaikuttaa" -vaihtoehto käytännössä olla voimassa. Eikös muuten Traci Lords lopettanut pornoleffojen tekemisen tultuaan täysi-ikäiseksi?
Ihan toikin ulkopuolelta, mutta sitä jossain määrin sivuten, jos ajattelee sellaista skenaariota, että joku pedofiili lukee lapsipornoksi määriteltävää sarjakuvaa ja päätyy sen seurauksena oikean lapsen naimisen sijaan vetämään käteen niin ei se kovin paha asia taitaisi olla.
Ihan toikin ulkopuolelta, mutta sitä jossain määrin sivuten, jos ajattelee sellaista skenaariota, että joku pedofiili lukee lapsipornoksi määriteltävää sarjakuvaa ja päätyy sen seurauksena oikean lapsen naimisen sijaan vetämään käteen niin ei se kovin paha asia taitaisi olla.
jjv
Well-known member
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26943
Jotain tuollaista Aamulehden keskustelussakin oli aiheesta spekuloitu, notta saattais vähentää lapsiin kohdistuvia rikoksia. Voidaanko sitten eläinpornon kanssa ajatella samoin. Mitä Wagnerin ja Viivin tarvitsee puuhailla, jotta Tuomola on oikeudessa?
Joudunko nyt vankilaan?
Joudut! Soitin jo poliiseille, tulevat pian hakemaan sut säilöön.
