Lenin ja keskustelua kommunismista

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Andy
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Moe Szyslak sanoi:
Niin ja ei se Stasi ja muut kyttäyssysteemit varmaan kuulunut Marxin suunnitelmiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kuulu, ja vieläpä olellisesti. Marxin oppiin kuului kiinteästi luokkavihollisen paljastaminen ja tuhoaminen, löytyy suunnilleen suoraan manifestin 10 kohtaisesta ohjelmasta.

Manifestissa on jopa korostettu terrorin välttämättömyyttä transitiovaiheessa kapitalismista kohti kommunismia/sosialismia, siis toisinajattelijoiden paljastamista, tuhoamista ja omaisuuden ottamista valtion haltuun. Marxin ohjelmassa ei juuri ole tilaa poliittisille oikeuksille saatikka sanan ja ilmaisun vapaudelle, proletariaatin diktatuurilla tarkoittettiin kirjaimellisesti diktatuuria.
 
Törni sanoi:
Miksi siitä ei voisi keskustella omassa topiikissa? Minkä ihmeen takia tämä nyt on vaikea keskustelunaihe?
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksipä ei. Eikä keskustelunaihe ole sen vaikeampi kuin muutkaan, jos vain suostutaan ottamaan kokonaisuus huomioon.


Olet yhtä huono lukemaan ihmisten kommentteja kuin ennenkin. Eihän tuossa mistään yhdestä ainoasta sosialismista puhuttu. Mistä ihmeestä sinä nyt tuollaista keksit. Siinähän puhuttuun sosialismista ja kapitalismista ja niiden käsitteellisistä eroista ylipäätään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja nyt syyllistyt itse samaan mistä syytät allekirjoittanutta. Noh, lähinnä tarkoitin sitä, että jos kerran kaikki sosialismi/vasemmistolaisuus voidaan niputtaa saman nimikkeen alle, niin eikö ole varsin johdonmukaista niputtaa kaikki kapitalismi/oikeistolaisuus saman nimikkeen alle? Vai alammeko kenties tarkastella asioita objektiivisesti ja tunnustamme sen tosiasian, että kenties asiat, aatteet ja maailma eivät olekaan näin mustavalkoisia?
 
Viimeksi muokattu:
Black Leopard sanoi:
Miksipä ei. Eikä keskustelunaihe ole sen vaikeampi kuin muutkaan, jos vain suostutaan ottamaan kokonaisuus huomioon.




Ja nyt syyllistyt itse samaan mistä syytät allekirjoittanutta. Noh, lähinnä tarkoitin sitä, että jos kerran kaikki sosialismi/vasemmistolaisuus voidaan niputtaa saman nimikkeen alle, niin eikö ole varsin johdonmukaista niputtaa kaikki kapitalismi/oikeistolaisuus saman nimikkeen alle? Vai alammeko kenties tarkastella asioita objektiivisesti ja tunnustamme sen tosiasian, että kenties asiat, aatteet ja maailma eivät olekaan näin mustavalkoisia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kapitalismi on talousjärjestelmä. Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä tai jopa valtiomuoto. Tämä on mielipiteeni, en sitä ole lainannut mistään, mutta saattaa että olen tämän määritelmän lukenut jostain, mutta yhteiskuntajärjestelmät voidaan jakaa sillä periaatteella, onko järjestelmä harvainvalta tai kansanvalta. Harvainvaltoja ovat esim. juuri kommunismi (bolsevismi), kansallissosialismi (natsismi) tai vaikkapa ääri-islamilaisuus. Demokratia on taas kansanvalta. Kapitalistinen talousjärjestelmä taas voi toimia harvainvallassa joko osittain tai kokonaan. Esim. natsi-Saksassa toimi kapitalistinen talousjärjestelmä, niin kuin myös nykyisessä kommunistisessa Kiinassa.
 
Darren sanoi:
Kapitalismi on talousjärjestelmä. Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä tai jopa valtiomuoto.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Kapitalismi (markkinatalous) on tuotannon tapa, ei oppi yhteiskuntajärjestelmästä.

Vasemmalle kallellaan olevat ihmiset haluavat kuitenkin asettaa nämä käsitteet vastakkain (sosialismi vs markkinatalous/kapitalismi). Se on heille äärettömän tärkeää. Tämä on minusta OK, inhimillistä ja sitä kautta myös ymmärrettävää. Ei meidän käsitteistä kannata riidellä. Normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää mitä käsitteet diktatuuri, sosialismi, kommunistinen diktatuurin, markkinatalous ja demokratia tarkoittavat. Vasemmalle kallellaan olevilla ihmisillä on pakottava tarve sekoittaa nämä kaikki käsitteet. Se on tavallaan ymmärrettävää, mutta toisaalta naivia ja äärimmäisen läpinäkyvää.
 
Darren sanoi:
Kapitalismi on talousjärjestelmä. Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä tai jopa valtiomuoto. Tämä on mielipiteeni, en sitä ole lainannut mistään, mutta saattaa että olen tämän määritelmän lukenut jostain, mutta yhteiskuntajärjestelmät voidaan jakaa sillä periaatteella, onko järjestelmä harvainvalta tai kansanvalta. Harvainvaltoja ovat esim. juuri kommunismi (bolsevismi), kansallissosialismi (natsismi) tai vaikkapa ääri-islamilaisuus. Demokratia on taas kansanvalta. Kapitalistinen talousjärjestelmä taas voi toimia harvainvallassa joko osittain tai kokonaan. Esim. natsi-Saksassa toimi kapitalistinen talousjärjestelmä, niin kuin myös nykyisessä kommunistisessa Kiinassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Harvainvaltoja ovat kaikki ne, jotka eivät ole aidosti demokraattisia. Neuvostoliitossa äänestettiin muodon vuoksi silloin tällöin, mutta vaihtoehtoa ei ollut. USA:ssakin äänestetään muodon vuoksi silloin tällöin, mutta vaihtoehtoa ei - yllätys, yllätys - ole sielläkään. Samoin on tilanne lähes kaikissa Euroopan valtioissa. Ja kun asiaa viedään hieman pidemmälle, niin kenen mielestä EU on demokraattinen järjestelmä?
 
Törni sanoi:
Juuri näin. Kapitalismi (markkinatalous) on tuotannon tapa, ei oppi yhteiskuntajärjestelmästä.

Vasemmalle kallellaan olevat ihmiset haluavat kuitenkin asettaa nämä käsitteet vastakkain (sosialismi vs markkinatalous/kapitalismi). Se on heille äärettömän tärkeää. Tämä on minusta OK, inhimillistä ja sitä kautta myös ymmärrettävää. Ei meidän käsitteistä kannata riidellä. Normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää mitä käsitteet diktatuuri, sosialismi, kommunistinen diktatuurin, markkinatalous ja demokratia tarkoittavat. Vasemmalle kallellaan olevilla ihmisillä on pakottava tarve sekoittaa nämä kaikki käsitteet. Se on tavallaan ymmärrettävää, mutta toisaalta naivia ja äärimmäisen läpinäkyvää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi tämä ei yllätä minua? Mikä ihmeellinen ja pakottava tarve sinulla Törni on nähdä kaikki asiat mustavalkoisina?
 
Black Leopard sanoi:
USA:ssakin äänestetään muodon vuoksi silloin tällöin, mutta vaihtoehtoa ei - yllätys, yllätys - ole sielläkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko Hilary sinusta päätetty valita presidentiksi? Jos näin, niin ketkä ovat tuon valinnan takana?

PS. Asiallista vastausta toivoen. Törni.
 
Ei USA:ta voi kutsua demokratiaksi. Se on tasavalta, jossa ihmiset valitsevat kahden puolueen väliltä, joiden politiikasta voi lopulta löytää vain vivahde-eroja.

Talouden asiantuntijat määräävät nykyisin yhteiskunnan tahdin kun taas tavallinen kansalainen voi vaikuttaa päätöksiin korkeintaan paikallisella tasolla, jos on aktiivinen.

Poliitikkojen tyhjät lupaukset ja saman kaavan toistuminen vaaleista toiseen, onko se muka demokratiaa? Oppositio vaihtuu, puheet vaihtuvat mutta teot pysyvät samoina.
 
Viimeksi muokattu:
Väitätkö että Clintonin ja Bushin politiikoissa on vain vivahde-eroja? Tai siis oli kun toi Billi ei ole ollut 8 vuoteen vallassa.
 
Clinton äänesti Irak-resoluution puolesta, kannattaa kuolemantuomiota, on uskovainen ja niin edelleen.

Verotuspolitiikkaa seuraava presidentti ei kuitenkaan pysty muuttamaan kun kampanjan rahoittajat - suuret yritykset - pitävät kiinni nykyisestä tilanteesta.

Joukot pois Irakista ja käsienpesua siviilien kustannuksella. Hurraa, no ainakin valloittajat lähtevät helvettiin häntä koipien välissä ja miettivät taas vähän aikaa (muutaman vuosikymmenen), että kannattaako lähteä innoissaan tappamaan satoja tuhansia ihmisiä ylevien aatteiden puolesta.

Aika sama, että kuka siellä valitaan. USA on paska maa tuloksesta riippumatta. Good riddance.
 
Itse kannatan - paremman puutteessa - sosiaalidemokraattista valtiojärjestelmää, jossa kaikista kansalaista yritetään pitää huolta.

Myöhemmin voidaan yrittää hieman kommunismin tapaista mallia kunhan resurssipula on poistettu (eli laitettu parit planeetat hyötykäyttöön) ja teknologisesti edetty riittävän korkealle tasolle. Star Trekin mallia noudattaen. :ahem:
 
Ferrari 4ever sanoi:
Talouden asiantuntijat määräävät nykyisin yhteiskunnan tahdin kun taas tavallinen kansalainen voi vaikuttaa päätöksiin korkeintaan paikallisella tasolla, jos on aktiivinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
On tuo osittain totta, koska niin suuria idiootteja löytyy suhteellisen vähän, jotka tieten tahtoen haluaisi rahoistaan eroon päästä. Hyvä esimerkki on Erkki Tuomioja, joka puheittensa tasolla haluaa jakaa rahat varakkailta köyhemmille, mutta henkilökohtaisella tasolla ei tee mitään, vaan kartuttaa omaisuuttaan.
 
jps sanoi:
On tuo osittain totta, koska niin suuria idiootteja löytyy suhteellisen vähän, jotka tieten tahtoen haluaisi rahoistaan eroon päästä. Hyvä esimerkki on Erkki Tuomioja, joka puheittensa tasolla haluaa jakaa rahat varakkailta köyhemmille, mutta henkilökohtaisella tasolla ei tee mitään, vaan kartuttaa omaisuuttaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinhän monet päättäjät tuntuvat tekevän TV-luvista alkaen "älkää tehkö niinkuin me teemme, vaan niinkuin sanomme".
 
Black Leopard sanoi:
Hillary C, Obama, McCain tai Giuliani jne. Missä ne todelliset erot?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän nyt ollut eroista kysymys. Nyt puhuttiin väitteestä, että presidentti on etukäteen päätetty.

Ja mitä tulee eroihin ja vaihtoehtoihin, niin kannattaa perehtyä asioihin, ennen kuin avaa sanaisen arkkunsa. Seuraavassa ehdokkaat:

Hillary Clinton
John Edwards
Mike Gravel
Barack Obama
Rudy Giuliani
Mike Huckabee
John McCain
Ron Paul
Mitt Romney
Jim Gilmore
Tommy Thompson
Sam Brownback
John H. Cox
Tom Tancredo
Duncan Hunter
Fred Thompson
Don J. Grundmann
Bryan Malatesta
Diane Beall Templin
Jesse Johnson†
Cynthia McKinney
Kent Mesplay
Kat Swift
Ralph Nader
Daniel Imperato
Bob Jackson
Mike Jingozian
Steve Kubby
Alden Link
George Phillies
Wayne Allyn
Christine Smith
Steve Adams
Donald K. Allen
Blake Ashby
John Taylor Bowles
Don Cordell
Jon A Greenspon
Jack Grimes
Vincent S. Hamm
David Koch of Utah
Thomas J. Kozee Jr
Brad Lord-Leutwyler
Michael Stephen Levinson
Colleen Stevens
David J. Masters
Charles T. Maxham
James H. McCall
Jerry Odom
Joe Schriner
Kelcey Wilson
 
Törni sanoi:
Eihän nyt ollut eroista kysymys. Nyt puhuttiin väitteestä, että presidentti on etukäteen päätetty.

Ja mitä tulee eroihin ja vaihtoehtoihin, niin kannattaa perehtyä asioihin, ennen kuin avaa sanaisen arkkunsa. Seuraavassa ehdokkaat:

Hillary Clinton
John Edwards
Mike Gravel
Barack Obama
Rudy Giuliani
Mike Huckabee
John McCain
Ron Paul
Mitt Romney
Jim Gilmore
Tommy Thompson
Sam Brownback
John H. Cox
Tom Tancredo
Duncan Hunter
Fred Thompson
Don J. Grundmann
Bryan Malatesta
Diane Beall Templin
Jesse Johnson†
Cynthia McKinney
Kent Mesplay
Kat Swift
Ralph Nader
Daniel Imperato
Bob Jackson
Mike Jingozian
Steve Kubby
Alden Link
George Phillies
Wayne Allyn
Christine Smith
Steve Adams
Donald K. Allen
Blake Ashby
John Taylor Bowles
Don Cordell
Jon A Greenspon
Jack Grimes
Vincent S. Hamm
David Koch of Utah
Thomas J. Kozee Jr
Brad Lord-Leutwyler
Michael Stephen Levinson
Colleen Stevens
David J. Masters
Charles T. Maxham
James H. McCall
Jerry Odom
Joe Schriner
Kelcey Wilson
Klikkaa laajentaaksesi...

Se nyt vain on loppujen lopuksi täysin yhdentekevää kuka se mainituista on. Turhaan lisäsit tuon listan, sillä USA:n tuleva presidentti löytyy em kahden/kolmen nimen joukosta.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös