Liikenteessä ärsyttää:

[Knoukka]

Kyllä se monen autoilijan suhtautuminen pyöräilijään vaan tuntuu olevan tasoa "minulla on oikeus" ja että "pyöräilijällä ei ole oikeutta". Eikä sitten viittitä varoa vaikkei tilanteet aina oliskaan niin yksinkertaisia ja varsinkaan sillon kun ne on just niin yksinkertaisia.

Tohon en osaa sanoa oikein kommentoida kuin että uskon. Itte kun en stadissa fillaria pidä ja maalla ei oo autoja kun fillarilla kuljen. Tai silleen. Mutta jalankulkijana stadissa on lainsuojaton olo. Erityisesti kun mennään hieman kivikaupungista pois. Yksi valoristeys, josta oon vittu valittanut täällä ja liikennepoliisille rapoa on just ne liikennevalot Laakson sairaalan portilla. Punasilla tullaan ihan järkejään ja valojen rytmitys on yhä edelleen päin vittua.

 

[jjv]

En nyt löytänyt virallisista liikennesäännöistä mitään tästä, mutta laitetaan nyt vaikka tämä. Siinä koululaisia opastetaan kera kuvan näin:

Jalankulkija kärkikolmion takaa
1. Kolmio velvoittaa polkupyörällä ajavaa väistämään
2. Autoilija väistää polkupyörää taluttavaa suojatiellä
3. Turvallista on siirtyä ajoneuvonkuljettajasta jalankulkijaksi

 

[DW]

Edelleen väistämisvelvollinen väitän minä. Tuskin ne koulussa edes opettaa, että jalan voi huoletta ylittää tietä

1. Liikenteenohjaaja/ Poliisi
2. Liikennevalot
3. Liikennemerkit
4. Yleiset liikennesäännöt (oikealta tulevat, suojatiesäännöt jne.)

Neljä pykälää ja aina ylempänä oleva kumoaa alemman. Tämä opetettiin autokoulussa jo

 

[jjv]

Se on kumma, että muualla suojatie on todellakin SUOJAtie.

Mites tuo mahtaa muissa maissa mennä, kuuluuko autoilijoiden väistää suojatiellä myös pyöräilijöitä. Meillä tuo sääntö on turhan monimutkainen.

 

[Jacques]

Tohon en osaa sanoa oikein kommentoida kuin että uskon. Itte kun en stadissa fillaria pidä ja maalla ei oo autoja kun fillarilla kuljen. Tai silleen. Mutta jalankulkijana stadissa on lainsuojaton olo. Erityisesti kun mennään hieman kivikaupungista pois. Yksi valoristeys, josta oon vittu valittanut täällä ja liikennepoliisille rapoa on just ne liikennevalot Laakson sairaalan portilla. Punasilla tullaan ihan järkejään ja valojen rytmitys on yhä edelleen päin vittua.

Pitää kyllä paikkansa. Eilinen rullaluistelulenkki tuoreessa mielessä voisin sanoa, että keskusta-alueella vaarallisimmat liikuntamuodot ovat: rullaluistelu, pyöräily ja juoksu. Ei voi luottaa omaan etuajo-oikeuteensa vaan aina pitää väistää tai ainakin valmistautua väistämään. Ei sitä viitsi joutua auton yliajamaksi vain koska on oikeassa. Vituttaahan se.

Rullaluistimilla on vielä paha se, että risteykseen tultaessa pitää hidastaa hyvissä ajoin, ja pitää monessa paikassa jäädä odottamaan vähän kauemmas tien reunasta, koska tie yleensä kallistuu autotien puolelle suojatien kohdalla. Tämän ansiosta edes kohtelias autoilija ei tajua pysähtyä.. Rulliksilla ei taas viitsi painella suinpäin suojatielle, koska niillä nyt ei yksinkertaisesti vaan äkkipysähdyksiä tehdä. Varovaisuudesta huolimatta olin vähällä jäädä taxin alle vaikka menin tien yli vihreillä valoilla.

Kaiken lisäksi kaikki koirat pillastuu rullaluistimien ärsyttävästä äänestä (huolimatta siitä että huudan omistajalle varoitusmerkkiä), joten tais olla viimeinen kerta kun rullaluistelen keskusta-alueella. Harmi, koska muutoin reittinä eilinenkin oli mitä parhain.. Sileää pyörätietä ja vain pari sellaista alamäkeä, joissa joutui jarruttamaan.

 

[jjv]

Edelleen väistämisvelvollinen väitän minä. Tuskin ne koulussa edes opettaa, että jalan voi huoletta ylittää tietä

1. Liikenteenohjaaja/ Poliisi
2. Liikennevalot
3. Liikennemerkit
4. Yleiset liikennesäännöt (oikealta tulevat, suojatiesäännöt jne.)

Neljä pykälää ja aina ylempänä oleva kumoaa alemman. Tämä opetettiin autokoulussa jo

Joo tuo järjestys on ihan oikea. Pitää muistaa, että suojatiekin on merkitty liikennemerkillä. Tällöin mielestäni suojatiemerkki on se joka koskee jalankulkijaa eikä kärkikolmio.

Tieliikennelaissa lukee:

32§ Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Mun mielestä se on suojatie, vaikka siinä olisi kärkikolmiokin. Ei nuo kolmioin varustetut suojatiet mielestäni erityisen harvinaisia ole. Meijänkin kylältä tiedän niitä useampia.

Olisko se tarkoitettu niin, että jalankulkijaa koskevassa liikennemerkissä on aina jalankulkijan kuva. Lisäkilpi muissa merkeissä sitten antaa mahdollisesti jalankulkijalle määräyksiä. edit. Unohdetaanpa tämä. Moottoritieliikennemerkkihän kumoaa tämän teoriani

 

[DW]

Joo tuo järjestys on ihan oikea. Pitää muistaa, että suojatiekin on merkitty liikennemerkillä. Tällöin mielestäni suojatiemerkki on se joka koskee jalankulkijaa eikä kärkikolmio.

Niin nyt tullaan siihen, että kumpi on voimakkaampi, väistämisvelvollisuus vai ohjemerkki. Ohjemerkin sisältämät liikennesäännöt voidaan mielestäni kumota juuri tuolla kielto, määräys tai väistämisvelvollisuus merkeillä....yhä ne neljä pykälää. Eihän ne oikeuslaitoksissakaan näitä tiedä. Hovista tulee eri, mitä raastuvasta:tongue:

Edit. mainitaan nyt, että itselle ei mitään sattunut tänään. Rupes vaan ahdistaan, ku katteli touhuja

 

[jjv]

Esko Riihelän palstalta löytyi tällainen:

Kun suojatie jatkuu kadun vieressä pyörätien yli, pitääkö polkupyöräilijöiden tässä tilanteessa väistää jalankulkijoita samalla tavalla kuin autoilijoidenkin suojatiellä. Joissakin risteyksissä autoilijoille on asetettu kärkikolmio ennen pyörätietä väistövelvollisuuden osoitukseksi. Koskeeko kärkikolmio myös jalankulkijoita?
"Suojatietä käyttävä jalankulkija"

Riihelä vastaa: Kärkikolmio ei koske jalankulkijoita. Pyöräilijöiden on väistettävä suojatiellä kulkevia jalankulkijoita myös pyörätiellä aivan kuten autot väistävät normaalilla ajoradalla. Valitettavasti pyöräilijät eivät aina muista, että heitä koskevat samat liikennesäännöt kuin muitakin ajoneuvojen kuljettajia.

Tuo kysymys koskee eri tilannetta, mutta hänkin mainitsee, että kärkikolmio ei koske jalankulkijoita. Onko tästä sitten olemassa jokin oikeuden päätös, jonka mukaan on todettu, että jalankulkija olisi ollut väistämisvelvollinen jossain tilanteessa?

 

[jps]

Niin nyt tullaan siihen, että kumpi on voimakkaampi, väistämisvelvollisuus vai ohjemerkki. Ohjemerkin sisältämät liikennesäännöt voidaan mielestäni kumota juuri tuolla kielto, määräys tai väistämisvelvollisuus merkeillä....yhä ne neljä pykälää. Eihän ne oikeuslaitoksissakaan näitä tiedä. Hovista tulee eri, mitä raastuvasta:tongue:

Edit. mainitaan nyt, että itselle ei mitään sattunut tänään. Rupes vaan ahdistaan, ku katteli touhuja

Suojatie on jalankulkijoille tarkoitettu "etuajo-oikeus", kärkikolmio koskee siis ajoneuvoja, ei jalankulkijoita.

 

[DW]

Suojatie on jalankulkijoille tarkoitettu "etuajo-oikeus", kärkikolmio koskee siis ajoneuvoja, ei jalankulkijoita.

eli väistämisvelvollisuus merkki, joka poissaolollakaan ei muuta väistämissääntöjä. OK

Eli täysin turha.

Jos siihen kolmion paikalle laitetaan tämä merkki, niin vieläkö suojatiellä saa kävellä?

Samaan asiaan verrattavissa

 

[jjv]

Jos siihen kolmion paikalle laitetaan tämä merkki, niin vieläkö suojatiellä saa kävellä?

Samaan asiaan verrattavissa

Kuten todettu kärkikolmio ei koske jalankulkijoita, mutta jalankulku kielletty merkki taas koskee. Eli ei se nyt ihan samaan asiaan verrattavissa.

eli väistämisvelvollisuus merkki, joka poissaolollakaan ei muuta väistämissääntöjä. OK

Eli täysin turha.

Se kolmio on siinä pyöräilijöitä varten eli ei se ole turha. Laitan tähän omalta kylältä esimerkin. Tuossa näkyy pieni kärkikolmio ja toisella puolellakin sellainen on pyörätiemerkin selkäpuolella. Ilman tuota kolmiota pyöräilijä olisi tuossa suojatiellä etuajo-oikeutettu, koska kyseessä on pyörätien jatke ja kiertoliittymä rinnastetaan tasa-arvoiseen risteykseen.

 

[AJ]

 

[DW]

Se kolmio on siinä pyöräilijöitä varten eli ei se ole turha.

Niin näyttää kevyen liikenteen väylältä. Pyöräilijä on pyörätietä käyttäessään väistämisvelvollinen autoilijoita kohtaan, vaikka tulisi oikealta.

Edit. Nonni AJ:ltä kaljat näytölle....

 

[jjv]

Niin näyttää kevyen liikenteen väylältä. Pyöräilijä on pyörätietä käyttäessään väistämisvelvollinen autoilijoita kohtaan, vaikka tulisi oikealta.

Polkupyöräwiki

Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli.

Kääntyvän auton on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. (kuvateksti)

Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyvä ja siksi väistää ympyrän vieressä olevalla pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.

Kaiken kaikkiaan tuo mun esimerkki oli perseestä ja puolet perustelustakin huuhaata, mutta väitän silti olleeni oikeassa

 

[DW]

Kaiken kaikkiaan tuo mun esimerkki oli perseestä ja puolet perustelustakin huuhaata, mutta väitän silti olleeni oikeassa

En itsekään ketään halua lyödä "lyttyyn". Saatanhan olla itsekin väärässä, mut pieni jarna voi aina virkistää muistia ja antaa ehkä jotain uutta, mitä aikaisemmin ei tienny.

Vai pitäiskö se vaan sittenkin palauttaa ajokortti suoraan poliisille.....nou hätä, menen bussilla

 

[jjv]

Joo no tuon edellisen viestini pointtina oli, että pyöräilijä on joissain tapauksissa etuajo-oikeutettu suojatiellä. Kun noita muita suojatiekolmiopaikkoja katselin niin taitaa sittenkin olla niin, että ne kolmiot on laitettu vaan selvennyksiksi eli välttämättä ilman niitä kolmioitakaan pyöräilijä ei olisi etuajo-oikeutettu niissä kohdissa. Liian monimutkaiset on nuo pyöräilysäännöt.

Olin itsekin älynnyt tuon pyörätien jatkeena -jutskan toisella tavalla. Eihän siinä ollutkaan kyse etuajo-oikeudesta vaan siitä saako ajaa suojatiellä vai pitääkö taluttaa

 

[Tsuhna]

Liian monimutkaiset on nuo pyöräilysäännöt.

Tämä. Pyöräilijä kun voi olla kuka tahansa esikoululaisen ja eläkeläisen väliltä, eikä pyörän kuljettamiseen tarvita minkäänlaista näyttökoetta, niin ei nyt helvetti voi ainakaan pyöräilijältä vaatia yhtään mitään. Mie paskat nakkaan noille säännöille ja pidän kaikkia fillaristeja lähtökohtaisesti sokeina ja kuuroina idiootteina, joiden liikkeitä ei voi yhtään ennakoida. Eipähän sitten tule ajettua päälle, oli kumpa sitten oikeassa tahi väärässä..

 

[DW]

Kumpikas sillon on väistämisvelvollinen, jos pyöräilijällä on tuollanen pikkukolmio, mutta pyöräilijän päälle kääntyvällä autoilijalla ei ole?

Näitäkin paikkoja on.

Ei aina tarvi ajaa päälle Sissossaattana:frank:

No joo, väitän että pyöräilijä on velvollinen väistämään. Liikennemerkki kun voi kumota yleisen väistämisssäännön.

Ja jos siinä olisi vielä valotkin ja molemmille vihreinä, niin mennään normaalin väistämisssäännön mukaan, merkistä välittämättä. Eli autoilija väistää

Minun siirtoni olisi se.....

 

[jjv]

Tämä. Pyöräilijä kun voi olla kuka tahansa esikoululaisen ja eläkeläisen väliltä, eikä pyörän kuljettamiseen tarvita minkäänlaista näyttökoetta, niin ei nyt helvetti voi ainakaan pyöräilijältä vaatia yhtään mitään. Mie paskat nakkaan noille säännöille ja pidän kaikkia fillaristeja lähtökohtaisesti sokeina ja kuuroina idiootteina, joiden liikkeitä ei voi yhtään ennakoida. Eipähän sitten tule ajettua päälle, oli kumpa sitten oikeassa tahi väärässä..

Kaveri tuossa syksyllä kolaroi pyöräilijän kanssa ja pyöräilijä oli syyllinen. Kaveri antoi ymmärtää, että ensimmäinen ajatus pyöräilijän mätkähtäessä päin tuulilasia ei ollut "ähäkutti, MINÄ olin oikeassa". Tuskin sellaista tapausta kukaan muistelee jälkeenpäin "hienona hetkenä jolloin koin olleeni oikeassa".

 

[Jacques]

Mie paskat nakkaan noille säännöille ja pidän kaikkia fillaristeja lähtökohtaisesti sokeina ja kuuroina idiootteina, joiden liikkeitä ei voi yhtään ennakoida. Eipähän sitten tule ajettua päälle, oli kumpa sitten oikeassa tahi väärässä..

Jännä juttu, mutta minä pyöräilijänä paskat nakkaan noille säännöille ja pidän kaikkia autoilijoita sokeina ja kuuroina idiootteina, joiden liikkeitä ei voi yhtään ennakoida. Eipähän tule jäätyä alle oli kumpa sitten oikeassa tahi väärässä. Tämä siis siitäkin huolimatta, että autoilijan voisi olettaa tehneen joskus näyttökokeen auton kuljettamiseen. :alppu: