Liikenteessä ärsyttää

[Jabsu]

Periaatteessa hirvikolarit tosiaan voinevat vähentyä jos ajaa kovempaa vauhtia. Kun silloinhan ollaan tietyssä ajoradan kohdassa lyhyempi aika eli hirvellä on hankalampi tehtävä osua just sinne auton eteen.

Oman käsitykseni mukaan auton nopeudella ei ole todennäköisyyksien kannalta mitään merkitystä hirven aikaan, ehtiikö se juosta alle vai ei. Hirven omalla nopeudella taas on. Hirvi on tasan yhtä kauan auton kulkulinjan edessä, riippumatta itse auton vauhdista.

Jos hirvi lähtee ylittämään tien esimerkiksi 50 m päästä autosta, nopeammalla auton vauhdilla ehtii pois hirven alta. Jos hirvi taas ylittää tietä 80 m päästä autosta, nopeampi auto ehtii törmäämään siihen, kun taas hitaampaa vauhtia ajavan auton alta hirvi ehtii juosta pois. Hitaampi vauhti kuitenkin on aina parempi, seuraamusten, jarrutusmatkan ja reagointiajan vuoksi.

 

[OoPee]

JPP:lle tiedoksi, että kaasu pohjassa voi ajaa ykkösellä ja kutosella (mun autolla) ja vauhti on hieman eri.

Ootko muuten ajellu pidempiäkin matkoja ykkösellä kaasu pohjassa?

No ilmeisesti et, kun vielä liikkuu

 

[JPP]

JPP:lle tiedoksi, että kaasu pohjassa voi ajaa ykkösellä ja kutosella (mun autolla) ja vauhti on hieman eri.

Kaikkein jännintä tuossa on se, että sama pätee täyskaasua lievempiin polkimen asentoihin myös! Kunhan polkimen asento on eri vaihteilla ajettaessa sama.

 

[JPP]

Oman käsitykseni mukaan auton nopeudella ei ole todennäköisyyksien kannalta mitään merkitystä hirven aikaan, ehtiikö se juosta alle vai ei. Hirven omalla nopeudella taas on. Hirvi on tasan yhtä kauan auton kulkulinjan edessä, riippumatta itse auton vauhdista.

Jos hirvi lähtee ylittämään tien esimerkiksi 50 m päästä autosta, nopeammalla auton vauhdilla ehtii pois hirven alta. Jos hirvi taas ylittää tietä 80 m päästä autosta, nopeampi auto ehtii törmäämään siihen, kun taas hitaampaa vauhtia ajavan auton alta hirvi ehtii juosta pois. Hitaampi vauhti kuitenkin on aina parempi, seuraamusten, jarrutusmatkan ja reagointiajan vuoksi.

Itse asiassa hirven sijainti taitaa olla huomattavin tekijä todennäköisyyksien suhteen. Autohan on tiellä suurinpiirtein aina. Jos hirvi ei ole tiellä, nopeammin ajamalla kuluu vähemmän aikaa hirven potentiaalisen tielletulopaikan sivuuttamiseen. Jos taas hirvi on jo tielle ehtinyt, nopeammin ajamalla ehtii todennäköisemmin törmäämään siihen. Hirveen. Lihavoitu kohta kuitenkin käytännössä varsin hyvä kompromissi erilaisten liikennetilanteissa vallitsevien olosuhteiden kannalta.

Noille todennäköisyyslaskentajutusteluille ei sitten kannata antaa viihdearvoa suurempaa huomiota. Tää ei oo mikään autokoulun oppikirja. Eli kun lähdetään sinne tien päälle, niin ollaan ihmisiksi, saatana!

 

[burb]

Oma taktiikkani usein pidemmillä matkoilla on bongata sopivaa vauhtia etenevä auto ja ajaa sen perässä kiltisti possujunassa ja turvaväliä noudattaen. Tuolla tavalla se edellä ajava toimii puskurina kaikelle mitä voi yllätyksenä tulla eteen. Oli se sitten hirvi, poro, ratsia, kameratolppa, vastaantulevalta kaistalta poukkoileva kyrpänaamaohittelija tai joku muu, mikä. Kun edellä ajavan jarruvalo vilkahtaa niin itelle jää ratin takana aikaa reagoida ja lopettaa masturbointi.

 

[Mosse]

Ootko muuten ajellu pidempiäkin matkoja ykkösellä kaasu pohjassa?

No ilmeisesti et, kun vielä liikkuu

Jokunen kilsa. Pätkii vaan rajoittimella. Prätkällä enämpikin.

 

[Örfil]

Todennäköisyyslaskennassa vois kyllä tuota nopeutta ja siitä kautta aikaa käyttää.

Jos ajaa valonnopeudella Tampereelta Helsinkiin, siinä menee sanotaan vaikka sekunti.
Yhdessä sekunnissa ei montaa hirveä tien yli kulje. Taasen jos ajaa normaalinopeudella, niin kahden tunnin aikana tien ylittää jo mitä todennäköisimmin ainakin yksi hirvi.

Miten se todennäköisyys lasketaan että sekä aika että paikka täsmäävät, en osaa kertoa.

Todennäköisyyslaskennan suhteen se syvempi ahaa-elämys on osaltani jäänyt syntymättä, niin mielenkiintoista kuin se onkin.

Jos joku osaa burbin oikeesti sen laskea, olisin kiitollinen esimerkistä.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Todennäköisyyslaskennassa vois kyllä tuota nopeutta ja siitä kautta aikaa käyttää.

Jos ajaa valonnopeudella Tampereelta Helsinkiin, siinä menee sanotaan vaikka sekunti.
Yhdessä sekunnissa ei montaa hirveä tien yli kulje. Taasen jos ajaa normaalinopeudella, niin kahden tunnin aikana tien ylittää jo mitä todennäköisimmin ainakin yksi hirvi.

Miten se todennäköisyys lasketaan että sekä aika että paikka täsmäävät, en osaa kertoa.

Todennäköisyyslaskennan suhteen se syvempi ahaa-elämys on osaltani jäänyt syntymättä, niin mielenkiintoista kuin se onkin.

Jos joku osaa burbin oikeesti sen laskea, olisin kiitollinen esimerkistä.

Valon nopeudella ehtii ajamaan sekunnissa Tampereelta Helsinkiin edestakaisin 840 kertaa. Voi siinä jotain sattua.

 

[Örfil]

Valon nopeudella ehtii ajamaan sekunnissa Tampereelta Helsinkiin edestakaisin 840 kertaa. Voi siinä jotain sattua.

Käytännön syistä pyöristin sen sekunniksi. Sovitaan kuitenkin että se ajetaan vain kerran, jos joku tuota alkaa laskemaan.

 

[JPP]

Todennäköisyyslaskennassa vois kyllä tuota nopeutta ja siitä kautta aikaa käyttää.

Jos ajaa valonnopeudella Tampereelta Helsinkiin, siinä menee sanotaan vaikka sekunti.
Yhdessä sekunnissa ei montaa hirveä tien yli kulje. Taasen jos ajaa normaalinopeudella, niin kahden tunnin aikana tien ylittää jo mitä todennäköisimmin ainakin yksi hirvi.

Miten se todennäköisyys lasketaan että sekä aika että paikka täsmäävät, en osaa kertoa.

Todennäköisyyslaskennan suhteen se syvempi ahaa-elämys on osaltani jäänyt syntymättä, niin mielenkiintoista kuin se onkin.

Jos joku osaa burbin oikeesti sen laskea, olisin kiitollinen esimerkistä.

Tuo oikeastaan varmistaa aikaisemman ajatukseni, että hirven sijainti on olennaisin tekijä törmäyksen todennäköisyyden suhteen. Eli jos valon nopeudella ajettaisiin Tampereelta Helsinkiin ja jossain kohdalla matkan varrella olisi hirvi ajoreitin kohdalla liikkeellelähdettäessä, niin törmäyksen todennäköisyys olisi 100%. Ja päinvastoin jos liikkeellelähdettäessä hirveä ei törmäyskurssilla olisi, kolarin todennäköisyys olisi 0%.

 

[Örfil]

Ei riitä pelkkä hirven olo tiellä vaan just kohdalla eli auton leveys + hirven leveys mittaisella alueella.(auton sivuista kumpaankin suuntaan).

Hirven nopeuskin vaikuttaa. Jos se on tällä alueella 10 sekuntia tai vain sekunnin, vaikuttaa törmäystodennäköisyyteen.ääriesimerkkinä että jos se jököttää siinä kaksi tuntia, niin puusilmä kuski ajaa takuulla päälle.

Menee todella vaikeaksi tai sitten laskenta onkin hyvin yksinkertainen ja ajattelen liian monimutkaisesti.

 

[jjv]

Jos oikein lujaa ajaa matalalla henkilöautolla hirven jalkoihin, hirvi ei ehdi kaatua auton päälle vaan lentää yli. Selviää vähemmillä vaurioilla. Autoilija.

 

[Mangelo]

Jos oikein lujaa ajaa matalalla henkilöautolla hirven jalkoihin, hirvi ei ehdi kaatua auton päälle vaan lentää yli. Selviää vähemmillä vaurioilla. Autoilija.

Busted by myytinmurtajat, muistaakseni. Vai mahtoiko matalla urheiluautolla päästä alta?

 

[JPP]

Ei riitä pelkkä hirven olo tiellä vaan just kohdalla eli auton leveys + hirven leveys mittaisella alueella.(auton sivuista kumpaankin suuntaan).

Hirven nopeuskin vaikuttaa. Jos se on tällä alueella 10 sekuntia tai vain sekunnin, vaikuttaa törmäystodennäköisyyteen.ääriesimerkkinä että jos se jököttää siinä kaksi tuntia, niin puusilmä kuski ajaa takuulla päälle.

Menee todella vaikeaksi tai sitten laskenta onkin hyvin yksinkertainen ja ajattelen liian monimutkaisesti.

Siksi käytinkin termejä "ajoreitin kohdalla" ja "ei törmäyskurssilla", että ohiajoa ei voi laskea törmäykseksi eikä törmäystä ohiajoksi. Valon nopeus taas on sen verran suuri, että hirven nopeuden vaikutus kutistuu merkityksettömäksi törmäyksen todennäköisyyden kannalta. Eli jos hirvi on valonnopean auton liikkeellelähtiessä törmäysreitillä tai sen ulkopuolella, niin hirven nopeudella ei ole väliä.

 

[Örfil]

Homma on täysin mahdoton laskea yleisellä tasolla. Liikaa muuttujia ja lisäksi tuntemattomia tekijöitä.
Tämän voisi laskea, jos olisi tilastoja jostain tietystä hirvien kulkupaikasta reitillä, ei soveltaa laskentaa täysin mielivaltaiseen kohtaan Tampereen ja Helsingin välillä.

Ainoa keinoa laskea jonkinlainen todennäköisyys koko matkalle on tilastot hirvikolareista tällä reitillä per jotain sataa tuhatta ajosuoritetta/v.

Käytin tuota valonnopeutta muuten siksi esimerkissä, että tekussa aikanaan, jos tuli jokin hankalasti ymmärrettävä fysiikan tehtävä, niin liioittelemalla mielessään lukuja sai paremmin käsityksen mitä tapahtuu lukujen muuttuessa. Eli tapahtuuko mitään ja mihin suuntaan juuri sillä skenaariolla.

 

[Mosse]

Busted by myytinmurtajat, muistaakseni. Vai mahtoiko matalla urheiluautolla päästä alta?

Preludeen tulee sisälle hirvi. Tunnen ihmisen, jonka syliin hirvi tullut. Ja tuulilasi. Tikkejä naamassa 'jokunen'. Naiselle ikävä asia varsinkin.

 

[Örfil]

No niin, tässä vastaus:

Näytä liitetiedosto 20292

Tuosta laskettuna 200 km:n matkalla tapahtuu 0,0000072 hirvionnettomuutta.

 

[jjv]

Jossain vaiheessa oli monen vuoden pätkä, ettei Suomessa kuollut ketään hirvikolareissa, tiedä vaikka ois vieläkin.

edit: on viime vuonnakin ainakin yksi kuollut hirvikolarissa. 2010 ja 2012 ei uhreja.

 

[Örfil]

Vielä täsmennys tuohon lukuun. Eli pitää ajaa n. 70 000 kertaa väli Tre-Hki-Tre että tapahtuu yksi hirvikolari.

Elämässäni olen kyllä jarruttanut useasti hirvien, peurojen, porojen ym. takia eli tuo luku ei vertaudu siihen yhtään mitenkään.

 

[Jabsu]

Ei riitä pelkkä hirven olo tiellä vaan just kohdalla eli auton leveys + hirven leveys mittaisella alueella.(auton sivuista kumpaankin suuntaan).

Hirven nopeuskin vaikuttaa. Jos se on tällä alueella 10 sekuntia tai vain sekunnin, vaikuttaa törmäystodennäköisyyteen.ääriesimerkkinä että jos se jököttää siinä kaksi tuntia, niin puusilmä kuski ajaa takuulla päälle.

Menee todella vaikeaksi tai sitten laskenta onkin hyvin yksinkertainen ja ajattelen liian monimutkaisesti.

Hirven sijainti ja sen nopeus tarkoittaa tässä asiassa samaa.