Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / TALVIkausi '10-'11
- Viestiketjun aloittaja 72
- Aloituspäivämäärä
- Status
Mä nyt olen tuosta eri mieltä. Julkinen liikenne voi olla kustannuksiltaan ihan kilpailukykyinen vaihtoehto, en kuitenkaan näe erityisiä syita miksi yksityisautoilua pitäisi vielä enemmän verottaa tai entistä enemmän tukea julkista puolta. Molemmat vaihtoehdot on hyviä olla olemassa, mutta miksi toista pitäisi selkeästi suosia?
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
En tarkoittanut että suosimisella pitäisi laskea julkisten hintaa, vaan yleisesti että se saisi olla halvempi.
Kuten tuossa jo todettiin, on julkistenkin hinnat nousseet aika kovalla tahdilla viime vuosina, se varmasti on omiaan vähentämään niiden kysyntää...
Mutta joo, ei missään nimessä pitäisikään autoilua verottaa enää enempää.
Jos tiemaksuja aletaan kerätä, tulee sen olla jostain sitten pois.
Nykyinen tieverkkohan on jo autoilijoiden veroilla maksettua "omaisuutta", miksi ihmeessä nyt pitäisi maksaa erikseen sitten vielä niiden käytöstäkin .
Miten sitten julkiset voisivat olla nykyistä halvempia? Jo nykyään ne saavat todella paljon tukea verorahoista, lippujen hinnat kattavat vain osan kuluista. Halvemmilla lippujen hinnoilla tuskin saadaan kovinkaan paljon uusia matkustajia, suurella osalla nykyisin työmatkaliikenteessä on hyvät syyt käyttää omaa autoa. Oma auto on usein (huomattavasti) nopeampi, ei vaadi vaihtoja matkalla eikä tarvitse kelistä riippumatta tarpoa lähimmälle pysäkille ja siellä odotella. Enpä usko kovinkaan monen omaa autoa työmatka liikenteessä siirtyvän julkisiin vaikka se kuukaudessa omaan autoon verrattuna muutaman kympin säästäisikin.
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
No esim työmatkaliikennettä voisi tukea paremmin verovähennyksissä, eli ansiotyössä olevan pitäisi voida vähentää joukkoliikenteen kustannuksia paremmin.
Esim. kuitit kk-lipuista liitteeksi vero-ilmoon ja sitä kautta pienempi omavastuuosuus voisi hyvinkin kannustaa joukkoliikenteen käyttöön vrt. siihen että nyt sen saa vähentää käytti sit omaa autoa tai ei.
(jos kerran ruuhka-ajat on se ongelma, niin toki vastaus sillon löytynee työmatkakuluistakin)
Eli tietynlaista suosimista sinne suuntaan kuitenkin, mitä kautta se sitten olis järkevin toteuttaa niin vaikee sanoa.
Kuitenkaan ei mieluusti yksityisautoilun kustannuksia lisäämällä.
Viimeksi muokattu:
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Ainakin virkamiehet työllistävät itsensä, kun tukimuotoja säädetään.
Kun tuosta kuittirumbasta on pyritty kaikin tavoin eroon jo nyt, lisäksi paineita on edelleen verotuksen rakenteen yksinkertaistamiseksi niin eipä tuo niin mielekkäältä tunnu. Lisäksi matkakulut sisältyvät tulonhankkimisvähenykseen.
[foliohattu]Julkisten kehittäminen maksaa rahaa, autoilijoiden rahastaminen tuottaa rahaa. Julkisten kehittäminen siihen pisteeseen että ne ovat vaihtoehtoja autoilulle leikkaa autoilusta saatavia valuuttavuoria. Tuottavampaa siis pitää julkiset myöhässä ja samalla korottaa yksityisautoilun maksuja, sitten voidaankin korottaa köyhien kansanedustajien palkkoja.[/foliohattu]
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Tuntuu ainoa tapa kehittää julkisia olevan autoilun verottaminen. No saahan sillä rahaa niiden julkisten ajeluihin. Mun mielestä on aika turhaa moittia kansalaisia ettei julkisia käytetä, jos lähiöt on sijoitettu tipoittain moottoriteiden ympärille, ja julkiset vie vaan keskustaan tai johonki juna asemalle. Jos kaupunkikuva keskitettäisiin nauhamaisesti julkisten pääväylien ympärille, olisi paljon paremmat edellytykset hoitaa päivittäiset asiansa julkisilla tai mieluummin ilman mitään moottoroituja apuvälineitä. Vois pikkasen ehkä laskea into tulla helsinkiin keskustaan autolla, jos moottoritiet loppuisivat jo kehäykkösen kohdalla ja olisi täyttä kaupunkia siitä asti.
Viimeksi muokattu:
Helpompi ratkaisu olisi muuttaa kadut yksisuuntaisiksi siten, että kaikki yksityisautot joutuvat ajamaan joko Katajanokalle tai Kaivopuistoon. Ainoastaan lauantain ja sunnuntain välisenä yönä klo 03.00-05.00 saisi autot ajaa sieltä pois. Kyllä julkiselle liikenteelle käyttäjiä tulisi.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Jos autoilua halutaan vähentää, niin yksi ratkaisu olisi sallia tavisten ottaa maksua kyydeistä - ilman mitään veroseurauksia. Tämä ei tietenkään käy, koska se vääristää kilpailua (vrt. taksit) .. eikä taviksilla ole vakuutuksia, eikä muitakaan lupia, yms... eli säätelyllä tämä(kin) asia estetään.
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Islamistit ovat keksineet käyttää ihmisen mittaista mustaa peittoa, ja se toimii myös paikanpäällä eikä vain tv:n ääressä. Ei kai kukaan heitä pakota bikineissä pelaamaan? Ilmaviampiakin asusteita on olemassa. Vai onko se sitä median asettamaa ulkonäköpainetta, että pitää näkyä kiinteät pakarat?
Muiden puheiden perusteella.
mutuun :tongue:
Enpä kuule tiedä.
Hookah
Elämäntapaintiaani
- Liittynyt
- 24.6.2008
- Viestit
- 4447
Emilia Nyströmin kannattaisi ehkä jatkossa keskittyä enemmän siihen pelaamiseen katsomossa istuvien miesten tiirailun sijaan, niin niitä voittojakin saattaisi joskus napsahtaa tilille. Huvittavaa mäkätystä taas miehistä. Hittoako se kenellekään kuuluu, mitä lipun ostanut katsoja katselee katsomosta käsin? Itsetunto taas huipussaan noilla "bikinimimmeillä"...
Ria
Jäässä
- Liittynyt
- 17.10.2001
- Viestit
- 3230
Jos jollain Kiira Korvella ulkonäkö syökin uskottavuutta niin pankkitili kiittää, kun tulee sponsorisopimuksia. Tosin eihän se asiasta ole valittanutkaan. Ja rantalentopalloilijoiden peliasuthan on tehty sitä varten, että niitä katsotaan, ei taatusti voi olla urheilun kannalta mukavin/toimivin vaihtoehto, että bikinialaosassa on mahdollisimman vähän kangasta. Mutta onhan se julkisuuden määrässä usein oleellisempaa miltä joku, etenkin naisurheilija näyttää, kun miten se pärjää ja voihan se olla hiukkasen ärsyttävää. Myös siitä urheilijasta joka kuitenkin on todennäkösesti treenannu pärjääminen eikä takapuolen tiukkuus mielessä.
Vellu
Kuninkaalleninen
Oon ollut aiemmin eri mieltä julkisen liikenteen ilmaisuudesta, mutta kyllä julkisen liikenteen pitäisi olla ilmaista. Sen jälkeen kenelläkään ei olisi mitään varaa valittaa palvelun tasosta.
Minkä verran tuo ilmaisuus maksaisi? HSL:n menot vuositasolla on jotain vajaa 500 miljoonaa €. Jos pk-seudulla on jotain miljoonan ihmisen verran populaa, niin laskua tulisi noin 500€ per henkilö. Jo nyt puolet tuosta 500 M€:stä tulee muualta kuin lipputuloista. Eli tarvittaisiin "vain" 250M€ lisää siihen, että nykyinen liikennöinti muuttuisi ilmaiseksi. 250€ per henkilö miljoonalle ihmiselle. Vertailun vuoksi Vantaan 30 päivän seutulippu oli noin 50€ ja kerrottuna 12:lla, saadaan 600€ / vuosi. Vaikka tuo 250€ olisi henkilöä kohden 4-henkisessä perheessä, niin se tulisi silti halvemmaksi kuin kahden henkilön vuoden seutuliput.
Todennäköisesti HSL tukehtuisi uusiin matkustajiin aika pian sen jälkeen, kun matkat olisivat muuttuneet maksuttomiksi.
EDIT: ilmaisuudella tarkoitan tietysti sitä, että olisi mahdollista olla erikseen maksuton julkinen liikenne. Eihän mikään tietysti ilmaista ole..
Minkä verran tuo ilmaisuus maksaisi? HSL:n menot vuositasolla on jotain vajaa 500 miljoonaa €. Jos pk-seudulla on jotain miljoonan ihmisen verran populaa, niin laskua tulisi noin 500€ per henkilö. Jo nyt puolet tuosta 500 M€:stä tulee muualta kuin lipputuloista. Eli tarvittaisiin "vain" 250M€ lisää siihen, että nykyinen liikennöinti muuttuisi ilmaiseksi. 250€ per henkilö miljoonalle ihmiselle. Vertailun vuoksi Vantaan 30 päivän seutulippu oli noin 50€ ja kerrottuna 12:lla, saadaan 600€ / vuosi. Vaikka tuo 250€ olisi henkilöä kohden 4-henkisessä perheessä, niin se tulisi silti halvemmaksi kuin kahden henkilön vuoden seutuliput.
Todennäköisesti HSL tukehtuisi uusiin matkustajiin aika pian sen jälkeen, kun matkat olisivat muuttuneet maksuttomiksi.
EDIT: ilmaisuudella tarkoitan tietysti sitä, että olisi mahdollista olla erikseen maksuton julkinen liikenne. Eihän mikään tietysti ilmaista ole..
Viimeksi muokattu:
- Status