Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / TALVIkausi '10-'11

[markoj]

Ihan turhaa yrität, sillä keskustelu loppui osaltani jo aikaa sitte.

 

[jps]

Siis sinällänsä en kiistä etteikö toki junan tai muun julkisen pitäis olla halvempi
(päinvastoin, julkinen liikenne sais ilman muuta kannustaa paremmin joukkoliikenteen käyttöön kustannuksiltaan)

Mä nyt olen tuosta eri mieltä. Julkinen liikenne voi olla kustannuksiltaan ihan kilpailukykyinen vaihtoehto, en kuitenkaan näe erityisiä syita miksi yksityisautoilua pitäisi vielä enemmän verottaa tai entistä enemmän tukea julkista puolta. Molemmat vaihtoehdot on hyviä olla olemassa, mutta miksi toista pitäisi selkeästi suosia?

 

[FO110K]

Mä nyt olen tuosta eri mieltä. Julkinen liikenne voi olla kustannuksiltaan ihan kilpailukykyinen vaihtoehto, en kuitenkaan näe erityisiä syita miksi yksityisautoilua pitäisi vielä enemmän verottaa tai entistä enemmän tukea julkista puolta. Molemmat vaihtoehdot on hyviä olla olemassa, mutta miksi toista pitäisi selkeästi suosia?

En tarkoittanut että suosimisella pitäisi laskea julkisten hintaa, vaan yleisesti että se saisi olla halvempi.
Kuten tuossa jo todettiin, on julkistenkin hinnat nousseet aika kovalla tahdilla viime vuosina, se varmasti on omiaan vähentämään niiden kysyntää...

Mutta joo, ei missään nimessä pitäisikään autoilua verottaa enää enempää.
Jos tiemaksuja aletaan kerätä, tulee sen olla jostain sitten pois.
Nykyinen tieverkkohan on jo autoilijoiden veroilla maksettua "omaisuutta", miksi ihmeessä nyt pitäisi maksaa erikseen sitten vielä niiden käytöstäkin .

 

[jps]

En tarkoittanut että suosimisella pitäisi laskea julkisten hintaa, vaan yleisesti että se saisi olla halvempi.
Kuten tuossa jo todettiin, on julkistenkin hinnat nousseet aika kovalla tahdilla viime vuosina, se varmasti on omiaan vähentämään niiden kysyntää...

Miten sitten julkiset voisivat olla nykyistä halvempia? Jo nykyään ne saavat todella paljon tukea verorahoista, lippujen hinnat kattavat vain osan kuluista. Halvemmilla lippujen hinnoilla tuskin saadaan kovinkaan paljon uusia matkustajia, suurella osalla nykyisin työmatkaliikenteessä on hyvät syyt käyttää omaa autoa. Oma auto on usein (huomattavasti) nopeampi, ei vaadi vaihtoja matkalla eikä tarvitse kelistä riippumatta tarpoa lähimmälle pysäkille ja siellä odotella. Enpä usko kovinkaan monen omaa autoa työmatka liikenteessä siirtyvän julkisiin vaikka se kuukaudessa omaan autoon verrattuna muutaman kympin säästäisikin.

 

[FO110K]

Miten sitten julkiset voisivat olla nykyistä halvempia?

No esim työmatkaliikennettä voisi tukea paremmin verovähennyksissä, eli ansiotyössä olevan pitäisi voida vähentää joukkoliikenteen kustannuksia paremmin.
Esim. kuitit kk-lipuista liitteeksi vero-ilmoon ja sitä kautta pienempi omavastuuosuus voisi hyvinkin kannustaa joukkoliikenteen käyttöön vrt. siihen että nyt sen saa vähentää käytti sit omaa autoa tai ei.
(jos kerran ruuhka-ajat on se ongelma, niin toki vastaus sillon löytynee työmatkakuluistakin)

Eli tietynlaista suosimista sinne suuntaan kuitenkin, mitä kautta se sitten olis järkevin toteuttaa niin vaikee sanoa.
Kuitenkaan ei mieluusti yksityisautoilun kustannuksia lisäämällä.

 

[Archie]

No esim työmatkaliikennettä voisi tukea paremmin verovähennyksissä, eli ansiotyössä olevan pitäisi voida vähentää joukkoliikenteen kustannuksia paremmin.

Ainakin virkamiehet työllistävät itsensä, kun tukimuotoja säädetään.

 

[jps]

No esim työmatkaliikennettä voisi tukea paremmin verovähennyksissä, eli ansiotyössä olevan pitäisi voida vähentää joukkoliikenteen kustannuksia paremmin.
Esim. kuitit kk-lipuista liitteeksi vero-ilmoon ja sitä kautta pienempi omavastuuosuus voisi hyvinkin kannustaa joukkoliikenteen käyttöön

Kun tuosta kuittirumbasta on pyritty kaikin tavoin eroon jo nyt, lisäksi paineita on edelleen verotuksen rakenteen yksinkertaistamiseksi niin eipä tuo niin mielekkäältä tunnu. Lisäksi matkakulut sisältyvät tulonhankkimisvähenykseen.

 

[Tsuhna]

Jos pitäis nyt miettiä asioita, niin pk-seudullahan on suhteellisen hyvät julkiset jo nyt verrattuna moneen muuhun paikkaan verrattuna, eli ehkä ennemmin kehittäisin siellä julkisia parempaan suuntaan kuin lähtisin rokottamaan rahallisesti autoilijoita heti ensimmäisenä.

[foliohattu]Julkisten kehittäminen maksaa rahaa, autoilijoiden rahastaminen tuottaa rahaa. Julkisten kehittäminen siihen pisteeseen että ne ovat vaihtoehtoja autoilulle leikkaa autoilusta saatavia valuuttavuoria. Tuottavampaa siis pitää julkiset myöhässä ja samalla korottaa yksityisautoilun maksuja, sitten voidaankin korottaa köyhien kansanedustajien palkkoja.[/foliohattu]

 

[Mangelo]

[foliohattu]Julkisten kehittäminen maksaa rahaa, autoilijoiden rahastaminen tuottaa rahaa. Julkisten kehittäminen siihen pisteeseen että ne ovat vaihtoehtoja autoilulle leikkaa autoilusta saatavia valuuttavuoria. Tuottavampaa siis pitää julkiset myöhässä ja samalla korottaa yksityisautoilun maksuja, sitten voidaankin korottaa köyhien kansanedustajien palkkoja.[/foliohattu]

Tuntuu ainoa tapa kehittää julkisia olevan autoilun verottaminen. No saahan sillä rahaa niiden julkisten ajeluihin. Mun mielestä on aika turhaa moittia kansalaisia ettei julkisia käytetä, jos lähiöt on sijoitettu tipoittain moottoriteiden ympärille, ja julkiset vie vaan keskustaan tai johonki juna asemalle. Jos kaupunkikuva keskitettäisiin nauhamaisesti julkisten pääväylien ympärille, olisi paljon paremmat edellytykset hoitaa päivittäiset asiansa julkisilla tai mieluummin ilman mitään moottoroituja apuvälineitä. Vois pikkasen ehkä laskea into tulla helsinkiin keskustaan autolla, jos moottoritiet loppuisivat jo kehäykkösen kohdalla ja olisi täyttä kaupunkia siitä asti.

 

[Dominic]

Hyvin te vedätte.

Itse en.

 

[jps]

Vois pikkasen ehkä laskea into tulla helsinkiin keskustaan autolla, jos moottoritiet loppuisivat jo kehäykkösen kohdalla ja olisi täyttä kaupunkia siitä asti.

Helpompi ratkaisu olisi muuttaa kadut yksisuuntaisiksi siten, että kaikki yksityisautot joutuvat ajamaan joko Katajanokalle tai Kaivopuistoon. Ainoastaan lauantain ja sunnuntain välisenä yönä klo 03.00-05.00 saisi autot ajaa sieltä pois. Kyllä julkiselle liikenteelle käyttäjiä tulisi.

 

[Archie]

Jos autoilua halutaan vähentää, niin yksi ratkaisu olisi sallia tavisten ottaa maksua kyydeistä - ilman mitään veroseurauksia. Tämä ei tietenkään käy, koska se vääristää kilpailua (vrt. taksit) .. eikä taviksilla ole vakuutuksia, eikä muitakaan lupia, yms... eli säätelyllä tämä(kin) asia estetään.

 

[Mangelo]

AL: "Pakarajournalismi" närästää naisurheilijoita

Lauantai 15.1.2011 klo 23.08

Minna Kauppi ja Emilia Nyström kritisoivat Aamulehdessä tapaa, jolla naisurheilijoita kohdellaan mediassa.
Emilia Nyström pelaa sisarensa Erikan kanssa beach volleyta.
Emilia Nyström pelaa sisarensa Erikan kanssa beach volleyta.
LISÄÄ AIHEESTA

Aamulehden koko juttu
OTA KANTAA

Keskittyykö media liikaa naisurheilijoiden ulkonäköön?
O
Kyllä Ei
75% 25%
Ääniä 7648
KESKUSTELE

Keskustele aiheesta Urheilu-foorumilla

Vuoden urheilijaksi valittu suunnistaja Minna Kauppi katsoo, että julkisuus lastaa naisurheilijoille vääränlaisia suorituspaineita.

- Jos nainen on jollakin mittarilla kaunis, pitää kaksin verroin todistella ollakseen uskottava, sanoo Kauppi perjantain Aamulehdessä.

Kaupin mukaan viehättäväksi kutsuminen ei ole loukkaavaa. - Sen sijaan ulkonäön ja seksikkyyden korostaminen ja nostaminen ohi suoritusten antaa väärän viestin etenkin nuorille, joilla nämä paineet ovat muutenkin kovat.

Kaupin mielestä esimerkiksi Kiira Korven suoritukset ovat kärsineet inflaation mediassa, kun julkisuudessa on keskitytty hänen kauneuteensa. Hän pohtii myös tiedotusvälineiden kuvavalintoja.

- Tuskin entinen pituushyppääjä Heli Koivula-Kruger on ajatellut, miltä hänen takamuksensa näyttää, kun se putoaa hiekkaan, mutta takalistoa kuvataan.

Beach volleyta pelaava Emilia Nyström napauttaa Aamulehdessä, ettei hän ole missään missikisoissa vaikka pelaakin bikineissä.

- Suomessa ja muslimimaissa huomaa, että miehet tulevat peleihin tuijottamaan vähäpukeisia naisia, sanoo Nyström. Hänen mukaansa muualla sekä mies- että naispelaajiin suhtaudutaan ammattimaisesti.

Pituushyppääjä Tommi Evilä ihmettelee, miksi urheilijoiden ulkonäköä käsitellään mediassa. Evilänkin mielestä naisista käytetään enemmän "kuumia" termejä kuin miehistä. Evilän mukaan miesurheilijoidenkin pakaroita kuvataan.

IL

Heh.

 

[Archie]

Ehdotan että jatkossa pakaroiden kohdalle laitetaan sellainen mustalaatikko.

 

[Mangelo]

Ehdotan että jatkossa pakaroiden kohdalle laitetaan sellainen mustalaatikko.

Islamistit ovat keksineet käyttää ihmisen mittaista mustaa peittoa, ja se toimii myös paikanpäällä eikä vain tv:n ääressä. Ei kai kukaan heitä pakota bikineissä pelaamaan? Ilmaviampiakin asusteita on olemassa. Vai onko se sitä median asettamaa ulkonäköpainetta, että pitää näkyä kiinteät pakarat?

 

[Archie]

Ehdotan että kielletään joko pelaaminen tai kuvaaminen. Sillä se asia ratkeaa.

 

[Jacques]

Mutta edelleen kaipaan perusteluja siihen miksi auto on muka selkeästi halvempi tuolla välillä

Muiden puheiden perusteella.

ja mihin tuo 5€ heitto bensakuluissa alunperin perustui?

mutuun :tongue:

Lisäksi voisit vastata siihen minkä hintainen sun mielestä tuon matkan pitäisi junalla sitten olla jotta julkisia olisi helpompi suosia?

Enpä kuule tiedä.

 

[Hookah]

Emilia Nyströmin kannattaisi ehkä jatkossa keskittyä enemmän siihen pelaamiseen katsomossa istuvien miesten tiirailun sijaan, niin niitä voittojakin saattaisi joskus napsahtaa tilille. Huvittavaa mäkätystä taas miehistä. Hittoako se kenellekään kuuluu, mitä lipun ostanut katsoja katselee katsomosta käsin? Itsetunto taas huipussaan noilla "bikinimimmeillä"...

 

[Ria]

Jos jollain Kiira Korvella ulkonäkö syökin uskottavuutta niin pankkitili kiittää, kun tulee sponsorisopimuksia. Tosin eihän se asiasta ole valittanutkaan. Ja rantalentopalloilijoiden peliasuthan on tehty sitä varten, että niitä katsotaan, ei taatusti voi olla urheilun kannalta mukavin/toimivin vaihtoehto, että bikinialaosassa on mahdollisimman vähän kangasta. Mutta onhan se julkisuuden määrässä usein oleellisempaa miltä joku, etenkin naisurheilija näyttää, kun miten se pärjää ja voihan se olla hiukkasen ärsyttävää. Myös siitä urheilijasta joka kuitenkin on todennäkösesti treenannu pärjääminen eikä takapuolen tiukkuus mielessä.

 

[Vellu]

Oon ollut aiemmin eri mieltä julkisen liikenteen ilmaisuudesta, mutta kyllä julkisen liikenteen pitäisi olla ilmaista. Sen jälkeen kenelläkään ei olisi mitään varaa valittaa palvelun tasosta.

Minkä verran tuo ilmaisuus maksaisi? HSL:n menot vuositasolla on jotain vajaa 500 miljoonaa €. Jos pk-seudulla on jotain miljoonan ihmisen verran populaa, niin laskua tulisi noin 500€ per henkilö. Jo nyt puolet tuosta 500 M€:stä tulee muualta kuin lipputuloista. Eli tarvittaisiin "vain" 250M€ lisää siihen, että nykyinen liikennöinti muuttuisi ilmaiseksi. 250€ per henkilö miljoonalle ihmiselle. Vertailun vuoksi Vantaan 30 päivän seutulippu oli noin 50€ ja kerrottuna 12:lla, saadaan 600€ / vuosi. Vaikka tuo 250€ olisi henkilöä kohden 4-henkisessä perheessä, niin se tulisi silti halvemmaksi kuin kahden henkilön vuoden seutuliput.

Todennäköisesti HSL tukehtuisi uusiin matkustajiin aika pian sen jälkeen, kun matkat olisivat muuttuneet maksuttomiksi.

EDIT: ilmaisuudella tarkoitan tietysti sitä, että olisi mahdollista olla erikseen maksuton julkinen liikenne. Eihän mikään tietysti ilmaista ole..