Nato-jäsenyys ja Suomi

Sam

Muumipappa
Liittynyt
2.8.2000
Viestit
34097
Sijainti
Muumilaakso
Itsehän lihoin 21 kiloa armeijassa. Kun oli tottunut treenaamaan ja sitten ei tehtykään enää mitään niin,...:eek:
Aika vähemmistöön kyllä kuulut. Minulla paino pysyi aika samoissa ja liikuntakoulutukset otin tosissani. Samoin tykkäsin marsseista sekä metsäleireistä.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
On hyvä tiedostaa tiettyjä asioita. Tämä kirjoitus auttaa siinä.

Venäjän Suomen vastaisella rajalla on monta tukikohtaa. Tiedustelumielessä puhutaan edelleen Leningradin sotilaspiiristä vaikka itse kaupunki on jo ajat sitten ristitty uudelleen Pietariksi.

Suomen lähettyvillä olevat venäläiset tukikohdat eivät ole korkeassa valmiudessa. Tähän on monta syytä ja tärkein niistä on se, että tukikohtiin ei nähdä kohdistuvan välitöntä uhkaa.

Venäjän starategisella kartalla on yhtenä vaihtoehtona jossain tilanteessa hyökkäys Suomeen.

Venäjä ei kuitenkaan ylläpidä aktiivista kykyä vallata Suomi joka hetki.

Suomen miehittäminen vaatii Venäjältä heidän näkökulmastaan keskisuurta offensiiviä. Se tarkoittaa sitä, että ryssissä pitää puhaltaa pilliin ja käynnistää liikekannallepano. Sen tavoitteena on Suomen tapauksessa täydentää Venäjän Suomen rajan takana olevien divisioonien miesvahvuus täyteen.

Se ei tapahdu hetkessä. Se kestää useamman kuukauden. Tämä on se aika joka Suomen pitää käyttää hyväkseen jos Suomi aikoo puolustautua.

Jos me olemme edelleen yhtä typeriä kuin talvisodan alla (kuten vaikuttaa) niin peli on täysin auki.
Vain kaupunki. Ei aluetta
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Suomen miehittäminen vaatii Venäjältä heidän näkökulmastaan keskisuurta offensiiviä. Se tarkoittaa sitä, että ryssissä pitää puhaltaa pilliin ja käynnistää liikekannallepano. Sen tavoitteena on Suomen tapauksessa täydentää Venäjän Suomen rajan takana olevien divisioonien miesvahvuus täyteen.

Se ei tapahdu hetkessä. Se kestää useamman kuukauden. Tämä on se aika joka Suomen pitää käyttää hyväkseen jos Suomi aikoo puolustautua.
Niin miehittäminen vaatisi tuon. Mutta Suomen puolustuskyvyn romauttaamiseen riittää suurin piirtein tuhannen koneen ilmahyökkäys yllättäen.
 

Mosse

Skidmark
Liittynyt
5.3.1999
Viestit
104235
Sijainti
On earth
Siinä liikekannallepanon aikana kerkee hyvin ottaa ritolat Ruottiin. Tai jonnekin muualle.

Siinähän olis slobolla ihmettelemistä, kun vastassa olisi kourallinen asevelvollisia ja Rassu.
 

markoj

Custom User
Liittynyt
28.12.1998
Viestit
38925
Niin miehittäminen vaatisi tuon. Mutta Suomen puolustuskyvyn romauttaamiseen riittää suurin piirtein tuhannen koneen ilmahyökkäys yllättäen.
Tuskin riittäis.

Kertokaas mulle joku uskottava skenaario milloin Venäjälle jotain hyötyä hyökätä Suomeen tai edes johonkin muuhun vertailukelpoiseen maahan.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Tuskin riittäis.

Kertokaas mulle joku uskottava skenaario milloin Venäjälle jotain hyötyä hyökätä Suomeen tai edes johonkin muuhun vertailukelpoiseen maahan.
Sisäpoliittiset ongelmat jotka on näppärä ratkaista pikku sodalla.
 

markoj

Custom User
Liittynyt
28.12.1998
Viestit
38925
Sisäpoliittiset ongelmat jotka on näppärä ratkaista pikku sodalla.
Ja se sota suuntautuisi läntiseen EU-maahan? Vaikka ilman EU:takin tollaselle sodalle löytys aika paljon helpompia ja fiksumpia kohteita.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Ja se sota suuntautuisi läntiseen EU-maahan? Vaikka ilman EU:takin tollaselle sodalle löytys aika paljon helpompia ja fiksumpia kohteita.
Juu, mutta ei kai sitä montaa kertaa esimerkiksi Georgiaan hyökätä.
 

markoj

Custom User
Liittynyt
28.12.1998
Viestit
38925
Juu, mutta ei kai sitä montaa kertaa esimerkiksi Georgiaan hyökätä.
Se viimesin oli humanitäärinen interventio, joten voi sinne sen puolesta ainaki kerran hyökkiä. Se oli sitä Jeltsinin aikaa, kun sisäpolitiikkaa hoidettiin sotimalla.
 

Törni

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
11306
Naton refenrenssi toimia turvallisuuspoliittisena selkänojana on varsin vahva.

Yksikään Natomaa ei ole koskaan järjestön historian aikana joutunut sotilaallisen intervention kohteeksi. Yhtäkään Natomaata ei ole painostettu sotillaallisesti yksittäisiä diplomaattisa vuoropuheluita lukuunottamatta. Myöskään poliittista painostusta Natomaita kohtaan ei ole juuri ollut.

Eli ei todellakaan ole ihme, että Venäjä ei halua valtioita lähialueiltaan tällaisen suojan piiriin. Venäjän kannalta on monin verroin edullisempaa, että Venäjällä on aina tarvittaessa mahdollisuus painostaa ja uhkailla omien etujensa mukaan lähellään olevia valtioita ja myös tarvittaessa kohdistaa niihin kovempia toimenpiteitä.

Vaikka Venäjällä ei edellä mainittuja aikeita juuri nyt olekaan niin Venäjä kyllä mielellään säilyttää nuo mahdollisuudet tulevaisuudessa. Ja tämä kerrottiin aivan selvin sanoin ilman tulkinnan mahdollisuutta kun kenraali Makarov kertoi Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin ja Putin vahvisti saman asian Niinistölle.

Suomen Natoon liittyminen tarkoittaisi ilman epäilyksen häivääkään sitä, että Venäjä ei voisi enää pitää Suomea omaan etupiiriinsä kuuluvana. Venäjällä ei myöskään olisi enää käytännössä mahdollisuuksia uhkailla tai painostaa Suomea.
 
Viimeksi muokattu:

Black Leopard

Pantera negra
Liittynyt
23.5.2004
Viestit
8678
Sijainti
Läntinen Suomi
Naton refenrenssi toimia turvallisuuspoliittisena selkänojana on varsin vahva.

Yksikään Natomaa ei ole koskaan järjestön historian aikana joutunut sotilaallisen intervention kohteeksi. Yhtäkään Natomaata ei ole painostettu sotillaallisesti yksittäisiä diplomaattisa vuoropuheluita lukuunottamatta. Myöskään poliittista painostusta Natomaita kohtaan ei ole juuri ollut.

Eli ei todellakaan ole ihme, että Venäjä ei halua valtioita lähialueiltaan tällaisen suojan piiriin. Venäjän kannalta on monin verroin edullisempaa, että Venäjällä on aina tarvittaessa mahdollisuus painostaa ja uhkailla omien etujensa mukaan lähellään olevia valtioita ja myös tarvittaessa kohdistaa niihin kovempia toimenpiteitä.

Vaikka Venäjällä ei edellä mainittuja aikeita juuri nyt olekaan niin Venäjä kyllä mielellään säilyttää nuo mahdollisuudet tulevaisuudessa. Ja tämä kerrottiin aivan selvin sanoin ilman tulkinnan mahdollisuutta kun kenraali Makarov kertoi Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin ja Putin vahvisti saman asian Niinistölle.

Suomen Natoon liittyminen tarkoittaisi ilman epäilyksen häivääkään sitä, että Venäjä ei voisi enää pitää Suomea omaan etupiiriinsä kuuluvana. Venäjällä ei myöskään olisi enää käytännössä mahdollisuuksia uhkailla tai painostaa Suomea.
Kylmän sodan aikana asetelma oli Nato (USA) vs. Varsovan liitto (Neuvostoliitto). Jos riskinä oli ydinsodan aktivoituminen, niin kyllähän se varsin tehokkaasti hillitsi tasapainon heilauttelua ja yrityksiä. Esim. suht. kuumaksi lämmennyt Kuuban kriisi v. 1962 ratkesi lopulta siihen että molemmat osapuolet tinkasivat sopivasti: Neuvostoliitto Kuubassa ja USA puolestaan Italiassa ja Turkissa.

Euroopan tilanne olisi huomattavasti parempi, jos esim. Saksan ja Ranskan johdolla olisi kylmän sodan päättymisen jälkeen perustettu yhteinen eurooppalainen puolustus joka ei olisi kytköksissä kylmään sotaan, Natoon ja Yhdysvaltoihin. Varsovan liitto loppui - miksi Nato jäi? Niin kauan kun toisen maailmansodan, Naton ja Yhdysvaltojen vaikutus on Euroopassa merkittävää ja Nato jatkaa aggressiivista lajentumistaan Venäjän rajoille on Venäjällä syynsä olla epäluuloisia ja varautuneita.
 

Törni

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
11306
Jos Venäjä kokee Naton uhkaksi niin miksi Venäjä kokee niin?

Miksi Suomi ei voi kokea Venäjää uhkaksi jos Venäjä kokee Naton uhkaksi?

Miksi Suomen pitää tyytyä siihen, että Venäjä ilmoittaa Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin?
 
Viimeksi muokattu:
Ylös