Nato-jäsenyys ja Suomi

[Puupää]

just ja just on pressanvaaleista pöly laskeutunut

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan hallitus on valmis keskustelemaan yhteistyön vahvistamisesta sotilasliitto Naton kanssa.
"Se on meille tervetullutta keskustelua. Ollaan myönteisen uteliaita, mihin tämä keskustelu johtaa", Vanhanen sanoo Turun Sanomien ja Aamulehden haastattelussa torstaina.
Hän ei allekirjoita tulkintaa, jonka mukaan hankkeeseen osallistuminen olisi askel kohti jäsenyyttä.
"Se on selkeästi suunnattu maille, joita jäsenyys ei kiinnosta", Vanhanen sanoo.

 

[Formulanomi]

just ja just on pressanvaaleista pöly laskeutunut

Eikä aikaakaan kun "yllättäviä" Nato-jäsenyyden puoltajia löytyy kuin sieniä sateella.

 

[Törni]

Eikä aikaakaan kun "yllättäviä" Nato-jäsenyyden puoltajia löytyy kuin sieniä sateella.

Ne kulkevat käsi kädessä galluplukujen kanssa. Sitten kun kannattajia on sama määrä - tai enemmän - kuin vastustajia, alkaa "mielipiteitä" yllättäen löytyä. Homma toimii myös toiseen suuntaan. Käynnissä on suomalaiskansallinen päättämättömyyden soidinmeno. Suurin osa tietää mihin ollaan menossa, mutta kaikki eivät uskalla sitä vielä sanoa :wink:

 

[Formulanomi]

Eikä aikaakaan kun "yllättäviä" Nato-jäsenyyden puoltajia löytyy kuin sieniä sateella.

 

[Törni]

Ilta-Sanomissa oli mielenkiintoinen artikkeli George Bushin vierailusta Viroon tämän kuun lopulla. Artikkelissa kerrottiin, että Yhdysvaltojen presidentti saapuu tapaamaan Viron uutta presidenttiä Toomas Ilvestä. Raportti kertoi, että Bushin seurue on varannut itselleen koko Radisson SAS hotellin. Yhdysvaltojen valtionpäämies itse yöpyy kuulemma hotellin 21. kerroksen huippusviitissä 27. -28.11.2006.

Uutinen on monella tapaa outo. Yhdysvaltojen presidentin liikkeistä ei turvallissuusyistä ole tiedotettu pitkään aikaan näin tarkasti. Mistä on kysymys? Onko scuupin tarkoitus asettaa pelkkä honeyspot, jolla halutaan selvittää Viron turvallisuusjärjestelyt ja mahdolliset kolmansien tahojen intohimot hyökätä Yhdysvaltojen presidenttiä vastaan NATO:n ”eturintamassa” sijaitsevassa jäsenvaltiossa?

Toinen kysymys on Bushin vierailun antama poliittinen signaali. Suomi on jo pitkään yrittänyt järjestää korkeimmalle poliittiselle johdolle vierailua Yhdysvaltoihin. Nyt Bush saapuu vierailulle vain 70 kilometrin päähän Tarja Halosen linnasta. On mielenkiintoista nähdä miten media käsittelee valtiovierailuun liittyviä poliittisia tarkoitusperiä. Bushin vierailua edeltävät sopivasti sekä Vanhasen että Halosen antamat natokielteiset lausunnot.

Perisuomalaiseen tapaan kuuluu tietenkin haistattaa pitkät paskat George W:lle ja todeta, että Suomihan ei muiden perässä hiihdä, vaan tekee mitä lystää. Historia tunnetusti palkitsee viisaat valtiomiehet ja –naiset. :alppu:

 

[Black Leopard]

Toinen kysymys on Bushin vierailun antama poliittinen signaali. Suomi on jo pitkään yrittänyt järjestää korkeimmalle poliittiselle johdolle vierailua Yhdysvaltoihin. Nyt Bush saapuu vierailulle vain 70 kilometrin päähän Tarja Halosen linnasta. On mielenkiintoista nähdä miten media käsittelee valtiovierailuun liittyviä poliittisia tarkoitusperiä. Bushin vierailua edeltävät sopivasti sekä Vanhasen että Halosen antamat natokielteiset lausunnot.

Perisuomalaiseen tapaan kuuluu tietenkin haistattaa pitkät paskat George W:lle ja todeta, että Suomihan ei muiden perässä hiihdä, vaan tekee mitä lystää. Historia tunnetusti palkitsee viisaat valtiomiehet ja –naiset. :alppu:

G.W Bushin presidenttiys ei - Luojan kiitos - kestä ikuisesti. Itseasiassa sen loppu on jo parin vuoden päässä. Miksi Suomen nyt pitäisi erikseen alkaa täydellä tarmolla nuoleskelemaan GWB:tä? Jos ei kutsua kuulu, niin entäs sitten?

Maailmassa on Suomelle ylivoimaisesti paljon tärkeämpiä tahoja joiden kanssa todella kannattaa olla, ellei nyt "sydänystävä" niin ainakin erittäin hyvä kaveri.

 

[jaska]

G.W Bushin presidenttiys ei - Luojan kiitos - kestä ikuisesti. Itseasiassa sen loppu on jo parin vuoden päässä. Miksi Suomen nyt pitäisi erikseen alkaa täydellä tarmolla nuoleskelemaan GWB:tä? Jos ei kutsua kuulu, niin entäs sitten?

Maailmassa on Suomelle ylivoimaisesti paljon tärkeämpiä tahoja joiden kanssa todella kannattaa olla, ellei nyt "sydänystävä" niin ainakin erittäin hyvä kaveri.

Ihan sama mitä mieltä Bushista on, mutta valitettavasti USA vain tällä hetkellä on maailman mahti, niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti ja sen kanssa vain kannattaa olla väleissä.

Tämä asettaa myös outoon valoon Halosen vaalikampanjan aikaiset väitteet "hyvistä suhteista" ja eikös sillonkin puhuttu lähiaikoina tapahtuvasta vierailusta

 

[Törni]

Halonen ja Vanhanen ovat viimeaikaisilla lausunnoillaan siirtämässä NATO -kysymyksen käsittelyä seuraavan eduskunnan ohi hamaan tulevaisuuteen. Tuomiojakin totesi taannoin, että julkinen ja avoin keskustelu NATO -kysymyksestä ei ole suotavaa. Toimintatapa on äärettömän omituinen. Vaikka NATO ei olisikaan Suomelle tarpeellinen ja hyvä vaihtoehto, antaa keskustelun tukahduttaminen sen tekijöistä melko omituisen kuvan. Ministereiden TV-luvista keskustellaan, mutta kansakunnan tulevaisuuteen vaikuttavasta turvallisuuspoliittisesta ratkaisusta keskusteleminen kielletään, tai ainakin pyritään tehokkaasti tukahduttamaan.

Etsikkoaika omalle, itsenäiselle, ilman mitään painostusta tehtävälle päätökselle alkaa valua käsistä. Sääli :thumbdown

 

[Black Leopard]

Ihan sama mitä mieltä Bushista on, mutta valitettavasti USA vain tällä hetkellä on maailman mahti, niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti ja sen kanssa vain kannattaa olla väleissä.

Ja Suomi ei ole?

 

[Archie]

Ihan sama mitä mieltä Bushista on, mutta valitettavasti USA vain tällä hetkellä on maailman mahti, niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti ja sen kanssa vain kannattaa olla väleissä.

Eikö Neuvostoliitto ollut aikanaan maailman mahti - suomelle sekä taloudellisesti että sotilaallisesti. Muistelen että et muistele silloista väleissä olemista lämmöllä. Mikä on nyt siis toisin?

 

[Black Leopard]

Halonen ja Vanhanen ovat viimeaikaisilla lausunnoillaan siirtämässä NATO -kysymyksen käsittelyä seuraavan eduskunnan ohi hamaan tulevaisuuteen. Tuomiojakin totesi taannoin, että julkinen ja avoin keskustelu NATO -kysymyksestä ei ole suotavaa. Toimintatapa on äärettömän omituinen. Vaikka NATO ei olisikaan Suomelle tarpeellinen ja hyvä vaihtoehto, antaa keskustelun tukahduttaminen sen tekijöistä melko omituisen kuvan. Ministereiden TV-luvista keskustellaan, mutta kansakunnan tulevaisuuteen vaikuttavasta turvallisuuspoliittisesta ratkaisusta keskusteleminen kielletään, tai ainakin pyritään tehokkaasti tukahduttamaan.

Etsikkoaika omalle, itsenäiselle, ilman mitään painostusta tehtävälle päätökselle alkaa valua käsistä. Sääli :thumbdown

Missäs Tuomioja on sanatarkasti kieltänyt avoimen keskustelun Natosta?

Mikä ihmeen kiire asialla sinusta on? Uhkaako Suomea suuremikin vaara lähitulevaisuudessa? Ja vaikka uhkaisikin, mikä takaa sen, että Nato on se turva ja selkänoja, mihin kannattaa turvata? Miksi asia pitäisi käsitellä tällä päivänmäärällä - heti eikä viidestoistapäivä?

Mielestäni juuri kaikkeen muuhun kuin Natoon Suomen nimenomaan kannattaa turvata. Hädänhetkellä tai rauhan aikana.

Pahaa kuitenkin pelkään, että Vanhasella ja Halosella lausunnoissaan on jonkinlainen ketunhäntä kainalossa Naton suhteen.

 

[patriot]

Eikö Neuvostoliitto ollut aikanaan maailman mahti - suomelle sekä taloudellisesti että sotilaallisesti. Muistelen että et muistele silloista väleissä olemista lämmöllä. Mikä on nyt siis toisin?

Niinpä... Ennen kumarrettiin Moskovan, nyt Brysselin ja Washingtonin suuntaan. Että sinänsä mikään ei ole muuttunut. Paitsi, että Venäjän vaikutusvalta on nolla kun verrataan Neuvostoliiton aikoihin.

 

[Törni]

Missäs Tuomioja on sanatarkasti kieltänyt avoimen keskustelun Natosta?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/11/483061

Tuon voit tietysti poliitikkomaisesti vääntää päin persettäkin. Normaali ihminen ei voi sitä väärin käsittää. Oleellista tuossa ei ole se, että Erkkki kommentoi natomyönteistä keskustelua, vaan että hän kommentoi natokeskustelua ylipäätään.

Mikä ihmeen kiire asialla sinusta on? Uhkaako Suomea suuremikin vaara lähitulevaisuudessa? Ja vaikka uhkaisikin, mikä takaa sen, että Nato on se turva ja selkänoja, mihin kannattaa turvata? Miksi asia pitäisi käsitellä tällä päivänmäärällä - heti eikä viidestoistapäivä?

Tässä on taas kuuluisa de ja vu -ilmiö. Kyllä sinä olet kuullut perusteluni tähän kysymykseen lukuisia kertoja.

Mielestäni juuri kaikkeen muuhun kuin Natoon Suomen nimenomaan kannattaa turvata. Hädänhetkellä tai rauhan aikana.

No kerro mihin? Tämä kiinnostaa oikeasti.

Pahaa kuitenkin pelkään, että Vanhasella ja Halosella lausunnoissaan on jonkinlainen ketunhäntä kainalossa Naton suhteen.

Tästä en ymmärtänyt mitään.

 

[Black Leopard]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/11/483061

Tuon voit tietysti poliitikkomaisesti vääntää päin persettäkin. Normaali ihminen ei voi sitä väärin käsittää. Oleellista tuossa ei ole se, että Erkkki kommentoi natomyönteistä keskustelua, vaan että hän kommentoi natokeskustelua ylipäätään.

Eihän Erkki tuossa mitään kiellä, vaan toteaa ainoastaan, että yksipuolinen Nato-keskustelu ei ole hyvästä, vaan asioista on yksinkertaisesti keskusteltava laajemmin.

Tässä on taas kuuluisa de ja vu -ilmiö. Kyllä sinä olet kuullut perusteluni tähän kysymykseen lukuisia kertoja.

Olenko? Vai tarkoitatko sitä, että Natoon ei enää kohta oteta uusia jäseniä ja Suomi jää muuten joukkueesta? Tarkenna ihmeessä.

No kerro mihin? Tämä kiinnostaa oikeasti.

Itsenäiseen uskottavaan puolustukseen ja hyvään politiikkaan Venäjän kanssa.

Tästä en ymmärtänyt mitään.

Lähinnä hain sitä, että he tekisivät saman kuin Paavo Lipponen presidentinvaalien aikana. Eli Nato-vastaisia vaalien alla tai niiden aikana, mutta käännös 360 astetta kun vaalit ovat ohi ja pöly laskeutunut. Tosin Paavo L:n vaalien aikainen Nato-vastasuus/kritiikki oli niin läpinäkyvää ja naurettavaa, että sen uskojat voinee laskea yhden käden sormilla.

 

[Törni]

Eihän Erkki tuossa mitään kiellä, vaan toteaa ainoastaan, että yksipuolinen Nato-keskustelu ei ole hyvästä, vaan asioista on yksinkertaisesti keskusteltava laajemmin.

"Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mielestä vilkas Nato-keskustelu tuo häiriöitä turvallisuuspolitiikkaamme."

Olenko? Vai tarkoitatko sitä, että Natoon ei enää kohta oteta uusia jäseniä ja Suomi jää muuten joukkueesta? Tarkenna ihmeessä.

Logiikka tässä on äärettömän yksinkertaista. Suomi pitää niin sanotusti NATO -ovea auki. Miksi? Kukaan NATO:n vastustaja ei ole kyennyt järjellisesti perustelemaan miksi tuon oven pitää olla auki. Ainoa mahdollinen syy voi olla se, että Suomi voi turvautua vaaran uhatessa tuohon avoimeen oveen. Se on kuitenkin silloin liian myöhäistä.

Itsenäiseen uskottavaan puolustukseen ja hyvään politiikkaan Venäjän kanssa.

Loistavaa, fantastista ja aivan ihanaa. Koska tästä tehdään päätös ja Suomen puolustusta ryhdytään määrätietoisesti kehittämään perustuen itsenäiseen puolustukseen? Jos yrität väittää että nyt tapahtuu niin, puhut taatusti soopaa.

Lähinnä hain sitä, että he tekisivät saman kuin Paavo Lipponen presidentinvaalien aikana. Eli Nato-vastaisia vaalien alla tai niiden aikana, mutta käännös 360 astetta kun vaalit ovat ohi ja pöly laskeutunut. Tosin Paavo L:n vaalien aikainen Nato-vastasuus/kritiikki oli niin läpinäkyvää ja naurettavaa, että sen uskojat voinee laskea yhden käden sormilla.

Mielenkiintoista.

 

[Black Leopard]

"Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mielestä vilkas Nato-keskustelu tuo häiriöitä turvallisuuspolitiikkaamme."

Yksipuolinen Nato-keskustelu

Logiikka tässä on äärettömän yksinkertaista. Suomi pitää niin sanotusti NATO -ovea auki. Miksi? Kukaan NATO:n vastustaja ei ole kyennyt järjellisesti perustelemaan miksi tuon oven pitää olla auki. Ainoa mahdollinen syy voi olla se, että Suomi voi turvautua vaaran uhatessa tuohon avoimeen oveen. Se on kuitenkin silloin liian myöhäistä.

Muitten puolesta en voi puhua, mutta itse olen sitä mieltä, että Naton suuntaan ovi on laitettava lopullisesti kiinni.

Loistavaa, fantastista ja aivan ihanaa. Koska tästä tehdään päätös ja Suomen puolustusta ryhdytään määrätietoisesti kehittämään perustuen itsenäiseen puolustukseen? Jos yrität väittää että nyt tapahtuu niin, puhut taatusti soopaa.

Niin, kunpa se päätös todellakin tehtäisiinkin mahdollisimman pian. Juuri tästä puhun Vanhasen ja Halosen tapauksessa.

Mielenkiintoista.

Erittäinkin.

 

[Törni]

Yksipuolinen Nato-keskustelu

Paha lukihäiriö (tai ymmärtämis-).

 

[kouvotsvoni]

Paha lukihäiriö (tai ymmärtämis-).

Maassa jossa kymmenen suurimman sanomalehden päätoimittajista seitsemän on päättänyt viedä Suomen Natoon - ja se näkyy heidän lehdistään muuallakin kuin pääkirjoitussivuilla - on selvää että tätäkin puheenvuoroa käytetään tutun levyn pyörittämiseen.

Noinpa luki kotisivuillaan.

 

[Törni]

Noinpa luki kotisivuillaan.

Kiistely sananmuodoista on typerää. Keskustelu- ja lehdistövapauden rajoittamisesta tuossa joka tapauksessa on kysymys.

 

[Black Leopard]

Kiistely sananmuodoista on typerää. Keskustelu- ja lehdistövapauden rajoittamisesta tuossa joka tapauksessa on kysymys.

Paha lukihäiriö (tai ymmärtämis-).

Näetkö sinä keskustelu - ja lehdistönrajoituksia joka paikassa/lauseessa ja kannanotossa?