Natopolli

[kouvotsvoni]

Kommentoivatko muutkin iltapäivälehtien sivuilla kuin trollit ja muut vajaavaltaiset?

 

[Mosse]

Aika hässäkän ne kieltämättä lehdistöön tästä kehitteli.
Toivon mukaan jatkossa tämä rosessi on selvä että kuka ilmoittaa kenelle ja milloin, ettei näistä enää tartte repiä (turhanpäiväisiä!) lööppejä.

Asia sinänsä hoidettiin niin kuin pitikin (tunnistuslento) mutta se miksi julkisuuteen lipsahti juttua sieltä sun täältä ja etenkin miten, oli vähän huvittavaa.

Sitten asia liipaten.
Iltapäivälehtien uutisten lukijakommentteja kun lukee niin tulee ihan epätoivoinen olo: onko jumankeuta kansan äo sillä tasolla, minkä kuvan niistä kommenteista saa :thumbfh:
Tuntuu että suurella osalla porukasta ei ole pienintäkään a) malttia miettiä uutisessa olevaa asiaa b) mitään perustietoja maantieteestä, historiasta, fysiikan laeista jne.
On ne niin karmeeta luettavaa. Järjen valo loistaa niissä kommenteissä hyvin, hyvin harvinaisen silmiinpistävän vähän. Jopa Suomi24 jää toiseksi tasollaan.

Täällä sentään pääsääntöisesti porukalla on hoksottimet kohdallaan ja kommentoinnin selkeisiin asiavirheisiin tartutaan hanakasti, mikä on hyvä.

Se pointti koko kommentoinnissa lehdistössä oli että kokoomuslainen pääministeri saatiin kepulaisessa lehdessä naurunalaiseksi. Itse asialla ei ole missään vaiheessa ollut mitään merkitystä.

Kaipa sen jo ymmärsit?

 

[Fagerholm]

Kommentoivatko muutkin iltapäivälehtien sivuilla kuin trollit ja muut vajaavaltaiset?

Minä olen kerran kommenotinu siellä että haista toimittaja vittu. Kun oli niin huono artikkeli.

Mutta toki olenkin vajaavaltainen trolli.

 

[Black Leopard]

Äh, mä vihaan tätä multiquotejuttua Vastaan näin:

1. Kaluston hankkiminen idästä sitouttaisi suomalaiset itään, eihän se olisi nyt enää viisasta kun ollaan menty EU:hun ja ollaan Naton rauhankumppaneita ja kaikessa mahdollisessa länsisuuntautuneessa yhteistyössä muutenkin mukana. Jo silloin kun Nliitto oli voimissaan. Aina kun oli pienikin rako, se hyödynnettiin (esim. Pohjoismaiden neuvosto, EEC jne.)

2. Se ei ole ensinnäkään kustannustehokasta ja ei ole rahaa omia satelliitteja poksautella tuonne taivaalle. Naton etu on juurikin tiedustelutietojen valtavassa määrän lisäyksessä summalla, joka on mikkihiirirahaa (Nato maksu n. 20 miljoonaa e/v). Väriä Suomi tunnustaa jo nyt olemalla EU:ssa ja Naton rauhankumppani. Tosin absurdia kyllä, niin on Venäjäkin ja sillä on jopa oma yhteistyöelin Natossa. Venäjällä ei liene mitään epäselvyyttä mitä väriä Suomi tunnustaa pahan kriisin sattuessa. Maajoukot Suomi hoitaa joka tapauksessa jatkossakin itse, mitään Natojoukkoja/kalustoa tänne ei siirretä (paitsi perustetaan oma osasto).

3. Näin molemmat toisilleen vakuuttelee ja suhteet ovatkin tosielämässä hyvät. Mutta pahan kriisin kohdatessa Venäjällä olisi intresseissä "varmistaa" Suomen alue, ja jos olisimme Natossa tämä päänvaiva ja sen pohtiminen olisi poissuljettu. Suomen uhka on nimenomaan jos Venäjän ja jonkun muun maan välillä sattuu sotaan johtava konfiikti, jolloin selustan varmistamiseksi Suomen suuntaan pitäisi operoida.

4. Miksi tuo pitäisi kääntää "ylimatelevaksi lännettymiseksi"? Jos tuolla kaduilla, pihoilla ja turuilla kulkee ja katsoo niin kyllä Suomi on ollut jo pitkään länsimielinen maa niin henkisesti kuin "fyysisesti". Ei sotketa tähän nyt mitään amerikanismipaasausta, vaan puhutaan eurooppalaisesta länsimielisyydestä. Sitä Suomi on ollut oikeastaan aina.

5. Kylmän sodan aikaan kun puhuttiin sodasta ydinasein, Suomen linja toimi. Nyt puhutaan sodasta konventionaalisin asein eli kuten II maailmansodassa. Siinä Suomi tarvitsee edelleen tukea kuten epätoivoisesti haki kun Talvisota alkoi ja ei saanut. Haetaan sitä apua nyt, kun sitä on saatavilla vielä ja mitään ei ole tapahtunut. Ihan mielikuvitusleikkinä heitetään sellainen skenaario että olisiko Nliitto hyökännyt tuolloin Suomeen jos ne luvatut britti- ja rankalaiset joukot olisivat olleet täällä, joita oltiin rahtaamassa -40 talvella tänne? Eipä olisi, veikkaan ma...

6. Ei se ole mitään hölmöilyä, tuosta saa kuvan että se olisi jotain lyhytjänteistä ja suunnittelematonta touhua. Kaluston ja toimintatapojen integraatiota on tehty rauhankumppanuusohjelman alusta saakka eli vuodesta -94 alkaen. Eli 20 vuotta!

Enpä asiasta sen enempää mainitse mutta tuttu ihminen, jolla on majuria korkemmat napit on Natointegraatiohommissa ollut koko 2000 luvun ja sitä kautta tämä asia tuli minunkin tietooni. Yksityiskohdat toki olen joutunut lukemaan julkisista lähteistä, mitään yksityiskohtia en häneltä ole tietenkään kuullut. On tälläkin hetkellä komennuksella Naton yhteysupseerina eräässä Keski-Euroopan maassa. Kuten eräs yleisesikuntaupseeri sanoi lehdissä taannoin, Suomi voi liittyä poliittisesti Natoon yhdessä yössä, mutta taustatyö vie vuosia. Nyt sitä on tehty 20 vuotta ja itse olen täysin vakuuttunut että suomalaiseen tapaan se on tehty hyvin ja perusteellisesti.

Tästä tilanteesta peruuttaminen olisi peruuttamista tilanteeseen joka olisi suunnittelematon tila ja heittäytymistä täysin omien voimien varaan, jotka eivät todellakaan ole riittävät.

1. Kylmän sodan aikana kalustoa hankittiin niin idästä kuin lännestäkin eikä tuo ollut mikään ongelma. Se että Suomi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen lähti lännettymisen (EU, euro, pro-Nato-jäsenyys -kampanja jne.) tielle hyläten faktoille, rationaalisuudelle ja kansallisille eduille perustuvan itsenäisen puolueettomuuspolitiikkansa on ollut suuri virhe.

2. Yhteistyötähän voi aina tehdä eikä kukaan/mikään taho lyö Suomelta ovia kiinni (kuten ei ole ennenkään lyönyt) vaikka emme olisikaan kerhon täysjäseniä. Päinvastoin. Suomelle avattiin jo kylmän sodan aikana molemmissa leireissä sellaisia ovia joita ei olisi avattu epäluotettavalle aka väriä tunnustavalle valtiolle.

3. Tilanteen kärjistyessä Suomella on hyvä olla pelivaraa suuntaan jos toiseenkin. Realistisesti katsoen tilanne on joka tapauksessa seuraava: Nato vs. Venäjä (+mahdolliset liittolaiset) aka länsi vs. itä.

4. Valitettavasti ns. eurooppalainen länsimielisyys on aivan turhan usein hyvin lähellä amerikkalaista länsimielisyyttä. Euroopalla ei ole kanttia ja uskallusta rakentaa omaa USA:sta riippumatonta puolustusta ja ulkopolitiikkaa. Ns. ylimateleva pakkolännettyminen on sitä, että on eräiden merkittävien tahojen toimesta on tietoisesti luotu ja masinoitu omituinen kuva siitä, että Suomen pitäisi kirkastaa/puhdistaa kylmän sodan aikainen suomettuminen mahdollisimman perusteellisella ja kaiken kattavalla lännettymisellä.

5. Melkoista optimismia uskoa mahdolliseen suursotaan joka käytäisiin vanhaan malliin tiukasti konventionaalisin asein kun molemmilla osapuolilla on käytettävissään kohtalaisen kiitettävä määrä ydinaseita. Mitä talvisotaan tulee, niin rauhan säilyminen ja sovintoratkaisu oli täysin mahdollinen, mutta kun esim. ulkoministerin vastuullista paikkaa hoiti sellainen täysin vastuuton henkilö kuin E. Erkko, oli sotaan päätyminen vain ajan kysymys.

6. Tuo toiminta ei (Nato-jäsenyyteen tähdätessään) ole Suomen ja suomalaisten edun mukaista, joten mitä muutakaan se on kuin hölmöilyä? Rajattua yhteistyötä ja hyviä suhteita (sikäli kun Nato ja Naton toiminta antaa näihin mahdollisuuden) tuskin kukaan vastustaa, mutta täysjäsenyyttä Suomen ei pidä hankkia.

Kiteytän oman Natokantani kahteen asiaan:

Rauhan varmistaminen ja edistäminen alueella
- Suomen (ja Ruotsinkin) osalta Natoon liittyminen poistaisi harmaan alueen alueen sotilaallisesti. Se toimisi rauhaa lisäävästi, koska alueen hallinta olisi selvä. Lisäksi Natokriisin sattuessa, Suomella olisi mahdollisuus täysivaltaisena jäsenenä olla estämässä konfliktin laajenemista neuvotteluteitse. Suomella on hyvät suhteet niin poliittisesti kuin sotilashenkilöiden tasolla Venäjään, siitä olisi hyötyä nimenomaan rauhan pitämisen ja vakauttamisen näkökulmasta Natossa.

Money talks
- Natojäsenyyden maksu perustuu Maailmanpankin tilastoihin ja tiettyihin kansallisiin parametreihin ja vuoden 2010 paikkeilla sen laskettiin maksavan noin 20 miljoonaa e per vuosi. Se on siis infran kulujen summa. Sillä summalla meillä saataisiin huikea lisäys kokonaisturvallisuudessa ja siitä on apua kalustohankinnoissa sekä niiden huollossa, kun olisimme Naton kanssa yhtensopivassa moodissa. Ilmavalvonta olisi yhteinen, konehankinnoissa (F35?) hintalappu lienee eri jäsenvaltiolle kuin ei jäsenvaltiolle. Itämeren valvonnassa saisimme Baltian maiden ja Tanskan (+Ruotsin?) joukkojen voimat omaksi hyödyksemme. Mielestäni on selvää että kun kustannuksia jaetaan isolla porukalla, se on halvempaa kuin että esim. 10 maata yrittäisi tehdä samaa omin voimin, eri standardeilla, omilla maakohtaisilla hankinnoilla jne. Pitkällä tähtäimellä Suomi hyötyy taloudellisesti Natosta. Esimerkkinä Viro, jolla ei ole omia hävittäjiä laisinkaan, mutta nytpäs onkin käytössä Tanskan koneet. Suomikin voisi jopa laskea hävittäjien kokonaismäärää jatkossa, koska alueella olisi jo melkoinen määrä kalustoa muutenkin.

Tänks bläkkikselle, että keskustelu pysyy asiatasolla, ei kakanheittona vaan faktoissa ja perustelluissa mielipiteissä

- Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys kiristäisi tilannetta Pohjois-Euroopassa merkittävästi. Puolueettomina maina Suomi ja Ruotsi ovat toimineet äärimmäisen tarpeellisina ja rauhaa lisäävinä puskurivaltioina Naton ja Neuvostoliiton/Venäjän välissä, mutta Naton jäseninä ne toimisivat täysin päinvastoin: rauhaa vähentävästi. Molempien itsenäinen puolustuspolitiikka (ja myös merkittävä osa koko ulkopoliitiikkaa) olisi mennyttä. Suomen tapauksessa kaikkein merkittävin asia olisi itsenäisen Venäjä-politiikan muuttuminen mahdottomaksi.

- Puolustus maksaa aina, oltiin sitten Natossa tai Naton ulkopuolella.

Vastavuoroisesti kiitän Raceria asiallisesta debatista.

 

[kouvotsvoni]

Minä olen kerran kommenotinu siellä että haista toimittaja vittu. Kun oli niin huono artikkeli.

Mutta toki olenkin vajaavaltainen trolli.

Ilmankos oletkin moderaattori.

 

[Tolerantti]

Haja-ajatuksia ilmatilanloukkausgatesta. Ilmeisesti mennyt siten, kuin Haglund selitti, että kaksi ensimmäistä olivat kuljetuskoneita, jotka oli tunnistettu hyvissä ajoin. Pilotit vain sekoilivat ilmoituksissaan ja suunnistuksessaan. Njormaalna. Mahtoiko kolmas tapaus sitten olla hävittäjä(t), joita Nato raportoi alueella lennelleen? Siihen jo reagoitiin tunnistuslennolla.

Ari Puheloinen kommentoi hiljan Ruotsin tapausta. Totesi, että syvän rauhan aikana tilanne on varsin eri kuin kriisin eskaloituessa. Rauhan tilassa ei ole ensimmäinen eikä toinenkaan oletus, että naapurimaan lentokone lähestyy hyökkäysaikeissa aikoen tulittaa jotakin kohdetta. Aivan varmasti Ruotsi on ollut kartalla Venäjän lennoista, mutta eivät lähettäneet hävittäjiä katsomaan. Jälkikäteen tarkastellen olisi kaiketi pitänyt lähettää.

Tämähän on jokaiselle valtiolle varsin suuresti varjeltu salaisuus, että mitä, kuinka tarkasti ja kuinka pitkälle tutkilla nähdään. Ja se, mitä muita tunnistus/havaintojärjestelmiä on käytössä ja millä suorituskyvyllä. Tämä selittää Suomen(kin) viranomaisten vaitonaisuutta. Eduskunnan puolustus- ja ulkoasiainvaliokunnat ovat nyt äityneet julkisesti paheksumaan, ettei heille ole kerrottu kaikkea. Varmasti painaa historian painolasti osaltaan: valiokunnat ovat parlamentaarisia, jolloin niissä istuu varsin kirjavaa porukkaa. Neukkuaikoina moisille lautakunnille ei voinut kertoa likikään kaikkea, koska muutamat veljet vasemmalta rynnistivät oitis Tehtaankadulle raportoimaan jokaisen tiedonjyvän. Menevätkö edelleen, en tiedä. Ainakin tarve avautua julkisuudessa näyttää olevan.

Viime talvena ainakin Kymenlaakson ja Itä-Uudenmaan yllä kuultiin yliäänipamaukset. Mitään selitystä ei tullut, ei tosin kyseltykään. Siitä ei noussut kohua. Välillä pamahtelee.

 

[jps]

Ruotsin tapauksessa kohu ja närkästys johtui siitä, ettei siellä ollut yhden ainutta konetta valmiudessa ja kaikki lentäjät vapaalla. Eli Ruotsi ei olisi käytännössä saanut konetta ilmaan pariin tuntiin olisi tilanne ollut mikä hyvänsä.

 

[Tolerantti]

Näin kyllä. Edelleen, valmius olisi varmasti ollut aivan toisella tasolla, jos kriisi olisi kiristymässä. Vuosi sitten elettiin hyvin syvässä rauhan tilassa, ei ollut Ukrainaa tms. Mutta reagoimatta jäi, mistä tuli ainakin imagotappio ja kolhuja kansan itsetuntoon.

 

[Mosse]

Tehdäänkö asiasta välikysymys ja vaaditaan hallituksen eroa?

 

[Örfil]

Samalla tyylillä jatketaan.

1. Ei ole enää kylmä sota ja Tsuhna hyvin kertoi mitä tarkoittaa eli käytännössä maksaa kirjavan kaluston ylläpito.

2. Suomen pitää päästä "ongelman ytimeen" eli Natoon ja siellä Venäjä-Nato neuvostoon toimimaan rauhaa edistävien asioiden puolesta. Nyt ei siihen olkamerkit ja poletit riitä. Venäjä neuvottelee vain "voiman" kanssa, Suomen kaltaisten pikkuvaltioiden on turha ohjeistaa liittoutumattomana maana kuinka Venäjän ja Natomaiden pitäisi välejään hoitaa.

3. Kriisiä pitää päästä ehkäisemään jo ennalta. Nyt siihen ei ole mitään työkaluja, Natossa on. Oletetaan edelleen että pääskenaario ei ole Venäjän suora hyökkäys Suomeen.

4. Jenkit ovat mielellään tarjonneet isompaa Natoroolia eurooppalaisille omassa maanosassaan. Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon vahvistaisi sitä merkittävästi tällä alueella ja toisi mukaan skandinaavisen näkökannan mukaan puolustusasioihin. Meidän liittymisemme olisi juuri askel USA:n läsnäolon vähentämiseksi. Tämäkin on yksi askel lähemmäksi stabiilimpaa rauhantilaa. Niin Suomella kuin Ruotsilla ei ole mitään intressejä aloittaa rähinää Venäjän kanssa, miksei vaikuttaa siis näin myös Natossa?

5. Jos niitä ydinaseita ei käytetty kylmän sodan aikana, niin tuskinpa nytkään kynnys on yhtään alempana, päinvastoin ja siksi onkin ollut valitettavaa nähdä "perinteisen" sotimisen palaavan skenaarioihin. Erkon syyksi on turha Talvisotaa laittaa. Kun kerran arvailllaan Erkon vaikutusta niin minäkin arvailen että Neuvostoliiton aluevaatimuksiin suostuminen olisi tarkoittanut Suomen miehitystä vuonna -40. Tämä on aika yleisesti hyväksytty historiallinen näkökanta, paitsi "tietyissä piireissä". JB huutelee vieläkin nettisivuillaan iskulausetta "Alas Erkko!" Talvisodalle ei ollut valitettavasti muuta vaihtoehtoa, koska naapuri ei sellaista antanut ja Nliiton satelliitiksi ei kansan enemmistö halunnut. Mutta tää on jo WANHA!

6. Hölmöily sanan käyttö on mielipide ja sanoisinpa että ei mitenkään rakentava. Minusta se on ollut viisas toimenpide.

Jokainen entinen itäblokin maa joka on liittynyt Natoon, omaa edelleen normaalit poliittiset suhteet Venäjään, käyvät kauppaa ja kulttuurivaihtoa. Puolan kanssa on ollut kireämmät suhteet, mutta nekin ovat normalisoitumaan päin. Miksi siis Suomi, "Venäjän paras naapuri" olisi siis jokin poikkeus? Tottakai liittymisestä tulisi alkuun sanomista, ehkä jonkun prikaatin suuruisen joukon liikuttelua rajan tuntumassa, muutama extra ilmatilanloukkaus mutta se siinä.
Kun Baltian maat liittyivät Natoon, Venäjä ei juurikaan älähtänyt.

Tilanne palautuisi normaalille tasolle hyvin pian ja etenkin koska se on molemminpuolinen etu! Suomeen ei sijoiteta Natolta mitään sellaista mikä uhkaisi suoranaisesti Venäjää. On kohtuutonta väittää että normaali itsenäinen ulkopolitiikka olisi mennyttä. Ei Nato määrää kauppapolitiikkaa, turismia jne.

Se että puolustus maksaa aina ei paljoa lohduta eikä kerro yhtään mitään muuta kuin että se pitäisi nyt tehdä tehokkaammin ja vähemmällä rahalla kuin ennen.
- Puolustusliitto Venäjän kanssa - ei kiitos?
- Pärjätäänkö omillamme? Pitkässä juoksussa ei pärjätä koska rahat on finito. Tästä ei päästä yli eikä ympäri.
- Liittoutuminen Naton kanssa - kyllä, koska Suomi on jo mukana Nato-operaatioissa ja siitä on pitkällä tähtäimellä hyötyä niin Natolle, Venäjälle kuin Suomellekin.

Ruotsin pv:n tilanne on katastrofaalinen ja sielläkin on realiteetit jo selvinneet. Joko massia taas rutåsti lisää tai Nato.

Ja yks pointti: Nato on olemassaolollaan taannut rauhan Euroopassa kylmän sodan aikana, josta Suomikin pääsi nauttimaan jos ei muuta niin välillisesti.
Se mahdollisti Suomen etemisen luonnolliseen suuntaansa eli länteen jo aiemmin mainittujen tapahtumien kautta.

Mä luulen että meidän osalta kommentit on näistä teemoista käytetty ja kumpikin on nyt poterossaan niiden kanssa

1. Kylmän sodan aikana kalustoa hankittiin niin idästä kuin lännestäkin eikä tuo ollut mikään ongelma. Se että Suomi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen lähti lännettymisen (EU, euro, pro-Nato-jäsenyys -kampanja jne.) tielle hyläten faktoille, rationaalisuudelle ja kansallisille eduille perustuvan itsenäisen puolueettomuuspolitiikkansa on ollut suuri virhe.

2. Yhteistyötähän voi aina tehdä eikä kukaan/mikään taho lyö Suomelta ovia kiinni (kuten ei ole ennenkään lyönyt) vaikka emme olisikaan kerhon täysjäseniä. Päinvastoin. Suomelle avattiin jo kylmän sodan aikana molemmissa leireissä sellaisia ovia joita ei olisi avattu epäluotettavalle aka väriä tunnustavalle valtiolle.

3. Tilanteen kärjistyessä Suomella on hyvä olla pelivaraa suuntaan jos toiseenkin. Realistisesti katsoen tilanne on joka tapauksessa seuraava: Nato vs. Venäjä (+mahdolliset liittolaiset) aka länsi vs. itä.

4. Valitettavasti ns. eurooppalainen länsimielisyys on aivan turhan usein hyvin lähellä amerikkalaista länsimielisyyttä. Euroopalla ei ole kanttia ja uskallusta rakentaa omaa USA:sta riippumatonta puolustusta ja ulkopolitiikkaa. Ns. ylimateleva pakkolännettyminen on sitä, että on eräiden merkittävien tahojen toimesta on tietoisesti luotu ja masinoitu omituinen kuva siitä, että Suomen pitäisi kirkastaa/puhdistaa kylmän sodan aikainen suomettuminen mahdollisimman perusteellisella ja kaiken kattavalla lännettymisellä.

5. Melkoista optimismia uskoa mahdolliseen suursotaan joka käytäisiin vanhaan malliin tiukasti konventionaalisin asein kun molemmilla osapuolilla on käytettävissään kohtalaisen kiitettävä määrä ydinaseita. Mitä talvisotaan tulee, niin rauhan säilyminen ja sovintoratkaisu oli täysin mahdollinen, mutta kun esim. ulkoministerin vastuullista paikkaa hoiti sellainen täysin vastuuton henkilö kuin E. Erkko, oli sotaan päätyminen vain ajan kysymys.

6. Tuo toiminta ei (Nato-jäsenyyteen tähdätessään) ole Suomen ja suomalaisten edun mukaista, joten mitä muutakaan se on kuin hölmöilyä? Rajattua yhteistyötä ja hyviä suhteita (sikäli kun Nato ja Naton toiminta antaa näihin mahdollisuuden) tuskin kukaan vastustaa, mutta täysjäsenyyttä Suomen ei pidä hankkia.



- Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys kiristäisi tilannetta Pohjois-Euroopassa merkittävästi. Puolueettomina maina Suomi ja Ruotsi ovat toimineet äärimmäisen tarpeellisina ja rauhaa lisäävinä puskurivaltioina Naton ja Neuvostoliiton/Venäjän välissä, mutta Naton jäseninä ne toimisivat täysin päinvastoin: rauhaa vähentävästi. Molempien itsenäinen puolustuspolitiikka (ja myös merkittävä osa koko ulkopoliitiikkaa) olisi mennyttä. Suomen tapauksessa kaikkein merkittävin asia olisi itsenäisen Venäjä-politiikan muuttuminen mahdottomaksi.

- Puolustus maksaa aina, oltiin sitten Natossa tai Naton ulkopuolella.

Vastavuoroisesti kiitän Raceria asiallisesta debatista.

 

[Tolerantti]

Tehdäänkö asiasta välikysymys ja vaaditaan hallituksen eroa?

No näköjään, ainakin melkein! Aina on hyötyä lyödä lyötyä. Irtopisteitä on kerättävä aina kun voi. Vielä pitää iskeä Kataisen kimppuun ennen kuin se karkaa!


YLE:ltä

Keskusta vaatii pääministerin ilmoitusta ilmatilaloukkauksista

Keskustan eduskuntaryhmä kummastelee erityisesti pääministeri Jyrki Kataisen lausuntoja Hornetien valmiudesta.
Oppositiopuolue keskusta vaatii pääministerin ilmoitusta parin viikon takaisista ilmatilaloukkauksista ja Suomen toiminnasta niihin vastaamisessa. Keskustan eduskuntaryhmä kaipaa asiasta virallista selvitystä, koska ristiriitaisuuksia ja sekaannusta herättäneitä lausuntoja on liian paljon.

Erityisesti keskusta kiinnittää huomiota pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) tapauksesta antamiin lausuntoihin.

Kaksi Venäjän valtion konetta loukkasi Suomen ilmatilaa kaksi viikkoa sitten tiistaina. Pääministeri Katainen sanoi muutamaa päivää myöhemmin Ilta-Sanomien haastattelussa, että Hornetit olisivat nousseet välittömästi ilmaan tunnistamaan koneita.

Myöhemmin tasavallan presidentti Sauli Niinistö korjasi, että Hornetit reagoivat tilanteeseen vasta neljä tuntia tapauksen jälkeen. Myös puolustusministeri Carl Haglund (r.) on vahvistanut tämän tiedon. Hän on myös arvostellut asian huonoa tiedotusta.

Sittemmin myös pääministeri Katainen on selventänyt omia lausuntojaan.

Toki Kataisen olisi pitänyt olla tarkempi lausunnossaan. Hänen kannaltaan parhain päin tulkiten mennyt kai niin, että kommentoi turhan huolimattomasti. Loukkauksia tapahtuu muutama vuodessa, joista kaikista pääministeriä informoidaan. Joskus käydään katsomassa, joskus ollaan virtuaalisesti "siivellä". Katainen ei hetkellä tiennyt, kummin nyt oli. Sekin on syytä muistaa, että toisinaan käydään katsomassa, eikä niistä retkistä raportoida julkisuuteen mitään.

Kyllä Kepunkin pitäisi moinen tietää. Yleensä Kepu ei keikuta tällaisilla asioilla venettä.

 

[jps]

Näin kyllä. Edelleen, valmius olisi varmasti ollut aivan toisella tasolla, jos kriisi olisi kiristymässä. Vuosi sitten elettiin hyvin syvässä rauhan tilassa, ei ollut Ukrainaa tms. Mutta reagoimatta jäi, mistä tuli ainakin imagotappio ja kolhuja kansan itsetuntoon.

Nämä budjetit on varsin metkoja puolustuksesakin. Hävittäjiin laitetaan rahaa kiinni miljarditolkulla, yhden lentäjän koulutus maksaa pari miljoonaa ja palkat kaikkine lisineen varmaan satatonnia vuodessa. Lisäksi tiedetään varsin hyvin, että jos joku vihamielinen taho pyrkisi iskemään maata vastaan, niin tärkeimpiä kohteita on ilmavoimat, mikä mielellään tulisi tuhota maahan. Nuo asiat tietäen on hassua säästää kymppitonni päästämällä hälytyslentäjät ja kenttähenkilöstö viikonloppulomille.

 

[oldez]

Kyllähän Venäjä Suomelle myisi kalustoa ja varmaan todella edullisesti saataisikin, mutta sitten oltaisiin taas suomettumisen tiellä. No laitetaan Marion taas Intervision laulukilpailuihin. Toisaalta parempi menestys niissä kisoissa on ollutkin. Johan se nähtiin että miten Ukrainan alekaasun kanssa kävi kun oltiin eri mieltä asioista. Hanat meni kiinni.

Venäjä on ainoa valtio (ehkä Kiinan lisäksi) joka kaveeraa kaikkien rosvovaltioiden kesken. Jokainen maailman tyranni ja kansansortaja on aseistettu Neuvostoliiton ja Venäjän toimesta. Tässä on pikku hiljaa ollaan hivuttauduttu Natoa kohti, mutta siinä vaiheessa kun Venäjä sanoo että se on virhe niin pitäisi jo juosta Natoa kohti.

 

[Mosse]

Olis saanut lauantaina tästä hyvän jarnan aikaiseksi, kun Tsuhna keskusteli pienessä pöhnässä asian vierestä.

 

[Örfil]

kun Tsuhna keskusteli pienessä pöhnässä asian vierestä.

Ne oli SAVUSILAKOITA!

 

[Örfil]

Venäläiset oli jo lauantaina varoitelleet että ottaa suomipojan ohraleipä kun tommottis Natosta hassuttelette.

Onkohan ne nähneet tämän forumin pollin tuloksen, kun niin huolestuivat?

 

[jps]

Mä ihmettelen kovasti monien suomalaisten huolta kaupan vähenemisestä mikäli Suomi liittyy Natoon. Mun käsittääkseni suurin osa Venäjän kaupasta on Nato-maiden kanssa.

 

[Örfil]

Wikipediasta kaivettua, v:n 2011 tietoa:

Merkittävimmät vientimaat olivat:
-Alankomaat (12,3 %) NATO
-Kiina (6,5 %)
-Italia (5,6 %) NATO
-Saksa (4,6 %) NATO
-Puola (4,3 %). NATO

Merkittävimmät tuontimaat olivat:
- Kiina (15,6 %)
- Saksa (10 %) NATO
- Ukraina (6,6 %)
- Italia (4,3 %) NATO

 

[kouvotsvoni]

Mitä ne Hollantiin oikein kärräävät? Italiasta tuonnin ymmärtää, kun laatu heidän kotimaisen tasolla...ja tartteehan sitä oligarkit Lamboja.

 

[oldez]

Mitä ne Hollantiin oikein kärräävät? Italiasta tuonnin ymmärtää, kun laatu heidän kotimaisen tasolla...ja tartteehan sitä oligarkit Lamboja.

Italiasta varmaan tuodaan Ladan varaosia. Eikös Hollanti ole Euroopan huumepääkaupunki?