Nyt se tiedetään kaikkien aikojen paras!!!! Lähde: F1-racingin asiantuntija raati!!!

[pmv]

Tuo lista on ihan järjetön, koska se perustuu siihe, että parhaat kuskit ovat voittaneet ainakin kaksi mestaruutta. Tämä on tietenkin täyttä hevonpaskaa. Piste.

Jos nyt lähdetään purkamaan pakettia, niin ensimmäinen virhe on se, että Jack Brabham on listalla. Brabhamin menestys perustui siihen, että hän oli aikaansa edellä kaikessa muussa kuin itse ajamisessa. Varmastikin itse J.Brabhamkin myöntäisi, että Stirling Moss oli häntä parempi ajaja. Itse asiassa Jack saattaisi lyödä sinua, mikäli menisit sanomaan hänelle, että oli se Stirling sinua hitaampi ja kokonaisuudessaan huonompi kilpa-ajaja.

Myöskään Graham Hill ei ollut mikään luonnonlahjakkuus. Tämän hän itse myönsi aikoinaan. Kilpa-ajajina parempia kokonaisuuksia aikalaisista oli esim. John Surtees ja Jochen Rindt.

Niki Lauda oli hitaampi kuin James Hunt ja moni muu, kuten aikalaisista Mario Andretti, Ronnie Pettersson, Jody Scheckter, Carlos Reutemann. 70-luvun Ferrari oli ylivoimainen auto ja pitää muistaa että tallikaverina oli Clay Regazoni, joka oli selkeä kakkoskuski. Itse asiassa Nikillä meni hermot, kun Enzo palkkasi Reutemannin Ferrarille toiseksi kuskiksi.

Eli jos listaan kuskeja jälkipäästä, niin näistä kolme huonointa on:

Jack Brabham
Graham Hill
Niki Lauda

Moninkertaisista mestareista parhaita ei omana aikanaan olleeet myöskään Piquet, Häkkinen, Fittipaldi.

Esim. Piquetia parempia oli mielestäni Jones, Villeneuve G. ja Rosberg. Nelsonin parhaat hetket ajoittuvat vuosiin 79-87. Tuona aikana ajeneista kuskeista selkeästi Piquetia oli parempi Alain Prost. Nelson oli kuitenkin Brabham kautensa alussa selkeästi Niki Laudaa nopeampi, joka eli uransa teoriassa nopeinta vaihetta.

Fittipaldi oli 60-luvun lopussa ykkösiin tullessaan erittäin nopea ja lahjakas. Ura meni puihin kun mies perusti omaa tiimiään. Kuitenkin Emmo oli verrattaen hyvä tiimikavereita vastaan ajettaessa. Vaikkakin uskoisin, että Pettersson oli nopeampi, samoin kuin Andretti ja Hunt. Emmo oli lahjakkaampi ja nopeampi kuin samaan aikaan huipulla ollut Niki Lauda.

Häkkisen uraa ei pidä arvostella pelkästään kolmen menestyskauden perusteella. Koko uraa ajatellen Schumacher on ollut selkeästi parempi. Häkkistä tulee verrata myös D.Hilliin ja J. Villeneuveen, jotka myöskin ajoivat paljon sen aikaisella huippukalustolla. Hillillä tuli enemmän voittoja yhtäpitkällä Williams kaudella kuin Häkkisen McLaren-kaudella. Lisäksi toisella mestaruuskaudella pahin uhka tuli Irvinen tasoiselta kuskilta Schumin loukkaantumisen takia. Sen kauden parhaana kuskina pidän HH Frenzeniä.

Eli lista on nyt huonommuusjärjestyksessä_

J.Brabham
G.Hill
N.Lauda
N.Piquet
E.Fittipaldi
M.Häkkinen

Seuraavana tulee Jackie Stewart, joka kilpa-ajajana aika täydellinen. Kuitenkin aikalaisista Jochen Rindt oli parempi kilpa-auton ratissa. Stewart pärjäsi hyvällä tiimillä ja suhdetoimintataidoillaan.

Loput herrat ovat olleet uransa jossain vaiheessa useamman vuoden selkeästi ykkösten paras kuljettaja. Heitä ei voi oikeastaan erottaa toisistaan mitenkään.

Mielestäni kuljettajien hallitsemat aikakaudet ykkösissä ovat menneet seuraavasti:
1950-54 Ascari
54-58 Fangio
59-62 Moss
63-68 Clark
68-73 Stewart (joskin Fittipaldi, Ickx ja Rindt vastasivat haasteeseen erinomaisesti)
73-78 Tämä jakso on ykkösten kilpailukykyisintä. Kukaan ei noussut toisten yläpuolelle edellisten ja seuraavien tapaan. Mukana parhaasta kuskista taisteli mm. Pettersson, Lauda, Andretti, Reutemann, Hunt, Fittipaldi, Jones...
78-81 Villeneuve
82-87 Prost
88-93 Senna
93-01 M.Schumacher ja homma jatkuu...

Pisimpään ykkösiä on hallinnut siis Michael Schumacher, jonka kausi on jatkunt jo 8 vuotta. Toisaalta onko vastus ollut kovinta mahdollista luokkaa?

 

[KiMika]

No olisit nyt kirjoittanut listan loppuun, kun pääsit vauhtiin Listasi kuusi huonointa ovat muuten samat kuin lehdenkin, tosin eri järjestyksessä...

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Hill ja Villeneuve ovat Häkkistä kovempia kuljettajia? Vaikka sinivalkoisten lasien läpi katsonkin, niin olen sitä mieltä ettei McLaren koskaan ollut niin ylivoimainen auto kuin Williams valtakaudellaan. Etenkin luotettavuudessa hävittiin usein (hävitään varmaan edelleen...) pahimmille kilpailijoille.

Schumacherin ylivoimaisuudesta kai ei enää kannata kiistellä, mies tuntuu rikkoneen yhtä vaille kaikki tärkeimmät ennätykset. Onko valtakausi sitten kestänyt 8 vuotta yhtäjaksoisesti? Voisin kyllä laittaa Häkkisen mestaruusvuosista ainakin ensimmäisen Schumacherin tappioksi, samoin kuin Villeneuven edelliskauden. Vai eikö alle 4 vuoden jaksoja hyväksytä ?

 

[Observer]

Originally posted by pmv:
<STRONG>
Häkkisen uraa ei pidä arvostella pelkästään kolmen menestyskauden perusteella. Koko uraa ajatellen Schumacher on ollut selkeästi parempi. Häkkistä tulee verrata myös D.Hilliin ja J. Villeneuveen, jotka myöskin ajoivat paljon sen aikaisella huippukalustolla. Hillillä tuli enemmän voittoja yhtäpitkällä Williams kaudella kuin Häkkisen McLaren-kaudella. Lisäksi toisella mestaruuskaudella pahin uhka tuli Irvinen tasoiselta kuskilta Schumin loukkaantumisen takia. Sen kauden parhaana kuskina pidän HH Frenzeniä.
</STRONG>

Hill ajoi Williamsilla 93-96 eli neljä kautta. Näistä Williamsin auto oli ylivoimainen vuosina -93 ja -96, -94-95 ovat epäselvempiä tapauksia, ainakin taktiikassa Benetton pisti päihin 6-0. Lisäksi 1996 tallikaverina oli Villeneuve joka oli uusi lajissa ja vastus ei tietenkään voinut olla kovin mahdollinen vaikka Jacques hienosti ajoikin. Häkkisen menestyskausi kesti myös periaatteessa neljä kautta (98-01), näistä McLaren oli nopein 98-99 mutta luotettavuus ei ollut koskaan lähelläkään Ferrarin tasoa, 2000 meni mielestäni aika tasan ja 2001 Ferrari oli selkeästi nopein auto sarjassa. Koko uraa ajatellen Schumacherilla on ollut selvästi parempaa kalustoa käytössään, paskalla autollahan Schumi ei ole joutunut koskaan ajamaan kun pääsi heti Benettonin rattiin. Häkkisen kalusto on ollut vertailukelpoista Schumacheriin vasta loppukaudesta 97.

Se että Irvine pääsi niin lähelle mestaruutta johtui kyllä enemmän McLarenista kuin Häkkisestä. Kyllä, Mika teki kaksi pahaa virhettä mutta Silverstone, Hockenheim ja Itävalta olivat pahoja mokia tiimiltä. On syytä muistaa että Irvine keskeytti koko kaudella vain kerran teknisiin vikoihin (Imola). Häkkisellä ei myöskään ollut ykköskuskin asemaa tiimissään kuten Ferrarilla ja senhän Mika Salokin tietää.

 

[pmv]

Niinkuin sanoin, nuo loput moninkertaiset maailmanmestarit on vaikea laittaa järjestykseen. Aikakaudet ovat niin erilaisia.
Monesti tuntuu loogiselta laittaa Senna Prostin edelle, koska Senna oli nopeampi aika-ajoissa ja useammin kisoissa. Toisaalta on järjetöntä vertailla kuljettajien suorituksia aika-ajoissa. Aika-ajomenestyksestä ei ole teoriassa hyötynyt mitenkään sitten 50-luvun. Miksi aika-ajoissa olisi pitänyt ajaa kovaa jos sunnuntaina voittaa kuitenkin?
Tässä on sellainen ihmeellinen juttu, että vaikka vertaillaan vain MM-sarjassa parhaiten menestyneitä kuljettajia, paras valitaan muilla kriteereillä kuin MM-sarjassa menestymällä!
Kuinka sitten Prost on huonompi kilpa-ajaja kuin Senna, vaikka Alain sai enemmän pisteitä molemmilla heidän yhteisellä kaudella McLarenilla?!?
Tässä siirrytään sellaiselle alueelle, jossa vaikuttaa hirveän paljon tilastojen ulkopuoliset seikat.
Jos joku radan varressa ollut asiantunteva ihminen sanoo, että Senna ajoi kovempaa Eau Rougen läpi kuin Prost, uskaltaisin sanoa, että Senna oli parempi kuski kuin Prost riippumatta MISTÄÄN tilastollisesta seikasta.

Mitä sitten Häkkisen uraan tulee, niin hänen paikkansa on mielestäni siinä mihin hänet sijoitin. Häkkisen loisto rajautuu yllätävänkin lyhyeen ajanjaksoon. Mutta tärkeämpää on se, että periaateessa Häkkinenkin koki Hillin ja Villeneuven kohtalon Schumacherin vastustajana. Pitkässä juoksussa Mika ei enää pystynyt vastaamaan haasteeseen, vaikka mahdollisuudet olivat ehkä paremmatkin kuin Hillillä ja Villeneuvella. Kun taas Schumacher teki kaudella 2002 parhaan suorituksen urallaan.

 

[Jere1983]

Keke taitaa olla kaikista kovin jätkä kun ajaa Eau Rougen talla pohjassa

 

[Lotus 72]

Olisi mielenkiintoista nähdä listassa myös yhden maailman mestaruuden voittaneita kuskeja.. Ja jos mukana olisi myös muitakin sarjoja kuin F1, olisi lista aivan erilainen (siis tarkoitan että kaikki yhden mm:än voitaneiden menestys m,uissakin sarjoissa kuin F1:ssä, laskettaisiin mukaan).

 

[Vilperi]

Toi kyllä kusee siinäkin suhteessa, että kaikilla viidellä asialla on yhtä suuri painoarvo. Kuka voi väittää että fyysinen kunto on yhtä tärkeää kuin kilpa-ajotaito? Ja oliko Senalla muka noin huono kunto? Itse ainakin luulin, että esim. Piquetilla olisi ollut hounompi kunto sillä luin hiljattain jostain, ettei hän harjoittanut kuntoaan juuri ollenkaan. Jutussa laitetaan Sennan keskeytys monacossa 1988 keskittymisen herpaantumisen ja sitä kautta huonon kunnon piikkiin, mutta Schumacherilla on täydet pisteet kunnosta, vaikka on hänelläkin keskittyminen ajoittan herpaantunut (Kanada 1998 ja monaco 1996 tulee näin äkkiseltään mieleen).

 

[Dominic]

Originally posted by Jmt:
<STRONG>Tämä on taas tätä perinteista offseason höpinää. Joka talvi lehdet vääntelee jos minkälaisia rankinglistoja. Ammattilainen tai ei, kyllä 60-luvun ja 2000-luvun F1-kuljettajia on mahdotonta pistää järjestykseen.</STRONG>

Mutta yrittää voi, eiks jeh?

 

[Jacques]

pmv puhuu täyttä asiaa! Eipä tuota voisi paremmin sanoa.

 

[Misa1]

No tavallaan pmv puhuu asiaa mutta hieman liikaa ylistystä yhdelle kuskille!

Kaikki tietää ettei Häkällä, kuin ei myös monella muullakaan ole ollut sellaista kalustoa alla kuin Schumilla!

Ja selkeä ykkös/kakkoskuski kohtelu antaa Schumille vielä huomattavan edun muihin nähden!

Sanoisin että Häkä on Schumin kuski arvostus, sekä nopeuden että kilpakumppanuus rehellisyyden ansiosta, listalla korkeimmilla korokkeilla, joten uskon ennemmin "Suurta Schumia" kuin pmv:tä!

Häkä oli Schumin "arvostelulistan" kuuden joukossa jo 94 vuonna, joten ehkä hän tiettää hieman paremmin mistä puhuu!

Vaikka katsonkin asiaa sinivalkolasien takaa, ei kukaan Schumin vastustajista ole yltänyt samalle tasolle kuin Häkä! Häkä ei häviä Schumille muussa kuin vaihtelevan kelin kisoissa, jotka ovat hieman kyseenalaisia mittareita kuskin varsinaisille sadekelin taidoille mutta hyviä nopean mukautuvuuden mittareita!

Montoyasta voi kehittyä yhtä lailla paha vastus kuin Häkästä mutta sen näyttää vasta aika!

Häkän voittojen vähäisyyteen on yksin omaan syynä epäluotettava kalusto! MacLaren on ollut epäluotettava muihin neljän kärki talleihin nähden koko Häkkisen uran ajan!
Ainut vuosi milloin auto ylti lähes normaalille luotettavuuden tasolle on -98! 99 auto oli jo normaalin epäluotettava! 00 vuosi oli myös yllättävän luotettava, se täytyy sanoa että -00 vuosi oli varsin tasainen ja mielenkiintoinen Schumin ja Häkän taistelu vuosi, jonka mielenkiinto loppui siihen kun Mersun mylly pamahti juuri silloin kun sen ei pitänyt sitä tehdä!

Viimeinen kausi oli sekä auton epäluotettavuutta, että Häkän löysäilyä ja osittain myös auton huonoutta!

 

[pmv]

Tällaisessa keskustelussa pitäisi hahmottaa muitakin asioita, kuin pelkästään Schumacher-Häkkinen vertailu. On naurettavaa kuvitella, että historiasta ei löydy vastaavia asetelmia muidenkin kuljettajien väliltä.
Väitteet siitä, että Schumacherilla on ollut aina huippukalusto on tietenkin totta. Kaikilla huippukuskeilla on ollut aina erinomaisen hyvät autot. Se on mielestäni juuri huippukuskin merkki. Sellainen ei joudu huonoon tiimiin ja huippukuski osaa tehdä huonostakin autosta edes joskus kilpailukykyisen.
Siitä voidaan keskustella, että kellä on ollut ylivoimainen kalusto. Mielestäni Schumacherin käytössä olleet autot eivät ole olleet ikinä kaikkein ylivoimaisimpia. Esim. Williamsit kausina 80, 87 92-93, 96 olivat ylivoimaisia. Voittojen menetykset johtuivat tekniikan pettämisistä ja kuskien virheistä. Kertaakaan kyse ei ollut vauhdin riittämättömyydestä. Parhaalla ja ylivoimaisella autolla on eroja.
Jos mietitään tuota ensin laitettua listaa, niin suurin osa mestaruuksista on voitettu parhaalla tai jopa ylivoimaisella kalustolla. Ascarin Ferrarit olivat tuohon aikaan vailla vastusta. Fangio etsi aina parhaan tiimin alleen varsin häikäilemättömästi. Clarkin Lotukset olivat ylivoimaisen nopeita Cosworthin moottoreilla. Stewartin Matra/Tyrrellit olivat aikakautensa luotettavimpia ja nopeimpia autoja. Laudan Ferrarit 70-luvulla olivat ainoita 12-sylinterisillä koneilla varustettuja autoja. Piquetin Brabhamit olivat laillisuuden rajamailla liikkuvia laitteita, 83 vuoden mestaruus saavutettiin laittomalla bensalla. Prostin, Sennan ja Häkkisen mestaruus-McLarenien etevyyttä ei kiistä kukaan.
Jos Schumacherin mestaruuskausien autoja vertaa näihin, niin huomaa, ettei se kalusto ole ollut mitään tavattoman ylivoimaista, välillä ei ole ollut edes parasta.
Kaudella 2001 kun Schumin Ferrari oli keskimäärin paras auto(ei siis joka kisassa), tuloksena oli ennätykset rikkonut kausi. Muut eivät ole päässeet vastaavaan ylivoimaisimmilakaan autoilla. Lähimmäs pääsee Clark ja Ascari 50- ja 60-luvulla.

Kun viitattiin siihen, että Schumi on arvostanut Häkkisen aina yhdeksi pahimmiksi vastustajakseen, on hyvä muistaa, että listassa on myös vilahtanut Villeneuve, Alesi, Barrichello ja Coulthard. Nyt myös Montoya.
Tämä arvostusasia kuitenkin on mielestäni tärkeä. Kilpakumppanien ylistäviä lausuntoja ei saa ilmaiseksi. Niitä eniten on kerännyt Gilles Villeneuve, jota kaikki muut arvostivat kilpa-ajajana. Esim sanottua.
Alan Jones: Unohtakaa piquetit ja muut, Villeneuve on ainoa jota pelkään.
Rosberg: Gilles is the hardest bastard I have ever raced with.
Laffite:Kukaan ihminen ei voi tehdä ihmeitä, mutta Gilles pisti sinut ajattelemaan sitäkin.
Muita erittäin arvostettuja kuskeja jotka eivät ole voittaneet juuri mitään on mm. Chris Amon, jota Clark piti useasti pahimpana vastustajana.

Kakkoskuskikysymys on myös tärkeä. Useimmat huippukuskit saavuttivat tiimissään ykköskuskin aseman joko sopimusteitse tai henkilökohtaisella auktoriteetillä.
Esim. Nelson Piquetin tiimikaverit Brabhamilla olivat välillä ö-tasoa, todistajiksi otan Hector Rebaquen ja Francois Hesnaultin.
Ron Dennis oli täysin Sennan ja Prostin talutusnuorassa jne.

 

[abc]

Originally posted by pmv:
<STRONG>Jos joku radan varressa ollut asiantunteva ihminen sanoo, että Senna ajoi kovempaa Eau Rougen läpi kuin Prost, uskaltaisin sanoa, että Senna oli parempi kuski kuin Prost riippumatta MISTÄÄN tilastollisesta seikasta.</STRONG>

Tätäkö ei voida soveltaa Häkkiseen ja Schumiin?

 

[Tolerantti]

Jos Prost olisi jo kuollut ja menehtynyt näyttävästi kilpailutilanteessa, olisiko hän korkeammalla listassa?

 

[Keke ruusperi]

Eikös se Häkä ole yleensä ollutkin nopein kuski Eau Rougessa eli Häkä on paras nykykuskeista.

 

[Observer]

Originally posted by pmv:
<STRONG>
Ron Dennis oli täysin Sennan ja Prostin talutusnuorassa jne.</STRONG>

Ei Dennis Prostin talutusnuorassa ollut, Senna tietenkin oli eri asia, teki temput vuonna -93 ja olihan McLaren täysin Sennan tiimi, myös ko. kuskin läheisten Honda-suhteiden vuoksi. Mutta mielestäni Prost ei kyllä Dennisiä "komennellut". Prostihan koki olonsa Sennan läsnäollessa niin tukalaksi että lähti Ferrarille. Dennisiltä sinänsä oli maailman kahdeksas ihme että sai kaksi ylivoimaisesti parasta kuskia ajamaan samassa tiimissä ja pystyi jotenkuten hallitsemaan tilannetta ilman että tuli ruumiita.

 

[Ria]

Originally posted by VJR:
<STRONG>
Tätäkö ei voida soveltaa Häkkiseen ja Schumiin?</STRONG>

Minä sanoisin, että kysymys kuuluu, että mistä se asiantunteva täysin objektiivinen ihminen löydetään? Toisekseen F1-radoilla on monenlaisia mutkia, miksi juuri Eau Rouge olisi se joka YKSIN kertoo kuka on paras kuljettaja?
Etenkin Sennan kohdalla kuulee usein perusteluja tyyliin, mutta jos olette nähnyt Sennan ajavan niin ette voi väittää vastaan etteikö senna olisi ehdotttomasti kaikkien aikojen paras jne. kuitenkin minä muistelisin Sennan olleen kyllä erittäin nopea, mutta myös suht. paljon omia ajovirheitä tekevä kuljettaja, eikö kuljettajan varmuuttakin pitäisi arvostaa? Ja juuri näin niitä kriteereitä saa lopulta niin monia, että edes samaan aikaan ajaneiden kuljettajien järjestykseen laittaminen on hankalaa. Sitten jos ajattelee niitä kuljettajien omia arvostuksia, niin nekään tuskin ovat kovin objektiivisia, on todella hankala kuvitella esim. Schumin sijoittuvan kovinkaan korkealla Hillin listalla, johtuen muista asioista kuin nopeudesta.

 

[Observer]

Ei ole mitenkään sanottua että huippukuski ei joudu huonoon/keskinkertaiseen tiimiin, aloittihan Sennakin Tolemanilla. Schumilla kävi mäihä tuossa Benetton-jutussa, Häkkisellä ei uran aloittaessa ollut saumaa rookiena Lotusta parempaan kun paikkoja ei ollut tarjolla. Taas voidaan myös muistella Peter Collinsin vittumaisuutta jonka takia Mika ei päässyt ajamaan Williamsilla kaudelle 1993 vaan joutui alamäkeen menossa olevalle McLarenille.

Ei se Häkkisenkään kalusto ole ollut ylivoimaista kuin Australiassa ja Brasiliassa -98. Kyllä kaikki Schumacherinkin mestaruudet on ajettu parhaalla autolla tai ainakin selvästi parhaalla kokonaisuudella, johon kuuluu kuskin lisäksi auto(nopeus, luotettavuus), tiimi ja taktiikka. Lisäksi 1994 Schumacher olisi todennäköisesti hävinnyt ellei olisi kilkannut Hilliä Adelaidessa pihalle.

 

[skf]

Voitontahtoa Sennalla oli, mutta ei urheiluhenkeä. Ei sitte vähääkään. Samanlainen selkäänpuukottaja
kuin schumikin, joka valitsi mieleiset tallikaverit,jne. Nyt se on melkein jonkun sortin pyhimys. Voi vittu.

huh. Eikös Senna olisi ajanut 93 Wiliamsilla vaikka ilmaiseksi, mutta mr. Prostille tämä ei sopinut. Joten tässä tapauksessa löytyy enemmän yhteneväisyyttää schumista ja prostista.
Lisäksi Prostin aikana FIAn johtoportaassa istui eräs maanmies, joka aina aika-ajoin junaili asioita Prostille miellyttävämpään suuntaan. Kuten eräs Monacon sadekisa ja eräs Japanin GP:n paalupaikan sijainti...

 

[markus]

Clarkin Lotukset olivat ylivoimaisen nopeita Cosworthin moottoreilla.

...toki Clarkin mestaruusvuosina 63 ja 65 Lotuksessa oli Climaxin kone perässä ja 1967-kaudellakin sillä ylivoimaisen nopealla autolla tuli vain kolmossija

 

[matalapaineturbo]

yhdyn maxivin kommenttiin 162 prosenttisesti.

laudan saavutuksien valossa,on idioottimaisuuden huippu puhua hänestä "pellenä",ainakaan mitä tulee hänen kuljettajanuraansa! siviilielämä onkin eri asia,jota ei mielestäni tulisi vetää millään lailla mukaan keskusteluun,mikäli puhutaan auton ajamisesta