Olivatko Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit tarpeellisia?

[Dominic]

Olivatko Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit tarpeellisia.

Perusteluista voinee jokainen miettiä itse.

 

[Ace17]

Eivät olleet. Joka muuta väittää, on aikamoinen urpo.

 

[Lancer]

Jos laskettaisiin se että tiedettäisiin millaista tuhoa se voisi aiheuttaa, niin kyllä. Muussa tapauksessa ei todellakaan. :nope:

 

[Vellu]

Jos laskettaisiin se että tiedettäisiin millaista tuhoa se voisi aiheuttaa, niin kyllä. Muussa tapauksessa ei todellakaan. :nope:

Täytyy sanoa, etten ymmärtänyt.

 

[PohjoisenPike]

Noh, ainakin Tyynenmeren sota päättyi. Ja Japanin valloitusaikeet vietiin pois.

Mutta toisaalta, homman olisi varmaan voinut hoitaa toisellakin tavalla, kuin tapamalla tuhansia ihmisiä...

 

[PeeVee79]

Täytyy sanoa, etten ymmärtänyt.

Täytyy sanoa ihan samaa.

 

[Lancer]

Siis millaista tuhoa ydinpommi voisi aiheuttaa suurkaupungille ja miksi niitä ei olis ikinä pitänyt kehittää. Sitä meinasin.

edit: Eli suurin piirtein tuo millä Moe perustelee.

 

[Lancer]

Noh, ainakin Tyynenmeren sota päättyi. Ja Japanin valloitusaikeet vietiin pois.

Mutta toisaalta, homman olisi varmaan voinut hoitaa toisellakin tavalla, kuin tapamalla tuhansia ihmisiä...

Japani olis todennäköisesti antautunut melko pian, ilman että niitä paukkuja olis tarvinnut ikinä tiputella.

 

[Mosse]

Olihan ne.

Nyt tietää miten tommonen posahtaa.:thumbfh:

 

[Tommi123]

Olihan ne. Japanihan hyökkäs pearl harbouriin. Ei tainnu USA tykätä moisesta.

 

[jps]

Nopeuttivat sodan loppua huomattavasti ja ilmeisesti kuolonuhrien määrä jäi atomipommeja käyttämällä huomattavasti pienemmäksi kuin jos sota olisi viety loppuun tavanomaisin asein.

 

[Mosse]

Nopeuttivat sodan loppua huomattavasti ja ilmeisesti kuolonuhrien määrä jäi atomipommeja käyttämällä huomattavasti pienemmäksi kuin jos sota olisi viety loppuun tavanomaisin asein.

Niinpä. Liittoutuneiden maihinnousu Japaniin ja sen valloittaminen olisi ollut uhrimäärältään varmaan aika helvetin valtava.

Tuskin Japanin taloudellinen nousu olisi ollut semmoisista oloista edes mahdollinen.

 

[Mosse]

Eivät olleet. Joka muuta väittää, on aikamoinen urpo.

No voisit perustella miksi olen urpo?

Koska olen eri mieltä vai?:doubtful:

 

[Archie]

Yhden atomipommin käytön voisi vielä jotenkin yrittää ymmärtää (vaikka tuskin siinä onnistuisin). Mutta kahden pudottaminen siviilien niskaan?! Raakaa murhaamista, ei siinä muuta. Ihmisluonto pahimmillaan.

 

[JPP]

Enpä osaa sanoa, mieli tekisi turhan puolelle taipua kyllä.

Toisaalta mitä olen "Toinen maailmansota" -kirjasarjaa aikoinaan pläräillyt, niin ei japanilaisten kaupunkien palopommituksetkaan mitään kovin mieltäylentävää jälkeä saaneet aikaan. Sota yleensäkin on aika paskamainen kiistojenratkaisuformaatti ja sen aikana tapahtuu paskamaisia asioita.

 

[kouvotsvoni]

Peesaan tarpeellisuutta juurikin Japanin valloituksen odotettavissa olleen vielä suuremman uhrimäärän takia.. Joku historianikkari voisikin kertoa, että olisiko Hiroshima riittänyt vai tarvittiinko todellakin vielä Nagasakia.

 

[asd]

Olihan ne. Japanihan hyökkäs pearl harbouriin. Ei tainnu USA tykätä moisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=CNZaAqiojHM

 

[Matxi]

jps oli hyvinkin oikeassa.
Kylmää matematiikkaa vain. Sekä ihmishenkien että resurssien osalta.

 

[jps]

Yhden atomipommin käytön voisi vielä jotenkin yrittää ymmärtää (vaikka tuskin siinä onnistuisin). Mutta kahden pudottaminen siviilien niskaan?! Raakaa murhaamista, ei siinä muuta. Ihmisluonto pahimmillaan.

Ensimmäisen pommin jälkeen uusittiin vaatimus ehdottomasta antautumisesta ja kerrottiin että lisää tulee jos ei suostuta. Ei suostuttu, Nagasakin pommin jälkeen mieli muuttui.

 

[asd]

Harmi ettei venäläisillä ollu ydinpommeja. Olis meidänki sota loppunu vähän nopeemmin.