Onko ääriajattelu vaiennettava vai sallittava?

[jps]

Käsittääkseni kundi kirjoittaa parhaillaan kirjaa, jonka sisällöstä voi vain heittää arvauksia.
.

Breivikillä tuskin on rahaa tuon kirjan kustantamiseen. On hieman arvailujen varassa kuinka helposti kyseiselle opukselle sitten ulkopuolista kustantajaakaan löytyy.

Käsittääkseni vangeilla ei ole juuri pääsyä nettiinkään, joten sielläkään hän ei sitä itse voisi julkaista. Varmaan kyllä joku Breivikin ihailja sen jossain välissä internetin ihmeelliseen maailmaan tuuppaa.

Jahka se nettiin ilmestyy, niin lehdistö pääsee sitten taas mielipuuhaansa ja tuo sille tolkuttoman julkisuuden.

 

[OoPee]

Breivikillä tuskin on rahaa tuon kirjan kustantamiseen. On hieman arvailujen varassa kuinka helposti kyseiselle opukselle sitten ulkopuolista kustantajaakaan löytyy.

Käsittääkseni vangeilla ei ole juuri pääsyä nettiinkään, joten sielläkään hän ei sitä itse voisi julkaista. Varmaan kyllä joku Breivikin ihailja sen jossain välissä internetin ihmeelliseen maailmaan tuuppaa.

Jahka se nettiin ilmestyy, niin lehdistö pääsee sitten taas mielipuuhaansa ja tuo sille tolkuttoman julkisuuden.

Joo siis tarkoitinkin, että kyllä tuo opus, jos se tosiaan on tekeillä, tavalla tai toisella tiensä julkisuuteen löytää ja sen tulee lukemaan puhtaasta uteliaisuudesta moni sellainenkin, joka ei millääntavoin kannata Breivikin mielipiteitä.

Vankilassahan se Adolf Mein Kampfinkin kirjoitti.

 

[Törni]

Breivikin puhuminen oikeudessa tuntuu olevan vaikea asia.

Yksi länsimaisen oikeuskäsityksen peruspilari on se, että syytetyn suuta ei suljeta oikeudessa. Minusta Breivikin pitää antaa puhua. Pitää vaan huolehtia siitä, että kyse on edelleen oikeudenkäynnistä eikä Breivikin "tiedotustilaisuudesta". Useat uhrien omaisetkin ovat sitä mieltä, että Breivikin on annettava puhua.

Ensimmäisen päivän jälkeen salista ei välitetä suoraa kuvaa ja nyt on sitten lehdistön moraalista kiinni missä valossa Breivikin julistukset tuodaan esiin.

Pahinta mitä nyt voidaan tehdä on tukkia Breivikin suu ja romuttaa tämän yhden hullun takia länsimaisen oikeuskäsityksen perusta.

 

[OoPee]

Pitää vaan huolehtia siitä, että kyse on edelleen oikeudenkäynnistä eikä Breivikin "tiedotustilaisuudesta".

Toki näinkin ja kyllähän tuomarilla on varmasti mahdollisuus sulkea Breivikin suu, jos sieltä alkaa tulla tapahtumaan millääntavoin liittymätöntä propagandaa.

 

[Formulanomi]

Meinaat, että kundi ei kykenisi julistamaan aatettaan vankilasta käsin? Käsittääkseni kundi kirjoittaa parhaillaan kirjaa, jonka sisällöstä voi vain heittää arvauksia.

Tottakai tekee pahaa antaa tommosen hirviön julistaa aatettaan oikeussalissa, mutta mä olen edelleenkin sitä mieltä, että sen kieltäminen olisi vielä suurempi virhe ja herättäisi vain entistä suurempia kysymyksiä sekä ennenkaikkea ruokkisi marttyyrikulttuuria. Parempi siis osoittaa kansalle miehen hulluus kuin antaa sen kuvitella, että ehkä tuo sittenkin oli sankari.

Nimenomaan julistamisesta olen kirjoittanut. Siinä vaiheessa, kun mies alkaa oikeudessa puhumisen sijasta julistaa aatettaan tavalla tai toisella on tämä vaiennettava. Ellen nyt aivan väärin muista tämän tyyppistä rajoittamista on tehty natseja tuomittaessa ja esim. Bosnian/Serbian sotarikollisten osalta.

Mitä tulee sitten esim. kirjan kirjoittamisesta tai vastaavasta, niin mielestäni olisi aivan oikein minimoida/rajoittaa tyypin vankilasta ulospäin menevän informaation määrää ja laatua.

 

[Balthazar]

Kannatan vapaata mielipiteenilmaisua, mutta ihmisluonto vain tuntuu olevan sellainen, että sivistyneestikin artikuloitu poliittinen vihapuhe katalysoi yhteiskunnissa turvattomuutta ja väkivaltaa. Mut niin tekee toisaalta myös hyssyttely, tosin epäsuorasti. Toivoisin molempien leirien edustajien ymmärtävän tuon. Tai ehkäpä ne ymmärtävätkin, mutteivat välitä.

 

[Captain Howdy]

Ei tästä asiasta edes pitäisi keskustella. Sananvapaus on perusoikeus. Tolla hylkiölläkin on siihen oikeus. On aivan eri asia, mitä kukin on siitä mieltä ja kuinka suhtautuu sen sisältöön. Jos ei miellytä, siitä vaan parlamentaariseen päätöksentekoon mukaan.

 

[burb]

Sananvapaus on perusoikeus.

No joo joo, mutta roistot on tapana laittaa vankilaan, eli heiltä viedään yksi perusoikeus, oikeus vapauteen. Miksipä siis emme veisi heiltä oikeutta myös sananvapauteen? Varsinkin näin aatteellisessa tapauksessa?
Breivikin tapauksessa pitäis viedä myös uskonnonvapaus ja pakottaa se muslimiksi.

Kunhan kikkailen, älkää ottako tosissanne.

 

[Formulanomi]

Ei tästä asiasta edes pitäisi keskustella. Sananvapaus on perusoikeus. Tolla hylkiölläkin on siihen oikeus. On aivan eri asia, mitä kukin on siitä mieltä ja kuinka suhtautuu sen sisältöön. Jos ei miellytä, siitä vaan parlamentaariseen päätöksentekoon mukaan.

eli kiellät tästä asiasta KESKUSTELUN...MITÄ IHMETTÄ. :mad_old:

 

[Formulanomi]

No joo joo, mutta roistot on tapana laittaa vankilaan, eli heiltä viedään yksi perusoikeus, oikeus vapauteen. Miksipä siis emme veisi heiltä oikeutta myös sananvapauteen? Varsinkin näin aatteellisessa tapauksessa?
Breivikin tapauksessa pitäis viedä myös uskonnonvapaus ja pakottaa se muslimiksi.

Kunhan kikkailen, älkää ottako tosissanne.

Tota, tota. Hyvä idea.

Lisäksi Bräiviikin vois lähettää kärsimään tuomionsa johonkin lähi-itään.

 

[Troy]

Anders Behring Breivikin erittäin pitkäksi venynyt puheenvuoro Oslon käräjäoikeudessa on päättynyt yli tunnin jälkeen.Yleisöstä vastattiin Breivikin lopetukseen epäuskoisella naurulla.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/...-viela-vahan-tarkentaa/art-1288462720112.html

Siinä lyhenneltynä Breivikin poliittiseen palopuheeseensa saama reaktio. Piti puhua puoli tuntia, puhui yli tunnin. Ainakin on annettu hullulle siimaa ihan hyvin.

 

[Mangelo]

Ovat toki, mutta mutta ongelmaa tuskin ratkaistaan tappamalla vajaa 80 viatonta ihmistä, joista suurinosa oli lapsia, joten väittäisin, että tuossa suhteessa kundi kyllä disqualifioi itsensä vakavastiotettavana keskustelukumppanina siinä määrin, että tuskin hänen kauttaan kannattaa asiaan millääntavoin paneutua riippumatta siitä miten itse suhtautuu maahanmuuttoon.

Ai täällä onkin kyse Breiviikin mielipiteistä. Tolla perusteella muuten myös aika moni valtionpäämies pitäisi vaientaa.

 

[WebSlave]

Sananvapaus on perusoikeus.

Niin on, mutta sananvapaus ei ole rajoittamaton. Osa Breivikin ajatuksista on sellaisia että niiden ääneen sanominen on rikos.

 

[Captain Howdy]

Niin on, mutta sananvapaus ei ole rajoittamaton. Osa Breivikin ajatuksista on sellaisia että niiden ääneen sanominen on rikos.

Näin on. Dilemmahan tämä on. Etukäteen ei voida kieltää puhumista, koska sitä rikosta ei ole vielä tapahtunut.

Kiellän keskustelun tästä aiheesta... NYT!

Ja itse en aio lisätä tähän enää mitään. Keskustelu osaltani päättyy nyt.

 

[burb]

Määrään Captain Howdyltä pois otettavaksi perusoikeuden olla punnertamatta. Siispä!

 

[OoPee]

Ai täällä onkin kyse Breiviikin mielipiteistä. Tolla perusteella muuten myös aika moni valtionpäämies pitäisi vaientaa.

Niin no mä en ollu vaimentamassa edes Breivikiä.

 

[K. August]

Lisäksi Bräiviikin vois lähettää kärsimään tuomionsa johonkin lähi-itään.

Siinä ois Breivikille rangasitusta tarpeeksi. Tosin kidutuksen vastaiset sopimukset saattaisivat kieltää tuon.

 

[Dominic]

Aikaisemmin olin aika selkeästi ideologien levittämistä vastaan, mutta täällä on kyllä tullut aika hyviä perusteluja sen vuoksi, minkä takia tämä täytyy sallia ja siihen hänen lain suoma oikeuskin on. Tietysti jos tekee julkaisuja, joissa kiihotetaan kansanryhmää vastaan, niin siitähän sataa lisävuosia jo muutenkin äärettömän pituiseen kakkuun.

Ja aika hankala sitä varmaan olisi estääkään. Rajoittaa kyllä voi. Toisinsanoen Breivik tuskin vankilasta käsin pystyy omaa TV-ohjelmaa lähettää, edes netissä.

 

[Mosse]

Mitenkä jonkin asian ajattelun voi kieltää?

 

[jps]

Niin on, mutta sananvapaus ei ole rajoittamaton. Osa Breivikin ajatuksista on sellaisia että niiden ääneen sanominen on rikos.

Onhan se noin, mutta mutta. Oleellista on, ettei käytetä ennakkosensuuria, vaan rikoksista joutuu syytteeseen vasta kun ne on tehty. Ei sananvapautta voi lähteä rajoittamaan sillä perusteella, että henklö voisi puhua sopimattomia.

Toiseksi Breivikin ajatusmaailma on mun mielestä varsin harhainen ja perustuu johonkin täysin häiriintyneeseen maailmankuvaan. Jos Breivik haluaa sitten puolustautua tällä ajatusmaailmallaan tehtyään kaksi terrori-iskua, niin se hänelle sallittava.

Voisihan oikeus toki istua suljetuin ovin, mutta sekään ei välttämättä ole hyvä ratkaisu.