Onko Suomi maailman paras maa?

[Formulanomi]

Semmoinen maa missä on taverna ois ihan kiva.

Tai taisi se Andy perustella jotenkin muutenkin, mutta tuo jäi mieleen.

 

[kouvotsvoni]

Minä käsitin ensin, jotta Andysta Suomi olisi muuten kiva paikka, jos ei olisi rajoituksia rajoitusten perään...mutta sitten tulikin esimerkkejä, jotta Etelä-Euroopan maat olisivat enämpi kivoja.

 

[Pobeda]

Mistäs sitä tietää oliko kyseinen sotainvalidi esim. dementoitunut tms. Vai mistä **tusta vedät ko. tapahtumasta ilmeisesti jonkinlaisen johtopäätöksen siit kuinka jermut johtivat tätä maata kyykyttämällä muita.

Tuskin oli dementoitunut, ei kyllä sellaiselta vaikuttanut. Käytin sanaa 'hallitsivat', en tiedä kuinka osuva se on, mutta en vetänyt mitään johtopäätöstä siitä sotainvalidiesimerkistä enkä **tusta, vaan vaan asiat on kuultu suoraan heti sodan jälkeenkin eläneiltä ihmisiltä ja mm. Tampereen kaupunkia työnantajana ja HKL:n historiaa tuntevilta. Sodasta ei palannut pelkkiä ihmisraunioita vaan kovia tyyppejä jotka yksilöinä ja ryhmänä olivat vertaistensakin joukossa dominoivia. Edit: Vähemmän kovillakin oli etuna rintamalla oleminen.

Kävisikö ko. yksittäistapauksen esiin nostamiseen tämä sun seuraavassa kommentissasi laittamasi lausahdus. :nope:

Kävisi. Olipahan vaan yksi esimerkki siitä, että ko. titteli kannatti tuoda tietoon kanssaihmisille.

Uskoisin, että vanhat lausahdukset siitä, että sisällissodan/vapaussodan haavat umpeutuivat viimeistään talvisodassa pitää suurimmaksi osaksi paikkaansa.

Osittain kyllä pitää paikkansa, mutta kokonaan niiden umpeutuminen tuntuu aika hitaalta. Edit: Umpeutumista on painotettu enempi yksisuuntaisesti.

 

[Formulanomi]

Tuskin oli dementoitunut, ei kyllä sellaiselta vaikuttanut.

Tuon perusteella mitä kerroit (käyttäytyminen, aika 80-luvulla ehkä jälkeenkin) on hyvin suuri todennäköisyys, että oli dementoitunut.

Käytin sanaa 'hallitsivat', en tiedä kuinka osuva se on, mutta en vetänyt mitään johtopäätöstä siitä sotainvalidiesimerkistä enkä **tusta, vaan vaan asiat on kuultu suoraan heti sodan jälkeenkin eläneiltä ihmisiltä ja mm. Tampereen kaupunkia työnantajana ja HKL:n historiaa tuntevilta.
---
Kävisi. Olipahan vaan yksi esimerkki siitä, että ko. titteli kannatti tuoda tietoon kanssaihmisille.

Kummasti tuo esimerkkisi oli sen jälkeen, kun olit käyttänyt sanaa hallitsi. Joka ei kovin hyvin ilmeisesti sitten osunnutkaan.

Esimerkkisi oli siis yhtä irrelevantti tai relevantti mitä ITG kirjoitti.

Sodasta ei palannut pelkkiä ihmisraunioita vaan kovia tyyppejä jotka yksilöinä ja ryhmänä olivat vertaistensakin joukossa dominoivia.

Samaa mieltä. Enkä ollenkaan ihmettele.

 

[Pobeda]

Tuon perusteella mitä kerroit (käyttäytyminen, aika 80-luvulla ehkä jälkeenkin) on hyvin suuri todennäköisyys, että oli dementoitunut.

Ehkä vuosi tai pari 80-luvun puolenväln jälkeen, ja perustan käsitykseni miehen muuhunkin käytökseen.

Kummasti tuo esimerkkisi oli sen jälkeen, kun olit käyttänyt sanaa hallitsi. Joka ei kovin hyvin ilmeisesti sitten osunnutkaan.

Sana 'hallitsi' ei osunut vai tietoa tukevana väärin väärin pitämäsi esimerkki ei osunut? Kumpikin osui, esimerkki ei vaan mitenkään liittynyt tietoon, intät miten sitkeästi tahansa.

Esimerkkisi oli siis yhtä irrelevantti tai relevantti mitä ITG kirjoitti.

Lienee mielipide- ja näkökulmakysymys.

 

[Formulanomi]

Sana 'hallitsi' ei osunut vai tietoa tukevana väärin väärin pitämäsi esimerkki ei osunut? Kumpikin osui, esimerkki ei vaan mitenkään liittynyt tietoon, intät miten sitkeästi tahansa.

Päätin puolestasi, ettei osunut - kun et itse tiennyt kuinka osuva se oli. Ei tässä mitään inttämistä ollut. :thumbup:

Lienee mielipide- ja näkökulmakysymys.

Ahaa. Kun sinä siis toit esille varsin kiistanalaisen (dementoitunut/ei-dementoitunut) esimerkin, niin vastaavan tasoiset esimerkit muilta keskustelijoilta ovat kuitenkin "sivuun vetämistä" ja niillä ei muuteta mitään. (ts. ei ole juurikaan merkitystä!?)...

Tämä em. oli just se mitä epäilinkin. Kiitos. :thumbup:

 

[Pobeda]

Päätin puolestasi, ettei osunut

Voit päättää vaan omasta puolestasi, et mun.

Ahaa. Kun sinä siis toit esille varsin kiistanalaisen (dementoitunut/ei-dementoitunut) esimerkin, niin vastaavan tasoiset esimerkit muilta keskustelijoilta ovat kuitenkin "sivuun vetämistä" ja niillä ei muuteta mitään. (ts. ei ole juurikaan merkitystä!?)...

Tämä em. oli just se mitä epäilinkin. Kiitos. :thumbup:

Ainahan voi kiistanalaistaa mitä tahansa. Eikä dementia asiaan edes liity. Esimerkki liittyi "Veteraanien laajamittainen haukkuminen" -teemaan, johon esittämääni mielipidettä vastaan ITG hyökkäsi.

 

[Formulanomi]

Voit päättää vaan omasta puolestasi, et mun.

Ilmoitit itse, ettet tiedä. Tokihan tilaisuus piti käyttää...

Ainahan voi kiistanalaistaa mitä tahansa. Eikä dementia asiaan edes liity. Esimerkki liittyi sivusi "Veteraanien laajamittainen haukkuminen" -teemaan, johon esittämääni mielipidettä vastaan ITG hyökkäsi.

Jos henkilö oli dementoitunut, niin sillä ei voi todistella ainakaan esim. sotaveteraanien "tekemää kyykytystä". (ts. jotain millä osoitettaisiin, että veteraanien laajamittainen tai pieni mittainen haukkuminen olisi millään tavalla oikein)

Sun esimerkilläsi ei tosiaankaan ollut yhtään mitään väliä. Korkeintaan osoitti jonkinlaista ymmärtämättömyyttä vanhempia ihmisiä kohtaan. Ja räikeämmäksi sen teki se, että arvostelit ITG:n omaa esimerkkiä.

Ja mikä ihmeen hyökkäys?

 

[Pobeda]

Ilmoitit itse, ettet tiedä. Tokihan tilaisuus piti käyttää...

Riidanhalusta johtuvaa matalaotsaista saivartelua.

Jos henkilö oli dementoitunut, niin sillä ei voi todistella ainakaan esim. sotaveteraanien "tekemää kyykytystä". (ts. jotain millä osoitettaisiin, että veteraanien laajamittainen tai pieni mittainen haukkuminen olisi millään tavalla oikein)

Jos ja jos. Perustan käsitykseeni miehen käytöksestä kokonaisuutena. Toisekseen, sanoin jo pari postausta sitten, että esimerkilläni ei olut mitään tekemstä sen kanssa, mikä oli tilanne työpaikoilla sodan jälkeen. Jos et usko niin en voi mitään. Tilanteen sanomisen työpaikoilla ajattelet siis haukkumiseksi, ei voi mitään

Sun esimerkilläsi ei tosiaankaan ollut yhtään mitään väliä. Korkeintaan osoitti jonkinlaista ymmärtämättömyyttä vanhempia ihmisiä kohtaan. Ja räikeämmäksi sen teki se, että arvostelit ITG:n omaa esimerkkiä.

Kerroin edellisessä postauksessa mihin se liittyy. Esimerkkiin ei liity pienintäkään ymmärtämättömyyttä vanhempia ihmisiä kohtaan, sun väitteillesi en voi mitään. ITG:n esimerkki ei liittynyt siihen teemaan mistä olin kirjoittanut.

Ja mikä ihmeen hyökkäys?

Yritys todistaa mun sanomani vääräksi.

 

[Formulanomi]

Riidanhalusta johtuvaa matalaotsaista saivartelua.

Hiusrajani on jo sen verran ylhänä, ettei minua kovin matalaotsaisena voi pitää.

Saivartelijaksi saa haukkua. Ja kuka tietää, vaikka olisit sellainen itsekin.

Yritys todistaa mun sanomani vääräksi.

Tai sitten vaan kertoi oman mielipiteensä. Kuten sinä, ja kuten minä.

Tämä asia on jo varmaan riittävästi käsitelty.

 

[FW08]

Tämä asia on jo varmaan riittävästi käsitelty.

Ei ole, ei ole. Ei täällä tapahdu mitään muutakaan juuri nyt...

 

[Formulanomi]

Ei ole, ei ole. Ei täällä tapahdu mitään muutakaan juuri nyt...

No voi hitsi. Oot korkeaotsainen kaivertaja! :mad_old:

 

[Formulanomi]

Tuli tässä mieleen, että on erittäin hyvä maa tämä Suomi kun täällä on mielipiteenvapaus. On kuitenkin iso joukko valtioita, joissa ei ole mahdollista vapaasti vaihtaa ajatuksia. Joskus siis jopa vähän turhanpäiväisistäkin asioista, mutta kuitenkin. Toki lakeja, sääntöjä kunnioittaen jne.

Mainittakoot vielä, että yksi tärkeimmistä asioista miksi Suomi kehittyi, siksi mitä se on tänäkin päivänä on naisten äänioikeus. (ja siis jo ennen Suomen itsenäistymistä edit: ja siis paljon useampia muita valtioita aikaisemmin).

 

[Knoukka]

Tottahan toki veteraaneja oli erilaisia. Jotkut kärsivät, kuten Knoukkari kirjoituksissaan korosti traumoista enämpi ja vähempi. Eivät kaikki. Osa hankki sodan jälkeen merkittävän aseman yhteiskunnassa ja mikäs oli hankkiessa. Valtaosa vanhemmista ikäluokista (yli 17) oli ollut sodassa. Sikäli ihan luonnollista, että ns. jermuja oli johtavissa asemissa sodan jälkeen. Ja varmasti useammilla näistä jermuilla oli kokemusta johtamisesta ja tukalista paikoista selviytymisistä.

Noin on, mutta herää kysymys että oletko sitä mieltä että yhteiskunnallisesti korkea asema on henkisen terveyden merkki?

Ja moni sotaveteraani saattoi näennäisesti itse olla kärsimättä sodan seurauksista, mutta oliko samoin heidän läheisillään, perheillään ja mahdollisesti alaisillaan?

Suomessa oli ja on yhä helvetin kova henkinen ilmapiiri ja keskustelukulttuuri.

 

[FW08]

No voi hitsi. Oot korkeaotsainen kaivertaja! :mad_old:

Miksi tuollainen hyökkäys? Yrittäisit mielummin todistaa sanomani vääräksi.

Sitäpaitsi mulla on pää niin syvällä omassa perseessä, etten ole otsaani nähnyt vuosiin.

 

[Formulanomi]

Noin on, mutta herää kysymys että oletko sitä mieltä että yhteiskunnallisesti korkea asema on henkisen terveyden merkki?

Ja moni sotaveteraani saattoi näennäisesti itse olla kärsimättä sodan seurauksista, mutta oliko samoin heidän läheisillään, perheillään ja mahdollisesti alaisillaan?

Uskoisin, että pahimmista traumoista kärsineet eivät välttämättä päässeet työelämän tai yhteiskunnan rattailla eteenpäin. Voi olla, että niilläkin jotka pääsivät oli jotain esim. tunne elämää rampauttavia tekijöitä kontollaan. Ja varsinkin näissä tapauksissa varmasti läheiset, perheet ja alaiset kärsivät.

 

[FW08]

Uskoisin, että pahimmista traumoista kärsineet eivät välttämättä päässeet työelämän tai yhteiskunnan rattailla eteenpäin.

Onhan se ihan tutkittu juttu, että rampautunut tunne-elämä on ennemminkin etu kuin haitta businesta tehdessä.

 

[Andy]

Kirjoitin vain talvisodasta. :thumbup: Ja niillä ääriryhmillä tarkoitin tosin myös "valkoisia" mielipiteitä omaavia.

Ensimmäinen oli taistelua olemassaolosta. Jälkimmäinen ihan muuta - aluksi. Luulisi, että sun kriteereilläsikin mitattuna oli ihan hyvä ettei se "poliittisesti kelpaamaton" osa joutunut vastoin omia ajatuksiaan hyökkäyssotaan (joskin niitäkin oli...)?

Kyllä jatkosota oli myös taistelua olemassaolosta. Se on helppo jälkiviisaasti leimata kostosodaksi joka olisi voitu välttää, mutta jos pohditaan vaihtoehtoja rinnakkaissodalle Saksan kanssa, huomataan että jokainen vaihtoehto olisi johtanut Suomen miehittämiseen.

Välirauhan aikana Saksa miehitti Tanskan ja Norjan, ja Ruotsikin antoi läpikulkuoikeuden saksalaisille joukoille. Suomi yritti ensin puolustusliittoa Ruotsin kanssa, mutta Ruotsia asia alkoi kiinnostamaan vasta silloin, kun mahdollisuus siihen, että Saksa miehittäisi Ruotsin Ahvenanmaan kautta alkoi vaikuttaa mahdolliselta. Suomi taas pelkäsi Neuvostoliiton miehitystä, joten puolustusliitto kaatui ostittai eturistiriitoihin.

Neuvostoliitto piti mahdollisena sitä, että Saksa miehittää Ruotsin ja Suomen, ja niin olisi varmasti käynytkin jos Ruotsi ja Suomi eivät olisi Saksan painostaessa suostuneet esim. juuri läpikulkuoikeuden myöntämiseen.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan tunnustelut, niin Suomelle olisi käynyt kuten Virolle ensimmäisen neuvostomiehityksen jälkeen, Saksa olisi miehittänyt Suomen, ja sen jälkeen vuonna -44 Saksan perääntyessä, miehittäjäksi olisi tullut Neuvostoliitto.

Moni varmasti lähti jatkosotaan kostomielellä, mutta nyt kontrafaktuaalisesti ajatellen, vaihtoehtoja (jossa Suomi olisi säilynyt itsenäisenä) sodalle muodossa, jollaisessa se käytiin, ei olisi ollut.

 

[Knoukka]

Pistää silmään jännä huomio, että miten moni perustelee Suomen erinomaisuutta sananvapaudella valittaa maamme oloista ja sillä samalla perusteella ja hengenvedolla tuhahtaa että ooppa just siksi hiljaa!

 

[jps]

Talvi- ja jatkosodan oikeutuksen käsittely ja Knoukkarin esillenostamat asiat ovat ihan eri juttuja. Jos joku joutuu tappamaan esimerkiksi lapsensa kimppuun hyökänneen, niin ei se sitä tarkoita, ettei siitä voisi jäädä henkisiä vammoja, vaikka teko on täysin oikeutettu.

Sodassa kun väkivalta jatkui vuosikausia, niin kyllä se varmasti leimansa jättää jokaiseen.