Perjantain keskivaikea tiva!

[T.K]

Kierretään tota totuuden kertomisen sääntöä. Muutetaan vain sanoja vastaaviksi, eihän se ole koko totuus.

 

[azly]

kyssäri teille jotka haluutte tietää totuuden: mitä te sillä tekisitte?

 

[Tsuhna]

kyssäri teille jotka haluutte tietää totuuden: mitä te sillä tekisitte?

Ymmärtäisin paremmin maailmankaikkeutta. Tokihan kiusaus olisi suuri kertoa kaikille, mutta kun se tässä skenaarioissa ei ole mahdollista niin parempi totuus minulle kuin valhe kaikille.

 

[azly]

Ymmärtäisin paremmin maailmankaikkeutta.

ei, toi on se mitä saat tietää. kysymys oli, että mitä sä sillä tiedolla tekisit.

 

[T.K]

kyssäri teille jotka haluutte tietää totuuden: mitä te sillä tekisitte?

Ei ehkä kuullosta vaikeelta. Miettisin lisää

 

[Knoukka]

ei, toi on se mitä saat tietää. kysymys oli, että mitä sä sillä tiedolla tekisit.

Ihan samaa kuin sillä miten aurinko laskee meren taa tai miten pillu tuoksuu kun sille hetken runoilee.

 

[Tsuhna]

ei, toi on se mitä saat tietää. kysymys oli, että mitä sä sillä tiedolla tekisit.

Ymmärtäisin paremmin maailmankaikkeutta.
Mitään muutahan ei voi tässä skenaariossa tehdäkään. Mutta kuten sanoin jo edellisessä: parempi totuus miulle kuin valhe kaikille muille. Paras olis tietty totuus kaikille, mutta se ei tässä skenaariossa ole vaihtoehtona.
Jos ei absoluuttista totuutta voi kaikille kertoa, niin parempi jättää kaikki muut nykyiseen epätietoisuuden valtaan jotta ehkä joku joskus keksisi itse totuuden ja kertoisi sen maailmalle. Jos kertoisin skenaarion ehdottaman täydellisen valheen, niin se olisi maailmalle totuus eikä todellista totuutta enää etsittäisi.. maailma eläisi tuomionpäivään saakka valheessa.

 

[WebSlave]

kyssäri teille jotka haluutte tietää totuuden: mitä te sillä tekisitte?

Lyhyesti: Tietäisin. Arvo sinänsä. Ei sillä tarvitsisi välttämättä "tehdä" mitään.

Pitemmin: Se vastaisi (melkein) kaikkia askarruttaviin kysymyksiin, joten niiden pohtiminen loppuisi. Totuuden tietäminen - totuudesta riippuen - voisi muuttaa omaa elämänkatsomusta ja sitä kautta elämää radikaalisti. Tai sitten ei, mutta sitähän emme voi etukäteen tietää.

Paremman tiedon puutteessa Mikko Alatalo on jo vastannut tuohon perimmäiseen kysymykseen varsin tyhjentävästi kappaleessaan Maailmanlopun meininki:

Maailmanlopun meininki
Maailmanlopun meininki
Kari Rydmanin näköiseltä mieheltä kysyin
mik´on elämän tarkoitus
Maailmanlopun meininki
Maailmanlopun meininki
Mies vastasi etäisesti hymyillen:
Se on se ikävän karkoitus!

 

[Vellu]

Kaksi ehdotonta ja peruuttamatonta vaihtehtoa. Kumman valitset? Perusteluja!

1. Saat tietoosi maailmankaikkeuden synnyn, merkityksen ja tarkoituksen todellisen syyn, mutta et voi koskaan paljastaa tätä tietoa kenellekään tai millekään eikä ihmiskunta tule koskaan tätä tietoa tietoisuuteensa millään keinoa saamaan. Tulet siis viemään tämän ihmiskunnan eniten halajaman tiedon hautaasi kenenkään muun sitä koskaan tietämättä.

2. Saat tietoosi epätoden mutta niin taitavan sepitteen maailman synnystä, merkityksestä ja tarkoituksesta, että se tekee sinusta ihmiskunnan suurimman ja tunnetuimman henkilön, tiedemiehen/naisen, kun tämän tiedon julkistat. Sinua palvotaan, rakastetaan ja kunnioitetaan ihmiskunnan historian loppuun saakka historian merkittävimpänä ihmisenä. Tämä valhe on siis niin taitavasti muotoiltu, että sinä tulet olemaan ainoa joka koskaan tulee tietämään, että se on epätosi.

Yleensä väärän tiedon perusteella lähdetään tekemään virhepäätelmiä ympärillä olevista asioista ja sen perusteella epäilen, että tuo "ihmiskunnan historian loppuun saakka" saattaisi olla lyhyempi aikajakso kuin vastaava ajanjakso 1-vaihtoehdossa.

Jos tuolla taas sitten ei olisi mitään merkitystä ihmiskunnan tulevaisuuteen (mikä olisi oikeastaan täysin absurdi ajatus tuon alustuksen jälkeen), niin sitten voisin ehkä harkita tuota kakkosvaihtoehtoa. Olishan se hauskaa olla kaikkien rakastama, vaikka tekis mitä. Sais kaiken anteeksi sen perusteella, kun on paljastanut tuon kyseisen "tiedon" ihmiskunnalle. Ei se kuuluisuus sinänsä houkuttelisi, mutta tuo ykkösvaihtoehdon huonot puolet voisi ajaa valheen poluille. En usko, että oma mielenterveys kestäisi tuollaista salaisuutta. Ehkä ykkösvaihtoehto olisi houkuttelevampi siinä tapauksessa, että sen saisi kertoa, mutta sitä ei pystyisi mitenkään todistamaan kenellekään toiselle ja vaikka sitä yrittäisi kertoa, niin kukaan tuskin uskoisi.

Eli kahdesta huonosta vaihtoehdosta on huono valita. Ainoa oikea vaihtoehto olisi toi "salainen totuus", mutta nuppi ei sitä kestäisi. "Julkinen disinformaatio" olisi siten ehkä hyötyineen ja kirouksineen myöskin kova paikka nupin terveydelle.

Vaikea. Olis turhan helppo sanoa, että totuus ja sillä sipulia, mutta omalla kohdalla tuo vastaus olisi valheellisin perustein laadittu...

 

[WebSlave]

Ymmärtäisin paremmin maailmankaikkeutta.
Mitään muutahan ei voi tässä skenaariossa tehdäkään. Mutta kuten sanoin jo edellisessä: parempi totuus miulle kuin valhe kaikille muille. Paras olis tietty totuus kaikille, mutta se ei tässä skenaariossa ole vaihtoehtona.
Jos ei absoluuttista totuutta voi kaikille kertoa, niin parempi jättää kaikki muut nykyiseen epätietoisuuden valtaan jotta ehkä joku joskus keksisi itse totuuden ja kertoisi sen maailmalle. Jos kertoisin skenaarion ehdottaman täydellisen valheen, niin se olisi maailmalle totuus eikä todellista totuutta enää etsittäisi.. maailma eläisi tuomionpäivään saakka valheessa.

Hyvin kirjoitettu. Mielummin totuus edes yhdelle kuin valhe kaikille.

Vai olisiko se ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta parempi, että kaikki tyytyväisenä eläisivät valheessa? Saattaisi olla, jos totuus onkin epämiellyttävä.

 

[Vesku]

Ykönen.

Taisin joskus leikitellä ajatuksella, että jos saisit tietoosi maailmankaikkeuden synnyn, merkityksen ja tarkoituksen todellisen syyn nousemalla
maapallon ulkopuolisen avaruusolioiden tarjoamaan kyytiin ( siis siinä pihanurkan takana odottaisi galaksien välinen superhieno automaattinen mieittämätön avarauusalus miehistöluukku avonaisena...!)
mutta et koskaan voisi palata takaisin eikä siellä olisi vastaavia ihmismäisiä olentoja ( joutuisit olemaan ja kuolemaa yksin, mutta peruselinolosuhteet olisi hyvinkin kelvolliset)
niin hyppäisitkö kyytiin, vai et,
1) vaikka et voisi ko.tietoa lähettää takaisin maapallolle radiosignaaleilla ja kukaan ei tietäisi siitä matkastasi ja tiedostasi
2) voisit lähettää tiedon maapallolle ( mainetta yms kunniaa "poissaolevalle)

No, hieman sekava, mutta jotenkin noin.

 

[Captain Howdy]

Siis, TÄ?

 

[Tsuhna]

Hyvin kirjoitettu. Mielummin totuus edes yhdelle kuin valhe kaikille.

Vai olisiko se ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta parempi, että kaikki tyytyväisenä eläisivät valheessa? Saattaisi olla, jos totuus onkin epämiellyttävä.

Itse näen, siitäkin huolimatta, että totuus on hyvä. Vaikka se aiheuttaisi turbulenssia hetken niin uskaltaisin väittää että valheiden verkko aiheuttaa paljon enemmän turbulenssia paljon pidempään..

Saatan olla idealisti, mutta niitähän tässä pollissa etsittiinkin.

o/

 

[WebSlave]

Itse näen, siitäkin huolimatta, että totuus on hyvä. Vaikka se aiheuttaisi turbulenssia hetken niin uskaltaisin väittää että valheiden verkko aiheuttaa paljon enemmän turbulenssia paljon pidempään..

Saatan olla idealisti, mutta niitähän tässä pollissa etsittiinkin.

Niin, mutta kun se totuus jää sinun yksityiseksi tiedoksesi. Ei aiheuta turbulenssia kuin sinun päässäsi. Vaihtoehto kaksi toisi valheellisen varmuuden.

 

[Tsuhna]

Niin, mutta kun se totuus jää sinun yksityiseksi tiedoksesi. Ei aiheuta turbulenssia kuin sinun päässäsi. Vaihtoehto kaksi toisi valheellisen varmuuden.

Niin.. erehdyin nyt ajattelemaan "totuus kaikille" -skenaariota. Pahoittelen.

 

[Quklis]

Mitenniin 'jos' tietäisin?

 

[Vellu]

Mitenniin 'jos' tietäisin?

Voit myös arvata tai luulla tietäväsi.

 

[Vellu]

Tulipa muuten skeptisenä hetkenä mieleeni, että molemmissa kohdissa mainittu jaettava informaatio voi olla sama, eli valhettelua lain'. Mistä sitä ykköskohdan valinneet voivat tietää, onko tuo tarina totta vaiko eikö. Ihan hyvin tuollaisen vaihtoehtotilanteen asettajalla voi olla 1 hyvin rakennettu valhe hihassa kerrottavaksi kummass atapauksessa hyvänsä.

ihan sama juttu sinisen ja punaisen pillerin kanssa. Ne voi sisältää ihan samat kamat väriainetta lukuunottamatta.

 

[Tsuhna]

Tulipa muuten skeptisenä hetkenä mieleeni, että molemmissa kohdissa mainittu jaettava informaatio voi olla sama, eli valhettelua lain'. Mistä sitä ykköskohdan valinneet voivat tietää, onko tuo tarina totta vaiko eikö. Ihan hyvin tuollaisen vaihtoehtotilanteen asettajalla voi olla 1 hyvin rakennettu valhe hihassa kerrottavaksi kummass atapauksessa hyvänsä.

ihan sama juttu sinisen ja punaisen pillerin kanssa. Ne voi sisältää ihan samat kamat väriainetta lukuunottamatta.

Sitten se olis valhe minulle ennemmin kuin valhe kaikille muille. Vastaus sama.

 

[Lancer]

ei, toi on se mitä saat tietää. kysymys oli, että mitä sä sillä tiedolla tekisit.

Kysytkö samaa henkilöltä joka olisi jollain tapaa saanut tietoonsa ensi viikon lottorivin?

Ja yhtä hyvin, mitä sitä tekis kaikella kuuluisuudella ja mammonnalla kun ei me kumminkaan eletä täällä ikuisesti.