Kutakuinkin varmaahan se on että Niinistö on seuraava pressa niin oishan tuo valtion kassan kannalta hyvä että menisi ensimmäisellä kierroksella jo läpi niin ei tarvitsisi toista äänestyskierrosta järjestää ja rahoja tuhlata.
Presidentinvaalit 2012
- Viestiketjun aloittaja jaska
- Aloituspäivämäärä
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Niin olisi. Gallupkäppyrät ennustavat kuitenkin toista kierrosta melkoisella varmuudella.
Ainoastaan siinä tapauksessa, että kehitystrendit jatkuvat. Jostain syystä tällä kertaa galluptulokset on esitetty siten, että eos/ei kerro on omana "ehdokkaana". Mun käsittääkseni Niinistön kannatus on kantansa ilmaisseissa yli 50 %'n kaikissa tai lähes kaikissa julkaistuissa gallupeissa.
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Mikä on tulos jos oletetaan, että kantaansa ilmaisemattomien äänet jakautuvat samalla tavalla kuin nyt kantansa ilmaisseiden -mikä liennee hyvä oletus tässä kohtaa?
Todennäköisesti siis Niinistölle yli 50%?
Viimeksi muokattu:
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Presidentinvaalien Natokeskustelu on suurinta kansankusetusta mitä on pitkään aikaan nähty.
Kaikki ehdokkaat kertovat kirkkain silmin, että "näköpiirissä" ei ole mitään sellaista uhkaa joka edellyttäisi Suomelta Nato-jäsenhakumuksen jättämistä. Heidän on pakko sanoa näin koska gallupit osoittavat, että kansa ei ole Natojäsenyyden kannalla.
Samaan hengenvetoon kansalaisille kerrotaan, että Nato-"OVI" kannattaa pitää silti auki.
Tällä annetaan kansalaisten ymmärtää, että jos tilanne muuttuu niin Suomi voi hakea NATO-jäsenyyttä ja myös saada sen.
Se on täyttä paskaa.
Natojäsenyyttä ei voi hakea ja saada sellainen valtio joka on poliittisen- tai sotilaallisen painostuksen alla.
Naton peruskirjan mukaan päätös liittoutumisesta on tehtävä syvässä rauhantilassa vakaasti harkiten.
Ei ole mitään mahdollisuutta noukkia rusinoita pullasta siinä vaiheessa kun alkaa mennä huonosti. Päätös on tehtävä ennen sitä.
Tämä suuri kansankusetus tässä asiassa on aivan uskomatonta.
Ymmärrän hyvin, että jätetään liittymättä Natoon jos niin kerran halutaan (vaikka itse kannatan liittymistä), mutta ei ihmisiä pitäisi olemattomalla nato-optiolla kusettaa.
Kaikki ehdokkaat kertovat kirkkain silmin, että "näköpiirissä" ei ole mitään sellaista uhkaa joka edellyttäisi Suomelta Nato-jäsenhakumuksen jättämistä. Heidän on pakko sanoa näin koska gallupit osoittavat, että kansa ei ole Natojäsenyyden kannalla.
Samaan hengenvetoon kansalaisille kerrotaan, että Nato-"OVI" kannattaa pitää silti auki.
Tällä annetaan kansalaisten ymmärtää, että jos tilanne muuttuu niin Suomi voi hakea NATO-jäsenyyttä ja myös saada sen.
Se on täyttä paskaa.
Natojäsenyyttä ei voi hakea ja saada sellainen valtio joka on poliittisen- tai sotilaallisen painostuksen alla.
Naton peruskirjan mukaan päätös liittoutumisesta on tehtävä syvässä rauhantilassa vakaasti harkiten.
Ei ole mitään mahdollisuutta noukkia rusinoita pullasta siinä vaiheessa kun alkaa mennä huonosti. Päätös on tehtävä ennen sitä.
Tämä suuri kansankusetus tässä asiassa on aivan uskomatonta.
Ymmärrän hyvin, että jätetään liittymättä Natoon jos niin kerran halutaan (vaikka itse kannatan liittymistä), mutta ei ihmisiä pitäisi olemattomalla nato-optiolla kusettaa.
Viimeksi muokattu:
Näin on puhe NATO-optiosta on ihan tietoista paskan puhumista, sellaista ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.
Ylipäätään Suomessa NATO-keskustelu on aivan päätöntä touhua, perustuu omituisiin kuvitelmiin ja todellisuuteen pohjautumattomiin väitteisiin. Käytännössähän NATO-jäsenyys velvoittaa toimimaan jonkun NATO-maan joutuessa sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, ei muuten.
Kotimaisessa keskustelussa tuodaan jatkuvasti esille, että suomalaiset sotillat joutuisivat NATO-jäsenyyden vuoksi sinne tänne sotimaan. Ei pidä paikkaansa. Ei jäsenmaalla ole velvollisuutta osallistua muaalla tehtäviin operaatioihin, vaikka ne sotilasliiton johdossa olisivatkin. Paljonko esimerkiksi Kreikka on lähettänyt joukkoja Persianlahden sotiin, entiseen Jugoslaviaan tai Afganistaniin?
Mikä kotimainen poliittinen keskustelu muistuttaa keskustelua, edes siinä määrin kuin foorumin jarnat?
Kotimainen poliittinen keskustelu on yleensä itä, että poliitikko ensin esittää täysin järjettömän väittämän ja sitten kovasti vastustaa sitä.
NATO-keskustelu on askel parempaan suuntaan, siinä annetaan järjettömiä väittämiä sieltä täältä, eika kukaan keskustelijoista viitsi kumota. Puhutaan vaan olemattomasta NATO-optiosta.
JPP
as Quo as possible
Onkos se nyt niin, että seuraava presidentti päättää Suomen NATO-jäsenyyden hakemisesta? Vai onko presidentillä veto-oikeus natojäsenyyden hakemisen suhteen? Vai kyselläänkö noita juttuja ehdokkailta ihan muuten vaan tai siksi, että ihmisistä on kiva äänestää sellaista ehdokasta, joka on asioista samaa mieltä.
SOKO
Well-known member
- Liittynyt
- 5.8.2007
- Viestit
- 4037
Olosuhteiden muutos, joka tekisi NATO-jäsenyyden ajankohtaiseksi ilman, että se samalla estäisi NATO:n jäseneksi pääsemisen olisi se, että Ruotsi päättää hakea jäsenyyttä. Tämä ei edellytä muuta kuin muutoksen Ruotsin sisäisessä poliittisessa tilanteessa. Toinen esimerkki tilanteesta, jossa NATO-optiota voidaan käytännössä päättää käyttää on se, että se on ainoa jäljellä oleva tapa syventää yhteistyötä. Nämä ovat ne esimerkit, joita esim. Niinistö on tuonut esille.
Natoon olisi pitänyt liittyä Neuvostoliiton romahtaessa. Silloin se olisi ollut suuri irtiotto niistä kahleista. Nykyisellään jäsenyydessä ei ole kovin paljon järkeä. Yksi hauska homma on se, että puolustusmenoja on nyt jäähdytetty tai supistettu jatkuvasti (NATO-lobbaajat olleet hallituksessa koko tämän ajan) niin samalla jos Natoon liityttäisiin niin puolustusmenothan tulisivat nousemaan aivan järjettömästi. Kai se kuuluminen johonkin on näiden lobbareiden mielestä niin ihanaa, että voidaan tehdä täysin päinvastaista politiikkaa. Tai sitten selitys on se, että he antavat puolustuvoimien rappeutua toimintakyvyttömäksi ja sitten voidaan "pakottaa" kansa Natoon sillä verukkeella, että itsenäinen puolustus on nyt sitten niin heikoissa kantimissa. Tottakai se on heikossa kantimissa kun samat herrat ovat sen paskan rampauttaneetkin.
Yhtä naurettavaa on tämä NATO-kortin heittely ja sitten sen väistely.
Yhtä naurettavaa on tämä NATO-kortin heittely ja sitten sen väistely.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
En usko äänestäjien olevan edes järin kiinnostuneita ehdokkaiden NATO-kannasta, vaan sen olevan puhtaasti toimittajien vänkäämistä. Väen väkisin pitää yrittää kaivaa piilevä pilkahdus NATO-myönteisyyttä, johon voisi sitten tarttua.
Tai Venäjä.
Black Leopard
Pantera negra
Olisihan se nyt vallan erikoista jos Natosta ei presidentinvaaleissa puhuttaisi ja tenteissä kantoja kyseltäisi siinä missä muistakin tärkeistä kysymyksistä. Vai eikö Nato ja Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys jonkun mielestä ole tärkeä kysymys?
Törniltä edellä hieman ihmeellistä kommentointia. Tilanteen muuttumisen ei tarvitse tarkoittaa sotaa tai akuuttia sodan uhkaa.
Törniltä edellä hieman ihmeellistä kommentointia. Tilanteen muuttumisen ei tarvitse tarkoittaa sotaa tai akuuttia sodan uhkaa.
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
NATO-keskustelu on todella sarja järjettömiä toisensa kumoavia väittämiä.
Suomi tarvitsee vahavan itsenäisen yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan puolustuksen.
Tätä laulua laulaa moni.
Mihin me tuota mainittua vahvaa puolustusta tarvitsemme jos ei kerran ole uhkakuvia? Yleinen asevelvollisuus on ennen kaikkea köyhän maan pelote. Mihin sitä ilman uhkakuvia tarvitaan? Miksi kiusaamme nuoria yleisellä asevelvollisuudella?
Toisaalta jos meillä sitten onkin niitä uhkakuvia, joiden olemassaoloa kukaan ei uskalla ääneen myöntää, niin miksi meidän sitten pitäisi jäädä yksin noiden uhkakuvien kanssa. Liittoutuminen olisi täysin järkevä linja Suomen turvallisuuspoliittiseksi strategiaksi.
Sitten taas valehdellaan, että jos tilanne "muuttuu", niin Suomi voi sitten liittyä Natoon.
Toisaalta jos uhkakuvien puuttuessa ei tarvita liittoutumista niin ei sitten tarvita yleistä asevelvollisuuttakaan ja vahvaa reserviä.
Tuntuu, että kaikilla on tässä Natoasiassa aivot täysin solmussa. Aina kun pitäisi puhua Natosta niin järki heitetään nurkkaan ja aletaan tyhjä katse silmissä hokea toisensa poissulkevia liturgioita.
:wall:
Lisäksi tietysti korostetaan uskottavaa puolustusta, mutta sen saavuttaminen vaatisi aika helvetinmoisia satsauksia nykyaikaiseen aseteknologiaan, enemmän hävittäjiä, taistelu- ja kuljetuskoptereita. Kyllähän armeija on miesvahvuudeltaan iso ja varmasti pärjää. Mutta kun ilmaherruus on nopeasti vihollisella tulee maajoukoilla äitiä ikävä.
Kyllä armeija sen tehtävän täyttää, ettei maata ilmaiseksi nykyään vallata, mutta raakaa sissisotaa se olisi.
Kyllä armeija sen tehtävän täyttää, ettei maata ilmaiseksi nykyään vallata, mutta raakaa sissisotaa se olisi.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Se ei ole presidentinvaaleissa tärkeä kysymys, koska tiedetään ennakolta, ettei yksikään ehdokkaista tule linjautumaan kovin NATO-myönteiseksi, eikä sillä siten ole käytännön merkitystä äänestyskäyttäytymistä ajatellen. Ehdokkaiden erot löytyvät toisaalta.
Tilanteessa, jossa Suomen hallitus katsoo tarpeelliseksi esittää NATO-jäsenyyden hakemista epäilemättä presidentinkin kanta on eri kuin nyt. Mutta sitä mikä se tilanne mahdollisesti on ei voi vaalitentissä tietää. Ja on hyvin epätodennäköistä, että sellainen tilanne yllättäen putkahtaisi eteen juuri seuraavan kuuden vuoden aikana.
Black Leopard
Pantera negra
Mikä sitten oikein on presidentinvaaleissa tärkeä kysymys presidentin nykyiset valtaoikeudet muistaen, jos oikein tarkkoja ja eksakteja rajauksia tehdään? Eihän tenteissä ja haastatteluissa ym. oikein voida pelkästään pukeutumisesta, puolisoista ja linnan juhlien mahdollisista tarjottavistakaan puhua.
Tässä keskustelussa ei sovi unohtaa sitä, että Tarja Halonen oli selkeän Nato-vastainen presidentti ja kyllähän tuolla on ollut vaikutusta Suomen Nato-linjauksiin ja ulkopolitiikkaan. Tilanne olisi huomattavan erilainen jos Sauli olisi kuitannut viime vaaleissa voiton.
Ja vaikka Sauli vaalitaktisesti nyt yrittääkin kiemurrella Nato-myönteisyydestään irti, niin ei tuo nyt kovin uskottavaa ole.