Saddam Hussein on pidätetty!

[Black Leopard]

Lienee jälleen syytä nostaa topic esiin koska Saddamin (näytös) oikeudenkäynti on viimein saatu käyntiin....ja taukohan farssille seurasi heti.

Saddamin oikeudenkäynti keskeytettiin

http://www.yle.fi


Irakin entisen presidentin Saddam Husseinin oikeudenkäynti on keskeytetty. Syytteiden käsittelyä jatketaan marraskuun lopussa.

Saddamin asianajaja Khalil al-Dulam pyysi odotetusti, että jutun käsittelyä lykättäisiin kolmella kuukaudella, jotta hän ehtisi tutustua paremmin laajaan syyteaineistoon. Al-Dulamin mukaan hänelle ei ollut toimitettu tutkintapöytäkirjoja lain määräämän ajan sisällä. Tuomari myönsi lykkäystä kuitenkin vain 28. marraskuuta asti.

Myöhemmin päivällä tuomari Rizgar Mohammed Amin sanoi uutistoimisto Reutersille, että pääsyy lykkäyksen myöntämiseen oli se, etteivät useat todistajat uskaltaneet tulla paikalle.

Aminin mukaan kymmeniä todistajia jätti saapumatta, koska heitä pelotti todistaminen julkisesti. Asia selvitetään seuraavaan käsittelyyn mennessä, Amin sanoo.

Saddam kiisti syyllisyytensä

Saddam Hussein ehti kiistää syyllisyytensä ihmisoikeusrikoksiin ennen lykkäyksen myöntämistä.

Saddam kieltäytyi aluksi vastaamasta tuomarin kysymyksiin sanoen, että Yhdysvaltain asettaman oikeusistuin ei ole laillinen. Hän kieltäytyi yhteistyöstä jopa siinä määrin, ettei suostunut kertomaan nimeään, kun tuomari kysyi sitä.

Oikeudenkäynnin alku myöhästyi suunnitellusta, ja oikeustalon lähellä räjähti kaksi kranaattia, mutta ne eivät aiheuttaneet vahinkoja.

Kaksi vuotta sitten vangitulle Saddamille aiotaan lukea kaikkiaan 12 syytettä, muun muassa 143 miehen tappamisesta shiia-kylässä vuonna 1982, Halabjan kurdikylään vuonna 1988 tehdystä kaasuiskusta sekä hyökkäyksestä Kuwaitiin vuonna 1990.

Oikeuden toteutuminen kysymysmerkki - turvatoimet tiukkoja

Mm. ihmisoikeusjärjestöt pelkäävät, ettei oikeutta käydä rehdiltä pohjalta, sillä syyttäjien ei tarvitse todistaa Saddamia syylliseksi, vaan "vakuuttavat todisteet" riittävät. Niiden perusteella Saddam voidaan tuomita jopa kuolemaan.

Oikeudenkäyntiä suojellaan erittäin tiukoin turvatoimin. Istuntojen tarkkaa aikaa tai paikkaa ei kerrota, ja myös viiden tuomarin henkilöllisyys on pidetty salassa. Yhdysvaltain viranomaiset ovat nimenneet oikeuden puheenjohtajaksi kurditaustaisen Rizgar Mohammed Aminin.

Saddamin kielletyn puolueen nimissä on kehotettu irakilaisia hyökkäämään Irakin ja Yhdysvaltain joukkoja vastaan, kun oikeudenkäynti alkaa. Baath-puolueen jättämäksi väitetyn Internet-viestin aitoutta ei ole voitu varmistaa.

Reuters, AP, AP, DPA
----------------------------------------------------------------------

Miten vakavasti otettava voi olla oikeus joka on miehittäjien asettama?

Miehittäjien jotka ovat syytetyn entisiä rikoskumppaneita.

Sinällään on toki mielenkiintoista odotella miten pitkään oikeutta yleensä saadaan käydä, jossain vaiheessa USA voi hyvinkin alkaa tuntea olonsa liian epämukavaksi Saddamin tunnustusten muodossa....

 

[Ma]

Ei haittaa yhtään vaikka kuinka epäoikeuden mukainen miehistö olisi, pääasia että toi mies saadaan tilille. :mad_old:

 

[Archie]

Tuomioon oikeuden miehistö tuskin vaikuttaa. Toisaalta USA meni Irakiin viemään länsimaista demokratiaa, jonka yksi kulmakivistä on mahdollisuus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Lienee selvää, että Saddamin kohdalla näin ei Irakissa koskaan tapahdu, monista syistä. Olisi ollut parempi tuomita Saddam Haagissa, vaikka näin hän olisikin välttänyt kuolemanrangaistuksen (jonka ansaitsee). Haagissa tuomitseminen olisi jättänyt turhat mutinat pois. Mutta saa nähdä mitä oikeudenkäynnissä käsitellään ja pääseekö Saddam puhumaan suunsa puhtaaksi vai..

 

[Black Leopard]

Haag olisi ehdottomasti oikea paikka oikeudenkäyntiin.

Mielellään näkisin samassa käsittelyssä syytettyjen penkillä vähintäänkin myös nämä herrat: D.Rumsfeld, G.Bush sekä G.W Bush.

 

[patriot]

Haag olisi ehdottomasti oikea paikka oikeudenkäyntiin.

Mielellään näkisin samassa käsittelyssä syytettyjen penkillä vähintäänkin myös nämä herrat: D.Rumsfeld, G.Bush sekä G.W Bush.

Mitäs G.Bush teki? Taidat vihata amerikkaa kuin Osama konsanaan? :nope:

 

[Black Leopard]

Mitäs G.Bush teki? Taidat vihata amerikkaa kuin Osama konsanaan? :nope:

Hyvänä syynä voisi mainita mm: melkoisen huomattavan avun jakaminen Irakille Kurdien joukkomurhan 1988 jälkeen sekä Saddamin jättäminen valtaan 1991 -> Bush rohkaisi Shiioja ja Kurdeja kapinaan Persianlahden sodan jälkimainingeissa ja kun se tehtiin jätettiin nämä oman onnensa nojaan josta Saddam kiitti ja kukisti kapinan tunnetun verisesti USA:n joukkojen katsoessa vierestä

Koko Persianlahden sota käy toki eri lieveilmiöineen jo yksinkin riittävän hyvästä syystä perusteluna oikeudelle.

Ja kiitos vain vertailusta Osamaan, tuohon USA:n omaan luomukseen....

...kysymykseen toki vastaus: en kaikkea Amerikan Yhdysvalloissa suinkaan vihaa, toki suurta osaa asioita kylläkin.

 

[patriot]

Persianlahden sota ykkönen oli täysin oikeutettu siitä ei ole epäilystäkään. Saddam miehitti Kuwaitin. USA:n väliinmeno oli siis oikein. Vaikka Saddamia olisi kuinka joskus tuettu sodassa Irania vastaan niin ei se oikeuta Saddamia hyökkäämään Kuwaitiin. Eikä se myöskään tee USA:sta osasyyllistä lain edessä. Ne oli kuitenkin kaksi eri asiaa. Minkäslaista apua se George vanhempi sitten toimitti?

 

[Black Leopard]

Persianlahden sota ykkönen oli täysin oikeutettu siitä ei ole epäilystäkään. Saddam miehitti Kuwaitin. USA:n väliinmeno oli siis oikein. Vaikka Saddamia olisi kuinka joskus tuettu sodassa Irania vastaan niin ei se oikeuta Saddamia hyökkäämään Kuwaitiin. Eikä se myöskään tee USA:sta osasyyllistä lain edessä. Ne oli kuitenkin kaksi eri asiaa. Minkäslaista apua se George vanhempi sitten toimitti?

Oikeutettu... tuosta voisi olla montaa mieltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Persianlahden_sota

Eräiden epäilyjen mukaan Yhdysvallat oli näyttänyt vihreää valoa Saddamin suunnitelmille hyökätä Kuwaitiin, toisten väitteiden mukaan Yhdysvallat oli rohkaissut Kuwaitia käyttäytymään provosoivasti - päämääränään sota, joka kukistaisi liian voimakkaaksi kasvaneen Saddam Husseinin hallinnon, jota Yhdysvallat oli osin julkisesti ja osin salaa tukenut Irak-Iran-sodan aikana 1980-luvulla. Näille väitteille Yhdysvaltain aikeista ei ole varsinaisia todisteita. USA:n Irakin suurlähettiläs April Glaspie oli kuitenkin 25. heinäkuuta 1990 kertonut Saddam Husseinille että Irakin ja Kuwaitin välinen riita oli arabien välinen asia eikä se koskenut Yhdysvaltoja. Tämän katsotaan rohkaisseen Irakia hyökkäämään

Tuo nimenomaan tekee USA:sta syyllisen, sinällään hyvin perinteistä kaksilla korteilla pelaamista.Oli pakko saada kaadettua liian voimakkaaksi noussut vastustaja.Taustalla vaikutti hyvin merkittävästi myös yksi USA:n kainalossa pysyvästi oleva lähi-idän valtio.....

Totuus on myös se että Kuwait kaivoi ennen Irakin hyökkäystä 1990 itse omaa hautaansa polkiessaan öljyn hintaa pumppaamalla sitä enemmän kuin OPEC salli.

Yrjö 1 toimitti Irakille sekä sotilaallista että rahallista apua.

 

[Mosse]

Mitäs Black Leopardin mukaan olisi pitänyt sitten tehdä kun itsenäinen valtio vallataan?

Heristellä sormea ja sanoa: Soo soo Saddam? :doubtful:

 

[patriot]

Irakille annettiin rauhanomainen tilaisuus vetäytyä Kuwaitista. George vanhempi esitti pyynnön. Siihen ei reagoitu, joten sotatoimet oli ainut vaihtoehto. Kuwait kaivoi oman hautansa? Tais Suomikin olla syyllinen talvisotaan vai? :nope: :thumbfh:

 

[Oho]

Haag olisi ehdottomasti oikea paikka oikeudenkäyntiin.

Miksi, milla mandaatilla, Hussein on nyt syytteessa rikoksista joihin hanen epaillaan syyllistyneen Irakin kansalaisia vastaan. Muulla maailmalla ei asiaan oikeasti ole nokan koputtamista.

 

[jaska]

Tuo nimenomaan tekee USA:sta syyllisen, sinällään hyvin perinteistä kaksilla korteilla pelaamista.Oli pakko saada kaadettua liian voimakkaaksi noussut vastustaja.Taustalla vaikutti hyvin merkittävästi myös yksi USA:n kainalossa pysyvästi oleva lähi-idän valtio.....

Tämä kaikki siis perustuu kappaleeseen, jonka voimme tiivistää:

Eräiden epäilyjen mukaan

I rest my case.

 

[Black Leopard]

Mitäs Black Leopardin mukaan olisi pitänyt sitten tehdä kun itsenäinen valtio vallataan?

Heristellä sormea ja sanoa: Soo soo Saddam? :doubtful:

Paras keino on tietenkin olla ensinkään nostamatta diktaattoreja valtioiden johtoon, olla tukematta näitä ja provosoimatta moisiin valtauksiin

Tuossa olisi erittäin hyvä alku :thumbup: :ahem:

Irakille annettiin rauhanomainen tilaisuus vetäytyä Kuwaitista. George vanhempi esitti pyynnön. Siihen ei reagoitu, joten sotatoimet oli ainut vaihtoehto. Kuwait kaivoi oman hautansa? Tais Suomikin olla syyllinen talvisotaan vai? :nope: :thumbfh:

Tässä jo kerran aiemmin forumille linkitetty juttu joka kertoo paljon:

(lähde HS, 20.2.2005)

"Sotaa öljyn vuoksi
Öljyntuottajien kontrollointi on nyt tärkeämpää kuin koskaan länsimaille


Arabimaiden johtajia istuu Jordanian pääkaupungin Ammanin Kuninkaallisen kulttuurikeskuksen juhlasalissa helmikuussa 1990.
Puhujanpöntössä seisoo Irakin presidentti Saddam Hussein.
Puhe on hyökkäävä. Se on osaltaan käynnistämässä tapahtumaketjua, jonka seurauksia maailma setvii vielä tänäänkin.

Saddam on huolestunut, koska Yhdysvallat ei ole vetänyt joukkojaan Persianlahdelta, vaikka Irakin ja Iranin välisen sodan päättymisestä on kulunut jo vuosi.
Kun Itä-Euroopan ja Neuvostoliiton sosialistiset järjestelmät ovat lisäksi murentumassa ja Yhdysvallat on jäänyt jäljelle ainoana supervaltana, öljyn päällä elävään arabimaailmaan kohdistuu Saddamin mielestä uhka.
"Yhdysvallat on monilla tavoilla ilmaissut, että se aikoo jäädä", Saddam julistaa pahaenteisesti.
Hän ehdottaa, että Lähi-idän öljymaat liittoutuisivat ja käyttäisivät hyväkseen "energianlähdettään, jolle ei ole maailmassa vertaa".
"Meidän pitäisi solmia tiiviimpiä suhteita Eurooppaan, Japaniin ja Neuvostoliittoon, jotta voimme hyötyä öljystämme – niin nopeasti kuin mahdollista", Saddam päättää puheensa.

Puhetta kuunnellaan myös Washingtonissa ja Lontoossa. Arvatenkaan se ei nostata hurraa-huutoja.
Öljy on Saddamille tärkeä aihe juuri nyt, alkuvuodesta 1990, koska Irak on jo jonkin aikaa taittanut peistä Kuwaitin kanssa öljyn hinnoittelusta.
Irak haluaisi öljystään enemmän rahaa, jotta se pystyisi korjaamaan Irania vastaan käydyn sodan aiheuttamia tuhoja. Se saa taustatukea muilta öljyntuottajamailta.
Kuwait on öljyntuottajien musta lammas. Se työntää – tiettävästi läntisten tahojen pyynnöstä – markkinoille "liikaa" öljyä, jotta hinta pysyisi aisoissa.

Toisen virheensä Saddam tekee heinäkuun lopulla samana vuonna tavatessaan Yhdysvaltain Bagdadin-suurlähettilään April Glaspien. Irakin ja Kuwaitin välit ovat jo pahasti tulehtuneet.
Keskustelun kuluessa Saddam kysyy Glaspielta epäsuorasti, mitä mieltä Yhdysvallat on Irakin aluevaatimuksista Kuwaitissa ja mahdollisesta sodasta.
"Meillä ei ole mielipidettä teidän arabien välisistä konflikteista, kuten riidastanne Kuwaitin kanssa. Olen saanut ulkoministeri James Bakeriltä ohjeet painottaa, että Kuwaitin-kysymys ei liity Amerikan intresseihin", Glaspie vastaa.
Saddam luulee näin saaneensa vapaat kädet päättää sodasta.
Viikon kuluttua tapaamisesta hän hyökkää Kuwaitiin. Myöhemmin samana vuonna länsimaat aloittavat Yhdysvaltain johdolla vastaiskut Irakiin.
Saddam saadaan pian polvilleen, Irakin kauppasaarto astuu voimaan ja öljyn hinta lähtee laskuun. Ainakin öljynostajat ovat tyytyväisiä.

Suomi syyllinen talvisotaan....jospa nyt kuitenkin pysyttäisiin asiassa

 

[Black Leopard]

Miksi, milla mandaatilla, Hussein on nyt syytteessa rikoksista joihin hanen epaillaan syyllistyneen Irakin kansalaisia vastaan. Muulla maailmalla ei asiaan oikeasti ole nokan koputtamista.

Koska Haag on puolueeton ja siksi ainoa oikea paikka oikeudenkäynnille.Se ei toimi yhden valtion sanelemana, vaan oikeudesta.

Tämä kaikki siis perustuu kappaleeseen, jonka voimme tiivistää:



I rest my case.

Pahoittelut linkkivalinnasta.Tässä yksi parempi:

http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/april.html

Puolestaan Israelin vaikutuksen (määräysvallan) todistelusta USA:n politiikkaan en usko erityistä linkkiä tarvittavan

 

[patriot]

No täytyy kyllä sanoa, että mieluummin mä annan öljyvarat USA:lle kuin Saddamin Irakille.

 

[Black Leopard]

No täytyy kyllä sanoa, että mieluummin mä annan öljyvarat USA:lle kuin Saddamin Irakille.

Good for You :nope:

Itse sanoisin maan luonnonrikkauden kuuluvan 110% oikeudella Irakin kansalle.

 

[patriot]

Good for You :nope:

Itse sanoisin maan luonnonrikkauden kuuluvan 110% oikeudella Irakin kansalle.

Niin no puhutaanko tässä nyt ykkösestä vai kakkosesta? Ei tuo kansa voi mitään hallita kun siellä on palikat ihan sekaisin. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä.

 

[jaska]

Pahoittelut linkkivalinnasta.Tässä yksi parempi:

Sanoisin, että linkkivalinnassa mentiin huonompaan suuntaan.

Salaliittoteorioita löytyy n+1, niiden perusteella jos lähdet omia mielipiteitäsi perustelemaan, niin heikoilla jäillä olet.

 

[Black Leopard]

Niin no puhutaanko tässä nyt ykkösestä vai kakkosesta? Ei tuo kansa voi mitään hallita kun siellä on palikat ihan sekaisin. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä.

Niin, mistähän johtuu että Irak on moisen sekasorron vallassa..

Sanoisin, että linkkivalinnassa mentiin huonompaan suuntaan.

Salaliittoteorioita löytyy n+1, niiden perusteella jos lähdet omia mielipiteitäsi perustelemaan, niin heikoilla jäillä olet.

Niin, kaikenhan voi toki aina halutessaan kiistää roskaksi vaikka sille ei mitään perusteita olisikaan tai juttu olisi sattumalta "väärällä" sivustolla....

PS: Glaspie ja kyseinen episodi on muuten mainittu myös HS:n jutussa ylempänä.

 

[jaska]

Niin, mistähän johtuu että Irak on moisen sekasorron vallassa..

Niin, kaikenhan voi toki aina halutessaan kiistää roskaksi vaikka sille ei mitään perusteita olisikaan tai juttu olisi sattumalta "väärällä" sivustolla....

PS: Glaspie ja kyseinen episodi on muuten mainittu myös HS:n jutussa ylempänä.

Internet on siitä hauska paikka, että mitä vain voi kirjoitta mihin vain, jos vain haluaa.

Se että suurlähettiläs sanoo, että "Riita on teidän välinen" ei tarkoita hyökkäyslupaa, vaan sitä, että asiat pitää ratkaista keskenään.

Ja edelleen, edes sinun valitsemat "hieman" puolueelliset sivut ei sano faktana, että jenkit on kehottanut Saddamia hyökkäämään, vaan spekuloi sillä.

Joten sitä lähtökohtaa ei kannata ottaa minkään teorian lähtökohdaksi.