Sikainfluenssa

[FW08]

Uskookohan hajukin jo vihdoin, että oli väärässä, vai vieläkö inttää vastaan?

Missä poll?

 

[Fagerholm]

Missä poll?

Eipä tarvita. Vastaus lienee päivänselvä.

 

[FW08]

Eipä tarvita. Vastaus lienee päivänselvä.

 

[Jjusban]

Originally Posted by jusban

Myyntisopimuksessa luki, että vastuu vahingoista siirtyy ostajalle, eli pois rokotteiden valmistajalta. Jo tässä on sellainen yhtälö, jonka luulisi sallivan asian kritisoinnin. Nyt kun vahinkoja on tullut, niin kukaan ei ota vastuuta, vaan kielletään kaikki.

Tämä kohta - mikäli se pitää paikkansa - on mielestäni melko käsittämätön.

Sama kuin olisit ostamassa tuotetta (vaikkapa uutta jääkaappia tai autoa) ja myyjä kertoo, että se on nyt semmonen juttu, että tälle tuotteelle et saa minkäänlaista takuuta tai muuta valmistajan tuotevastuuta.

Sillä erotuksella, että rokotteen tapauksessa tuotteen viallisuuden aiheuttama vahinko ei kohdistu välttämättä yhteen henkilöön vaan pahimmillaan kymmenille miljoonille henkilöille (joiden tietoon ei ole saatettu rokotetta annettaessa, että hä-hä yksin olet vaivoinesi jos tässä ruiskussa olevassa litkussa onkin jotain häikkää)

Nyt kun korvauksia pitäisi kaivella lompakosta, niin:

Lääkeyhtiö GlaxoSmithKline ei joudu korvausvastuuseen Pandemrix-rokotteen mahdollisesti aiheuttamista narkolepsiatapauksista, kertoo Mediuutiset.

Lääkeyhtiöt ovat yleensä vastuussa tuotteistaan. Tässä tapauksessa on kuitenkin tehty erillinen sopimus, jossa lääkejätti vapautettiin korvausvastuusta. Asian vahvistaa Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL).

 

[Sue_me]

Nyt kun korvauksia pitäisi kaivella lompakosta, niin:

Nyt päitä pyörimään

 

[Archie]

Lääkeyhtiöt ovat olleet (kuten pitääkin) perillä siitä, että riskejä ei keritty riittävästi testaamaan. Myös ostaja on ollut tästä perillä, mutta otti riskin.

Jälkikäteen on tietysti helppo spekuloida, mutta entä jos suomi ei olisi ottanut rokotetta ja esim. 50 lasta olisi kuollut sikalentsuun.. Kylläpä olisi siitäkin meteli syntynyt.

 

[Sue_me]

Lääkeyhtiöt ovat olleet (kuten pitääkin) perillä siitä, että riskejä ei keritty riittävästi testaamaan. Myös ostaja on ollut tästä perillä, mutta otti riskin.

Jälkikäteen on tietysti helppo spekuloida, mutta entä jos suomi ei olisi ottanut rokotetta ja esim. 50 lasta olisi kuollut sikalentsuun.. Kylläpä olisi siitäkin meteli syntynyt.

Tuon perävalotakuun olisi voinut tietysti kertoa kansalaisillekin.

 

[Jjusban]

Tuon perävalotakuun olisi voinut tietysti kertoa kansalaisillekin.

Rokotusinfohan sen kertoikin, kun sai käsiinsä kopion salaiseksi luokitetusta sopimuksesta.

 

[kouvotsvoni]

Rokotusinfohan sen kertoikin, kun sai käsiinsä kopion salaiseksi luokitetusta sopimuksesta.

Rokotusinfohan on hörhöjen propaganda-kanava. Ei tommosista tietoja haeta kuule.

 

[Sue_me]

Rokotusinfohan sen kertoikin, kun sai käsiinsä kopion salaiseksi luokitetusta sopimuksesta.

Eikö tuo olisi ollut mahdollisesti julkaisukelpoinen tieto muuallakin kuin jossain kälysessä nettipalvelussa?

Tuleeko jatkossa aina googlata kaikki tuotetta koskevat hakutulokset läpi ennenkuin uskaltaa mennä ottamaan mitään rokotusta?

 

[PuoliPöhkö]

Tuon perävalotakuun olisi voinut tietysti kertoa kansalaisillekin.

Samaa mieltä.
Rokotukseen tulleelle olisi pitänyt sanoa tuo asia:

Normaalikäytännöstä poiketen sinulle annettavan rokotteen valmistaja on vetäytynyt kaikesta vastuusta mitä tulee rokotteen aiheuttamiin mahdollisiin negatiivisiin seuraamuksiin.
Suostutteko tästä huolimatta rokotettavaksi?

Nyt riskit kuitenkin lakaistiin maton alle, eikä yksilöä tehty tietoiseksi normaalikäytäntöön verrattuna lisääntyneestä henkilökohtaisesta vastuustaan seuraamusasiassa.
Mielestäni tämä lähentelee "uhrien" järjestelmällistä sumuttamista, koska toiminta on ollut täysin tietoista. Ja tämä terveysviranomaisten taholta, joihin pitäisi voida kaikkien kansalaisten luottaa. Päin vittua hoidettu tuokin.
Ymmärrän kyllä motiivit, että ei siinä. Mutta silti. Avoimmuus ja läpinäkyvyys unohtui.

 

[Sam]

Samaa mieltä.
Rokotukseen tulleelle olisi pitänyt sanoa tuo asia:



Nyt riskit kuitenkin lakaistiin maton alle, eikä yksilöä tehty tietoiseksi normaalikäytäntöön verrattuna lisääntyneestä henkilökohtaisesta vastuustaan seuraamusasiassa.
Mielestäni tämä lähentelee "uhrien" järjestelmällistä sumuttamista, koska toiminta on ollut täysin tietoista. Ja tämä terveysviranomaisten taholta, joihin pitäisi voida kaikkien kansalaisten luottaa. Päin vittua hoidettu tuokin.
Ymmärrän kyllä motiivit, että ei siinä. Mutta silti. Avoimmuus ja läpinäkyvyys unohtui.

Täysin tavallista tällaisissa tapauksissa. Valitettavasti, vaikka uskovaisia näillekin riittää.

 

[PuoliPöhkö]

Jälkikäteen on tietysti helppo spekuloida, mutta entä jos suomi ei olisi ottanut rokotetta ja esim. 50 lasta olisi kuollut sikalentsuun.. Kylläpä olisi siitäkin meteli syntynyt.

Puolassa lääkkeet tilaamatta jättäneestä tuli sankari.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/02/1268120/puola-jatti-rokotteet-tilaamatta---terveysministerista-tuli-sankari

 

[Rentta]

Täysin tavallista tällaisissa tapauksissa. Valitettavasti, vaikka uskovaisia näillekin riittää.

Miten uskovaiset liittyy asiaan

 

[Archie]

Eihän sitä virallista totuutta saa arvostella, olipa kyseessä rokotteet tai kreikan lainatakaukset. Virkamiehet ovat ylimpiä jumalia, joita on syytä totella hiljaa ja nöyrästi.

 

[markoj]

Puolassa lääkkeet tilaamatta jättäneestä tuli sankari.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/02/1268120/puola-jatti-rokotteet-tilaamatta---terveysministerista-tuli-sankari

Sinänsä ihailtavaa rohkeutta ja vastuunottoa noin niinku poliitikolta. Sehän huono puoli tommosessa suoraselkäisyydessä on, että yleensä jossain vaiheessa joutuu sitte oikeesti vastaamaan päätöksistään. Poliitikot, tai muutkaan päättävässä asemassa olevat, ei yleisemmin sellaisesta oikein perusta.

Paljonkohan Puolassa kuoli sakkia possunuhaan? Oliko jotain mainittavaa tilastollista eroa rokotetta enämpi käyttäneisiin maihin?

 

[Jjusban]

Paljonkohan Puolassa kuoli sakkia possunuhaan? Oliko jotain mainittavaa tilastollista eroa rokotetta enämpi käyttäneisiin maihin?

Väemmä tasan vuosi sitten olen itse postannut tähän toikkiin tälläisen:

Saksa, rokotusprosentti 3%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000114 %
Ranska, rokotusprosentti 5%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000223%
Romania, rokotusprosentti 1%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000373%
Puola, rokotusprosentti 0%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000389%
Suomi, rokotusprosentti 23.5%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000679%

 

[T.K]

Heh, onneksi olin epäilevä tuon koko sikainfluenssan kanssa, enkä ottanut rokotetta, vaikka tarjottiin.
Näin jälkikäteen totean, että kyllä tais kannataa.

 

[markoj]

Väemmä tasan vuosi sitten olen itse postannut tähän toikkiin tälläisen:

Saksa, rokotusprosentti 3%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000114 %
Ranska, rokotusprosentti 5%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000223%
Romania, rokotusprosentti 1%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000373%
Puola, rokotusprosentti 0%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000389%
Suomi, rokotusprosentti 23.5%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000679%

Ensiksi aattelin, että osassa maita ei välttämättä ole tunnistus ja tilastointi välttämättä viimesen päälle, mutta noi Saksan lukemat taas ei auta sitä teoriaa. Tarkkoja poikia siellä, kuten vaikkapa historiasta tiedämme.

 

[PuoliPöhkö]

Saksa, rokotusprosentti 3%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000114 %
Ranska, rokotusprosentti 5%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000223%
Romania, rokotusprosentti 1%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000373%
Puola, rokotusprosentti 0%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000389%
Suomi, rokotusprosentti 23.5%, kuolleita sikainfluenssaan 0.000679%

Heh. Tosta voi tehdä mutkia oikomalla johtopäätöksen, että rokotusteollisuus keräsi täysin hyödyttömällä litkulla miljardit pois maailman veronmaksajilta. Liekö ollut halvalla pantua lumetta koko neste.
Hienosti kahmittu! :thumbup: