Somalit vaarallisia? / T. Vanhasen rotuopit

[Likainen Harri]

Jos kerran niin on, niin tuosta suomalaisten väkivaltaisuudesta on sitten varmaan jokin tilasto nähtävillä? Itselleni ei ole sattunut silmään.

 

[Charlie]

Vaikka tuo Ace17:n teksti hieman rasistiselta vaikuttikin , niin kyllä siinä pieni totuuden siemen on. Kyllä se niin on, että Afrikan valtioissa asuvilla on kaikkein suurimmat vaikeudet oppia elämään järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Tätä taustaa vasten tuntuu melko kummalliselta, että nämä pakolaiset pitää hinata nimenomaan tänne pohjoisiin hyvinvointivaltioihin, joissa eläminen edellyttää jonkinlaista kurinalaisuutta ja ahkeruuttakin. Onhan täällä Suomessa esim. vietnamilaisiakin, mutta onko kenelläkään heistä juuri pahaa sanottavaa? He ovat ihmistyyppinä aivan erilaisia kuin vaikkapa somalit, ja kykenevät hyvän asenteensa avulla sopeutumaan suomalaiseenkin yhteiskuntaan.

On selvää, että jos tänne tulee niinkin erilaisesta kulttuurista kuin vaikkapa Somaliassa vallitsee, ja sopeutumiskyky on huono, niin eihän siitä mitään hyvää seuraa. Minäkin kyseenalaistaisin sen, onko juuri Somaliassa niin vaikea tilanne, että pakolaisten tuleminen tänne on aiheellista? Esim. Venäjä tuntuisi näille heimoille paljon paremmalta sijoituspaikalta, tilaakin olisi enemmän ja kulttuureissa on tiettyjä yhtäläisyyksiä. Lisäksi joissain yhteyksissä mainitut "lomamatkat" entiseen kotimaahan tuntuvat vähintäänkin kyseenalaisilta.

 

[Formulanomi]

Acen teksti on/oli mielestäni rasistinen siksi, kun siinä viitattiin rotuun tai tarkemmin neekerirotuun. (=ihonväriin) Ace lisäili noita kulttuuriin/kansoihin liittyviä arveluitaan myöhemmin...

Suurin osa somaleistahan tuli suomeen 90-luvun alussa. Ja Somalia oli tosiaan silloin täydellisessä kaaoksessa. (klaanit nirhasivat toisiaan aikalailla surutta) Eikä olot vieläkään ole paljon sen paremmin kuin aiemminkaan. Monet euroopan maat ottivat somaleita vastaan. Suomikin otti, ehkä muiden esimerkin vuoksi - ei haluttu jäädä ns. ulkopuolelle humanitäärisestä vastuusta. Muistelen kyllä, että kulttuurishokista ja kulttuureiden erilaisuudesta puhuttiin, ennen kuin somaleita alettiin ottaa vastaan. Tätä siis pelättiin jo silloin, mutta kun kerran otettiin -vastuu on kannettava.

 

[jaska]

Hmm. Mulla on käsitys, että Somalit ei ole Afrikassakaan mitenkään suosittuja, tavallaan Afrikan mustalaisia tms.

Näin muistan jostain lukeneeni, voin olla väärässäkin...

Tällä taitaa olla jotain tekemistä uskonnon/sijainnin kanssa ...
Ett silleen!!!!!!!!1

 

[Sam]

Tätä siis pelättiin jo silloin, mutta kun kerran otettiin -vastuu on kannettava.

Tämä on siis tulkittava siten, että tehkööt somalit mitä lystää, meidän oma vika, kun laskimme heidät maahan:nope: :nope: :nope:

 

[Formulanomi]

Tämä on siis tulkittava siten, että tehkööt somalit mitä lystää, meidän oma vika, kun laskimme heidät maahan:nope: :nope: :nope:

Tulkitsit väärin...

:nope: :nope: :jaska:

 

[jps]

Suurin osa somaleistahan tuli suomeen 90-luvun alussa. Ja Somalia oli tosiaan silloin täydellisessä kaaoksessa. (klaanit nirhasivat toisiaan aikalailla surutta) Eikä olot vieläkään ole paljon sen paremmin kuin aiemminkaan. Monet euroopan maat ottivat somaleita vastaan. Suomikin otti, ehkä muiden esimerkin vuoksi - ei haluttu jäädä ns. ulkopuolelle humanitäärisestä vastuusta. Muistelen kyllä, että kulttuurishokista ja kulttuureiden erilaisuudesta puhuttiin, ennen kuin somaleita alettiin ottaa vastaan. Tätä siis pelättiin jo silloin, mutta kun kerran otettiin -vastuu on kannettava.

Muuttaa kuka tahansa, minne tahansa, mistä tahansa syystä on hänen hyväksyttävä uuden yhteiskunnan säännöt ja normit. Vieraan tehtävä on sopeutua uuteen kulttuuriin, eikä vastaanottavan maan vieraan tapoihin. En tarkoita tällä sitä, että muuttajan on unohdettava juurensa vaan toimittava maassa maan tavalla, mikäli tämä on ylivoimaista voi palata omaan maahansa. Vastaanottavan maan ei ole tarkoitus elättää ko. muuttajaa, vaan hänen tulisi kantaa myös oma panoksensa uuden maan yhteiskunnan rakentamisesta ja ylläpidosta.

 

[Formulanomi]

Muuttaa kuka tahansa, minne tahansa, mistä tahansa syystä on hänen hyväksyttävä uuden yhteiskunnan säännöt ja normit. Vieraan tehtävä on sopeutua uuteen kulttuuriin, eikä vastaanottavan maan vieraan tapoihin. En tarkoita tällä sitä, että muuttajan on unohdettava juurensa vaan toimittava maassa maan tavalla, mikäli tämä on ylivoimaista voi palata omaan maahansa. Vastaanottavan maan ei ole tarkoitus elättää ko. muuttajaa, vaan hänen tulisi kantaa myös oma panoksensa uuden maan yhteiskunnan rakentamisesta ja ylläpidosta.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Ja kuten 1. vastauksessani Acelle totesin "jotakin pitäisi tehdä"....se jotakin ei kuitenkaan parane rasismilla tai kaikkia mustaihoisia syrjimällä.

 

[Archie]

Jos toistuvasti rikoksia tehtaillut ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa, niin se voi tarkoittaa hänelle samaa asiaa kuin kuolemantuomio. Onko täällä henkilöitä, jotka vastustavat kuolemantuomiota, mutta ovat karkoittamisen kannalla?

Mun mielestä tuomioita vain pitäisi koventaa. Parin ryöstön jälkeen 5 vuotta ehdotonta vankeutta ja 3 ryöstön jälkeen 10 vuotta.. ei vankila rikollisia paranna, mutta pitää ne poissa kunnon ihmisiä häiritsemästä.

 

[jps]

Willer, karkotuspäätös voidaan tehdä turvattomasta paluumaasta huolimatta. Mikäli karkotettava (pakolainen) katsoo ja myös Suomen viranomaisten selvitysten mukaan maa on vaarallinen, voidaan karkotettava laittaa säilöönottokeskukseen (ainakin Katajanokan ent. vankila) odottamaan aikaa, jolloin katkotus voidaan panna täytäntöön. Tällöin karkotettavalla on kaksi vaihtoehtoa mistä valita.

 

[VR]

Äskettäinhän Suomesta karkoitettiin eräs somalialainen, joka oli toistuvasti syyllistynyt rikoksiin. Hänen kuitenkin karkoitettiin Pohjois-Somaliaan (virallista nimeä en muista), joka on irtautunut muusta maasta (ei kai virallisesti ole olemassa).

 

[Charlie]

Mielestäni pakolaisten istuttamista täällä vankilassa pitäisi viimeiseen asti välttää. Sittenhän ne vasta suomalaiselle yhteiskunnalle kalliiksi tulevatkin. Tuskin saavat sossustakaan niin paljon rahaa päivässä kuin mitä heidän pitäminen pytyssä maksaa. Kuten sanottu, tarkoitus kai olisi että pakolaisetkin pystyisivät antamaan osansa yhteiskunnan toimintaan, eikä niin että he viettävät täällä lomaa täysihoidolla elämänsä loppuun asti.

 

[Ace17]

Mitä noihin Formulanomin rasismisyytöksiin tulee, niin haluan nyt ihan erikseen korostaa, että suvaitsen rötöstelyä yhtä vähän, olipa tekijä sitten valkoinen tai neekeri. Varsinkin naisiin ja lapsiin kohdistuneet väkivallan teot kuvottavat. Miehen velvollisuus on huolehtia naisen turvallisuudesta eikä suinkaan alistaa tätä.
Suomi on yksi maailman tasa-arvoisimmista maista, onko se vain sattumaa? Mistä se johtuu? Mistä johtuu, että esim. Afrikan maita ei voi hyvällä tahdollakaan nähdä kovinkaan tasa-arvoisiksi? Pirustako minä tiedän.

 

[Giffen:[]

Toi Acen kirjottelu tossa aikasemmin on just sellasta, mitä ei "isoissa" medioissa saa sanoa ääneen. Se on vähintäänkin ihan yhtä totta, kun vastapuolen väitteet, mutta aina kun avaat suus sanoakses noin, tulee takaisin melko kammottavaa kommenttia.

Ahdasmielinen, rasistinen, ylemmyyden tuntoinen, populisti.... Kaikki on sanoja, jotka kuulostaa todella pahalta, mutta sisältö ei loppujen lopuksi niin hirveä ole. Minäkin haluaisin elää mahdollisimman homogeenisessa ympäristössä. Mitä pahaa siinä on?

Pohjimmiltaan ainoat syyt pakolaisuuteen, avoimiin rajoihin ym. hyväntekeväisyyteen on siellä missä hyväntekeväisyyden syyt yleensäkkin: tunteissa ja säälissä. Tietysti voimme auttaa naapureita, joille olemme historiassa paljon pahaakin tehneet (mun mielestä enemmän kyllä hyvää, mut iha sama). Mutta hyväntekeväisyyden muotoa pitäis kyllä muuttaa. Mää voin antaa lantin pussistani jollekkin joka tulee ovelle kerjäämään, mutta en mää ota vaarallisen oloista kulkuria eteiseeni asumaan.

 

[Likainen Harri]

Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko valkoisen miehen länsimainen kulttuuri, demokratia, ainoa oikea vaihtoehto, vai pitäisikö muiden, meidän näkökulmastamme vähemmän sivistyneiden ja jopa raakalaismaisten kulttuurien (Lähi-itä, Afrikka mm.) antaa elää omillaan ja hoitaa omat asiansa.

Harvoin on seurannut mitään hyvää siitä, että kaksi kulttuuria eläisi samalla alueella terveellisesti. Olisihan se suorastaan ihanaa, että kulttuurievoluutiota tapahtuessa molemmista poimittaisiin ne hyvät asiat, mutta se on kuitenkin toiveajattelua. Kuten luonnossa yleensäkin, vahvempi syrjäyttää heikomman. Ja kuten Ace17 tuossa ensimmäisessä kirjoituksessaan heittää kysymyksen ilmoille, että mitä siitä seuraa, kun somalilaisten mustavalkoisesti ajatteleva islamilainen ajattelutapa kohtaa kuitenkin loppujenlopuksi suht. suvaitsevaisen, mukautuvan (aikojen saatossa olemme joutuneet elämään niin ruotsalaisten kuin venäläistenkin vallan alla) protestanttisen kulttuurin? Kuten näemme, ei mitään hyvää, mutta koska aikoinaan menimme allekirjoittamaan Geneven sopimuksen, koemme seuraksista nyt.

Tästä on muitakin esimerkkejä. Esim. Grönlannin eskimot, inuitit, eivät ole sopeutuneet siirtolaistanskalaisten elämänmenoon (tai periaatteessahan asia on toisinpäin). Esim. aikakäsitykset ovat täysin vastakkaiset, álkuperäisväestön edustaja, jos joku on sellaisen mennyt työnantajana palkkaamaan, saapuu töihin silloin kun hänelle itselleen sopii, juo viinaa, sekoaa totaalisesti. Tästä tuli televisiosta dokumentti. Samoin on käynyt Kalaharin seudulla bushmanni-heimolle. Mosambikissa ja Zimbabwessa alkuperäisneekerit eivät tunne mitään armoa valkoihoisia maanviljelijöitä kohtaan. Suomalaisiakin lähti Ruotsiin ja Amerikkaan paremman elintason toivossa, mutta lähes poikkeuksetta tekemään töitä. Siinä onkin olennainen ero. Kuinka moni somali tekee työtä?

Asioihin voivat vaikuttaa monet seikat. Vasta tuli televisiosta ohjelma, jossa kerrottiin, että läheisimmän sukulaiskansamme virolaisvähemmistö suomessa on 50%:sti työtöntä sakkia, kun taas - uskokaa tai älkää - venäläiset tulevat suurimmilta osin tänne työn (toki parempipalkkaisen) perässä.

Oli miten oli, pikkuseikoista riippumatta, olisi mielestäni Suomessakin Australiassa käytössä oleva malli siirtolaiskysymyksessä (somalit eivät ole siirtolaisia, vaan pakolaisia). Maahan asumisoikeutta hakevan tulee osoittaa, että hänestä todella on jotain hyötyä yhteiskunnalle!

 

[Jarto]

En koe kyllä tippaakaan somaleita (tai muitakaan mustaihoisia) miksikään turvallisuusongelmaksi. Paljon suurempi uhka on Aito Oikea Suomalainen Mies, joka käyttäytyy tuhdissa Koskenkorvahumalassa enemmänkin kuin arvaamattomasti.

Minun puolestani rötöstelevän pakolaisen voi kyllä palauttaa kotimaahansa mutta olisin myös kiinnostunut tietämään minne suomalaiset sarjarosvot voisi lähettää? Ehkä Ace17:llä olisi tähänkin valmis ratkaisu?

 

[Giffen:[]

En koe kyllä tippaakaan somaleita (tai muitakaan mustaihoisia) miksikään turvallisuusongelmaksi. Paljon suurempi uhka on Aito Oikea Suomalainen Mies, joka käyttäytyy tuhdissa Koskenkorvahumalassa enemmänkin kuin arvaamattomasti.

Ei kai yksi ongelma tarkoita, ettei toista voi olla.

 

[Likainen Harri]

Suomen perustuslaki kieltää Suomen kansalaisen karkoittamisen maasta. Tästä(kin) syystä kansalaisuuden saamisen ehtoja pitäisi kiristää huomattavasti.

 

[Ace17]

Minun puolestani rötöstelevän pakolaisen voi kyllä palauttaa kotimaahansa mutta olisin myös kiinnostunut tietämään minne suomalaiset sarjarosvot voisi lähettää? Ehkä Ace17:llä olisi tähänkin valmis ratkaisu?

Vankilaan?

 

[Jarto]

Ehkäpä ongelma on tässä:

Meidän mielestämme suomalaiset fundamentalistit (Esim. Linkola, EVR jne.), suomalaiset murhaajat, pahoinpitelijät, pedofiilit, varkaat, huumeaddiktit ja juopot eivät edusta meitä suomalaisia. Ne ovat vain yksilöiden tekemiä rötöksiä eikä kaikki suomalaiset ole samanlaisia.

Mutta kun ihonväri vaihtuu valkoisesta mustaksi, ei tätä eroa huomata enää tehdä. Tällöin mustaihoinen rötöstelijä on tyypillinen somali.