Tarvitaanko Suomessa seremonia presidenttiä?

[patriot]

Mitenkäs kävisi Saksan malli? Siellähän on liittopresidentti, mutta hänellä ei ole muodollista valtaa. Silti virka on merkityksellinen kansallisesti, ajatusten herättäjänä, arvokeskustelijana jne. Tosin em. johtajuus, arvovalta tms. edellyttää viran haltijalta oikeaa tunnetta, tietoa ja taitoa, jotta ulostulot olisivat painavia.

Yhdysvaltain malli olisi kaikkein huonoin. Siellähän presidentti on jonkinlainen pääministerin ja kuninkaan yhdistelmä. Jälki tahtoo olla sekaista, jos kohta se ei ainoastaan johdu järjestelmästä. Ranskassa taasen on vahva presidentti ja heikko pääministeri. En haluaisi sellaista järjestelyä Suomeen.

Lukitsen vastauksen, ainakin toistaiseksi, siihen, että pitää olla seremoniapresidentti, mutta todellinen valta eduskunnalla, hallituksella ja pääministerillä. Käytännössä valtaa pitäisi siis pääministeri ja hallitus.

Eduskunnan puhemies voi toimia Suomessa hyvin tuollaisena arvojohtajana ja keskustelun herättäjänä.

USA:n malli on tehty vahvaan liittovaltioon jota USA on. Siellä on kaksi vahvaa. Toimeenpanovalta on presidentillä ja lainsäädäntövalta kongressilla. Presidentin virka on katkolla neljän vuoden välein ja kesken kauden valitaan myös osa edustajainhuoneen ja senaatin jäsenistä uudelleen. Presidentin valta on siis hyvin pitkälti riippuvainen siitä onko kongressissa oman puolue vallassa vai ei. Presidentti tarvitsee sotaan valtuutuksen kongressilta jne... Paljon valtaa on annettu myös paikallistasolle osavaltioihin, missä sitten taas hommia johtaa kuvernööri.

Jenkeissä presidentin myötä vaihtuu myös koko keskushallinto virkamiehiä myöten. Toisin kuin Suomessa, jossa samat virkamiehet on vallassa hallituspohjasta huolimatta.

Ranskan malli ei sulle kelpaa. Ihan mielenkiinnosta kysyn miksei? Kansa saisi valita valtionpäämiehen suorilla vaaleilla. Pääministerin ja hallituksen kokoonpanoon kansa pystyy ottamaan kantaa ainoastaan välillisesti.

 

[patriot]

Tässä vaiheessa todellisia vaihtoehtoja on enää kaksi. Presidentin virka ajetaan alas avoimella ja läpinäkyvällä tavalla tai sitten presidentin valtaa vähennetään minimiin ilman että valtaosa suomalaisista ymmärtää, mitä on tehty. Parasta olisi lakkauttaa koko virka. Sellainen tilanne, jossa äänestysaktiivisuus on suurin vaaleissa, joiden tuloksella ei ole mitään vaikutusta olisi surkuhupaisa.

No onhan tässä kolmaskin vaihtoehto. Vahvistetaan presidentin asemaa ulkopolitiikassa hallituksen kustannuksella.

Niinistö puhui asiaa:

Niinistö toisti mielipiteensä, jonka mukaan presidentin valtaa ei pidä leikata. Presidentiltä vietiin hänen mielestään sisäpoliittinen valta 1990-luvulla ja nyt haluttaisiin viedä ulkopoliittinenkin valta. Niinistön mielestä se latistaisi maan vilkkaimmat vaalit.

- Presidentinvaaleissa äänestää noin 300 000 suomalaista enemmän kuin eduskuntavaaleissa.

Niinistö huomautti, ettei vallan siirtäminen hallitukselle välttämättä merkitse, että eduskunnan valta lisääntyy.

 

[SOKO]

No onhan tässä kolmaskin vaihtoehto. Vahvistetaan presidentin asemaa ulkopolitiikassa hallituksen kustannuksella.

Niinistö ei esittänyt presidentin vallan vahvistamista. Sitä ei ole esittänyt kukaan muukaan keskeisessä asemassa oleva vaikuttaja. Perustuslain muuttaminen niin, että presidentin valta kasvaisi on käytännössä mahdotonta, kun Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja RKP ovat jo valmiita vallan vähentämiseen. Tosiasiassa tuota kolmatta vaihtoehtoa ei siis ole olemassa. Koko viran lakkauttaminen voisi sen sijaan tulla kysymykseen siinä vaiheessa, kun poliitikot tiedostavat, ettei presidentille jää mitään virkaa perustuslain uudistamisen jälkeen.

 

[patriot]

Niinistö ei esittänyt presidentin vallan vahvistamista. Sitä ei ole esittänyt kukaan muukaan keskeisessä asemassa oleva vaikuttaja. Perustuslain muuttaminen niin, että presidentin valta kasvaisi on käytännössä mahdotonta, kun Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja RKP ovat jo valmiita vallan vähentämiseen. Tosiasiassa tuota kolmatta vaihtoehtoa ei siis ole olemassa. Koko viran lakkauttaminen voisi sen sijaan tulla kysymykseen siinä vaiheessa, kun poliitikot tiedostavat, ettei presidentille jää mitään virkaa perustuslain uudistamisen jälkeen.

Niin.. Lähinnä nuo kai haluaa tuosta kaksoisjohtajuudesta ulkopolitiikan suhteen eroon.

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/200806177810809_pk.shtml
Kaiken takana on Kataisen vallanhimo?

 

[Tolerantti]

Eduskunnan puhemies voi toimia Suomessa hyvin tuollaisena arvojohtajana ja keskustelun herättäjänä.

Ranskan malli ei sulle kelpaa. Ihan mielenkiinnosta kysyn miksei? Kansa saisi valita valtionpäämiehen suorilla vaaleilla. Pääministerin ja hallituksen kokoonpanoon kansa pystyy ottamaan kantaa ainoastaan välillisesti.

Minusta eduskunnan puhemiehelle mainittu arvojohtajuus ja unilukkarin (Niinistön termi) tehtävä ei oikein istu. Puhemies on sittenkin liian syvällä päivänpolitiikassa ollakseen riittävän ulkopuolinen ja riippumaton keskustelunavauksiin. Lipponen vähän yritteli. Teki mm. valtiovierauluja omaan maahansa. Tai maakuntamatkojahan ne olivat. Vähän jäi omalaatuinen maku.

Presidentin vallassa minua häiritsee se, että yhdellä, siis yhdellä ihmisellä on yhtä suuri, ellei peräti suurempi valta kuin kokonaisella hallituksella eduskuntataustoineen. Onko harkinta, arvopohjien tasapainoitus ja koko maan edun ajaminen silloin oikeassa kurssissa? Tässä ei auta se, että presidentti on valittu vaaleilla. Hallitus on kuitenkin laaja kollegio, ja sen on pakko ottaa huomioon myös opposition ääni. Presidentin ei tarvitse kuunnella ketään eikä mitään, eikä hän ole kenellekään vastuussa ratkaisuistaan. Tämä tuntuu suorastaan pelottavalta!

Ranskan mallissa em. ongelmakenttä on vielä rajumpi kuin Suomessa. Tosin myönnän sen, että en ole kauhean hyvin systeemistä selvillä. Huonolta se vaan ulospäin näyttää.

 

[patriot]

Presidentin vallassa minua häiritsee se, että yhdellä, siis yhdellä ihmisellä on yhtä suuri, ellei peräti suurempi valta kuin kokonaisella hallituksella eduskuntataustoineen. Onko harkinta, arvopohjien tasapainoitus ja koko maan edun ajaminen silloin oikeassa kurssissa? Tässä ei auta se, että presidentti on valittu vaaleilla. Hallitus on kuitenkin laaja kollegio, ja sen on pakko ottaa huomioon myös opposition ääni. Presidentin ei tarvitse kuunnella ketään eikä mitään, eikä hän ole kenellekään vastuussa ratkaisuistaan. Tämä tuntuu suorastaan pelottavalta!

Ei ole aina hyväksi, että on laaja kollegio päättämästä joka ikisestä asiasta. Sen takiahan esim. EU on kriisissä koko ajan.

Suurissa linjoissa on toki hyvä hakea konsensusta, niin kuin nytkin tehdään. Mutta liian laaja päätöskollegio asioissa, jotka vaativat nopeaa reagointia ei ole järkevää. Kyllhän presidentti vastuussa on. Nimittäin Suomen kansalle, joka vaaleissa käyttää ääntään. Enemmistöhallitusten ei tarvitse kuunnella oppositiota. Ne voi tehdä mitä niitä huvittaa.

 

[Törni]

Niinistö ei esittänyt presidentin vallan vahvistamista. Sitä ei ole esittänyt kukaan muukaan keskeisessä asemassa oleva vaikuttaja. Perustuslain muuttaminen niin, että presidentin valta kasvaisi on käytännössä mahdotonta, kun Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja RKP ovat jo valmiita vallan vähentämiseen. Tosiasiassa tuota kolmatta vaihtoehtoa ei siis ole olemassa. Koko viran lakkauttaminen voisi sen sijaan tulla kysymykseen siinä vaiheessa, kun poliitikot tiedostavat, ettei presidentille jää mitään virkaa perustuslain uudistamisen jälkeen.

Käytännössä mitään radikaaleja muutoksia ei ole odotettavissa. Kaikki kolme suurinta puoluetta haaveilevat presidentin virasta. Presidentin virka nykyisin kovin paljon supistetuinkin valtaoikeuksin olisi mukava pikku boosti minkä tahansa puolueen päämäärille. Siksi presidenttiä ei haluta riisua kaikesta vallasta.

Kaikki tämä on minusta säälittävää poliittista peliä. Vallanjaosta on varsinkin ulkopolitiikan suhteen tehtävä täysin yksiselitteinen. Nykyinen epäselvä "konsesus-systeemi" ei ole hyvä. Järjestelmän pitää olla nimenomaan ulkovaltojen suuntaan täysin yksiselitteinen.

 

[OoPee]

kovin moni ulkomaalainen ei kaiketi edes tiedä kuka hän on.

Ei välttämättä tiedä saksalaiset itsekkään, on nimittäin niin täysin näkymätön virka, että en yhtään ihmettelis, jos nimi ei tavalliselle kaduntallaajalle tule hetkikohta mieleen.

 

[Törni]

Samoilla linjoilla! Mutta jos jos päädytään siihen ratkaisuun, että presidentiltä viedään kaikki valta, voidaan virka samalla kertaa myös lakkauttaa.

Joo, en tiedä onko sillä tuossa kohtaa enään mitään merkitystä. Toisaalta mietin taas sitä, että monessako länsimaisessa demokratiassa, jossa todellinen valta on pääministerillä, kuningas tai seremoniapresidentti puuttuu kokonaan? Ei tule ilman googlen apua yhtään mieleen.

 

[kouvotsvoni]

Joo, en tiedä onko sillä tuossa kohtaa enään mitään merkitystä. Toisaalta mietin taas sitä, että monessako länsimaisessa demokratiassa, jossa todellinen valta on pääministerillä, kuningas tai seremoniapresidentti puuttuu kokonaan? Ei tule ilman googlen apua yhtään mieleen.

Lasketaankos näitä Kansanyhteisön maita (esim Australia ja Kanada)? Periaatteessahan niitten kuningatar on Elisabeth II ja kenraalikuvernöörit ajavat tämän asioita, mutta itse maissa vain pääministerit?

 

[Törni]

Lasketaankos näitä Kansanyhteisön maita (esim Australia ja Kanada)? Periaatteessahan niitten kuningatar on Elisabeth II ja kenraalikuvernöörit ajavat tämän asioita, mutta itse maissa vain pääministerit?

Niin siis miten ne nyt lasketaan. Tarkoitin lähinnä sellaista demokraattista länsimaata, jossa pääministerin yläpuolelta ei löydy minkäänlaista seremoniamestaria, oli se sitten joku kaukainen kuningatar tai paikallinen kenraalikuvernööri.

Ajatukseni lähti siitä, että jos Suomi lakkauttaisi presidenttiviran riisuttuaan presidentin kaikesta käytännön vallasta, niin olisiko Suomi ensimmäinen maa jossa pääministerin yläpuolelta ei löytyisi seremoniallisia vallan rippeitä? Tällaisilla seremoniallisilla valtarakenteilla lienee kuitenkin joku tehtävä, koska sellaiset niin kovin monessa maassa ovat. Ja kyllä minä väitän, että seremoniapresidentille on sosiaalinen tilaus myös suomessa.

Ei Linnan juhlat olisi yksi katsotuimmista ohjelmista, jos seremoniat eivät kiinnostaisi suomalaisia. Eikä ne katsojaluvut siitä takuulla mihinkään putoa, että otetaan presidentiltä päätösvaltaa pois. Samalla tavalla akat liimautuvat ruutujen ääreen kyttäämään glamouria, kutsuttuja julkimoita, juoruja ja kristallikruunujen loistetta.

 

[patriot]

Toisaalta mietin taas sitä, että monessako länsimaisessa demokratiassa, jossa todellinen valta on pääministerillä, kuningas tai seremoniapresidentti puuttuu kokonaan? Ei tule ilman googlen apua yhtään mieleen.

Pitääkö Suomen tässäkin seurata sitä, miten muut on asian hoitanut? :doubtful:

 

[patriot]

Ajatukseni lähti siitä, että jos Suomi lakkauttaisi presidenttiviran riisuttuaan presidentin kaikesta käytännön vallasta, niin olisiko Suomi ensimmäinen maa jossa pääministerin yläpuolelta ei löytyisi seremoniallisia vallan rippeitä? Tällaisilla seremoniallisilla valtarakenteilla lienee kuitenkin joku tehtävä, koska sellaiset niin kovin monessa maassa ovat. Ja kyllä minä väitän, että seremoniapresidentille on sosiaalinen tilaus myös suomessa.

Ei Linnan juhlat olisi yksi katsotuimmista ohjelmista, jos seremoniat eivät kiinnostaisi suomalaisia. Eikä ne katsojaluvut siitä takuulla mihinkään putoa, että otetaan presidentiltä päätösvaltaa pois. Samalla tavalla akat liimautuvat ruutujen ääreen kyttäämään glamouria, kutsuttuja julkimoita, juoruja ja kristallikruunujen loistetta.

No siis monarkiat on hieman eri asia. Siinä valta periytyy suvun sisällä ja samat perheet on ollut kruunupäinä satoja vuosia. Noissa maissa se kruunupää luo sitä jatkuvuutta ja symboliikkaa. Monarkioissa seremonialliset valtariippeet on ihan perusteltuja.

Sitä en kyllä käsitä miksi esim Saksassa tai Israelissa on presidentin virka. Aivan turhia virkoja molemmissa maissa.

Olishan se nyt aika naurettavaa jos Suomessa valittais valtionpäämies ilman valtaa suoralla kansanvaalilla. Itse en ainakaan äänestäisi ko. vaalissa.

Pääministeri tai eduskunnan puhemies voi hyvin isännöidä linnan juhlat jatkossa. Näin siis jos presidentin virka lakkautettaisiin.

 

[Törni]

Halusin vain ja ainoastaan näkemyksiä kuvaamastani tilanteesta. Eli demokraattisen valtion parlamentin suurimman puolueen puheenjohtaja nousee pääministeriksi. Hänen yläpuolellaan ei ole mitään sremoniallisia hallinnon osia jotka ovat protokollassa pääministerin yläpuolella. En keksinyt yhtään länsimaata jossa asia näin olisi ja pohdinkin olisiko Suomi presidentin viran lakkautettuaan ainoa tuollainen valtio.

Ja jos olisi, niin miksi? Miksi kaikkialla muualla ylläpidetään pääministerin yläpuolella olevaa prtokollaarista seremoniaelementtiä? Miksi muille maille ei riitä se, että pääministeri kättelee "linnan juhlissa"? Miksi Italiassa, Saksassa ja Israelissa on nuo "vallattomat" liittopresidentit/vastaavat? Onko siihen joku järkevä syy? Se oli pohdintani ainoa aihe ja siihen kaipasin kommenteja. Eikä pelkästään kommenteja vaan jopa tietoa jos sellaista on.

 

[patriot]

Halusin vain ja ainoastaan näkemyksiä kuvaamastani tilanteesta. Eli demokraattisen valtion parlamentin suurimman puolueen puheenjohtaja nousee pääministeriksi. Hänen yläpuolellaan ei ole mitään sremoniallisia hallinnon osia jotka ovat protokollassa pääministerin yläpuolella. En keksinyt yhtään länsimaata jossa asia näin olisi ja pohdinkin olisiko Suomi presidentin viran lakkautettuaan ainoa tuollainen valtio.

Ja jos olisi, niin miksi? Miksi kaikkialla muualla ylläpidetään pääministerin yläpuolella olevaa prtokollaarista seremoniaelementtiä? Miksi muille maille ei riitä se, että pääministeri kättelee "linnan juhlissa"? Miksi Italiassa, Saksassa ja Israelissa on nuo "vallattomat" liittopresidentit/vastaavat? Onko siihen joku järkevä syy? Se oli pohdintani ainoa aihe ja siihen kaipasin kommenteja. Eikä pelkästään kommenteja vaan jopa tietoa jos sellaista on.

Jaa-a... Eihän kaikki asiat olekkaan järjellä selitettävissä. Saksassahan liittopresidentillä on kaiketi yksi merkittävä tehtävä. Hän nimittää hallituksenmuodostajan, josta tulee yleensä liittokansleri(pääministeri).

Italiassa vähän sama. Presidentti nimittää pääministerin. Hänellä on myös oikeus hajottaa parlamentti ja määrätä uudet vaalit. Presidentti voi myös palauttaa Italian perustuslakia omasta mielestään rikkovat lait parlamentin käsittelyyn.

Suomessa presidentillä ei ole enää noitakaan oikeuksia. Eduskunta valitsee pääministerin ja presidentti voi hajottaa eduskunnan vain pääministerin aloitteesta. Suomessa on siis jo etukäteen syöty tuota optiota.

Ko. maissa ei myöskään ole suoraa kansanvaalia. Tai no Israelin presidentin valintatavasta en tiedä, mutta Saksassa presidentti valitaan liittokokouksessa(laajennettu liittoparlamentti). Myös Italiassa presidentin valitsee parlamentti.

Suomessa valinnan tekee kansa ja tuskin kansa haluaa valita kättelijää. Vaan sellaisen henkilön jolla on oikeaa valtaa johonkin.

Ja kyllähän pääministerin yläpuolelle jää henkilö protokollassa. Nimittäin eduskunnan puhemies.

 

[Fagerholm]

Kyllähän me presidenttiä tarvitsemme, ihan vain edustustilaisuuksissa käymään.
Jos ei resupenttiä olisi, niin kuka siellä tilausuuksissa kävisi juomassa parit koktailit ja suoristamassa venäjän presidentin kravaatit?
Ulkoministeri vai? Hah!
Johan se on nähty että suomessa ulkoministeriksi pääsee kuka vain. Ike olisi käynyt kopeloimaan putinia kravaattia suoristaessaan, ja Jäätteenmäki ei olisi a) osannut puhua englantia niin että sitä pystyy tulkitsemaan b) faxannut putinin kravaatin jollekkin.

 

[patriot]

Kyllähän me presidenttiä tarvitsemme, ihan vain edustustilaisuuksissa käymään.
Jos ei resupenttiä olisi, niin kuka siellä tilausuuksissa kävisi juomassa parit koktailit ja suoristamassa venäjän presidentin kravaatit?
Ulkoministeri vai? Hah!
Johan se on nähty että suomessa ulkoministeriksi pääsee kuka vain. Ike olisi käynyt kopeloimaan putinia kravaattia suoristaessaan, ja Jäätteenmäki ei olisi a) osannut puhua englantia niin että sitä pystyy tulkitsemaan b) faxannut putinin kravaatin jollekkin.

Turhaan me noin kallista instituutiota ylläpidetään sen vuoksi, että pääsee kravatteja suoristelemaan. Eduskunnan puhemies voi hoitaa seremoniat.

Jäätteenmäki ei ole toiminut ulkoministerinä.

 

[Fagerholm]

Jäätteenmäki ei ole toiminut ulkoministerinä.

Aivanpa totta, ei niin.

 

[EdHunter]

Kyllä Tasavallan Presidentti pitäisi säilyttää. Tuo virka kuuluu kuitenkin lähes yhtä tiiviisti suomalaisuuteen kuin kuningas ruotsalaisuuteen. Presidentistä pitäisi vaan saada entistä auktoriteettisempi mielipidevaikuttaja - nykyäänhän Halosen kannanotot on yhtä kuin pieraisu autiomaassa..

Samalla valtioneuvoston yläpuolella olisi ns. isoveli valvomassa, ettei ministerien hommat mene nyt ihan hulinaksi.

 

[Mangelo]

Presidentin pitäis olla kansan suoralla vaalilla valitsema tasavallan johtaja, joka on puolueiden yläpuolella ja puolueiden nimeämien päättäjien esimies. Eli suunta josta tulee tarvittaessa kenkää poliittisin perustein valituille päättäjille.

Ei kyllä itseä yhtään ihmetytä, että puolueet mielellään riisuvat presidentin valtaa.