Tasapainottaako luonto?

[Ace17]

Kysytäänpäs tällaista asiaa.

 

[Puupää]

Jaa kuten esim. tää Usan supertulivuosi?

Massiivinen laava- ja tuhkapurkaus saisi aikaan niin valtavan savupilven, että auringon valo ei pääsisi enää maapallolle. Seurauksena olisi ydintalvi ja uusi jääkausi. Koko Pohjois-Amerikan manner peittyisi tuhkaan.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901088873665_ul.shtml

 

[Ace17]

Yellowstonen supertulivuori oli virike tälle pollille.

 

[PuoliPöhkö]

Yellowstonen supertulivuori oli virike tälle pollille.

Sinne tuhkaluukkuun kannattaisi äkkiä asentaa sellainen, no sellainen...suodatin! :eek!:



Näytä liitetiedosto 7794
Näytä liitetiedosto 7795

Edit: Tosin pollin aiheena oleva "ihmisen aiheuttama tuho" ei liittyne tähän tulivuoriasiaan mitenkään.

 

[PekPoy]

Ihmiset poistuvat pallon päältä aikanaan. En ymmärrä miten joku voi väittää että kun tämä lopulta tapahtuu, maapallo olisi jotenkin peruuttamattomasti vahingoittunut. Meneehän jokseenkin täydellisessä entisöitymisessä aikaa, mutta minnekäs helvettiin planeetalla kiire olisikaan.

Suosittelen lämpimästi katsomaan YouTubesta pätkän, jossa George Carlin sen parhaiten sanoi. Rauha hänen sielulleen. Pätkässä on stand up -luonteestaan ja lievästä pääpiirteisyydestään huolimatta helvetin hyvin tiivistetty lähes kaikki olennainen tästä aiheesta.

 

[PekPoy]

Vai oliko kyse siis siitä, toimiiko luonto aktiivisesti ihmisten (so. uhkan) poistamiseksi?

Jaa. Siinäkin tapauksessa vastaukseni on varauksellinen kyllä. Ei sillä tavalla, että luonnolla olisi jonkinlainen järki tässä hommassa vaan siten, että ihminen itse ahneudellaan ja kyltymättömyydellään saa luonnon normaalitoiminnot olemaan itselleen tuhoisia.

 

[Mehe Rienarsuo]

Kyllä ja ei.

Ihminen on osa luontoa, eikä varsinaisesti siitä erotettavissa. Toisaalta ihminen itsekin, osana luontoa, tasapainottaa omia tekemisiään hyvinkin aktiivisesti. Mutta vielä toisaalta, ihminen on varsin kykenevä eliminoimaan itsensä maapallolta ja tulee sen satavarmasti myös tekemään. Ellei muu luonto ehdi ensin. Tällöin uskon sen olevan kuitenkin enemmän sattumaa kuin luonnon tasapainottamistoimia.

Vastaan väärinhöysyt.

 

[WebSlave]

"Tasapainottaa" on ehkä sikäli väärä termi, että yhtä sun toista tapahtuu ilman ihmisen toimiakin, eikä luonnontila ole mikään status quo. Mutta jos asiaa kysyttäisiin niin päin, että kykeneekö ihminen aiheuttamaan luonnolle peruuttamatonta tuhoa, niin vastaus on ei.

 

[Mangelo]

En usko. Ei ole merkkejä siitä että luonto palauttaisi ihmisten asuttamia kaupunkeja luonnontilaan, tai onnistuisi kylvämään metsää ihmisen viljelemälle maalle. Luonto ei myöskään voi palauttaa tuollaisen tuhotoiminnan seurauksena kadonneita lajeja.

Aika houreissa saa olla jos äänestää kyllä.

 

[Mangelo]

Luonto ei siis kykene tasapainottamaan ihmisen toimintaa. Ainoa oljenkorsi on siinä, jos ihminen onnistuu tuhoamaan itse itsensä, mutta epäilen ihmisen olevan liian fiksu siihen. Ainakin sitä ennen ehtii ihminen aiheuttamaan todella paljon peruuttamatonta tuhoa luonnolle.

 

[PekPoy]

Ei ole merkkejä siitä että luonto palauttaisi ihmisten asuttamia kaupunkeja luonnontilaan, tai onnistuisi kylvämään metsää ihmisen viljelemälle maalle.

Ei kai kukaan tosissaan luulekaan, että asutetut kaupungit olisivat palaamassa luonnontilaan? Asumattomat kaupungit sen sijaan ennen pitkää palaavat kuin palaavatkin "osaksi luontoa". Lisäksi väittäisin, että ihmisen viljelemä maa metsittyy jahka ihmiset pallolta katoavat. Jälleen, kukaan ei liene väittänytkään että tällaisia muutoksia tapahtuisi silmänräpäyksessä.

Luonto ei myöskään voi palauttaa tuollaisen tuhotoiminnan seurauksena kadonneita lajeja.

Miksi sen pitäisi palauttaakaan niitä? Ainahan lajeja on kuollut sukupuuttoon toisten lajien edeltä. Se on normaalia!

Ihminen on yksi laji muiden joukossa, eikä ihmisellä ole mitään erityistä velvollisuutta lajien pelastamiseen. Se on luonnon normaalitilan sörkkimistä, aivan kuten vaikka sademetsien hakkuu. Ihmiskunta ei pyri lajien pelastamiseen epäitsekkäistä syistä. Biodiversiteetin turvaaminen on ihmisen edun mukaista ja siten kannattavaa.

EDIT: Kirjoitukseni on melko epätäsmällinen siinä mielessä, että ihminen on toki osa luontoa eikä se ainakaan viimeisessä kappaleessa ole kyllin järkevästi ilmaistu. En kuitenkaan aio muokata tekstiä enempää, sillä on kiire. Kai tuon tuosta ymmärtää.

 

[OoPee]

Uskon, että tietyissä rajoissa tasapainottaa.

Mitä noihin sukupuuttoon kuolleisiin lajeihin yms. tulee, niin kyllähän tältä pallolta on lajeja kadonnut jo paljon ennen kuin ihminen täällä palloili, joten siinä mielessä lajien sukupuuttoon kuoleminen kuuluu normaaliin kehitykseen. En kuitenkaan väitä, etteikö ihminen olisi teoillaan edesauttanut useampienkin lajien tuhoutumista.

Eikä näitä asioita pidä kattoa liian lyhyellä tähtäimellä. Väittäisin, että metsä leviää viereiselle pellolle, kun vaan antaa rauhassa kasvaa eikä ihminen mene itse sörkkimään siihen väliin.

 

[tmoi]

En usko. Ei ole merkkejä siitä että luonto palauttaisi ihmisten asuttamia kaupunkeja luonnontilaan, tai onnistuisi kylvämään metsää ihmisen viljelemälle maalle. Luonto ei myöskään voi palauttaa tuollaisen tuhotoiminnan seurauksena kadonneita lajeja.

Aika houreissa saa olla jos äänestää kyllä.

Juurihan tuli dokumenttia siitä, miten luonto kyllä valtaa tilan itselleen takaisin. Tosin se kyllä ottaa aikaa.

Lähes kaikki hajoaa aikaa myöden. Betoni, puu ja rauta oli niitä helpoimpia. Kivi taas oli niitä pysyvämpiä, kuten pyramidit ovat näyttäneet. Nekin tosin hautautuis hiekkaan kokonaan, ellei niitä ihminen siivoais koko ajan.

Tsernobilin viereisestä Prypjatin kaupungista, joka oli kuulemmaa Neuvostoliiton nykyaikaisin kaupunki silloin, oli kahdessakymmenessä vuodessa tullut jo aika "viidakko", kun luonto on rauhassa saanut nakertaa taloja ja teitä.

 

[OoPee]

Lisäksi väittäisin, että ihmisen viljelemä maa metsittyy jahka ihmiset pallolta katoavat. Jälleen, kukaan ei liene väittänytkään että tällaisia muutoksia tapahtuisi silmänräpäyksessä.

Miksi sen pitäisi palauttaakaan niitä? Ainahan lajeja on kuollut sukupuuttoon toisten lajien edeltä. Se on normaalia!

NONIH!!!! Vaikka nää kommentit tuli nyt tässä järjestyksessä, niin todellisuudessahan PekPoy lunttas vastauksensa multa. Tiedoksi! :thumbdown

 

[PekPoy]

 

[sooda]

"Massiivinen laava- ja tuhkapurkaus saisi aikaan niin valtavan savupilven, että auringon valo ei pääsisi enää maapallolle. Seurauksena olisi ydintalvi ja uusi jääkausi. Koko Pohjois-Amerikan manner peittyisi tuhkaan."

Eipä tarttisi jenkkien ripotella tuhkaa päälleen. Käsin.

 

[WebSlave]

En usko. Ei ole merkkejä siitä että luonto palauttaisi ihmisten asuttamia kaupunkeja luonnontilaan, tai onnistuisi kylvämään metsää ihmisen viljelemälle maalle. Luonto ei myöskään voi palauttaa tuollaisen tuhotoiminnan seurauksena kadonneita lajeja.

Et sitten sattunut katselemaan JIMiltä Maa ihmisen jälkeen-dokumenttiparia? Luonto valtaa aika nopeasti omansa takaisin, kuten metsittyneistä pelloista, umpeenkasvaneista pihoista ja puolimaatuneista hylätyistä tönöistä voi nähdä. Kaskiviljelyn aikaisia peltoja tai talopaikkojakaan ei enää luonnosta erottaisi (kuin ammattilainen).

Lajeja syntyy ja kuolee ihmisen toiminnasta riippumattakin. Toki ihminen on toiminnallaan kiihdyttänyt sukupuuttoonkuolemistahtia, mutta valtaosa kadonneista lajeista on muutoinkin ollut pieniä ja uhanalaisia. Luonnollinenkin loppu olisi siis saattanut tulla pian.

Luonto on itse tappanut Permikauden joukkotuhossa yli 90% kaikista silloisista eliölajeista. Siihen verrattuna ihmisen toiminta on amatöörien puuhastelua. Jos luonto toipui siitä, toipuu se ihmisistäkin.

-Edit- Heh, en tullut edes ajatelleeksi, että tuon Zaikomin tekstin voi ymmärtää niin, että ne ihmiset edelleen asuvat niissä kaupungeissa ja viljelevät niitä peltoja. 6 vastausta sillä aikaa kun muotoilin omaani. Hidas.

 

[Puupää]

Zaikom taas 'tietää'

 

[Formulanomi]

En usko. Ei ole merkkejä siitä ...onnistuisi kylvämään metsää ihmisen viljelemälle maalle.

Tää oli päivän parsain! :thumbup:

 

[Mangelo]

Heh, en tullut edes ajatelleeksi, että tuon Zaikomin tekstin voi ymmärtää niin, että ne ihmiset edelleen asuvat niissä kaupungeissa ja viljelevät niitä peltoja.

Halusit sitten kuitenkin ymmärtää toisin? Jos ihmisen jälki näkyy enemmän tai vähemmän 100% maan pinta-alasta, ei luonto ole pystynyt kovin hyvin ihmisen toimintaa tasapainottamaan