Jutun logiikka pätkii: Jos Michelin on merkittävin hidaste ja jos aina joku talli kykenee haastamaan Ferraria edes jotenkin... Eikö tuosta pitäisi ennemminkin seurata päätelmä, että eri tallien autot eivät sovi kaikille radoille, eikä se että Michelin ei sovi millekkään radalle?
Eikö lisäksi ole niin, että se on Bridgestone, joka kärsii ensimmäisellä kierroksella kylmistä renkaista, kuten nähtiin Silverstonessa. (Kimin hyvä eka kierros tosin vähän liioitteli suhteita) Eli myöskään BS:n suorituskyky ei ole vakio.
Aika-ajo ja kisakierroksia vertaamalla voisi päätellä jotain renkaan toimivuudesta. Stintin lopulla pitäisi tulla parhaat kierrokset kevyellä autolla. Dramaattinen suortuskyvyn lasku aika-ajosta taas kertoo "liimarenkaista", jollaiset eräällä italialaistallilla väitettiin muinoin Suzukassa olleen...
Monacon mekaanista pitoa painottavan radan tulokset kertovat renkaan pidosta. Jotta vertailu nopeille radoille ei olisi liian helppoa, täytyy myös huomata BS:n renkaiden (ja/tai Ferrarin aerodynamiikan) sopivuus pitkiin nopeisiin kurveihin. Jostain muistuu mieleen ajat, jolloin Ferrari sopi erityisesti Fioranon syheröä muistuttavalle Monacon radalle. Ehkä renkaat olivat tuolloin erilaiset, ehkä auto nyt tehty nopeammille radoille.
Loppujen lopuksi auton suorituskyvyn ja renkaiden osuuden pähkäily on aika hankalaa. Ihmeellisenä pidän väitettä, että nyt Sauberin väitetään kulkevan kovaa pelkästään kumien avulla, kun valtaosa talleista on viisaasti siirtynyt Michelineihin. Siirtymisen syynähän ei siis voinut olla renkaiden sopimattomuus eri autoihin, vaan puhdas renkaan suorituskyky... Itse tosin olen pitänyt Ferrarin rengasvalintaa merkillisenä jo usemman vuoden ajan, mutta näyttää menestystä tulevan näinkin. Mielestäni Sauberin suoritukset eivät ole olleet hyviä ottaen huomioon tekniikka katteiden alla. Kyllähän japanilasrenkaiden menestys on ollut vain kahden punaisen auton varassa.
"Michelinit ovat niitä varten, jotka eivät osaa tehdä kunnollisia moottoreita."
