Uusia paljastuksia JFK:n murhasta

[Törni]

Mitä haet?

Juuri sitä mitä kysyinkin:

Oletko huomannut liikkuuko mister Kennedyn pää mihinkään suuntaan millisekuntteja ENNENKUIN hänen päänsä lennähtää taaksepäin?

 

[Törni]

Eiköhän näitä salaliiton epäilijöitä ole ollut jo kauan ennen HOLLYWOOD elokuvan ilmestymistä.

Aivan varmasti. Se on kuitenkin kaikista näyttävin. Vai mitä?

 

[Black Leopard]

Törni, esitätkö nyt vakavasti että Kennedyn ampuminen oli vain ja ainoastaan LHO:n omasta aloitteestaan tekemä murha ilman että siihen liittyisi mitään muuta?

Linkkinä voisi laittaa tämän:

Varoitus!

http://aztlan.net/fatalshot.gif

 

[Törni]

Tässä ehkä selkein versio Zapruderin filmistä:

http://www.jfk-online.com/Smith2.avi

 

[Törni]

Törni, esitätkö nyt vakavasti että Kennedyn ampuminen oli vain ja ainoastaan LHO:n omasta aloitteestaan tekemä murha ilman että siihen liittyisi mitään muuta?

Esitän.

Jos sinulla on joku vaihtoehtoinen näkemys asioiden kulusta, niin kakaise ulos? Epäilyjä on esitetty 40 vuotta, niitä ei kaivata enää yhtään lisää, mutta ei yhtään järkevää esitystä tapahtumien kulusta.

Mutta älä vastaa aivan vielä. Anna kun minä yritän ensin arvata.

Sinä et usko suoraan mihinkään esitettyyn salaliittoteoriaan. Mutta olet kuitenkin sitä mieltä että jotain hämärää murhassa on ja että joku salaliitto on olemassa. Näin vastaa 90% ihmisistä jotka eivät usko LHO:n toimineen yksi.

Miksi ihmiset vastaavat näin? Koska kertomalla että he uskovat johonkin tiettyyn salaliittoteoriaan, he pelkäävät leimautuvansa ihmiseksi joka ylipäätään uskoo salaliittoteorioihin. Toinen, ja tärkeämpi syy on se, että näin ihmisten ei tarvitse puolustaa mitään täsmällistä näkemystä, koska heillä ei varsinaisesti ole sitä. He voivat asettua kyseenalaistajan rooliin. Ja se on äärettömän helppoa.

Eli olemme absurdissa tilanteessa, jossa kaikki muka tietävät että on olemassa salaliitto, mutta kukaan ei tiedä mikä se on, miten se on toteutettu, miksi se ei ole jo paljastunut ja mitä todellisuudessa tapahtui.

 

[Black Leopard]

Esitän.

Jos sinulla on joku vaihtoehtoinen näkemys asioiden kulusta, niin kakaise ulos? Epäilyjä on esitetty 40 vuotta, niitä ei kaivata enää yhtään lisää, mutta ei yhtään järkevää esitystä tapahtumien kulusta.

Mutta älä vastaa aivan vielä. Anna kun minä yritän ensin arvata.

Sinä et usko suoraan mihinkään esitettyyn salaliittoteoriaan. Mutta olet kuitenkin sitä mieltä että jotain hämärää murhassa on ja että joku salaliitto on olemassa. Näin vastaa 90% ihmisistä jotka eivät usko LHO:n toimineen yksi.

Miksi ihmiset vastaavat näin? Koska kertomalla että he uskovat johonkin tiettyyn salaliittoteoriaan, he pelkäävät leimautuvansa ihmiseksi joka ylipäätään uskoo kaikkiin salaliittoteorioihin. Toinen, ja tärkeämpi syy on se, että näin ihmisten ei tarvitse puolustaa mitään täsmällistä näkemystä, koska heillä ei varsinaisesti ole sitä. He voivat asettua kyseenalaistajan rooliin. Ja se on äärettömän helppoa.

Eli olemme absurdissa tilanteessa, jossa kaikki muka tietävät että on olemassa salaliitto, mutta kukaan ei tiedä mikä se on, miten se on toteutettu, miksi se ei ole jo paljastunut ja mitä todellisuudessa tapahtui.

Ei.Minulla ei ole mitään täsmällistä ja täysin kiistämätöntä näkemystä asioiden kulusta.Ja vaikka olisikin niin mitä hyödyttäisi esittää sitä tässä 110% faktana? Eihän allekirjoittaneella ole mitään asiansa kiistämättömäksi todisteeksi.Kukapa sitä siis uskoisi.Tuossa on kaikkien epäilyjen vika.Miten kukaan voi esittää "järkevää esityksen" tapahtumien kulusta jos ei ole mitään pitäviä todisteita asialle.Teoria siis tyrmätään joka tapauksessa vaikka se olisi totuus.

JFK:n tapauksessa on niin paljon epäselvyyksiä että en ihmettele yhtään miksi se on hirvittävän määrän salaliittoteorioita herättänyt.

Oma teoriani ja epäilyni on se että JFK:llä oli niin suuri määrä vastustajia eri tasoilla jotka halusivat hänestä eroon, että -> vastustajat tekivät keskenään liiton. Korkeimmalla vallassa olijat huolehtivat siitä että tapaus jää ratkaisemattomaksi -> LHO ampui=piste. Likaisen työn tekijät puolestaan itse JFK:n murhasta ja LHO:n hoitamisesta pois päiviltä.Tuloksena "täydellinen rikos" ja hillitön määrä salaliittoteorioita.

 

[Törni]

Oma teoriani ja epäilyni on se että JFK:llä oli niin suuri määrä vastustajia eri tasoilla jotka halusivat hänestä eroon, että -> vastustajat tekivät keskenään liiton. Korkeimmalla vallassa olijat huolehtivat siitä että tapaus jää ratkaisemattomaksi -> LHO ampui=piste. Likaisen työn tekijät puolestaan itse JFK:n murhasta ja LHO:n hoitamisesta pois päiviltä.Tuloksena "täydellinen rikos" ja hillitön määrä salaliittoteorioita.

Onko tästä olemassa jotain todisteita?

Ja huomaa, nyt puhun nimenomaan todisteista, en epäilyistä muita vaihtoehtoisa tapahtumankulkuja kohtaan. Epäily jotain muuta teoriaa vastaan on eri asia kuin selkeä ja suora todiste jostain toisesta.

 

[Puupää]

Onko tästä olemassa jotain todisteita?

Tohon caseen liittyen lienee todisteitakin joka lähtöön. Niin puolesta kuin vastaankin...

Taisi viikko-pari sitten tulla ohjelma Marilynin kuolemasta/itsemurhasta jossa oli kanssa todisteita vaikka mihin teoriaan

 

[Black Leopard]

Onko tästä olemassa jotain todisteita?

Ja huomaa, nyt puhun nimenomaan todisteista, en epäilyistä muita vaihtoehtoisa tapahtumankulkuja kohtaan. Epäily jotain muuta teoriaa vastaan on eri asia kuin selkeä ja suora todiste jostain toisesta.

No en nyt tiedä todisteista, mutta kun laskee yhteen 1+1 niin asioilla huomaa olevan yhteyksiä.Todisteista ja 110% faktoista tuli jo mainittua edellisessä viestissä.Mutta: Mafia halusi Kennedyn pois päiviltä Kuuban "luovuttamisen" takia, KKK vihasi JFK:ta tämän kansalaisoikeustaistelun takia, FBI:n johtaja J.E Hoover ei myöskään liiemmin pitänyt Kennedystä, CIA oli napit vastakkain Kennedyn kanssa....

 

[Archie]

Ehkä on vain parempi uskoa siihen mitä valtio sanoo, kuten Archie Bunker.

 

[Törni]

No en nyt tiedä todisteista, mutta kun laskee yhteen 1+1 niin asioilla huomaa olevan yhteyksiä.Todisteista ja 110% faktoista tuli jo mainittua edellisessä viestissä.Mutta: Mafia halusi Kennedyn pois päiviltä Kuuban "luovuttamisen" takia, KKK vihasi JFK:ta tämän kansalaisoikeustaistelun takia, FBI:n johtaja J.E Hoover ei myöskään liiemmin pitänyt Kennedystä, CIA oli napit vastakkain Kennedyn kanssa....

Ei kukaan kaipaa 110% todisteita. Ei edes 50 % todisteita. Mutta kun edes jotain todisteita. Se, että ”mafia halusi Kennedyn hengiltä” tai ”Hoover ei pitänyt Kennedystä” eivät ole mitään todisteita.

Ongelma salaliittoteorioiden kehittäjillä on ollut nimenomaan täydellinen todisteiden puuttuminen. Asiaa on yritetty paikata kehittelemällä todisteita.

Asiaan on sekoitettu ihmisiä, joilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. On löydetty kosolti todistajia jotka ovat yhtäkkiä alkaneet ”muistaa” asioita. Moni tällainen todistaja ei välittömästi salamurhan jälkeen tiennyt mitään jostain asiasta, jonka hän yllättäen 15 vuotta murhan jälkeen ”muistikin”.

Toinen klassinen esimerkki on joku tärkeä todistekappale jonka joku todistaja on nähnyt. Ja kuten arvata saattaa, todistuskappaletta ei enää ole missään.

Salaliittoteorioitsijat tuovat hanakasti esiin muutamia ihmisiä, jotka ovat nähneet tai kokeneet jotain joka tukee heidän näkemystään. He unohtavat kuitenkin aina autuaasti mainita että on olemassa sata muuta ihmistä, jotka ovat täysin eri mieltä.

Kaikki nämä sepustukset syövät teorioiden uskottavuutta. Ne kuitenkin ruokkivat itseään ja sitä näkemystä, että kyllä siinä jotain mätää täytyy olla.

 

[Puupää]

Joo, eihän tässä tarvitse muistella kuin kotoista Bodom-tapausta ja kuinka "uusia" todistajia löytyi taas ja muutenkin motiiveja löytyi aika kiitettävästi.

 

[Black Leopard]

Joo, eihän tässä tarvitse muistella kuin kotoista Bodom-tapausta ja kuinka "uusia" todistajia löytyi taas ja muutenkin motiiveja löytyi aika kiitettävästi.

Noh, jotkut toki haluavat oman 15 minuuttisensa vaikka sitten täysin hatusta vedetyillä ja puoliksi keksityillä silminnäkijälausunnoilla.Ei kuitenkaan voi jokaisen kohdalla sulkea pois sitä että jollakulla voikin ola oikeaa tietoa huuhaan sijaan.

 

[Black Leopard]

Ei kukaan kaipaa 110% todisteita. Ei edes 50 % todisteita. Mutta kun edes jotain todisteita. Se, että ”mafia halusi Kennedyn hengiltä” tai ”Hoover ei pitänyt Kennedystä” eivät ole mitään todisteita.

No hyvä jos näin on.Se että mafia halusi Kennedyn hengiltä ei ole mikään pikkujuttu joka ei tarkoita mitään.Ei todiste, mutta myös kaikkea muuta kuin pois yhdentekevänä suljettava asia.Hoover todella vihasi Kennedya, se on kokonaan eri asia kuin ei pidä jostain henkilöstä.

Ongelma salaliittoteorioiden kehittäjillä on ollut nimenomaan täydellinen todisteiden puuttuminen. Asiaa on yritetty paikata kehittelemällä todisteita.

Asiaan on sekoitettu ihmisiä, joilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. On löydetty kosolti todistajia jotka ovat yhtäkkiä alkaneet ”muistaa” asioita. Moni tällainen todistaja ei välittömästi salamurhan jälkeen tiennyt mitään jostain asiasta, jonka hän yllättäen 15 vuotta murhan jälkeen ”muistikin”.

"Salaliittoteoriat" ovat sanan varsinaisessa merkityksessä teorioita, yksilön tai joukon luomia.Ne eivät sinällään yritä tai edes voi halutessaankaan 110% varmasti todistaa mitään varmana totuutena.Sen sijaan ne herättävät ajattelemaan asioita jotka eivät ehkä olekaan menneet niinkuin on vallan taholta yleisesti esitetty.Tämä järkyttää useiden pientä ja hienoa omaa maailmaa niin että kaikki vähänkään epäilevällä kannalla oleva tieto hylätään höyrypäiden huuhaana.Mitä tämä kertoo ihmisestä. Kaikki on niinkuin päällepäin näyttää, vallanpitäjillä ei ole mitään salattavaa ja kolikolla ei ole toista puolta.Niinpä niin.

Toinen klassinen esimerkki on joku tärkeä todistekappale jonka joku todistaja on nähnyt. Ja kuten arvata saattaa, todistuskappaletta ei enää ole missään.

Noh, joko joku on ehtinyt siivota sen pois tai sitä ei ole todella ikinä ollutkaan

Salaliittoteorioitsijat tuovat hanakasti esiin muutamia ihmisiä, jotka ovat nähneet tai kokeneet jotain joka tukee heidän näkemystään. He unohtavat kuitenkin aina autuaasti mainita että on olemassa sata muuta ihmistä, jotka ovat täysin eri mieltä.

Kaikki nämä sepustukset syövät teorioiden uskottavuutta. Ne kuitenkin ruokkivat itseään ja sitä näkemystä, että kyllä siinä jotain mätää täytyy olla.

Niin esität siis että suuri enemmistö on aina oikeassa ja sitä voi millään perusteella asettaa kyseenalaiseksi.Entä jos se yksi onkin todella silminnäkijä/ muine tietoineen oikeassa?

 

[Törni]

No hyvä jos näin on.Se että mafia halusi Kennedyn hengiltä ei ole mikään pikkujuttu joka ei tarkoita mitään.Ei todiste, mutta myös kaikkea muuta kuin pois yhdentekevänä suljettava asia.Hoover todella vihasi Kennedya, se on kokonaan eri asia kuin ei pidä jostain henkilöstä.

Pitää edes yrittää nähdä metsä puilta. On aina olemassa lukuisa joukko ihmisiä, jotka eivät pidä istuvasta Yhdysvaltojen presidentistä, tai tahoja jotka jopa haluavat hänet hengiltä. Jos minä ammun huomenna George Bushin, on helppo löytää kymmeniä tahoja, joita voidaan väittää tekijäksi sillä perusteella että he eivät pitäneet presidentistä.

"Salaliittoteoriat" ovat sanan varsinaisessa merkityksessä teorioita, yksilön tai joukon luomia.Ne eivät sinällään yritä tai edes voi halutessaankaan 110% varmasti todistaa mitään varmana totuutena.Sen sijaan ne herättävät ajattelemaan asioita jotka eivät ehkä olekaan menneet niinkuin on vallan taholta yleisesti esitetty.Tämä järkyttää useiden pientä ja hienoa omaa maailmaa niin että kaikki vähänkään epäilevällä kannalla oleva tieto hylätään höyrypäiden huuhaana.Mitä tämä kertoo ihmisestä. Kaikki on niinkuin päällepäin näyttää, vallanpitäjillä ei ole mitään salattavaa ja kolikolla ei ole toista puolta.Niinpä niin.

Eli mistä tahansa voi kehittää salaliittoteorian? Varmaan näin on. Kokonaan toinen juttu on se, pitääkö niitä uskoa pelkästään sen takia että ne ovat olemassa.

Noh, joko joku on ehtinyt siivota sen pois tai sitä ei ole todella ikinä ollutkaan

Niinpä niin.

Niin esität siis että suuri enemmistö on aina oikeassa ja sitä voi millään perusteella asettaa kyseenalaiseksi.Entä jos se yksi onkin todella silminnäkijä/ muine tietoineen oikeassa?

Minä tarkoitin nimenomaan silminäkijöitä. En halunnut verrata silminnäkijöitä sellaisiin ihmisiin, jotka eivät ole silminnäkijöitä, mutta ovat vain eri mieltä kuin silminnäkijät.

Melkoisen sumeaa logiikkaa. Tällä ajattelumallilla voi muuttaa kaikki tapahtumat mieleisekseen kirjoittaa aivan ikioman historiankirjan.

 

[mn97]

Melkoisen sumeaa logiikkaa. Tällä ajattelumallilla voi muuttaa kaikki tapahtumat mieleisekseen kirjoittaa aivan ikioman historiankirjan.

Historiasta puheen ollen, historia tuntee monia neroja Aleksis Kivineen, joita pidettiin silloisessa maailmassa tärähtäneitä ja vääräuskoisina, kun olivat erimieltä valtaväestön kanssa, mutta joita vasta myöhemmällä iällä kunnioitettiin - tehtiin jopa patsaita ilman, että kyseinen henkilö sitä itse koskaan tiesi.

Eikö ne Raamatun kertomuksetkin ole niiden paimentolaisheimojen propagandaa.

 

[Törni]

Historiasta puheen ollen, historia tuntee monia neroja Aleksis Kivineen, joita pidettiin silloisessa maailmassa tärähtäneitä ja vääräuskoisina, kun olivat erimieltä valtaväestön kanssa, mutta joita vasta myöhemmällä iällä kunnioitettiin - tehtiin jopa patsaita ilman, että kyseinen henkilö sitä itse koskaan tiesi.

Huomattavasti paljon enemmän on ollut ihmisiä, jotka ovat myös olleet valtaväestön kanssa eri mieltä ja joiden näkemykset ovat osoittautuneet vääriksi. Heille ei ole tehty jälkikäteen patsaita ja suurin osa heistä on unohdettu täysin.

Mitä Kennedyn salamurhaan tulee, valtaväestö (=enemmistö ihmisitä) uskoo että murhan takana on salaliitto.

Eli ehkäpä minulle tulevaisuudessa tehdään patsas :wink:

 

[Black Leopard]

Pitää edes yrittää nähdä metsä puilta. On aina olemassa lukuisa joukko ihmisiä, jotka eivät pidä istuvasta Yhdysvaltojen presidentistä, tai tahoja jotka jopa haluavat hänet hengiltä. Jos minä ammun huomenna George Bushin, on helppo löytää kymmeniä tahoja, joita voidaan väittää tekijäksi sillä perusteella että he eivät pitäneet presidentistä.

Se että ei pidä presidentistä ei vielä todellakaan riitä siihen että haluaa ottaa hänet konkreettisesti hengiltä, ehkä jopa painaa itse liipaisimesta.Murha vaatii silmitöntä vihaa, brutaalia kaikki inhimilliset tekijät poissulkevaa ajattelua ja täysin kylmää harkintaa.Mafia ei ikinä ole tunnettu siitä että ihmisten henki olisi paljoa merkannut oli ihminen korkealta tai ei.

Eli mistä tahansa voi kehittää salaliittoteorian? Varmaan näin on. Kokonaan toinen juttu on se, pitääkö niitä uskoa pelkästään sen takia että ne ovat olemassa.

Ei mistä tahansa.Historiassa on lukemattomia tapahtumia joista ei ole kehitelty minkäänlaisia salaliittoteorioita koska niille ei olisi mitään järjellistä pohjaa. Jokainen järkevä ja itsenäisesti ajatteleva ihminen osaa erottaa asiallisen epäilyn jolla on faktoihin perustuva pohja ja täyden scifin.Ja, pitääkö virallista totuutta uskoa aina täysillä yhtään kyseenalaistamatta sen takia että se on vallan ja median taholta kiveen hakattu?

Niinpä niin.

Nii-in.

Minä tarkoitin nimenomaan silminäkijöitä. En halunnut verrata silminnäkijöitä sellaisiin ihmisiin, jotka eivät ole silminnäkijöitä, mutta ovat vain eri mieltä kuin silminnäkijät.

Ok

Melkoisen sumeaa logiikkaa. Tällä ajattelumallilla voi muuttaa kaikki tapahtumat mieleisekseen kirjoittaa aivan ikioman historiankirjan.

Kaikkea kannattaa aina epäillä ja ajatella itse, siinä ei häviä mitään.Toinen asia on jos alkaa julistaa päätelmiään ja teorioitaan ehdottomina totuuksinaan eikä salli mitään kritiikkiä taas näitä kohtaan.On mielestäni sairasta ettei historiaa ja yleisesti hyväksyttyjä totuuksia voisi kyseenalaistaa ja epäillä.Olihan maapallokin aikoinaan litteä ja epäilijät hulluja.

 

[Törni]

Se että ei pidä presidentistä ei vielä todellakaan riitä siihen että haluaa ottaa hänet konkreettisesti hengiltä, ehkä jopa painaa itse liipaisimesta.Murha vaatii silmitöntä vihaa, brutaalia kaikki inhimilliset tekijät poissulkevaa ajattelua ja täysin kylmää harkintaa.Mafia ei ikinä ole tunnettu siitä että ihmisten henki olisi paljoa merkannut oli ihminen korkealta tai ei.

Periaatteessa kyllä samaa mieltä. Mutta sinä kuitenkin aikaisemmin esitit yhtenä perusteena, että "Hoover ei pitänyt Kennedystä".

Ja kaikesta huolimatta maailmasta, ja jopa Yhdysvalloista, löytyy aina ihmisiä jotka näkisivät istuvan presidentin mieluummin kuolleena. Yhdysvaltojen presidentin murha siis johtaa täysin poikkeuksetta lukuisiin salaliittoteorioihin. Ja sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että totuus hukkuu aina presidentin murhatapuksessa salaliittoteorioiden alle.

Sitä on tällä logiikalla täysin mahdoton estää.

Ei mistä tahansa.Historiassa on lukemattomia tapahtumia joista ei ole kehitelty minkäänlaisia salaliittoteorioita koska niille ei olisi mitään järjellistä pohjaa. Jokainen järkevä ja itsenäisesti ajatteleva ihminen osaa erottaa asiallisen epäilyn jolla on faktoihin perustuva pohja ja täyden scifin.Ja, pitääkö virallista totuutta uskoa aina täysillä yhtään kyseenalaistamatta sen takia että se on vallan ja median taholta kiveen hakattu?

Kaikkea kannattaa aina epäillä ja ajatella itse, siinä ei häviä mitään.Toinen asia on jos alkaa julistaa päätelmiään ja teorioitaan ehdottomina totuuksinaan eikä salli mitään kritiikkiä taas näitä kohtaan.On mielestäni sairasta ettei historiaa ja yleisesti hyväksyttyjä totuuksia voisi kyseenalaistaa ja epäillä.Olihan maapallokin aikoinaan litteä ja epäilijät hulluja.

Ei kukaan kiellä asioiden kyseenalaistamista. Ja mediahan ei muuten tässä tapauksessa ”rummuta” tuon viranomaisten näkemyksen puolesta. Asia on melkein päinvastoin.

Kyseenalaistaminen ja salaliittoteoria eivät kuitenkaan ole mitään itseisarvoja. Kyseenalaistaminen ei välttämättä perustu yhtään mihinkään. Tai sitten sen perustana voi olla vain minimaallisen vähän todisteita. Todisteita voi myös olla hieman enemmän tai sitten todisteet ”virallista” näkemystä vastaan voivat olla täysin musertavat.

Kyseenalaistamista ja salaliittoteoriaa pitääkin arvioida juuri näitä taustoja vasten. Kuten aikaisemmin sanoin, USA:n presidenttiä vastustavia tahoja on joka hetki runsaasti. Eli pelkkä niiden tahojen esittely ei silloin tee epäilystä uskottavaa. Pitää olla myös jotain muuta.

 

[Archie]

Mafia ei ikinä ole tunnettu siitä että ihmisten henki olisi paljoa merkannut oli ihminen korkealta tai ei.

Itse asiassa tämä ei pidä täysin paikkaansa. Mafia on vältellyt korkeassa asemassa olevien henkilöiden tappamista, koska se vaikeuttaisi mafian toimintaa. Esimerkiksi poliiseja mafia on pieksettänyt henkihieveriin, mutta ei kovin usein tappanut. Olisi vaikea uskoa, että mafia olisi ottanut sellaista riskiä, että olisi lähtenyt USA:n presidenttiä salamurhaamaan.