Uusia paljastuksia JFK:n murhasta

[Törni]

Itse asiassa tämä ei pidä täysin paikkaansa. Mafia on vältellyt korkeassa asemassa olevien henkilöiden tappamista, koska se vaikeuttaisi mafian toimintaa. Esimerkiksi poliiseja mafia on pieksettänyt henkihieveriin, mutta ei kovin usein tappanut. Olisi vaikea uskoa, että mafia olisi ottanut sellaista riskiä, että olisi lähtenyt USA:n presidenttiä salamurhaamaan.

Naulan kantaan.

Nimenomaan motiivia on mahdoton ymmärtää. Pelkän koston takia mafia ei presidenttiä murhaa. Sen keitoksen pohjaan palaminen tietäisi mafialle todella huonoja aikoja. Sellaista typeryyttä sieltäkään ei voi löytyä.

Entä muu mahdollinen motiivi?

Mafia kyllä tiesi että Lyndon B. Johnson ryhtyy hoitamaan tilapäisesti presidentin tehtäviä Kennedyn kuoleman jälkeen. Mafia ei kuitenkaan voinut millään tietää varmuudella että Johnson voittaa seuraavat vaalit, eikä se näin ollen voinut tietää keitä nimitetään niihin keskeisiin virkoihin, jotka vaikuttavat järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan Yhdysvalloissa. Eikä se voinut myöskään tietää ettei tuleva presidentti olisi ollut heidän kannaltaan Kennedyä paljon huonompi vaihtoehto.

Kaiken kaikkiaan presidentin salamurha on aivan liian riskaabeli liike järjestäytyneelle rikollisuudelle. Kiinni jääminen tietää kaikissa tapauksissa ”liiketoiminnan suhdanteiden” heikentymistä dramaattisesti.

 

[Black Leopard]

Periaatteessa kyllä samaa mieltä. Mutta sinä kuitenkin aikaisemmin esitit yhtenä perusteena, että "Hoover ei pitänyt Kennedystä".

Ja kaikesta huolimatta maailmasta, ja jopa Yhdysvalloista, löytyy aina ihmisiä jotka näkisivät istuvan presidentin mieluummin kuolleena. Yhdysvaltojen presidentin murha siis johtaa täysin poikkeuksetta lukuisiin salaliittoteorioihin. Ja sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että totuus hukkuu aina presidentin murhatapuksessa salaliittoteorioiden alle.

Sitä on tällä logiikalla täysin mahdoton estää.

Noh, sanavalintani oli ilmeisesti liian laimea.Varmasti aina löytyy niitä jotka näkisivät istuvan presidentin mieluummin kuoleena.Eri asia on kuitenkin, tehdä jotain todella ratkaisevaa asian hyväksi.Kysymys kuuluukin: Kenellä on niin paljon hampaankolossa presidenttiä vastaan, että ryhtyy äärimmäisiin toimiin.

Ja unohdat nyt etteivät kaikkien Yhdysvaltojen presidenttien murhat ole suinkaan synnyttäneet lähellekään Kennedyn attentaatin veroista salaliittoteorioiden tulvaa.Pakko muuten kysyä, ihanko sattumalta uskot myös R.Kennedyn osuneen Sirhan B Sirhanin aseen eteen 1968?

 

[Black Leopard]

Itse asiassa tämä ei pidä täysin paikkaansa. Mafia on vältellyt korkeassa asemassa olevien henkilöiden tappamista, koska se vaikeuttaisi mafian toimintaa. Esimerkiksi poliiseja mafia on pieksettänyt henkihieveriin, mutta ei kovin usein tappanut. Olisi vaikea uskoa, että mafia olisi ottanut sellaista riskiä, että olisi lähtenyt USA:n presidenttiä salamurhaamaan.

Ei mafia toki harkitsematta tapa ketään.Varsinkaan korkeissa asemissa olijoita.Mutta mikäli nämä tekevät ratkaisevia virheliikkeitä ei järjestö kaihda näidenkään murhia.Mafia tuskin yksin olisi lähtenyt Kennedyä tappamaan, mutta mikäli joukko oli riittävän hyvä, en näe syytä mikseivät olisi hypänneet mukaan..

 

[patriot]

No missä Törnin todisteet? Ja kerros nyt jo mitä ne todistajat näki siellä Dealy Plazalla Dallasissa 22.11.1963!

Oswald oli todistetusti huono ampuja. Ja se ase joka sieltä kirjavarastosta löytyi oli vanha paska jossa oli tähtäimessä vikaa. Oswald ampui sekuntien sisään USA:n presidenttiä liikkuvaan autoon. No mahdoliista toki, mutta... Nyt olis aika kertoa niitä FAKTOJA! Olen valmis uskomaan Oswaldin syyllisyyteen, mutta en ennen kuin joku niin osoittaa.

Mä en näe nyt yhtäkään todistetta sen puolesta, että Oswald olisi YKSIN pystynyt tappamaan presidentin. Mitä mä oon asiaa tutkinut niin ampujia oli pakko olla kaksi. Sehän voi olla, että mitään suurempaa salaliittoa ei ollut, mutta... Oswaldin yksin tekemään tekoon ei voi nykyisten tietojen perusteella uskoa. Notta jos on parempaa tietoa niin kertoo heti. Olen kyllä valmis muuttamaan kantaani.

 

[Törni]

Noh, sanavalintani oli ilmeisesti liian laimea.Varmasti aina löytyy niitä jotka näkisivät istuvan presidentin mieluummin kuoleena.Eri asia on kuitenkin, tehdä jotain todella ratkaisevaa asian hyväksi.Kysymys kuuluukin: Kenellä on niin paljon hampaankolossa presidenttiä vastaan, että ryhtyy äärimmäisiin toimiin.

Ja unohdat nyt etteivät kaikkien Yhdysvaltojen presidenttien murhat ole suinkaan synnyttäneet lähellekään Kennedyn attentaatin veroista salaliittoteorioiden tulvaa.

Kyllä kaikki nuo aikaisemmat salamurhat ovat herättäneet salaliittoteorioita. Ne ovat vain kaikki niin pirun vanhoja. Tiedonvälityksen ja -leviämisen nopeus eivät kuitenkaan mahdollistaneet salaliittoteorioille samaa massaa kuin Kennedyn aikana.

Toinen asia on se, että Carfieldin (tai Lincolnin, tai McKinleyn) aikoina Yhdysvaltojen presidentillä ei ollut globaalissa mittakaavassa läheskään samanlaisia vaikutusmahdollisuuksia kuin modernin ajan presidenteillä. Tuohon aikaan USA:n presidentin vihollisia olivat pääsääntöisesti poliittiset vastustajat.

Pakko muuten kysyä, ihanko sattumalta uskot myös R.Kennedyn osuneen Sirhan B Sirhanin aseen eteen 1968?

Ei se missään tapauksessa sattuma ollut. Kyllä Sirhan B. Sirhan tiesi aivan tarkalleen että R.Kennedy esiintyy tuossa tilaisuudessa Los Angelesissa.

 

[Black Leopard]

Kyllä kaikki nuo aikaisemmat salamurhat ovat herättäneet salaliittoteorioita. Ne ovat vain kaikki niin pirun vanhoja. Tiedonvälityksen ja -leviämisen nopeus eivät kuitenkaan mahdollistaneet salaliittoteorioille samaa massaa kuin Kennedyn aikana.

Toinen asia on se, että Carfieldin (tai Lincolnin, tai McKinleyn) aikoina Yhdysvaltojen presidentillä ei ollut globaalissa mittakaavassa läheskään samanlaisia vaikutusmahdollisuuksia kuin modernin ajan presidenteillä. Tuohon aikaan USA:n presidentin vihollisia olivat pääsääntöisesti poliittiset vastustajat.

Ovat, mutta murto-osan siitä mitä Kennedyn tapaus.Eivätkä tapauksien salaliittoteoriat ole koskaan sidottu aikaan.

Ei se missään tapauksessa sattuma ollut. Kyllä Sirhan B. Sirhan tiesi aivan tarkalleen että R.Kennedy esiintyy tuossa tilaisuudessa Los Angelesissa.

Niin että häiriintynyt heppu vain sattui ampumaan jälleen Kennedyn ja case closed?

 

[patriot]

Todisteet? On muutes harvinaisen rasittavaa keskustella henkilön kanssa jolla ei itsellä ole niitä muilta pyytämiään faktoja esittää. Arvailuja senkin edestä ja näsäviisauksia ja todennäköisyyksiä...

 

[Törni]

No missä Törnin todisteet? Ja kerros nyt jo mitä ne todistajat näki siellä Dealy Plazalla Dallasissa 22.11.1963!

Oswald oli todistetusti huono ampuja. Ja se ase joka sieltä kirjavarastosta löytyi oli vanha paska jossa oli tähtäimessä vikaa. Oswald ampui sekuntien sisään USA:n presidenttiä liikkuvaan autoon. No mahdoliista toki, mutta... Nyt olis aika kertoa niitä FAKTOJA! Olen valmis uskomaan Oswaldin syyllisyyteen, mutta en ennen kuin joku niin osoittaa.

Mä en näe nyt yhtäkään todistetta sen puolesta, että Oswald olisi YKSIN pystynyt tappamaan presidentin. Mitä mä oon asiaa tutkinut niin ampujia oli pakko olla kaksi. Sehän voi olla, että mitään suurempaa salaliittoa ei ollut, mutta... Oswaldin yksin tekemään tekoon ei voi nykyisten tietojen perusteella uskoa. Notta jos on parempaa tietoa niin kertoo heti. Olen kyllä valmis muuttamaan kantaani.

Todisteet? On muutes harvinaisen rasittavaa keskustella henkilön kanssa jolla ei itsellä ole niitä muilta pyytämiään faktoja esittää. Arvailuja senkin edestä ja näsäviisauksia ja todennäköisyyksiä...

Koita malttaahetki, kirjoittamiseen menee vähän aikaa :alppu:

(Kohtuullista on myös että esität oman näkemyksesi asioiden kulusta. Black Leopardilla ainakin oli siihen selkärankaa).

 

[Black Leopard]

No missä Törnin todisteet? Ja kerros nyt jo mitä ne todistajat näki siellä Dealy Plazalla Dallasissa 22.11.1963!

Oswald oli todistetusti huono ampuja. Ja se ase joka sieltä kirjavarastosta löytyi oli vanha paska jossa oli tähtäimessä vikaa. Oswald ampui sekuntien sisään USA:n presidenttiä liikkuvaan autoon. No mahdoliista toki, mutta... Nyt olis aika kertoa niitä FAKTOJA! Olen valmis uskomaan Oswaldin syyllisyyteen, mutta en ennen kuin joku niin osoittaa.

Mä en näe nyt yhtäkään todistetta sen puolesta, että Oswald olisi YKSIN pystynyt tappamaan presidentin. Mitä mä oon asiaa tutkinut niin ampujia oli pakko olla kaksi. Sehän voi olla, että mitään suurempaa salaliittoa ei ollut, mutta... Oswaldin yksin tekemään tekoon ei voi nykyisten tietojen perusteella uskoa. Notta jos on parempaa tietoa niin kertoo heti. Olen kyllä valmis muuttamaan kantaani.

Hassu juttu muuten.Tämän topicin startanneen uutisen väitetty "pääepäilty" Fidel Castro kommentoi itse J.F Kennedyn salamurhaa Oliver Stonen miehestä tekemässä haastatteludokumetissä "Comandante" (loistava dokumetti muuten, suosittelen) ja puhe on nimenomaan tuosta mainitusta aseistuksesta ja ampumisesta.Fidelillä on itse vanhana sotilaana kokemusta aseistuksesta ja piti mahdottomana Oswaldin tuota suorittaa.

 

[patriot]

(Kohtuullista on myös että esität oman näkemyksesi asioiden kulusta. Black Leopardilla ainakin oli siihen selkärankaa).

No eiköhän mun näkemys oo tullut selväksi. Zapruderin filmi todistaa mielestäni, että yksi laukaus tuli edestä. Oswaldin tausta, että hän oli huono ampuja armeijassa ja ase jolla hän väitetysti ampui JFK:n oli huono. Liikkuvaan kohteeseen ampuminen oli yksi melko mahdotonta. Ainakaan kukaan muu ei siihen Warrenin komission järjestämässä lavastuksessa pystynyt.

Jos ampujia oli yksi niin ainakaan se ei ollut Oswald ja JFK:ta ei ammuttu aseella joka koulukirjavaraston 6.kerroksesta löytyi.

Se että Oswald liittyi juttuu jotenkin lienee totta. Miten on mahdollista, että Oswald loikkasi Venäjälle ja palasi Yhdysvaltoihin ilman sen kummempia seuraamuksia. Suojeliko LHO joku valtion korkeimmalta taholta, vai oliko hän CIA:n agentti? Ja miksi mafian palkkalistoilla oleva Jack Ruby murhasi Oswaldin. Tuskin huvikseen tai koska piti Kennedystä?

 

[Black Leopard]

Naulan kantaan.

Nimenomaan motiivia on mahdoton ymmärtää. Pelkän koston takia mafia ei presidenttiä murhaa. Sen keitoksen pohjaan palaminen tietäisi mafialle todella huonoja aikoja. Sellaista typeryyttä sieltäkään ei voi löytyä.

Entä muu mahdollinen motiivi?

Mafia kyllä tiesi että Lyndon B. Johnson ryhtyy hoitamaan tilapäisesti presidentin tehtäviä Kennedyn kuoleman jälkeen. Mafia ei kuitenkaan voinut millään tietää varmuudella että Johnson voittaa seuraavat vaalit, eikä se näin ollen voinut tietää keitä nimitetään niihin keskeisiin virkoihin, jotka vaikuttavat järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan Yhdysvalloissa. Eikä se voinut myöskään tietää ettei tuleva presidentti olisi ollut heidän kannaltaan Kennedyä paljon huonompi vaihtoehto.

Kaiken kaikkiaan presidentin salamurha on aivan liian riskaabeli liike järjestäytyneelle rikollisuudelle. Kiinni jääminen tietää kaikissa tapauksissa ”liiketoiminnan suhdanteiden” heikentymistä dramaattisesti.

Se kakku minkä mafia Kuubassa menetti ei ollut ihan pieni.Siihen asti kun JFK ajoi avoimesti Kuuban "takaisin valtauksen linjaa" kaikki oli ok, mutta eipä ollut enää kun mies meni antamaan lupauksen että Kuubaa vastaan ei hyökättäisi.Voin olla suhteellisen varma että tuon jälkeen ei tietyissä piireissä Kennedystä pahemmin pidetty.

 

[Törni]

No missä Törnin todisteet? Ja kerros nyt jo mitä ne todistajat näki siellä Dealy Plazalla Dallasissa 22.11.1963!

Oswald oli todistetusti huono ampuja. Ja se ase joka sieltä kirjavarastosta löytyi oli vanha paska jossa oli tähtäimessä vikaa. Oswald ampui sekuntien sisään USA:n presidenttiä liikkuvaan autoon. No mahdoliista toki, mutta... Nyt olis aika kertoa niitä FAKTOJA! Olen valmis uskomaan Oswaldin syyllisyyteen, mutta en ennen kuin joku niin osoittaa.

Mä en näe nyt yhtäkään todistetta sen puolesta, että Oswald olisi YKSIN pystynyt tappamaan presidentin. Mitä mä oon asiaa tutkinut niin ampujia oli pakko olla kaksi. Sehän voi olla, että mitään suurempaa salaliittoa ei ollut, mutta... Oswaldin yksin tekemään tekoon ei voi nykyisten tietojen perusteella uskoa. Notta jos on parempaa tietoa niin kertoo heti. Olen kyllä valmis muuttamaan kantaani.

Salaliittoteorioitsijat pyrkivät luonnollisesti vähättelemään Oswaldin ampumataitoa ja kiväärin suorituskykyä. Tiedot Oswaldin huonosta ampumataidosta perustuvat hänen palvelusaikaansa merijalkaväessä. Merijalkaväessä Oswaldilla ei ollut mitään motiivia ampumaharjoituksissa. Hän oli muutenkin huono sotilas; hänet tuomittiin rikkeistä sotaoikeudessa kahdesti. Oswald ei saanut ammunnoissa kiitettävää tulosta, mutta ei hän huonokaan ollut. Hän sai meikäläisellä asteikolla ampumataidostaan arvosanan hyvä.

Ennen salamurhaa, ostettuaan kiväärin, Oswald todistetusti harjoitteli ammuntaa. Ja nyt hänellä oli myös motiivi, joka merijalkaväen aikoina ammuntaan puuttui.

Myös Oswaldin käytettävissä ollutta aikaa pyritään systemaattisesti vähentämään. Murhan tärkein todiste on Zapruderin kuvaama filmi. Siitä ei voi päätellä ensimmäisen ja viimeisen laukauksen välistä aikaeroa aukottomasti. Siinä kun ei ole ääntä. Salaliittoteorioitsijat väittävät että Oswaldilla oli vain 5,6 sekuntia aikaa, jopa vähemmän. Todellisuudessa kukaan ei pysty käytettävissä olevien todisteiden valossa aukottomasti osoittamaan, että ensimmäisen ja viimeisen laukauksen välinen ero olisi vähemmän kuin 8,5 sekuntia.

Melko yksimielisiä ollaan kuitenkin siitä, että ensimmäinen laukaus meni ohi ja viimeinen osui Kennedyä päähän. Toisen laukauksen iskeytyminen nähdään selvästi Zapruderin filmiltä, samoin viimeinen. Laukauksia oli siis kolme.

Suuri osa salaliitoteorioista perustuu siihen, että laukauksia oli enemmän kuin kolme. Mutta mitä sanovat todistajat, joita oli paljon?

76,7 % kuuli kolme laukausta. 4,1 % kuuli KAKSI TAI KOLME laukausta. 10,5 % kuuli YHDEN TAI KAKSI laukausta. Vain 8,7 % kuuli neljä tai useampia laukauksia.

Sen ikkunan alapuolella (siis vain yhtä kerrosta alempana), josta Oswald tulitti, oli kolme Teksasin koulukirjavaraston työntekijää. He olivat aitiopaikalla, ja näin ollen avaintodistajia. Kiväärin laukaukset kuuluivat vain muutama metri heidän päänsä yläpuolelta. He kaikki kertovat että heidän päänsä yläpuolelta kuului kolme laukausta. Ja he kaikki kertoivat tietonsa heti ampumisen jälkeen. Eivät 15 vuotta myöhemmin.

 

[patriot]

No eikö se kivääri joka sieltä löytyi ollut kuitenkin huono jossa oli rikkinäinen tähtäin? Kukaan muu ei sillä pystynyt ampumaan kolmea tarkkaa laukausta. Näin siis virallisissa Warrenin komission tutkimuksissa. Aika moni silminnäkijä väitti heti paikan päällä, että savua nousi ruohokukkulalta Kennedyn edestä. Myös rautatieasemalla työskennellyt kaveri näki siellä outoja tyyppejä, ja Kennedyn saattueen aikaan sieltä nousi savua. Paikalle juosseet poliisit kertoivat haistaneensa ruudin hajua. Näin siis vuonna 1963.

 

[Törni]

No eikö se kivääri joka sieltä löytyi ollut kuitenkin huono jossa oli rikkinäinen tähtäin? Kukaan muu ei sillä pystynyt ampumaan kolmea tarkkaa laukausta. Näin siis virallisissa Warrenin komission tutkimuksissa.

Kivääri oli italialainen Mannlicher Carcano. Eikä se ollut rikkinäinen. Eikä Warrenin komissio ikinä niin väittänyt.

Aika moni silminnäkijä väitti heti paikan päällä, että savua nousi ruohokukkulalta Kennedyn edestä. Myös rautatieasemalla työskennellyt kaveri näki siellä outoja tyyppejä, ja Kennedyn saattueen aikaan sieltä nousi savua. Paikalle juosseet poliisit kertoivat haistaneensa ruudin hajua. Näin siis vuonna 1963.

Olemme ilmeisesti nyt tutustuneet asioihin hieman erilaisella intensiteetillä.

Minä kerron miten minä olen asioihin perehtynyt.

Kennedyn salamurha on ollut minulle jo pitkään harrastus. Olen lukenut Warrenin komission raportin, samoin kuin muidenkin tutkintalautakuntien raportit. Minulla on myös kymmenkunta asiaa käsittelevää teosta kirjahyllyssäni. Molempia löytyy, sekä salaliiton kannattajien että myös sen vastustajien opuksia. Jim Garrisonin kirjan (Johon elokuva JFK perustuu) hankin heti kun se ilmestyi. Olen kahlannut netissä läpi ison osan todistajanlausunnoista.

Väitän tietäväni tästä asiasta paljon.

Miten syvällisesti sinä olet perehtynyt asioihin ja mistä tietosi/näkemyksesi ovat peräisin? Postauksestasi päätellen, anteeksi nyt vaan, tietosi perustuvat hyvin pitkälle JFK-elokuvan kaltaisiin "tietolähteisiin".

 

[mn97]

Murhaaja on hyvin voinut olla se Oswald tai mikä se oli, mutta onko kukaan pannut merkille, mitkä ovat murhan motiivit?

Tietääkö kukaan mikä on illuminaatti? Ottakaa asiasta selvää.

Vuodesta 1776 Yhdysvaltain Presidentit ovat olleet kaikkein tärkeimmässä poliittisessa asemassa Illuminatin Mestareiden maailmassa. Okkultistinen keskeneräinen pyramidi dollarin setelin takapuolella Horuksen (luciferin) silmän kanssa kertoo sinulle totuuden tästä asiasta. Jos kuka tahansa ikinä tulisi tähän virkaan ja kääntyisi Illuminatia vastaan, hänet murhattaisiin.

Meillä on esimerkki yhdestä Presidentistä joka kääntyi Illuminatia vastaan tultuaan virkaan; hän oli John F. Kennedy.



* Keväällä 1963 Presidentti Kennedy ilmoitti, että hän oli aikeissa vetää joukot pois Vietnamista.

* Syyskuussa 1963 Presidentti Kennedy ilmoitti, että hän toisi 1000 amerikkalaista kotiin jouluun mennessä.

* Presidentti Kennedy suunnitteli käyttävänsä valtaansa informoidakseen Amerikkalaisia Illuminatin suunnitelmista orjuuttaa meidät, ja vain viikkoa myöhemmin hänet murhattiin. Kuitenkin, hänen salamurhansa suoritettiin Illuminatin suosikkinumeron, 11 mukaan:

o Kennedy murhattiin marraskuussa

o Kennedy murhattiin 22. päivänä

o Kennedy murhattiin 33. leveyspiirillä

o Kennedy murhattiin Masonic Dealey Plazalla, paikalla jossa sijaitsi vapaamuurareiden looshi Teksasin vallankumouksen aikana; vallankumous suunniteltiin, jotta vapautettaisiin Teksas Meksikon hallinnasta. http://www.mantta.fi/~patato/cef1314.html

 

[Törni]

Murhaaja on hyvin voinut olla se Oswald tai mikä se oli, mutta onko kukaan pannut merkille, mitkä ovat murhan motiivit?

Tietääkö kukaan mikä on illuminaatti? Ottakaa asiasta selvää.

Jos kuka tahansa Yhdysvaltojen presidenteistä olisi viimeisen 30 vuoden aikana murhattu, heistä kaikista voisi rakentaa suunnilleen lainaamasi kaltaisen loogisen "jatkumon".

Illuminaatin sekoittaminen asiaan asettaa mielipiteesi kovin outoon valoon. Olemme siis kohta tekemisissä Da Vincin Koodin kaltaisten satujen kanssa. Lähestymme rajaa, jossa vain ihmisen mielikuvitus voi enää asettaa visioille rajan.

Jotkut tietysti tykkäävät tämmöisestäkin.

 

[Black Leopard]

Illuminaatin sekoittaminen asiaan asettaa mielipiteesi kovin outoon valoon. Olemme siis kohta tekemisissä Da Vincin Koodin kaltaisten satujen kanssa. Lähestymme rajaa, jossa vain ihmisen mielikuvitus voi enää asettaa visioille rajan.

Pieni täsmennys, Illuminaatti ei ole satua.Ainakaan historiassa.

 

[Törni]

Ainakaan historiassa.

:thumbup:

 

[Black Leopard]

:thumbup:

Niin mm, Bilderberg onkin nykypäivän konkreettista todellisuutta

 

[patriot]

Väitän tietäväni tästä asiasta paljon.

Miten syvällisesti sinä olet perehtynyt asioihin ja mistä tietosi/näkemyksesi ovat peräisin? Postauksestasi päätellen, anteeksi nyt vaan, tietosi perustuvat hyvin pitkälle JFK-elokuvan kaltaisiin "tietolähteisiin".

Hellyyttävän halveksuva asenne! Joo kyllä mäkin oon noita kirjoja selaillut ja netistä lueskellu virallisia dokumentteja. Kuinka mulla olis käsitys, että se kivääri oli huono. Warrenin komission raportti on aikamoinen. Nehän mokaili täysin sen tutkimuksen. Komissio teki lukuisia amatöörisiä virheitä rikostutkinnassaan.