Uusia paljastuksia JFK:n murhasta

[Tsuhna]

No just nii.. enkä ollut lukenut tuota, ette usko kuitenkaan mutta tulipahan sanottua. :dunno:

For each shot, he would have had to push up the gun's bolt handle, pull the bolt backwards to eject the spent cartridge case and then forward to slide the next round into the chamber, before turning down the bolt handle to lock it in place.

Tässäpä se pulma juuri onkin. Oli kivääri hyvä tai huono, se oli pulttilukkokivääri. Tuo kaikki tehdään vielä liipaisinkädellä (olettaen että ampuja on oikeakätinen) joten lisäaikaa ottaa vielä käden vieminen takaisin kahvalle..

Tätä juuri meinasin "nopeilla käsillä"

edit: sanamuotoa vähän viilasin

 

[joukahainen]

Tuo italialainen tutkimus haastaa virallisen selityksen aikatekijän lisäksi seuraavalla havainnolla:

In a further challenge to the official conclusions, the Italian team conducted two other tests at the former Carcano factory in Terni, north of Rome, where the murder weapon was made in 1940.

They fired bullets through two large pieces of meat, in an attempt to simulate the assumed path of the magic bullet. In their test, the bullet was deformed, unlike the first bullet in the Kennedy assassination, which remained largely intact.

The second bullet is thought to have missed its target. According to the commission, the third disintegrated when it hit Kennedy's head. The new research suggests, however, that this is incompatible with the fact that Oswald was only 80 yards away, in a book depository, when he fired. The Italian tests suggest that a bullet fired from that distance would have emerged intact from Kennedy's head, implying that the third shot must instead have come from a more distant location.

 

[Törni]

Uudet tutkimustulokset osoittavat ettei Oswald voinut olla ainut joka ampui.

"Italian experts test JFK assassination gun
TERNI, Italy, June 29 (UPI) -- Italian weapons experts say tests on the type of rifle used to kill U.S. President John F. Kennedy show assassin Lee Harvey Oswald could not have acted alone.

The Warren Commission report concluded that Oswald fired three shots with a Carcano M91/38 bolt-action rifle in 7 seconds to kill Kennedy in Dallas in 1963. However, tests supervised by the Italian Army showed it would take 19 seconds to get off three shots with that type of gun, the Italian news agency ANSA reported.

The tests were done in a former Carcano factory in Terni."

Ja toinen juttu samasta aiheesta täällä.

Kuulostaa todella uskottavalta. Testitiimi käytti aikaa kolmeen laukaukseen 19 sekunttia Pitää ottaa huomioon, että ensimmäisen patruunan on täytynyt olla valmiina patruunapesässä ammunnan alkaessa. Juuri tämä on salaliittoteorioitsijoiden ongelma. Asioita liioitellaan ja paisutellaan. Kyllä juttuja keksiessä joku tolkku pitäisi olla. Olisivat typerykset nyt edes sanoneet, että aikaa meni kymmenen tai kaksitoista sekunttia. Mutta ei, kun oikein 19 sekunttia

 

[Archie]

Ymmärrän hyvin, että salaliittoteoriat elävät ja voivat hyvin USA:ssa. Juurihan CIA paljasti arkistojaan, jotka todistivat CIA:n tehneen kaikenlaisia kolttosia niin USA:ssa kuin ulkomailla. Monet noistakin jutuista olivat ennen 'salaliittoja'.

Itse en usko Oswald teoriaan. Ihan siitä syystä, että siihen uskominen vaatisi todella paljon uskoa.. kun todisteita katsotaan. Toiset tietysti uskovat aina viralliseen totuuteen, kuten Archie Bunker. Siitä kuka ja miksi Kennedyn tapatti, ei ole mitään mielipidettä, käsitystä tai teoriaa. Eikä oikeastaan ole tarpeenkaan, on tässä tärkeämpääkin miettimistä.

 

[patriot]

Willeriä mukaillen sanon: Juuri näin!!! :ahem:

 

[Törni]

Ymmärrän hyvin, että salaliittoteoriat elävät ja voivat hyvin USA:ssa. Juurihan CIA paljasti arkistojaan, jotka todistivat CIA:n tehneen kaikenlaisia kolttosia niin USA:ssa kuin ulkomailla. Monet noistakin jutuista olivat ennen 'salaliittoja'.

Itse en usko Oswald teoriaan. Ihan siitä syystä, että siihen uskominen vaatisi todella paljon uskoa.. kun todisteita katsotaan.

Hassua. Asia on nimittäin tismalleen päin vastoin. Juuri tässä on ongelma. Salaliittoteorioitsijat ja heidän juttujaan lukevat ihmiset eivät katso todisteita. He tarkastelevat asioita subjektiivisesti nimenomaan ottamatta huomioon todisteita.

Yksiniittinen oman uskonsa julistaminen tässä asiassa on hassua. Minä uskon saliittoon heti kun siitä löytyy todisteita. Tähän päivään mennessä ei ole löytynyt. Oswaldin syyllisyydestä on paljon painavampia todisteita.

Mutta jos tämä on jollekkin uskon asia, niin siitä vaan.

 

[joukahainen]

Ymmärrän hyvin, että salaliittoteoriat elävät ja voivat hyvin USA:ssa. Juurihan CIA paljasti arkistojaan, jotka todistivat CIA:n tehneen kaikenlaisia kolttosia niin USA:ssa kuin ulkomailla. Monet noistakin jutuista olivat ennen 'salaliittoja'.

Vähän offtopikkina menköön kommentti ylläolevaan.
New York Times kirjoitti äskettäisessä artikkelissaan CIA-arkistojen paljastamista seikoista mm. seuraavaa:

"But Mr. Blanton said what was striking was the scope of the C.I.A’s domestic spying efforts — what he called the “C.I.A. doing its Stasi imitation” — and the “confessional” nature of so many of the documents."
Lisäksi arkistoista kävi ilmi mm. se että 60-luvun alussa CIA lupasi yhdysvaltain mafialle 150 000 $USD Fidel Castron salamurhaamisesta.

 

[patriot]

Mutta jos tämä on jollekkin uskon asia, niin siitä vaan.

No uskoithan säkin loppuun saakka, että N.Gustafsson oli Bodomin murhien takana, vaikka sitten loppujen lopuksi oikeus murskasi kaikki syyttäjän varmat "todisteet".

 

[Törni]

No uskoithan säkin loppuun saakka, että N.Gustafsson oli Bodomin murhien takana, vaikka sitten loppujen lopuksi oikeus murskasi kaikki syyttäjän varmat "todisteet".

Kirjoitin aika pirun monta postausta jossa esitin mielipiteeni siitä, miten todennäköinen Gustafssonin syyllisyys on. Yhtä monessa postauksessa -ja heti jutun alussa- totesin, että todisteet eivät tule todennäköisesti riittämään tuomioon. Toistin nämä asiat niin monta kertaa ennen oikeuden päätöstä, etteivät ne ole voineet mennä ohi edes sinulta.

 

[patriot]

No mutta todisteet punnittiin ja todettiin, että ne ei todista mitään. Ja silti uskot edelleen omaan näkemykseen. Uskon asioita, uskon asioita.... JFK:n murhasta ei virallista oikeudenkäyntiä koskaan ehditty järjestää. Homma jäi auki.

 

[Törni]

No mutta todisteet punnittiin ja todettiin, että ne ei todista mitään. Ja silti uskot edelleen omaan näkemykseen. Uskon asioita, uskon asioita....

Kirjoitin 17.8.2005 topiikissa seuraavaa:

Keskustelussa pitää erottaa kaksi asiaa selkeästi toisistaan.

1. Puhutaanko siitä riittääkö näyttö tuomioon.
2. Puhutaanko siitä mikä on ollut todennäköisin tapahtumien kulku.

Jos nämä asiat sekoavat keskenään, syntyy melko typeriä keskusteluja. Itse uskon että näyttö ei riitä tuomioon. Gustafssonin syyllisyyttä pidän kuitenkin todennäköisempänä kuin ulkopuolista tekijää.

Tämä sama näkemys oli ohjenuorani koko keskustelun. En tiedä mistä sinä nyt jaaraat, mutta saat jatkaa sitä yksin.

 

[patriot]

Lupaat vaan. Jarnaat vaikka tikusta kantapäässä. :ahem:

Toi sun itsesi postaama ohjeistus pätee tähänkin caseen. Todisteita ei ole riittävästi, mutta todennäköinen tapahtumien kulku on kaikkea muuta kuin on uskoteltu.

 

[Törni]

Tämän topiikin ero tuohon Bodom keskusteluun on merkittävä. Bodom keskustelussa käsiteltiin nimen omaan laajasti todisteita. Tässä topiikissa ei ole vielä käsitelty todisteita ollenkaan. On puhuttu vain salaliittoteorioista ja uskomuksista. Tämä alkaa jo olla kokonaisen sukupolven ongelma. Erilaiset hullut teoriat ja esitetyt epäilyt tunnetaan kohtuullisen hyvin, mutta varsinaiset todisteet on unohdettu kokonaan.

 

[Runar ja Kyllikki]

Vähempi on tuotu esiin missään sitä pointtia, että Kennedyn tappanut laukaus saattoi olla Oswaldin säkälaukaus. Niin, hän yritti ampua Kennedyä mutta osuminen saattoi silti olla ihan täyttä säkää.
Esimerkki siitä mitä tolla tarkoitan: Oltiin joskus teineinä kaatopaikalla ammuskelemassa ja siellä oli noin 50 metrin päässä sellanen filmipurkki, joka hädin tuskin näkyi silmällä. Sanoin kaverille, että katopas kun vedän lonkalta ja ammun tota purkkia. Noh, vedin ja osuin! :eek!: :eek!: Toki olin mukamas yrittänyt osua siihen, mutta se, että tosiaan osuin siihen oli ihan täyttä säkää ja kaiken todennäköisyyden vastaista. Olin itsekin todella hämmästynyt, vaikka en sitä kavereille näyttänytkään ja tapaus meni täysin mukamasloistavan ampumataitoni piikkiin.
Sama saattaa hyvinkin olla takana siinä oletetussa Oswaldin laukauksessa joka tappoi Kennedyn. Ei niinkään taitoa kuin ihan puhdasta tuuria. Ne, jotka ovat sitä mieltä, että Oswaldin laukaus ei tappanut Kennedyä lähtevät kuitenkin melkein poikkeuksetta siitä että tuollaisen laukauksen täytyy olla harvinaislaatuinen taidonnäyte ja jättävät tuurin osuuden täysin huomiotta.

 

[Vellu]

Vähempi on tuotu esiin missään sitä pointtia, että Kennedyn tappanut laukaus saattoi olla Oswaldin säkälaukaus. Niin, hän yritti ampua Kennedyä mutta osuminen saattoi silti olla ihan täyttä säkää.
Esimerkki siitä mitä tolla tarkoitan: Oltiin joskus teineinä kaatopaikalla ammuskelemassa ja siellä oli noin 50 metrin päässä sellanen filmipurkki, joka hädin tuskin näkyi silmällä. Sanoin kaverille, että katopas kun vedän lonkalta ja ammun tota purkkia. Noh, vedin ja osuin! :eek!: :eek!: Toki olin mukamas yrittänyt osua siihen, mutta se, että tosiaan osuin siihen oli ihan täyttä säkää ja kaiken todennäköisyyden vastaista. Olin itsekin todella hämmästynyt, vaikka en sitä kavereille näyttänytkään ja tapaus meni täysin mukamasloistavan ampumataitoni piikkiin.
Sama saattaa hyvinkin olla takana siinä oletetussa Oswaldin laukauksessa joka tappoi Kennedyn. Ei niinkään taitoa kuin ihan puhdasta tuuria. Ne, jotka ovat sitä mieltä, että Oswaldin laukaus ei tappanut Kennedyä lähtevät kuitenkin melkein poikkeuksetta siitä että tuollaisen laukauksen täytyy olla harvinaislaatuinen taidonnäyte ja jättävät tuurin osuuden täysin huomiotta.

Tuo on NIIN outoa, että sen on pakko olla totta!

Itsellenikin on käynyt noin. Olin pentuna mökillä mansikkamaalla 'partioimassa' lutkun kanssa ja lähistöltä lähti räkättirastas lentoon (ehkä 10 metrin päässä). Ammuin lonkalta ja osuin. Ruotsalainen pikkuserkkuni löysi kyseisen linnun rannalta päivää myöhemmin kuolleena ja kertoi siitä myöhemmin mulle (tietämättä siinä vaiheessa, että minä olin sitä ampunut).

 

[holvius]

Olin jotenkin etukäteen päättänyt, etten sorru tähän schaisseen enään. Olen käynyt näitä keskusteluja eri puolilla maapalloa olevilla servereillä noin vuosikymmenen.

Mutta sorrun kuitenkin. Kysymykseni on hyvin yksinkertainen. Mihin perustuu näkemyksesi siitä, että reittiä muutettiin?

Katselin joskus dokumentin aiheesta, missä siitä puhuttiin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Katselin joskus dokumentin aiheesta, missä siitä puhuttiin.

Vai elokuvan JFK? (Josta väite oikeasti on peräisin)

http://www.jfk-online.com/jfk100route.html

 

[Törni]

Katselin joskus dokumentin aiheesta, missä siitä puhuttiin.

Sinä olet elävä esimerkki siitä, miksi oikeat faktat ovat unohtuneet ihmisiltä Kennedyn tapauksessa.

Että oikein "dokumentin". Tuota paraatireitin muuttamista on todella esitetty muutamassa viihteellisessä ohjelmassa, mutta se ei pidä paikkaansa. Tämä on aivan pirun loistava esimerkki siitä josta olen täällä puhunut; Kennedyn murhan osalta totuus unohtuu sen salaliittopaskan alle, jota on kohta puoli vuosisataa kaadettu ämpärillä jutun päälle.

:nope:

 

[patriot]

No se Warrenin komission touhu oli sitä sun tätä. Suhtaudun "todisteisiin" varauksellisesti.

 

[Törni]

No se Warrenin komission touhu oli sitä sun tätä. Suhtaudun "todisteisiin" varauksellisesti.

Hyvä hyvä. Tämä onkin klassinen salaliittoteorian peruspilari. Kun "viralliset" todisteet on leimattu epäluotettaviksi, vain mielikuvitus on rajana salaliittoteorioiden keksimisille.

Kerro nyt sinä suoraan mihin salaliittoteoriaan uskot. Ja jos et usko yhteenkään, niin kerro miksi paikkaansa pitämättömiä teorioita on keksitty niin monta