Uusia paljastuksia JFK:n murhasta

[joukahainen]

Entinen CIA-agentti Everette Howard Hunt väittää "kuolemansa jälkeisissä" tunnustuksissa että JFK:n murhan taustalla on Lyndon B. Johnson.


Ote Wikipediasta (sivulta löytyy linkkejä erinäisiin artikkeleihin, mm. alla mainittuun Rolling Stonen juttuun) :

The April 5, 2007 issue of Rolling Stone contained an extensive article on Hunt, based in large part on an interview with his eldest son, Howard (nicknamed Saint John by his mother). It describes Hunt's alleged deathbed confessions of his supposed knowledge and indirect complicity in the JFK assassination.[18]

Among other things, the article claims that Hunt, in hand-written notes and a voice recording to Saint John, implicated Lyndon B. Johnson, and CIA operative Cord Meyer as the key players in the JFK assassination conspiracy.

According to Hunt's son, Hunt claimed the other assassin was a French gunman on the grassy knoll, often identified in other assassination theories as Lucien Sarti.

Among the materials provided by Hunt to his son, are several handwritten documents detailing the participants and chronology of events involved with the assassination plot, including a Chain of Command indicating the involvement of several C.I.A. agents and placing then Vice-President Lyndon Johnson as the head of command.

 

[Vellu]

No eikö se kivääri joka sieltä löytyi ollut kuitenkin huono jossa oli rikkinäinen tähtäin?

Varmaankin henkilö, joka ampuu laukauksia presidenttiä kohti, asettaa sen aseensa huolellisesti ja varovasti maahan sen jälkeen.... On ehkä pikemminkin oletettavaa, että se herkkä optinen laite ei ole priimakunnossa siinä vaiheessa, kun se löydetään myöhemmin.

Asiastahan en mitään tiedä, mutta ihan vain sivuhuomiona tuosta tähtäimestä...

 

[Vellu]

Murhaaja on hyvin voinut olla se Oswald tai mikä se oli, mutta onko kukaan pannut merkille, mitkä ovat murhan motiivit?

Tietääkö kukaan mikä on illuminaatti? Ottakaa asiasta selvää.

Heh, ja murhaaja hoki mielessään yhdentoista kertotaulua raivokkaasti!
Hänellä oli 44 -koon kengät, vaikka 43:kin olisi riittänyt. Eikun jenkkikoossa taitaakin olla 11

Tää on selvä homma, pistetään historiankirjat uusiksi!

Ihan mielenkiinnosta, kun tuo JFK ammuttiin ettei tuo orjuutussalajuoni paljastuisi, niin miten se orjuutussalajuoni on edennyt? Miten tuo sitten lopulta paljastui (kun siitä nyt spekuloidaan netissäkin, niin kai se on paljastunut)? Mikä sen sisältö lopulta oli?

 

[patriot]

Varmaankin henkilö, joka ampuu laukauksia presidenttiä kohti, asettaa sen aseensa huolellisesti ja varovasti maahan sen jälkeen.... On ehkä pikemminkin oletettavaa, että se herkkä optinen laite ei ole priimakunnossa siinä vaiheessa, kun se löydetään myöhemmin.

Asiastahan en mitään tiedä, mutta ihan vain sivuhuomiona tuosta tähtäimestä...

Toki asia on voinut noinkin mennä, sitä en voi kiistää. Mutta mutta.. Tossa murhassa on myös paljon muita seikkoja jotka panee epäilemään.

Lähinnä se Kennedyn pään notkahdus taaksepäin. Miten Oswald pääsi ulos rakennuksesta niin helposti? Miksi Jack Ruby ampui Oswaldin? Osa Warrenin komission päätelmistä on suorastaan naurettavia. Esimerkiksi tämä "taikaluoti teoria".

Ja miten on mahdollista, että USA:n presidentin murhaan liittyvää todistusaineistoa on kadonnut? Mm JFK:n aivot ja ruumiinavauksen muistiinpanot.

 

[Vellu]

Lähinnä se Kennedyn pään notkahdus taaksepäin. Miten Oswald pääsi ulos rakennuksesta niin helposti? Miksi Jack Ruby ampui Oswaldin? Osa Warrenin komission päätelmistä on suorastaan naurettavia. Esimerkiksi tämä "taikaluoti teoria".

Ja miten on mahdollista, että USA:n presidentin murhaan liittyvää todistusaineistoa on kadonnut? Mm JFK:n aivot ja ruumiinavauksen muistiinpanot.

En tiä. Myytinmurtajissahan kokeilivat melkoisen järeitäkin aseita ja yhteistä kaikille oli se, että juuri missään luodissa ei ollut juurikaan sellaista voimaa, joka olisi aiheuttanut 'elokuvaefektiä', eli että osuman saanut olisi lennähtänyt taaksepäin. Varsinkin, jos luoti menee läpi, niin ei se energia juurikaan liikuttele ympärilläolevaa kehoa (tai päätä, vaikkakin sitä varmasti kevyempänä hieman herkemmin).

Jos luoti tuli takaapäin, niin sillä oli hyvin lievä eteenpäin työntävä vaikutus. Auto kulki samaan aikaan eteenpäin, ja pää pyrkii pysymään paikoillaan --> pää notkahtaa taaksepäin kiihdytyksen voimasta.

Jos luoti tuli edestäpäin, niin edelleenkin sillä luodilla oli hyvin lievä vaikutus, mutta nyt taaksepäin. Luoti osuu --> pää notkahtaa taaksepäin.

En ala tota filmiä kattelemaan, oon sen nähnyt ja onneksi pahimmat osat jo unohtanutkin, eikä kiinnosta sen kummemmin alkaa laskeskelemaan, mikä on mahdollista ja mikä ei, ja mikä on todennäköisempää kuin joku toinen.

Yleensä rakennuksista pääsee aika helposti pois, joten miksi se poispääsy olisi ollut erityisen hankalaa?

Kostoksi?

Ehkä paikalla on käynyt joku Indiana Jones tai Hudson Hawk ryöväämässä, tai sitten joku tutkijoista on vohkinut. Miten on mahdollista? No siten, että ei ole ollut riittävän hyviä turvatoimia vuosikymmenien ajan.

 

[patriot]

En tiä. Myytinmurtajissahan kokeilivat melkoisen järeitäkin aseita ja yhteistä kaikille oli se, että juuri missään luodissa ei ollut juurikaan sellaista voimaa, joka olisi aiheuttanut 'elokuvaefektiä', eli että osuman saanut olisi lennähtänyt taaksepäin. Varsinkin, jos luoti menee läpi, niin ei se energia juurikaan liikuttele ympärilläolevaa kehoa (tai päätä, vaikkakin sitä varmasti kevyempänä hieman herkemmin).

Jos luoti tuli takaapäin, niin sillä oli hyvin lievä eteenpäin työntävä vaikutus. Auto kulki samaan aikaan eteenpäin, ja pää pyrkii pysymään paikoillaan --> pää notkahtaa taaksepäin kiihdytyksen voimasta.

Jos luoti tuli edestäpäin, niin edelleenkin sillä luodilla oli hyvin lievä vaikutus, mutta nyt taaksepäin. Luoti osuu --> pää notkahtaa taaksepäin.

En ala tota filmiä kattelemaan, oon sen nähnyt ja onneksi pahimmat osat jo unohtanutkin, eikä kiinnosta sen kummemmin alkaa laskeskelemaan, mikä on mahdollista ja mikä ei, ja mikä on todennäköisempää kuin joku toinen.

Yleensä rakennuksista pääsee aika helposti pois, joten miksi se poispääsy olisi ollut erityisen hankalaa?

Kostoksi?

Ehkä paikalla on käynyt joku Indiana Jones tai Hudson Hawk ryöväämässä, tai sitten joku tutkijoista on vohkinut. Miten on mahdollista? No siten, että ei ole ollut riittävän hyviä turvatoimia vuosikymmenien ajan.

Todistusaineisto hävisi jo ekan 5 vuoden aikana. Hyvä, että heität homman leikiksi! :thumbup: Eihän täällä nyt asiasta kuuluu puhua ei.

 

[Vellu]

Todistusaineisto hävisi jo ekan 5 vuoden aikana. Hyvä, että heität homman leikiksi! :thumbup: Eihän täällä nyt asiasta kuuluu puhua ei.

Ookke. Ehkä ne sen aivot ei sitten olleet niin tärkeitä, että niitä olis kannattanut vartioida tarkemmin.

No lähinnä ihmettelen, että mitä ihmeen merkitystä noilla kaikilla asioilla on JFK:n tapauksessa. Se, mitä tapahtuu kyseisen murhan jälkeen, niin sillä ei välttämättä ole yhtään merkitystä siihen, minkä vuoksi tuo murha tapahtui tai kenen aloitteesta. Helppo tietysti onanoida jollain teorioilla, miten olisi voinut tapahtua...

Matemaattisesti ajatellen: mitä enemmän eri teorioita on, sitä epätodennäköisemmiksi ne kukin keskimäärin käyvät.

 

[patriot]

No niin no.. Kyllähän yleensä rikostutkinnassa, jossa on nimikkeenä murha pidetään outona jos todisteita yllättäen häviää. Toisin sanoen kaikki näyttää liiankin selvältä, tässä on ns. lavastuksen maku.

Toki on mahdollista, että Oswald suoritti teon yksin. Mutta aika mahdottomalta kuulostaa, että mies olisi yksin hommat hoitanut.

 

[Törni]

Kaikkien salaliittoteorioihin uskovien olisi syytä tarkastella tosiasioita. Ts. verrata Oswaldin syyllisyyttä puoltavia todisteita yksittäistä salaliittoa puoltaviin todisteisiin. Jos uskotte salaliittoteoriaan, niin kertokaa mihin niistä uskotte? Odotan vastauksia mielenkiinnolla.

Ja kertokaa mitä todisteita on olemassa tuon teorian tueksi. Eihän voi millään olla uskottavaa, että pelkästään lukuisten salaliittoteorioiden olemassaolo olisi todiste salaliitosta. Eiväthän ne kaikki voi olla totta. Päin vastoin, lukuisat eri teoriat luovat epäuskottavuutta koko salaliiton olemassaololle.

 

[Törni]

Nyt ei pidä tarttua asioihin kirjaimellisesti. Mutta oletetaan, että sinä olet suivaantunut naapuriisi ja olet mennyt hänen kämppäänsä ja ampunut hänet haulikolla. Sinua syytetään ja löytyy todisteita. Naapurit ovat nähneet, kuinka olet mennyt haulikko kädessä hänen asuntoonsa. He ovat kuulleet laukauksen. Haulikko on jälkikäteen löydetty kuolleen naapurin asunnosta. Haulikko on kyetty jäjittämään sinun omistamaksi. Siitä on löytynyt sinun kämmenenjälki. Olet kotoa lähtiessäsi jättänyt vaimon yöpöydälle kaikki rahasi ja vihkisormuksesi. Ammut pakomatkalla revolverilla poliisin. Poliisin ampumista todistaa seitsemän silminnäkijää. Poliisin tappannut ase kyetään yhdistämään sinuun. Silminnäkijöiden lausunnot puoltavat syyllisyyttäsi.

Miten tästä saa salaliittoteorian? Väittämällä, ettet osaa ampua haulikolla. Väittämällä, että poliisi on väärentänyt todisteita. Väittämällä, että pakomatkalla suoritetun tapon silminnäkijät olivat sokeita. Väittämällä, että asunnosta löytynyt ase ei ollut sinun. Väittämällä, että sinulla ei ollut motiivia. Väittämällä vaikka mitä. Vain ihmisen mielikuvitus asettaa rajat.

Kaikki JFK:n murhan salaliittoa puoltavat "todisteet" perustuvat näihin väitteisiin. Yhtään näistä väitteistä riippumatonta todistetta salaliitosta ei ole.

 

[holvius]

Minua on aina kaivertanut koko asiassa useat sattumat. Ensin sattumalta muutetaan koko reitti menemään murhapaikan ohi joka on aivan sattumalta täydellinen lahtauspaikka kolmesta eri suunnasta.

Oswald on tietysti seulansa kanssa ikkunassa ja sattumalta ampuu lähes täydellisiä osumia liikkuvaan maalin. Paikalla olleet ihmiset kuulevat sattumalta laukauksia myös sieltä suunnasta mistä ei oikeasti ammuttu lainkaan.

Yksi Oswaldin ampumista luodeista sattumalta tekee aivan ihmeellisen reitin.

Lahtaamisen jälkeen Oswaldilla ei ole sattumalta minkäänlaista suunnitelmaa vaan hän haahuilee missä haahuilee.

Kaiken huipuksi Oswald sattumalta tapetaan heti seuraavana päivänä poliisiasemalla.

Oswaldin tappaja ei sattumalta sanaista arkkuaan koskaan avannut jne.

Kaikki tietysti selitettävissä, mutta salaliittoteoriaan uskon vahvasti.

 

[patriot]

Holviukselta hyviä näkemyksiä! Törni on siinä oikeassa, että on myös sellaisia salaliittoteorioita, jotka eivät ole totta.

Mutta tosiaan tässä hommassa on liikaa sattumia. Varmasti Oswald on yksi salaliittolaisista, ehkä jopa ampujakin, mutta että mies olisi yksin orkestroinut koko homman.. Siihen en usko! Varmaan toi Oswaldin haahuilu on selitettävissä niin, että mies odotti kontaktinsa yhteydenottoa. Sitä ei koskaan tullut.

 

[Törni]

Törni on siinä oikeassa, että on myös sellaisia salaliittoteorioita, jotka eivät ole totta.

Tässä on koko jutun ydin. Mikä salaliittoteoria on sinusta totta?

 

[Törni]

Ensin sattumalta muutetaan koko reitti menemään murhapaikan ohi joka on aivan sattumalta täydellinen lahtauspaikka kolmesta eri suunnasta.

Olin jotenkin etukäteen päättänyt, etten sorru tähän schaisseen enään. Olen käynyt näitä keskusteluja eri puolilla maapalloa olevilla servereillä noin vuosikymmenen.

Mutta sorrun kuitenkin. Kysymykseni on hyvin yksinkertainen. Mihin perustuu näkemyksesi siitä, että reittiä muutettiin?

 

[patriot]

Tässä on koko jutun ydin. Mikä salaliittoteoria on sinusta totta?

Se, että Oswald ei tehnyt hommaa yksin, vaan ampujia oli vähintään kaksi. Oswaldilla oli myös ulkopuolista apua.

 

[Törni]

Se, että Oswald ei tehnyt hommaa yksin, vaan ampujia oli vähintään kaksi. Oswaldilla oli myös ulkopuolista apua.

Huvittavaa tässä on juuri se, ettei tuo ole mikään teoria. Minä voin väittää, että ampujia oli viisi. Voin myös väittää, että osa laukauksista tuli avaruusaluksesta. Todisteena voin esittää Oswaldin huono ampumataidon, paskan kiväärin ja kaikkea muuta mitä päähäni pälkähtää. Koska kukaan ei voi todistaa, että olen väärässä, minun täytyy siis olla oikeassa.

Näin salaliittoteoriat toimivat

 

[patriot]

Huvittavaa tässä on juuri se, ettei tuo ole mikään teoria. Minä voin väittää, että ampujia oli viisi. Voin myös väittää, että osa laukauksista tuli avaruusaluksesta. Todisteena voin esittää Oswaldin huono ampumataidon, paskan kiväärin ja kaikkea muuta mitä päähäni pälkähtää. Koska kukaan ei voi todistaa, että olen väärässä, minun täytyy siis olla oikeassa.

Näin salaliittoteoriat toimivat

No virallinen totuus on aina vahvoilla, mutta monissa tutkimuksissa(mm. Warrenin komission) on todettu, että yhden miehen on todella hankalaa, ellei mahdotonta ampua kolme laukausta pienen ajan sisään liikkuvaan autoon. Miksi Oswald ammuttiin mafian kätyrin toimesta, joka ei koskaan sanonut sanaakaan? Miksi Oswald haahuili pitkin Dallasia murhan jälkeen ilman mitään suunnitelmaa? Totta helvetissä noi herettää kysymyksiä...
Minne JFK:n ruuminavauksen tiedot katosi? Entä aivot?

 

[Vellu]

En edelleenkään ymmärrä, että noita voitaisiin käyttää kenenkään toimesta "todisteina" siihen, että kyseessä olisi salaliitto. Ihan yhtä hyvin siellä olisi voinut olla joku toinenkin hoitamassa samaa murhaa täysin Oswaldista tietämättä.

Miksi tuon mafian kätyrin olisi pitänyt sanoa jotain? Osoittaakseen syyttömyytensä?

Voisin väittää, että tuo aivojen katoaminen on vain salaliitto JFK:n murhan salaliittoa tukevien väitteiden pönkittämiselle. Tätähän minun ei tarvitse todistaa, koska se on totta. Tuohan on niin outoa, että sen on pakko olla totta.

 

[Tsuhna]

Onpas nyt taas kiivasta..

Luulen ettei ihan kaikkea ole julkisuuteen kerrottu. Ehkä joskus arkistot avautuvat ja saamme tietää jokaisen likaisen yksityiskohdan, mutta toistaiseksi pitäisin tätä murhaa selvittämättömänä. Yksi vahva epäilty oli, mutta ei kerennyt oikeuteen asti hän. Toisaalta mikäli jutun organisoi joku sisäpiiristä niin oikeudenkäyntikin olisi hyvin todennäköisesti ollut vain näytelmä.

Itse kivääristä ei koskaan tehty tarkkuusversiota. Se oli suunniteltu karbiiniksi ratsuväelle, eli sen käynti ei tod näk alun alkaenkaan ollut mitenkään erikoinen. Vähän kuin vertaisi rynkkyä TRG-42:een. Molemmilla osuu mieheen, mutta TRG:llä voi valita kumpaan silmään..
Mielenkiintoiseksi homma menee siinä vaiheessa kun tiedetään että TRG:llä (lippaallinen pultti, kuten Carcano M91/38) hyvä ampuja ampuu minuutissa n 10 tähdättyä laukausta. Kolme laukausta 10 sekunnissa vaatii Dragunovin (automaatti).
Mikäli Oswald todella ampui Carcanollaan niin nopeasti ja tarkasti liikkuvaan maaliin, respectit ampumataidostaan hälle.. ja nopeista käsistä. Ei se välttämättä mahdotonta ole, mutta kyllä siinä on loistavallakin ampujalla tekemistä.

Mutta mitäs tuosta nyt suuresti keuhkoamaan. Ollutta ja mennyttä on se, toden ja tarun rajat jo hämärtyneet.

 

[joukahainen]

Uudet tutkimustulokset osoittavat ettei Oswald voinut olla ainut joka ampui.

"Italian experts test JFK assassination gun
TERNI, Italy, June 29 (UPI) -- Italian weapons experts say tests on the type of rifle used to kill U.S. President John F. Kennedy show assassin Lee Harvey Oswald could not have acted alone.

The Warren Commission report concluded that Oswald fired three shots with a Carcano M91/38 bolt-action rifle in 7 seconds to kill Kennedy in Dallas in 1963. However, tests supervised by the Italian Army showed it would take 19 seconds to get off three shots with that type of gun, the Italian news agency ANSA reported.

The tests were done in a former Carcano factory in Terni."

Ja toinen juttu samasta aiheesta täällä.