Uusia paljastuksia JFK:n murhasta

[Runar ja Kyllikki]

Sinun taas pitäisi ahkerana harrastajana tietää, että tuo on täysin riippuvainen luodin nopeudesta, tulokulmasta luuhun, luodin asennosta, luun paksuudesta yms (Toivottavasti et ammuskele säännönmukaisesti isoja eläimiä kokovaippaluodilla )

Tiedän kyllä ja juuri siksi olen sitä mieltä, että luodin kunto ei vastaa niitä osumia joita sen väitetään aiheuttaneen.

Mitä sitten jaaraat Jos et usko luotien osalta siihen mihin minä, niin kerro nyt ihmeessä mitä siellä sinusta on tapahtunut. Minä olen oman versioni esittänyt

Minähän jo aiemmin kerroin, että en pysty läheskään kaikkea selittämään tuon tapauksen suhteen.
Mutta kyseisestä luodista olen moneen kertaan kertonut tässä toikissa, että pidän mahdollisena sen vaihtuneen todisteita kerättäessä ja/tai kirjattaessa. Mitä osaa tuosta et ymmärrä?

 

[Törni]

Tiedän kyllä ja juuri siksi olen sitä mieltä, että luodin kunto ei vastaa niitä osumia joita sen väitetään aiheuttaneen.

Eli seuraavan taulukon kaltainen data on sinulle tuttuakin tutumpaa:

Vasemmasta yläkulmasta näemme, että luoti menee todella huonoon kuntoon jos se osuu täydellä voimalla vaikkapa miehen reisiluuhun. Nyt puheena ollut luoti oli kuitenkin menettänyt luuhun osuessaan valta osan nopeudestaan. Sen nopeuden on arvioitu olleen alle 1500 f/s (alle 450 m/s) kun se kohtasi Conallyn viidennen kylkiluun (kylkiluu on ohut ja joustava).

En epäile hetkeäkään, ettetkö löytäisi paremmin omaan pirtaasi sopivia testituloksia. Löydät niitä takuuvarmasti. Minusta on kuitenkin uskottavaa, että luoti on noin voinut käyttäytyä. Jos sinusta ei, niin kyllä minä sen kanssa kykenen elämään

 

[Runar ja Kyllikki]

Eli seuraavan taulukon kaltainen data on sinulle tuttuakin tutumpaa:

Vasemmasta yläkulmasta näemme, että luoti menee todella huonoon kuntoon jos se osuu täydellä voimalla vaikkapa miehen reisiluuhun. Nyt puheena ollut luoti oli kuitenkin menettänyt luuhun osuessaan valta osan nopeudestaan. Sen nopeuden on arvioitu olleen alle 1500 f/s (alle 450 m/s) kun se kohtasi Conallyn viidennen kylkiluun (kylkiluu on ohut ja joustava).

En epäile hetkeäkään, ettetkö löytäisi paremmin omaan pirtaasi sopivia testituloksia. Löydät niitä takuuvarmasti. Minusta on kuitenkin uskottavaa, että luoti on noin voinut käyttäytyä. Jos sinusta ei, niin kyllä minä sen kanssa kykenen elämään

Eli esität nyt kuvataulukon jonka mukaan luoti säilyy täysin ehjänä ja muotoaan muuttamattomana kun sen nopeus on 450 metriä sekunnissa ja unohdat samaan syssyyn että samainen luoti jätti paljon hitaamalla nopeudella sirpaleita Connallyn ranteeseen? Ja unohdat myös sen että sellaisia sirpaleita, jotka Connallyn ranteesta löytyi, ei todisteena olevasta luodista puutu?

Ps. Mitä mieltä olet, osuiko luoti luuhun jo Kennedyn niskassa lähes täydellä nopeudella kulkiessaan? Luotihan Warrenin komission mukaan lävisti Kennedyn kuudennen kaulanikaman. Jos olet Warrenin komission kanssa yhtä mieltä tuosta, niin miksi se osuma ei sirpaloinut tai lytistänyt luotia?

 

[Törni]

Ja unohdat myös sen että sellaisia sirpaleita, jotka Connallyn ranteesta löytyi, ei todisteena olevasta luodista puutu?

Sinä unohdat, että sirpaleita oli muuallakin kuin ranteessa. Seuraavassa mielenkiintoinen analyysi näistä sirpaleista. Mielenkiintoiseksi sen tekee se, että suurin osa siitä on lainausta Josiah Thompsonin kirjasta "Six Seconds in Dallas". Thompson on ehkä kuuluisin ja arvostetuin salaliittoteorioitsija. Hänen analyysiään eivät ole kiistäneet edes "virallisen totuuden" puolustajat.

Tarina on melko pitkä, mutta toivon, että jaksat lukea sen kokonaan ennen kuin seuraavan kerran muistutat minua kuvernöörin ranteesta ja luodista puuttuvista sirpaleista. Siinä nimittäin käsitellään juuri tätä aihetta:

http://mcadams.posc.mu.edu/wound5.txt

Pointti on siis se, että mihin perustuu tarina puuttuvista grainseista.

 

[Runar ja Kyllikki]

Törni: Olet jättänyt vastaamatta esim. tuohon kysymykseen, että oletko Warrenin komission kanssa samaa mieltä siitä, että luoti lävisti Kennedyn kuudennen kaulanikaman?

Jos sanotaan, että salaliittoteoreetikot väistelevät vaikeita aiheita, näyttää se täällä toisella puolellakin onnistuvan.
Et ole sanallakaan kommentoinut esim. Bardwell Odumin lausuntoja jne. jne. vaan olet keskittynyt lähinnä taikaluotiteorian lentorataan, vaikka tässä toikissa ei kukaan ole esim. sitä mutkaisen lentoradan teoriaa edes esittänyt. Päinvastoin, esim. minä olen kirjoittanut siitä jo ennen Stonen filmiä kumottuna teoriana.
Lisäksi et missään vaiheessa ole kommentoinut tuota linkittämääni leffaa ja siinä yhteydessä esittämääni pyyntöä, että kumoaisit leffan tärkeimmät väittämät. Et ole myöskään suostunut kommentoimaan Warrenin komission ja HSCA:n raporttien ristiriitaista loppupäätelmää tai HSCA:n raportin tutkimusaineiston julistamista salaiseksi, sitä että taikaluodin löytäjä on itse sanonut todisteiden joukossa olevan eri luodin kuin hänen löytämänsä jne. jne. Sen sijaan olet jämähtänyt pääasiassa nyt siihen yhden luodin lentorataan ja esittämään siihen liittyviä tivoja, vaikka, kuten sanottu, sen lentoradan suhteen ei kukaan ole nähdäkseni täällä edes esittänyt mitään väittämiä.

Minä kyllä pystyn myöntämään, että mulla ei ole kaikelle selitystä kuten jo tuolla aiemmin kirjoitin.

 

[jaska]

Minä kyllä pystyn myöntämään, että mulla ei ole kaikelle selitystä kuten jo tuolla aiemmin kirjoitin.

Minulla on! Mutten kerro :ahem: :thumbup:

 

[Törni]

Törni: Olet jättänyt vastaamatta esim. tuohon kysymykseen, että oletko Warrenin komission kanssa samaa mieltä siitä, että luoti lävisti Kennedyn kuudennen kaulanikaman?

Jos sanotaan, että salaliittoteoreetikot väistelevät vaikeita aiheita, näyttää se täällä toisella puolellakin onnistuvan.
Et ole sanallakaan kommentoinut esim. Bardwell Odumin lausuntoja jne. jne. vaan olet keskittynyt lähinnä taikaluotiteorian lentorataan, vaikka tässä toikissa ei kukaan ole esim. sitä mutkaisen lentoradan teoriaa edes esittänyt. Päinvastoin, esim. minä olen kirjoittanut siitä jo ennen Stonen filmiä kumottuna teoriana.
Lisäksi et missään vaiheessa ole kommentoinut tuota linkittämääni leffaa ja siinä yhteydessä esittämääni pyyntöä, että kumoaisit leffan tärkeimmät väittämät. Et ole myöskään suostunut kommentoimaan Warrenin komission ja HSCA:n raporttien ristiriitaista loppupäätelmää tai HSCA:n raportin tutkimusaineiston julistamista salaiseksi, sitä että taikaluodin löytäjä on itse sanonut todisteiden joukossa olevan eri luodin kuin hänen löytämänsä jne. jne. Sen sijaan olet jämähtänyt pääasiassa nyt siihen yhden luodin lentorataan ja esittämään siihen liittyviä tivoja, vaikka, kuten sanottu, sen lentoradan suhteen ei kukaan ole nähdäkseni täällä edes esittänyt mitään väittämiä.

Minä kyllä pystyn myöntämään, että mulla ei ole kaikelle selitystä kuten jo tuolla aiemmin kirjoitin.

Minulle on täysin epäselvää mikä on sinun käsityksesi tapahtumien kulusta. Olet kyllä esitellyt näkemystäsi laajasti, mutta se on kovasti ristiriidassa muitten postaustesi kanssa. Olet muistaakseni kertonut, ettet usko salaliittoon, mutta kuitenkin postauksistasi päätellen olet Suomen suurin salaliittouskovainen.

Minä olen esitellyt oman näkemykseni mielestäni selvästi ja myös perustellut sitä johdonmukaisesti kaikissa postauksissani. Minä ymmärsin asian niin, että keskustelemme nyt nimenomaan tästä taikaluotiteoriasta koska meillä on siinä lieviä erimielisyyksiä. Totesit muistaakseni tuossa jokunen aika sitten, että mitä me kaksi samaa mieltä olevaa oikein jaaraamme. Sen jälkeen löysimme erimielisyyden (taikaluotiteoria) josta aloimme keskustella.

Jos et ole saanut vastausta kysymyksiisi niin älä ole murheissasi. En minäkään. Minä lupaan ottaa kantaa jokaiseen esittämääsi kysymykseen heti kun minulle selviää mikä on sinun näkemyksesi asioista. Salaliittoteorioita ja väitteitä on Kennedyn murhan osalta olemassa niin paljon, että minun lomani menee kokonaan niiden selittelyyn tällä palstalla. Siksi sinun täytyy muodostaa asioista joku käsitys jonka jälkeen pitää päättää mistä haluat keskustella. Minulle sopii kaikki tähän aiheeseen liittyvä, kun vaan tiedän mikä on opponentin näkemys asioista ja mistä halutaan puhua.

Muussa tapauksessa meidän on viisainta lopettaa.

 

[Törni]

Törni: Olet jättänyt vastaamatta esim. tuohon kysymykseen, että oletko Warrenin komission kanssa samaa mieltä siitä, että luoti lävisti Kennedyn kuudennen kaulanikaman?

Missä kohtaa Warrenin raportissa sanotaan näin? En löydä moista kohtaa. Seuraavan kohdan löysin:

The other missile entered the right superior posterior thorax above the scapula and traversed the soft tissues of the supra-scapular and the supra-clavicular portions of the base of the right side of the neck. This missile produced contusions of the right apical parietal pleura and of the apical portion of the right upper lobe of the lung. The missile contused the strap muscles of the right side of the neck, damaged the trachea and made its exit through the anterior surface of the neck. Warren Commission Report, p. 543.

Tekstissä on latinankielisiä lääketieteellisiä termejä, mutta ei siinä minun ymmärtääkseni puhuta mistään kuudennen kaulanikaman lävistyksestä. Eli voisitko kertoa missä kohtaa raporttia tuo kaulanikamajuttu on?

 

[Törni]

Et ole sanallakaan kommentoinut esim. Bardwell Odumin lausuntoja jne. jne...
Lisäksi et missään vaiheessa ole kommentoinut tuota linkittämääni leffaa ja siinä yhteydessä esittämääni pyyntöä, että kumoaisit leffan tärkeimmät väittämät.

Kumoa sinä aikasi kuluksi seuraavan leffan väittämät:

http://www.history.com/shows.do?action=detail&episodeId=174281

En viitsi suoraan linkkittää tekijänoikeuden alaiseen elokuvaan. Mutta kyllä sinä tiedät mistä sen saat jos haluat

Mistä Bardwell Odumin lausunnosta haluat kannanoton?

Mutta vastaa myös noihin kysymyksiini tuosta näkemyksestäsi jota utelin pari postausta sitten. :thumbup:

 

[Runar ja Kyllikki]

Tekstissä on latinankielisiä lääketieteellisiä termejä, mutta ei siinä minun ymmärtääkseni puhuta mistään kuudennen kaulanikaman lävistyksestä. Eli voisitko kertoa missä kohtaa raporttia tuo kaulanikamajuttu on?

Se on raportin liitteenä olevissa Kennedyn ruumiintutkimusta käsittelevissä asiakirjoissa. Jos jaksan ja muistan, kaivan tuon nimenomaisen tiedon kirjoittajan esille, mutta ihan mutulla muistelen että se on Kennedyn oma henkilääkäri.

 

[Runar ja Kyllikki]

Minulle on täysin epäselvää mikä on sinun käsityksesi tapahtumien kulusta. Olet kyllä esitellyt näkemystäsi laajasti, mutta se on kovasti ristiriidassa muitten postaustesi kanssa. Olet muistaakseni kertonut, ettet usko salaliittoon, mutta kuitenkin postauksistasi päätellen olet Suomen suurin salaliittouskovainen.

Se, että on sitä mieltä, että yksi luoti on vaihtunut todistusaineistossa ja luodin kulkuketju todisteaineistossa on epäselvä (vrt. Bardwell Odumin lausunto siitä, että luoti ei koskaan edes ole ollut hänellä, Wrightin lausunto siitä, että CE 399 luoti ei ole hänen löytämänsä luoti), ei tee vielä kenestäkään salaliittoon uskovaa.
Huolimattomuuden jälkien peittely<>salaliitto.

Olin toivonut, että osaisit selittää joitain asioita, joita en itse osaa, koska rivien välissä ja aika suoraankin kerskuit tuolla edellä olevasi huippuluokan asiantuntija asiassa mutta sinähän väistelet suoraa vastaamista yhteenkään kysymykseen paljon pahemmin kuin vannoutuneet salaliittoteoreetikot.

 

[Törni]

Se, että on sitä mieltä, että yksi luoti on vaihtunut todistusaineistossa ja luodin kulkuketju todisteaineistossa on epäselvä (vrt. Bardwell Odumin lausunto siitä, että luoti ei koskaan edes ole ollut hänellä, Wrightin lausunto siitä, että CE 399 luoti ei ole hänen löytämänsä luoti), ei tee vielä kenestäkään salaliittoon uskovaa.
Huolimattomuuden jälkien peittely<>salaliitto.

Minä kerron sinulle kyllä mielipiteeni tästä.

Olin toivonut, että osaisit selittää joitain asioita, joita en itse osaa, koska rivien välissä ja aika suoraankin kerskuit tuolla edellä olevasi huippuluokan asiantuntija asiassa mutta sinähän väistelet suoraa vastaamista yhteenkään kysymykseen paljon pahemmin kuin vannoutuneet salaliittoteoreetikot.

Normaalisti keskustelussa molemmilla osapuolilla on joku mielipide asioista. Eli jos sinä esitätä jonkun asian, niin oletan, että sinä kerrot ensin oman mielipiteesi siitä. Onko se sinusta uskottava, mitä se sinusta todistaa -jos mitään-, mitä merkitystä sillä on yms.

Jos olet kiinnostunut pelkästään minun näkemyksistäni -ilman, että sinulla on omia-, niin kannattaa kertoa se suoraan. Vältytään monelta turhalta harmilta

Muuten olen kyllä täysin valmis jakamaan tietoa. Kunhan vain muistat, että minulla on tämän palstan lisäksi elämä (usko tai älä)

Se on raportin liitteenä olevissa Kennedyn ruumiintutkimusta käsittelevissä asiakirjoissa. Jos jaksan ja muistan, kaivan tuon nimenomaisen tiedon kirjoittajan esille, mutta ihan mutulla muistelen että se on Kennedyn oma henkilääkäri.

Tuo lainaukseni oli juuri ruumiinavausta käsittelevästä Warrenin komission raportin liitteestä. Ymmärrät varmaan, että en pysty vielä tällä perusteella ottamaan kantaa esittämääsi kysymykseen. Voin vielä itsekin etsiä tuota niskanikamaa raportista jos jaksan (en sellaista kyllä entuudestaan muista) :thumbup:

 

[Törni]

Se, että on sitä mieltä, että yksi luoti on vaihtunut todistusaineistossa ja luodin kulkuketju todisteaineistossa on epäselvä (vrt. Bardwell Odumin lausunto siitä, että luoti ei koskaan edes ole ollut hänellä, Wrightin lausunto siitä, että CE 399 luoti ei ole hänen löytämänsä luoti), ei tee vielä kenestäkään salaliittoon uskovaa.
Huolimattomuuden jälkien peittely<>salaliitto.

Ennen kuin vastaan, niin yksi kysymys. Tästä asiasta sinulla lienee mielipide. Sinä siis uskot, että alkuperäinen luoti on jostain syystä kadonnut. Lisäksi uskot, että peittääkseen epäpätevyytensä (luodin hukkuminen) poliisi on ampunut Oswaldin kiväärillä uuden laukauksen ja ujuttanut tuon luodin todistusaineiston joukkoon kadonneen tilalle. Ja keskeisimpänä näyttönä tästä on juuri Odumin ja Wrightin lausunnot? Ja nuo lausunnot ovat sinusta vielä uskottavia?

Olenko yhtään jäljillä?

 

[Törni]

Olin toivonut, että osaisit selittää joitain asioita, joita en itse osaa, koska rivien välissä ja aika suoraankin kerskuit tuolla edellä olevasi huippuluokan asiantuntija asiassa mutta sinähän väistelet suoraa vastaamista yhteenkään kysymykseen paljon pahemmin kuin vannoutuneet salaliittoteoreetikot.

Tässä minun käsitykseni tapahtumien kulusta ja johtopäätökseni. Ne perustuvat todistajanlausuntojen lisäksi Edustajanhuoneen salamurhakomitean teettämään tutkimukseen.

Tapahtumien kulku

Luodin löysi Parklandin sairaalan huoltomies Darren Tomlison. Sairaalan henkilöstövirkailija O.P.Wright sai luodin Tomlisonilta. Agentti Richard Johnsen sai luodin Wrightiltä ja myös raportoi saaneensa luodin ja toimittaneensa sen eteenpäin. Lisäksi Johnsen laittoi asiasta lapun luodin mukaan. Salaisen palvelun agentti James Rowley sai luodin Johnsenilta. Elmer Todd sai luodin Rowleyltä. Frazier sai luodin Toddilta. Sekä Todd että Frazier varmensivat tapahtuman nimikirjaimillaan.

Sitten lausuntoihin.

Vuonna 1966 (kolme vuotta murhan jälkeen!) Josiah Thompson haastatteli Wrightiä (Parklandin sairaalan henkilöstövirkailija) salaliittoteoriaa käsittelevää kirjaansa varten. Wright kertoi tuossa haastattelussa, että luoti (CE 399) ei näyttänyt samalta jota hän oli murhapäivänä käsitellyt. Wright ei kuitenkaan kieltänyt saaneensa luotia Tomlisonilta ja toimittaneensa samaa luotia Johnsenille. Heinäkuussa vuonna 1964 (vain vajaa vuosi murhan jälkeen) Wright oli kertonut erikoisagentti Bardwell D. Odumille, että CE 399 näyttää samalta jonka Wright antoi murhapäivänä agentti Johnsenille. Wright ei kuitenkaan tuossakaan haastattelussa kyennyt täysin varmasti todistamaan, että kyseessä oli sama luoti.

Edustajanhuoneen salamurhakomitea teetti 70-luvulla kemiallisen tutkimuksen jossa yritettiin selvittää, ovatko Conallysta löytyneet sirpaleet peräisin luodista CE 399. Ns. neutronitestin suoritti Yhdysvaltojen johtava alan asiantuntija Dr. Vincent Guinn. Guinnin johtopäätös oli se, että sirpaleet olivat peräisin juuri tuosta luodista (CE 399). Kysyttäessä testin virhemahdollisuutta Guinn kertoi, että on mahdollista sirpaleiden olevan eri luodista, mutta se on äärettömän epätodennäköistä.

Sitten johtopäätöksiin.

Wrightin lausuntojen uskottavuutta syö mielestäni muutama asia. Ensinnäkään hän ei ollut millään tavalla asiantuntija, mitä tulee ammuksiin ja luoteihin. Toiseksi asiaa kysyttiin Wrightiltä ensimmäistä kertaa vasta lähes vuosi tapahtuman jälkeen. Vuosien saatossa Wrightin epävarmuus vain kasvoi. Se on täysin luonnollista. Wright oli varmasti järkyttynyt murhapäivänä eikä voinut millään olla täysin varma luodista kun sitä tivattiin häneltä vuosia myöhemmin. Oleellista on se, että Wright ei koskaan suoraan sanonut, että hän on täysin varma siitä, ettei hänen murhapäivänä käsittelemänsä luoti ollut CE 399. Oleellista on myös se, että Wright myönsi toimittaneensa saman luodin eteenpäin jonka hän sai. Wright oli vain epävarma ja tuo epävarmuus kasvoi vuosien saatossa.

Edustajanhuoneen teettämä tutkimus ei ole 100% varma. Se on kuitenkin keskeisiltä osiltaan vahvasti suntaa antava ja siltä osin myös uskottava.

Todisteet eivät siis ole 100% aukottomia. Minusta ne kuitenkin riittävät todistamaan, että on CE 399 on aito. Jokainen vetäköön itse omat johtopäätöksensä ja päättäköön mikä on omasta mielestä todennäköisin ja uskottavin tapahtumien kulku. Siitä ei kuitenkaan kannata kinastella ilman uusia uskottavia todisteita.

 

[Runar ja Kyllikki]

Tässä minun käsitykseni tapahtumien kulusta ja johtopäätökseni. Ne perustuvat todistajanlausuntojen lisäksi Edustajanhuoneen salamurhakomitean teettämään tutkimukseen.

Tapahtumien kulku

Luodin löysi Parklandin sairaalan huoltomies Darren Tomlison. Sairaalan henkilöstövirkailija O.P.Wright sai luodin Tomlisonilta. Agentti Richard Johnsen sai luodin Wrightiltä ja myös raportoi saaneensa luodin ja toimittaneensa sen eteenpäin. Lisäksi Johnsen laittoi asiasta lapun luodin mukaan. Salaisen palvelun agentti James Rowley sai luodin Johnsenilta. Elmer Todd sai luodin Rowleyltä. Frazier sai luodin Toddilta. Sekä Todd että Frazier varmensivat tapahtuman nimikirjaimillaan.

Sitten lausuntoihin.

Vuonna 1966 (kolme vuotta murhan jälkeen!) Josiah Thompson haastatteli Wrightiä (Parklandin sairaalan henkilöstövirkailija) salaliittoteoriaa käsittelevää kirjaansa varten. Wright kertoi tuossa haastattelussa, että luoti (CE 399) ei näyttänyt samalta jota hän oli murhapäivänä käsitellyt. Wright ei kuitenkaan kieltänyt saaneensa luotia Tomlisonilta ja toimittaneensa samaa luotia Johnsenille. Heinäkuussa vuonna 1964 (vain vajaa vuosi murhan jälkeen) Wright oli kertonut erikoisagentti Bardwell D. Odumille, että CE 399 näyttää samalta jonka Wright antoi murhapäivänä agentti Johnsenille. Wright ei kuitenkaan tuossakaan haastattelussa kyennyt täysin varmasti todistamaan, että kyseessä oli sama luoti.

Edustajanhuoneen salamurhakomitea teetti 70-luvulla kemiallisen tutkimuksen jossa yritettiin selvittää, ovatko Conallysta löytyneet sirpaleet peräisin luodista CE 399. Ns. neutronitestin suoritti Yhdysvaltojen johtava alan asiantuntija Dr. Vincent Guinn. Guinnin johtopäätös oli se, että sirpaleet olivat peräisin juuri tuosta luodista (CE 399). Kysyttäessä testin virhemahdollisuutta Guinn kertoi, että on mahdollista sirpaleiden olevan eri luodista, mutta se on äärettömän epätodennäköistä.

Sitten johtopäätöksiin.

Wrightin lausuntojen uskottavuutta syö mielestäni muutama asia. Ensinnäkään hän ei ollut millään tavalla asiantuntija, mitä tulee ammuksiin ja luoteihin. Toiseksi asiaa kysyttiin Wrightiltä ensimmäistä kertaa vasta lähes vuosi tapahtuman jälkeen. Vuosien saatossa Wrightin epävarmuus vain kasvoi. Se on täysin luonnollista. Wright oli varmasti järkyttynyt murhapäivänä eikä voinut millään olla täysin varma luodista kun sitä tivattiin häneltä vuosia myöhemmin. Oleellista on se, että Wright ei koskaan suoraan sanonut, että hän on täysin varma siitä, ettei hänen murhapäivänä käsittelemänsä luoti ollut CE 399. Oleellista on myös se, että Wright myönsi toimittaneensa saman luodin eteenpäin jonka hän sai. Wright oli vain epävarma ja tuo epävarmuus kasvoi vuosien saatossa.

Edustajanhuoneen teettämä tutkimus ei ole 100% varma. Se on kuitenkin keskeisiltä osiltaan vahvasti suntaa antava ja siltä osin myös uskottava.

Todisteet eivät siis ole 100% aukottomia. Minusta ne kuitenkin riittävät todistamaan, että on CE 399 on aito. Jokainen vetäköön itse omat johtopäätöksensä ja päättäköön mikä on omasta mielestä todennäköisin ja uskottavin tapahtumien kulku. Siitä ei kuitenkaan kannata kinastella ilman uusia uskottavia todisteita.

Hienoa! :thumbup:

 

[Runar ja Kyllikki]

Ennen kuin vastaan, niin yksi kysymys. Tästä asiasta sinulla lienee mielipide. Sinä siis uskot, että alkuperäinen luoti on jostain syystä kadonnut. Lisäksi uskot, että peittääkseen epäpätevyytensä (luodin hukkuminen) poliisi on ampunut Oswaldin kiväärillä uuden laukauksen ja ujuttanut tuon luodin todistusaineiston joukkoon kadonneen tilalle. Ja keskeisimpänä näyttönä tästä on juuri Odumin ja Wrightin lausunnot? Ja nuo lausunnot ovat sinusta vielä uskottavia?

Olenko yhtään jäljillä?

Oikeestaan mulla ei ole tosta mielipidettä tai edes selkeää teoriaa, olen lähinnä ymmälläni, koska mun mielestä palaset ei ihan sovi yhteen.
Mutta kuten aiemmin olen jo todennut, selitys saattaa silti olla ihan looginen.

 

[Törni]

Hienoa! :thumbup:

Anteeksi jos olen ollut töykeö ja kiitoksia siitä, että olet osoittanut mielenkiintoa harrastustani kohtaan :thumbup:

 

[Knoukka]

Lueskelin tossa yöllä toikin läpi ja täytyy Törniä ja Runaria oikein kiittää asiaan paneutumisesta. Tai pikemminkin siitä, että väittelynne sivutuotteena yleissivistitte maallikkoakin tässä asiassa! Ihan mielenkiintoista settiä.

 

[Pasi73]

Asiaan liittyen:

La 21.7 klo: 21:00 JIM D Historia: Jack Ruby

Dokumentti Jack Rubysta, joka ampui Kennedyn murhasta pidätetyn Lee Harvey Oswaldin vuonna 1963. Oliko murhan taustalla salaliitto, vai toimiko Ruby yksin? Amerikkalainen dokumenttisarja. Uusinta.

Oli ihan hyvää settiä täs topikissa... mutta mulla jäi vähän selväksi Törnin kanta tähän koko asiaan, eli Törnin mielestä LHO toimi kokonaan yksin tässä JFK:n murhassa ja kaikki ks. luodit (3kpl?) ammuttiin samasta paikkaa kirjastorakennuksen ikkunasta?

 

[Törni]

Asiaan liittyen:



Oli ihan hyvää settiä täs topikissa... mutta mulla jäi vähän selväksi Törnin kanta tähän koko asiaan, eli Törnin mielestä LHO toimi kokonaan yksin tässä JFK:n murhassa ja kaikki ks. luodit (3kpl?) ammuttiin samasta paikkaa kirjastorakennuksen ikkunasta?

Siis selväksi vai epäselväksi?

Minun kantani on juuri se, että laukauksia ammuttiin kolme ja ne tulivat kaikki samasta ikkunasta.