Vapaan poliittinen jarna part 1070

[kouvotsvoni]

Arhinmäen täyspäisyys tulisi hyvinkin kyseenalaiseksi, jos niitä ajatuksia yritettäisiin käytännössä toteuttaa.

Juu, ei Arhinmäki ärsytä niin kauan kuin välttää ajatustensa vuon.

 

[Knoukka]

Kataisen ideologian tyhjyyteen en ota kantaa, mutta hän ainakin uskaltaa edes jossain määrin nostaa näitä kipeitä kysymyksiä esiin ja todeta ettei nykymeno voi jatkua...

Perinteinen valtiovarainministerin ominaisuus tässä maassa ja niin pitääkin olla. Katainen vaan puhuu vuoroin valtiovarainministeriön eli Sailaksen ja vuoroin pääoman eli EK:n äänellä.

Kataisen uskottavuus katoaakin siinä miten hän toisella kädellä jakaa tiukennuksia heikko-osaisille ja toisella helpotuksia suurpääomalle.

 

[Formulanomi]

Ylipäänsä poliitikoissa ärsyttää ja huolestuttaa poliittisen ajattelun ja ideologian puute. Puute on pahempi kuin omaan mieleen väärä ideologia. Nyt poliitikot teeskentelevät pragmaatikkoja niiden asioiden pohjalta kenen etuja ajavat. Piristäviä poikkeuksia onneksi löytyy läpi puoluekentän kuten Sirpa Pietikäinen ja Paavo Väyrynen, mutta näille yksityisajattelijoille on tyypillistä, että puolue ajaa heidät yleensä sivuraiteelle. No nyt on Paavolla aika vahva asema, joka on hyvä miehen viatkin tietäen. Politiikkaa politiikkaan, kiitos!

Paavon voisi tosiaan lisätä listalle. Alkoikin jo hiukan närpeemään, kun listalla oli pelkkiä akkoja.

Muuten on aika kornia perätä poliitikoilta ideologiaa, joka on aina jonkun kehittelemä. Mahtaisiko susta olla vain mielekkäämpää, jos joku puhuisi Marx:in ja Leninin "suulla". Jos jotain ideologiaa noudattaa, niin ei ne kaikki ole tosiaankaan omia ajatuksia.

Ja jos puhutaan puolueiden puheenjohtajista, niin tokihan ne noudattavat tiukemmin sitä linjaa jonka puolue on sopinut. Ja tämä sopiminen tapahtuu aina jonkun tai joidenkin kehittelemien ideoiden mukaan.

 

[kouvotsvoni]

Pitäisikö Suomeen pistää yksipuoluejärjestelmä, Harmaitten vasemmistolaisoikeistolais tuuliviiri-puolue? Meno ei muuttuisi mihinkään.

 

[Knoukka]

Muuten on aika kornia perätä poliitikoilta ideologiaa, joka on aina jonkun kehittelemä. Mahtaisiko susta olla vain mielekkäämpää, jos joku puhuisi Marx:in ja Leninin "suulla". Jos jotain ideologiaa noudattaa, niin ei ne kaikki ole tosiaankaan omia ajatuksia.

Siis mitä? Nomin logiikka taas hakoteillä? Onko marxilaisen ideologian kannattiminen Marxin etujen, tai hänen perikuntansa, ajamista? Ihmeellinen vertaus. Subjektiivisen absoluuttinen, kertakaikkiaan.

Samalla logiikallasi voidaankin lopettaa puheet kokoomuslaisesta politikoinnista ja käyttää termiä thatcheriläinen. Tai friedmanilainen.

Vai oletko sitä mieltä, että poliitikolla on oikeus ideologiaan vain ja ainoastaan silloin kun se on täysin hänen itsensä kehittämä? Tulisiko käytettyjä ajatuksia välttää?

Poliittiseen ideologiaan sisältyy tiettyjä arvoja ja keinoja näiden arvojen saavuttamiseen. Ideologia on siis aatejärjestelmä, arvokokoelma ja sillä kuka, missä ja milloin on ideologiaa ollut kehittämässä on irrelevantti. Ylipäänsä ideologiat ovat usein historiallisen kehityksen tuloksia vaikka nimetäänkin joissain tapauksissa tietyn merkkihenkilön mukaan.

 

[kouvotsvoni]

Pitäisikö Suomeen pistää yksipuoluejärjestelmä, Harmaitten vasemmistolaisoikeistolais tuuliviiri-puolue? Meno ei muuttuisi mihinkään.

Tai sitten suora vaali. Eniten ääniä saaneet eduskuntaan, puolueet kiellettäisiin. Vain omat ideat kantaisivat sitten.

 

[Fagerholm]

Tai sitten suora vaali. Eniten ääniä saaneet eduskuntaan, puolueet kiellettäisiin. Vain omat ideat kantaisivat sitten.

Samaan syssyyn eduskunta ja hallitus voitaisiin lakkauttaa. Äänestettäisiin vain presidentti ja se hoitaisi koko orkesterin.

 

[jps]

Samalla logiikallasi voidaankin lopettaa puheet kokoomuslaisesta politikoinnista ja käyttää termiä thatcheriläinen. Tai friedmanilainen.

Tuo väite vaatis aika paljon perusteluita, ihan vähän ei riittäis.

 

[jaska]

Samaan syssyyn eduskunta ja hallitus voitaisiin lakkauttaa. Äänestettäisiin vain presidentti ja se hoitaisi koko orkesterin.

Tai annetaan valta valistuneelle Foorumin viisikolle:
- Nomi
- Moe
- Knoukkari
- jps
- Jaska

Kaikkiin päätöksiin tarvitaan 4 ääntä ja neuvottelut päätöksistä on julkisia jarnoja :ahem: :thumbup:

 

[kouvotsvoni]

Sam/Black Leopard kolmanneksi vasuriksi, niin saataisiin edes kunnon väännöt aikaiseksi.

 

[Knoukka]

Tuo väite vaatis aika paljon perusteluita, ihan vähän ei riittäis.

Eli se yksityistämisvimma mikä kokoomuksessa (ja lipposlaisilla demareilla myös) oli mennä vuosina ei ollu tätseriläistä politiikkaa? Kyllä se oli. Esimerkkejä on pilvin pimein, tiedät esimerkiksi sanomattakin Espoon poliittiset päätökset ja seuraukset.

Thatcerismia siis oli veronkevennykset julkisten menojen leikkaustenkin uhalla, julkisen omaisuuden yksityistäminen, ammattiyhdistysliikkeen vallan vähentäminen. Alla lainaus. Monikin kohta pätee täkäläiseen ja erityisesti kokoomuslaiseen ideologiaan. Esimerkkinä tulee väistämättä mieleen lääkäripalvelujen yksityistäminen ja saman työn palkan monikertaistuminen (lääkärifirman johto vs. julkisen puolen johtava lääkäri/asiantuntija).

”Thatcherismi”, Thatcherin talouspolitiikka

Pääministeri Thatcherin talouspolitiikka on vaikuttanut voimakkaasti taloudellisiin päätöksiin monissa maissa. Ennen Thatcherin vuonna 1979 alkanutta kautta Britanniassa laskettiin joka kymmenennen henkilön elävän köyhyysrajan alapuolella. Vuonna 1996 tehdyn köyhyysraportin mukaan joka neljäs henkilö ja joka kolmas lapsi laskettiin virallisesti köyhäksi.

Thatcherin-Major’in pääministerikausien verotuksellisia saavutuksia on kuvattu esimerkillä, jonka mukaan 1980-luvulla yhdelle prosentille veronmaksajista annettiin 29 prosenttia verohelpotuksista. Vain puolet keskimääräisestä tulosta ansainnut henkilö sen sijaan joutui maksamaan seitsemän prosenttia aikaisempaa korkeampia veroja.

Margaret Thatcher ryhtyi ponnekkaasti muuttamaan yhteiskuntaa. Yksityistämisprosessinsa lisäetuna hän mursi ammattiyhdistysliikkeen voiman. Hän heikensi ammattiyhdistysliikettä tuhoamalla julkista sektoria aloilla, joilla ammattiyhdistykset olivat voimakkaimpia. Niinpä julkisen sektorin työpaikat vähenivät vuosien 1979-1994 välisenä aikana 7 miljoonasta 5 miljoonaan. Pudotus oli 29 % eli lähes kolmannes. Koska yksityissektorin kehitys oli tuona aikana heikkoa, työpaikkoja katosi Britanniasta yhteensä 1,7 miljoonaa. Uusli-beraalien mielestä yritysten työpaikkojen väheneminen on yleensä aina parempi asia kuin niiden lisääntyminen, koska työntekijöiden palkat nakertavat osakkeenomistuksen arvoa.

Myös muut yksityistämisen seuraukset olivat ennalta ennustettavissa. Yksityistettyjen yritysten johtohenkilöt, jotka olivat usein samoja henkilöitä kuin aikaisemminkin, kaksin- tai kolminkertaistivat palkkauksensa. Hallitus oli yleensä käyttänyt veronmaksajien rahaa puhdistaakseen yksityistettävät yritykset veloistaan ja lisännyt niiden pääomia ennen kuin ne pantiin myyntiin.

Useissa maissa on todettu yksityistämisen seurausten osoittavan, ettei se ollut lisännyt taloudellista tehokkuutta eikä parantanut kuluttajien saamaa palvelua. Lopputulos merkitsi yksinkertaisesti vain julkisen varallisuuden siirtämistä yksityisiin käsiin. Britanniasssa ja muissa maissa yksityistettyjen yritysten osakkeet ovat valtaosin joutuneet rahoituslaitosten ja suursijoittajien käsiin.

Ennen Thatcherin myyntioperaatioita monet Britannian julkisen sektorin yritykset tuottivat voittoa. Esimerkiksi vuonna 1984 valtion yritykset tuottivat valtiolle voittoa yli 7 mrd puntaa. Nyt nämä rahat menevät yksityisille osakkeenomistajille. Palvelun sanotaan laske-neen useissa yksityistetyissä yrityksissä onnettomalle tasolle. Tällainen tapahtumaketju on ollut käynnissä monissa muissakin maissa.

 

[jaska]

Sam/Black Leopard kolmanneksi vasuriksi, niin saataisiin edes kunnon väännöt aikaiseksi.

Ok! Otetaan Sam mukaan! Muuten samat säännöt, mainosmiljoonat jarnoista käytetään Ylen rahoittamiseksi!

 

[Formulanomi]

Sam/Black Leopard kolmanneksi vasuriksi, niin saataisiin edes kunnon väännöt aikaiseksi.

Ei Samia...tällä ei ole omaa ideologiaa, vaan toistelee vain Moen ja Knoukan sanomisia.

Pääministeriksi tarvittaisiin joku hyvä sovittelija. Ehkä Zaikom tai Teukka.

 

[Mosse]

Luettelin niitä, jotka ärsyttää eniten.

En kysynyt sitä, vaan että onko sinusta Katainen miellyttävä ihminen. Vastauksesi kertoi toki mielipiteesi asiaan.:ahem:

 

[Formulanomi]

En kysynyt sitä, vaan että onko sinusta Katainen miellyttävä ihminen. Vastauksesi kertoi toki mielipiteesi asiaan.:ahem:

Kyllä se kertoi ihan kaiken oleellisen.

Tästä toikistahan uhkaa puhjeta kukkaan politiikkajarna. :doubtful:

 

[jaska]

Pääministeriksi tarvittaisiin joku hyvä sovittelija. Ehkä Zaikom tai Teukka.

Ei mitään pääministeriä. Jokainen saa ehdottaa mitä pitäisi tehdä ja sitten jarnataan. Kun ehdotus saa 4 ääntä se toteutetaan.

 

[Mosse]

Moea taitaa Katainen ärsyttää vain puolueen takia

Jaska jauhaa taas jaskaa eli paskaa.:nope:

Mun suosikkipolitiikko on Kokoomuksesta ja Urpilainen ärsyttää mua. En ole niin ahdasmielinen ja naivi kun sinä tai Noomi. Jätkät vetää tiukasti kokkarilasit silmillä eikä ajattele omilla aivoilla lain.

Jatkakaa samaan malliin vaan.

 

[Formulanomi]

Vai oletko sitä mieltä, että poliitikolla on oikeus ideologiaan vain ja ainoastaan silloin kun se on täysin hänen itsensä kehittämä? Tulisiko käytettyjä ajatuksia välttää?

Ihme lässytystä. :nope: Säähän se peräsit (en minä!) poliitikoilta idelogioiden noudattamista ja samaan aikaan valitit niiden toistelevan muiden ajatuksia. Ei ihan ristiriidatonta.

Ja tokihan tämä toimii samalla tavalla niin vasemmiston, kuin oikeiston ns. ideologioiden ja äänenkannattajien osalta.

 

[Formulanomi]

En kysynyt sitä, vaan että onko sinusta Katainen miellyttävä ihminen. Vastauksesi kertoi toki mielipiteesi asiaan.:ahem:

Kiinnostaisi muuten tietää miten sää tulkitsit vastaukseni.

 

[kouvotsvoni]

Mun suosikkipolitiikko on Kokoomuksesta ja Urpilainen ärsyttää mua. En ole niin ahdasmielinen ja naivi kun sinä tai Noomi. Jätkät vetää tiukasti kokkarilasit silmillä eikä ajattele omilla aivoilla lain.

Stubbista en löydä kyllä muuta hyvää kuin kunnon, mutta miten kukin tykkää.