Verottoja tappolinjalla

[SamuelTurku]

Romanovien viimeiset päivät

Käräjäoikeuden ratkaisu ei merkitse sitä, etteikö asiaa kukaan voisi myöhemmin tutkia. Syynä on kirjastojen vapaakappaleoikeus, johon hävittämismääräys ei ulotu.

--------------------------------------------
Kirjan poisto kirjastojen harkinnassa

Kaleva


Raahe Oulun yliopiston kirjastolla on vapaakappaleoikeus, eli kirjastosta löytyvät kaikki Suomessa julkaistut painotuotteet. Liisa Mariaporin kirjoja kirjaston varastossa on kaksi kappaletta.

Kirjoja on lainattu tarvittaessa, mutta nyt ne vedetään pois kokoelmista lukkojen taakse, kertoo ylikirjastonhoitaja Päivi Kytömäki.
"Kirjat eivät ole toistaiseksi lainattavissa. Pyydämme Kansalliskirjastosta ohjeet, miten niiden kanssa menetellään."

Helsingin yliopiston kirjaston, Suomen Kansalliskirjaston tuotantopäällikkö Tuula Haapamäki kertoo, että myös heillä Mariaporin kirjat joutuvat lukkojen taakse. Todennäköisesti niiden käyttöä rajoitetaan. Varsinaisia päätöksiä ei tehdä ennen lopullista oikeuspäätöstä.

Kirjoja ei hävitetä, sen estää vapaakappalelaki.

"Lain tarkoitus on luoda mahdollisimman täydellinen suomalaisten painotuotteiden kokoelma. Se palvelee sekä historian, kulttuurin että yhteiskunnallisen elämän tutkimusta."

Lukkojen taakse joutuneiden kirjojen tutkimuskäytöstä päättää Kansalliskirjaston ylikirjastonhoitaja. Jokainen käyttöpyyntö käsitellään erikseen.



Kirjastojen harkinnassa


Kirjojen poistaminen yleisten kirjastojen kokoelmista on äärimmäisen harvinaista. Yksi tapaus oli puoli vuotta sitten, kun Vantaan käräjäoikeudessa puitiin Romanovien viimeiset päivät -teosta. Teoksen esipuhetta pidettiin juutalaisvastaisena.

Vantaan poliisilta tuli opetusministeriölle virka-apupyyntö, jossa pyydettiin välittämään kirjastoille kehotus poistaa kirja hyllystä oikeuskäsittelyn ajaksi, kertoo opetusministeriön kirjastotoimenjohtaja Barbro Wigell-Ryynänen.
"Opetusministeriö ei tee poistoasioissa aloitetta eikä sekaannu kuntien kirjastojen kirjojen hankintaan."

Jos oikeuden päätöksellä todetaan tekstin sisältö ja sen levittäminen rikolliseksi, on kuntien ja kirjastojen harkittavissa, onko kirjan lainaaminen sopivaa.

Anne Helaakoski
------------------------------

Minulla on varastossa hieaman yli 200 kpl Romanovien viimeistä päivää. Kirjat ovat uusia ja niihin on laatinut esipuheen isäni. Jos kiinnostaa niin voin myydä ks. kirjaa mieluiten isompina erinä. Ensi keskiviikkona lähden kolmeksi kuukaudeksi matkalle, mutta alkuviikosta voisin lähettää kirjaa tai voisit tulla Turkuun hakemaan jos mahdollista.

 

[Törni]

Oikeudessa Verottajan kanta voitti, ilmeisesti siitä syystä, että oikeudessa ei asiaa ymmärretty alkuunkaan.

Ilmeisesti?? Etkö tunne edes oikeuden päätöstä tuon yksityskohtaisemmin? Jos esittää syytöksiä ajojahdista, niin minusta minimi on se, että on edes lukenut oikeuden päätöksen perusteluineen.

 

[Runar ja Kyllikki]

niimpä. jotenkin luotan oikeusistuimen riippumattomuuteen sen verran, että ko. kirja ei tosiaankaan ollut aiheellinen julkaisu.



Minä taas olen oikeasti huolissani siitä, että on olemassa ihmisiä, ketkä kirjottavat ties mitä ja saavat jotkut uskomaan kirjoittamansa perusteella, että ko. asia on maailman suurin vääryys.
Ett silleen!!!!!!!!!!

Eipä yllätä, että Kokoomus-Jaska on ekana taas julkisesti vahvemman puolella todistelemassa miten hyvin ja oikein tässä on toimittu.

Luotat oikeasti noin sokeasti verottajan päätösten abosluuttiseen oikeellisuuteen ja oikeusistuimien riippumattomuuteen yksityinen vs. valtio ja yksityinen vs. verottaja tapauksissa? Harvoin näkee aikuiselta ihmiseltä moista sinisilmäisyyttä. Kyllä se on kuitenkin tässä maassa niin usein nähty, että oikeusistuimet liian usein lähtevät siitä olettamuksesta että virkamies tuntee työhönsä liittyvät pykälät parhaiten ja on aina oikeassa.

 

[Törni]

Yrittämättä olla sinisilmäinen, yksi tyhmä kysymys viisaammille;

Onko olemassa sellaisia tilanteita, joissa verottaja voi virkavelvollisuuttaan laiminlyömättä käyttää tarveharkintaa. Ts siis päättää jossain tilanteessa joko verottaa tai olla verottamatta?

 

[Törni]

Luotat oikeasti noin sokeasti verottajan päätösten abosluuttiseen oikeellisuuteen ja oikeusistuimien riippumattomuuteen yksityinen vs. valtio ja yksityinen vs. verottaja tapauksissa? Harvoin näkee aikuiselta ihmiseltä moista sinisilmäisyyttä.

Usko verottajan ja oikeuslaitoksen päätösten oikeellisuuteen voi tosiaan olla sinisilmäisyyttä tai typeryyttä. Mutta aivan yhtälailla typeryyttä on sokea usko siihen, että oikeuslaitos ja valtio potkivat pientä ihmistä alvariinsa perseelle. Jälkimmäisessä tapauksessa minusta ehdoton minimi olisi se, että olisi ainakin itse lukenut tuon subjektiiviseksi väittämänsä oikeuden päätöksen perusteluineen.

 

[Runar ja Kyllikki]

Jälkimmäisessä tapauksessa minusta ehdoton minimi olisi se, että olisi ainakin itse lukenut tuon subjektiiviseksi väittämänsä oikeuden päätöksen perusteluineen.

Niinpä. Siksi en iitsekään esim. tätä asiaa sinänsä ole edes kommentoinut.

 

[Törni]

Kuinka moni tuntee allaolevan tapauksen? Mitä mieltä olette, rikotaanko tässä sananvapauslakia vai mitä?

Minun mielestäni Mariapori astui liian isoille ja herkille varpaille. Näen käräjäoikeuden päätöksen erittäin huolestuttavana suuntana, jolla romutetaan oikeusvaltion periaatteita.

Kertokaapa lainoppineet ja -opiskelijat maallikolle mielipiteenne asiasta.

Muistanko väärin, vai kumottiinko tuo julkaisu ja hävityspäätös hovioikeudessa?

Onko sinulla muuten enmmän tietoa asiasta, eli oletko peräti lukenut tuon Mariaporin kirjan?

Ensimmäinen kysymys joka nousee mieleeni on motiivi. Mitä verottaja hyötyy siitä, että se ajaa elinkelpoisia yrityksiä tekaistuilla tarkastuskertomuksilla nurin? Miksi verottaja ampuisi kepulikonsteilla lypsävän lehmän?

 

[Vesku]

Yrittämättä olla sinisilmäinen, yksi tyhmä kysymys viisaammille;

Onko olemassa sellaisia tilanteita, joissa verottaja voi virkavelvollisuuttaan laiminlyömättä käyttää tarveharkintaa. Ts siis päättää jossain tilanteessa joko verottaa tai olla verottamatta?

Hmmm, jäin miettimään ja piti kaivella opuksia ja lakia...

Ei tässä viisaampia olla, mutta pari sivua verotusmenettelyä arvioverotuksen kohdalta. Eivät kuitenkaan taida vastata kysymykseesi...
http://kotisivu.dnainternet.net/plintune/vero1.jpg
http://kotisivu.dnainternet.net/plintune/vero2.jpg

Eli arvioverotukseen liittyy aina veronkorotus

http://www.vero.fi/default.asp?article=591&language=FIN
Arvioverotus: VML 27 §:n muutoksella on tiukennettu arvioverotuksen toimittamisen edellytyksiä lisäämällä kriteeriksi epäilys siitä, että verovelvollinen salaa tulojaan. Samoin on asetettu veroviranomaisille velvollisuus osoittaa arvioverotuksen perusteena käytetyt vertailutiedot verovelvolliselle, mikäli tämä on mahdollista. Uutta 27 §:ää tulee soveltaa 1.11.1998 jälkeen toimitettavissa kaikissa arvioverotuksissa, riippumatta siitä, miltä verovuodelta arvioverotus toimitetaan.

Mutta varsinaiseen kysymykseesi lain kohta EPL;stä

8 luku
Huojennus ja lykkäys
56 § (24.6.2004/564)
Veronhuojennus
Verovirasto voi erityisistä syistä hakemuksesta poistaa:

1) suorituksen maksajalle maksettavaksi pannun pidättämättä jätetyn määrän, veronlisäyksen, veronkorotuksen, viivekoron ja lykkäyskoron; sekä

2) maksuunpannulle ennakolle suoritettavan viivekoron ja ennakolle lykkäyksen vuoksi maksettavan koron.

Verovirasto voi poistaa edellä tarkoitetut määrät silloinkin, kun niitä olisi tilitettävä tai on tilitetty muulle veronsaajalle kuin valtiolle.

Valtiovarainministeriö tai Verohallitus voi ottaa periaatteellisesti tärkeän veroviraston käsiteltävän asian ratkaistavakseen.

Tuossakin siis hakemuksen perusteella, ei verottajan "tarvehankinnalla".
Ehkä lahja-ja perintöverotuksen kohdalla lienee jotain "tarvehankintaa"?? Ei nyt jaksa etsiä...

 

[Knoukka]

Muistanko väärin, vai kumottiinko tuo julkaisu ja hävityspäätös hovioikeudessa?

Onko sinulla muuten enmmän tietoa asiasta, eli oletko peräti lukenut tuon Mariaporin kirjan?

Ensimmäinen kysymys joka nousee mieleeni on motiivi. Mitä verottaja hyötyy siitä, että se ajaa elinkelpoisia yrityksiä tekaistuilla tarkastuskertomuksilla nurin? Miksi verottaja ampuisi kepulikonsteilla lypsävän lehmän?

Vaasan hovioikeus kumosi päätöksen ja kirjasta piti poistaa muutamia lauseita.

En lukenut kirjaa, mutta muuten paljon tämän asian tienoilta. Oli sattumalta molemmilla osapuolilla tuttuja ja sukulaisia (ei Mariporin osalta vaan käräjäoikeuden ja verohallinnon).

Ja tuohon viimeisen tekisin vastakysymyksen, että tekeekö virka ihmisestä erehtymätttömän ja oikeamielisen? Ja vastaan rohkeasti itse, että ei helvetissä tee.

Eli syynä olisivat kateus, kauna, kyvyttömyys tunnustaa virheitään ja sitä rataa...

 

[Törni]

Eli syynä olisivat kateus, kauna, kyvyttömyys tunnustaa virheitään ja sitä rataa...

Melko pitkälle tuo on jatkunut. Verovirkailijoiden kateuden, kaunan ja kyvyttömyyden tunnustaa virheitään on raastuvanoikeuden lisäksi siunannut myös Vaasan hovioikeus. Mariaporin erottamista on näemmä käsitelty aikanaan eduskunnassa asti:

Edit: http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_807_1996_fi.html

 

[SamuelTurku]

Romanovien viimeiset päivät

Mulla on yli 200 ks. kirjaa kotona. Kirjat ovat uusia jos kiinnostaa niin myyn kirjoja mielelläni suurempmissa erissä. Turusta noudettuna muuten postarit päälle.

Epäilemättä noita kirjoja "haalittaneen" jemmaan

 

[Runar ja Kyllikki]

Mulla on yli 200 ks. kirjaa kotona. Kirjat ovat uusia jos kiinnostaa niin myyn kirjoja mielelläni suurempmissa erissä. Turusta noudettuna muuten postarit päälle.

Tuo varmasti tuli jo selville kaikille ekasta postauksestasi. Samaten kuin kaikille niille, joille en tuudestaan tuttua vastaavanlainen spämmäyksesi muillakin palstoilla heti kun ko. kirjan nimi mainitaan.

 

[Thunder]

Katsoin, että löytyisikö jostain netistä "Verottaja tappolinjalla"-juttua mutta silmiin pisti tuo Raahelaisen eläkeläistapaus, joka varmaan ehkä teitäkin kiinnostaa?

http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=21

 

[Törni]

En tiedä, olenko täysin väärillä jäljillä, mutta minusta tässä puhutaan vääristä asioista. Vesku tuossa aiemmin kaiveli esiin asioita, joissa verottaja voi käyttää tarveharkintaa. Niitä ei paljon löytynyt. Eli pääsääntöisesti verottajan toiminta perustuu lakiin.

Jos "elinkelpoisia" (miten tuo nyt sitten tässä yhteydessä ymmärretään) yrityksiä kuolee liian kovan verotaakan alle, niin vika ei ole verottajassa vaan lainsäädännössä. Eikö epökohta tulisi siis korjata lainsäädäntöä rukkaamalla, eikä verottajaa sättimällä?

 

[Formulanomi]

En tiedä, olenko täysin väärillä jäljillä, mutta minusta tässä puhutaan vääristä asioista. Vesku tuossa aiemmin kaiveli esiin asioita, joissa verottaja voi käyttää tarveharkintaa. Niitä ei paljon löytynyt. Eli pääsääntöisesti verottajan toiminta perustuu lakiin.

Jos "elinkelpoisia" (miten tuo nyt sitten tässä yhteydessä ymmärretään) yrityksiä kuolee liian kovan verotaakan alle, niin vika ei ole verottajassa vaan lainsäädännössä. Eikö epökohta tulisi siis korjata lainsäädäntöä rukkaamalla, eikä verottajaa sättimällä?

Vaikka perustuisikin lakiin. Niin lakia voidaan (=eikä pelkästään tarveharkintaa liittyen) tulkita monella tapaa. Myös virheellisesti, vai ?

(niin multakin vain tällainen viaton kymysys, ei jarnan alku... )

 

[Törni]

Vaikka perustuisikin lakiin. Niin lakia voidaan (=eikä pelkästään tarveharkintaa liittyen) tulkita monella tapaa. Myös virheellisesti, vai ?

Varmaan voidaan. Kukaan ei vaan vielä ole täällä yhtään sellaista selvästi kyennyt osoittamaan. En minä silti epäile, etteikö vääriä tulkintoja voisi olla.

Lisäksi tämä Mariapori, jonka keissillä tämä topiikki avattiin, kertoi vaalipuheessaan, että Suomessa kaadetaan vuosittain 3000 - 5000 toimivaa yritystä verotuksella. Onko tämä kaikki virheellisten tulkintojen syytä?

Minusta se ei kuulosta uskottavalta.

 

[Knoukka]

Jos "elinkelpoisia" (miten tuo nyt sitten tässä yhteydessä ymmärretään) yrityksiä kuolee liian kovan verotaakan alle, niin vika ei ole verottajassa vaan lainsäädännössä. Eikö epökohta tulisi siis korjata lainsäädäntöä rukkaamalla, eikä verottajaa sättimällä?

Kritiikin kauttahan se lainsäädäntökin muuttuu. Mutta onhan se noinkin, jos laki on monitulkintainen niin yhdenvertaisuus kärsii. Tosin sellaista lainsäädäntöä ei olekaan, joka ei antaisi mahdollisuutta tarkoituksellisiin väärinkäytöksiin. Puolin ja toisin. Jos olisikin niin sellainen lainsäädäntö on väistämättä liian raskas ja jäykkä sekä söisi enemmän resursseja kuin tarjoaisi.

Eli kai tässä on tyydyttävä parhaaseen mahdolliseen kompromissiin?

Bohr sanoi aikanaan että "oikeudenmukaisuus ja järjestys ovat komplementaarisia ominaisuuksia". Taisi olla oikeassa.

 

[Törni]

Kritiikin kauttahan se lainsäädäntökin muuttuu. Mutta onhan se noinkin, jos laki on monitulkintainen niin yhdenvertaisuus kärsii. Tosin sellaista lainsäädäntöä ei olekaan, joka ei antaisi mahdollisuutta tarkoituksellisiin väärinkäytöksiin. Puolin ja toisin. Jos olisikin niin sellainen lainsäädäntö on väistämättä liian raskas ja jäykkä sekä söisi enemmän resursseja kuin tarjoaisi.

Eli kai tässä on tyydyttävä parhaaseen mahdolliseen kompromissiin?

Bohr sanoi aikanaan että "oikeudenmukaisuus ja järjestys ovat komplementaarisia ominaisuuksia". Taisi olla oikeassa.

Tarkoituksellisia väärinkäytöksiä vastaan on taas olemassa muita mekanismejä. Virkamiesten ja muiden toimijoiden valintakriteerejä voidaan kiristää. Voidaan luoda toisistaan riippumattomia tarkastusjärjestelmiä yms. Moniportaisen oikeusjärjestelmän pitäisi karsia näitä epäoikeudenmukaisuuksia. Jos oikeusjärjestelmä ei niin tee, niin sitä tulee kehittää. Toki siinäkin asiassa on samanlainen dilemma kuin tuossa lainsäädännössä; liian monimutkainen ja moniportainen oikeusjärjestelmä kääntyy ennen pitkään oikeusvaltiota vastaan. Suomi on jo nyt saanut kritiikkiä kohtuuttoman hitaista ja kankeista oikeusprosesseista.

 

[Thunder]

En tiedä, olenko täysin väärillä jäljillä, mutta minusta tässä puhutaan vääristä asioista. Vesku tuossa aiemmin kaiveli esiin asioita, joissa verottaja voi käyttää tarveharkintaa. Niitä ei paljon löytynyt. Eli pääsääntöisesti verottajan toiminta perustuu lakiin.

Jos "elinkelpoisia" (miten tuo nyt sitten tässä yhteydessä ymmärretään) yrityksiä kuolee liian kovan verotaakan alle, niin vika ei ole verottajassa vaan lainsäädännössä. Eikö epökohta tulisi siis korjata lainsäädäntöä rukkaamalla, eikä verottajaa sättimällä?

Lainsäädännön pykäliä tässä pitäisi rukata ja oikein urakalla, siellä lienee todella paljon ristiriitaisuuksia, jotka ovat aiheuttaneet niin verottajalle kuin toisille osapuolille harmaita hiuksia. Kyselin aikaisemmin, että saanko huonokuuloisena jotain etuuksia vajaakuntoisena yrittäjänä. Kukaan, ei edes veroasiantuntija osannut löytää niitä varmoja vastauksia. Kaikki kysymykset piti johdattaa sinne Helsinkiin ja siellä ei sekään osannut antaa vastausta, koita siinä perkele sitten löytää oikeat menettelyt. Jos teen väärin, niin tulee kovat rangaistukset ja tuomiot kaupan päälle (ihan oikeasti, kukaan ei tiedä kun eivät ole viitsineet koska veropykäleitä on ihan saatanan paljon, ettei kukaan jaksa etsiä vaan vetoavat helppoihin pykäleihin.)

 

[jps]

Kyselin aikaisemmin, että saanko huonokuuloisena jotain etuuksia vajaakuntoisena yrittäjänä. Kukaan, ei edes veroasiantuntija osannut löytää niitä varmoja vastauksia. Kaikki kysymykset piti johdattaa sinne Helsinkiin ja siellä ei sekään osannut antaa vastausta, koita siinä perkele sitten löytää oikeat menettelyt. Jos teen väärin, niin tulee kovat rangaistukset ja tuomiot kaupan päälle (ihan oikeasti, kukaan ei tiedä kun eivät ole viitsineet koska veropykäleitä on ihan saatanan paljon, ettei kukaan jaksa etsiä vaan vetoavat helppoihin pykäleihin.)

Ainoa varma tapa on hankkia verottajalta ennakkoratkaisu, tosin sekään ei ole ihan ilmainen. Uskoisin kuitenkin asiaan perehtymättä ollenkaan mahdollisten etuisuuksien tulevan työvoimahalllinnon kautta useimmiten ja joissakin (esim tapaturmat ja muut vakuutuksista korvattavat vajaakuntoisuudet vakuutusyhtiöiden kautta). Näitä etuisuuksia tarjoavat kyllä tietävät sitten niiden verovaikutukset.