Voiko Komea Mies olla hyvä näyttelijä?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja mn97
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
mn97

mn97

Banned
Liittynyt
25.1.2004
Viestit
1707
Naiset yleensä syyttävät miehiä siitä, että miesten ajatusmaailma olisi hyvin ulkonäkökeskeistä. Eli , että miehet arvioisivat muita heidän ulkonäkönsä perusteella. Mutta kun samoilta naisilta kysytään kuka on paras näyttelijä tai paras jalkapalloilija niin vastauksena tulee yleensä joku Brad Pitt, Georhge Clooney tai vaikkapa jalkapalloilijoista Luis Figo.

kuitenkin kun itse olen kysellyt tapaamiltani miehiltä onko esim. Pamela Andersson hyvä näyttelijä niin vastauksena on lähinnä vain naurun purskahteluja. Ei käy oikein yks yhteen, Ett Silleen....

Cloonista sen verran, että itse en pidä hänen näyttelijän taitoja juuri minään. Surkeempaa näyttelijää saa hakea. Kivipatsas, joka luottelee paperilta, ennalta arvattavia yksinkertaisija fraaseja.

Niin voiko komea mies olla kuitenkin hyvä näyttelijä? Ei ainakaan Brad Pitt tai Clooney sitä ole.
 
Brad Pitt on ainakin hyvä näyttelijä! Katso snatch! Aivan loistava!

Ja Pamela Andersson ei ole edes hyvännäköinen!
 
Eikös toi Pamela ole näytellyt aika paljon tai sanoisinko paremminkin kaiken?
 
Kyllä Brad Pitt oli oiva näyttelijä myös 12 apinassa ja Californiassa.
 
Tämä on nyt sellainen tulkinnanvarainen asia, jossa keskustelun selkiyttämiseksi pitäisi ensiksi määritellä käsitteet "hyvä näyttelijä" ja "komea mies". :doubtful:

Henkilökohtaisesti en usko ulkonäön sinällään todistavan näyttelijän lahjojen puutetta tai ulkonäöltään kehuttujen näyttelijöiden nousun suosikkinäyttelijöiden listalle osoittavan arvioitsijoiden pinnallisuutta. Edelleen olen sitä mieltä, että huonon ulkonäön säännönmukainen kompensoituminen jossain muualla on myytti, vaikkakin lienee poissuljettua, että kukaan rumaksi arvioitu nousisi julkisuuteen hyvän ulkonäkönsä takia.
 
Joo, kyllä mun täytyy sanoa, että Brad Pitt on oiva näyttelijä ja osaa muuntautua rooliin tarpeiden mukaan. Erityisesti pidän Snatchistä ja Meet Joe Blackistä, hänen suorituksistaan puhuttaessa.

Oli hyvännäköinen tai ei.

Muuten en ymmärrä koko kysymyksen asettelua. Useimmat näyttelijät ovat karismaattisia ja siksi heidät palkataan näyttelemään tiettyjä osia. Toiset on sitten vaan parempia näyttelijöitä kun toiset.

Pahimpia Hollywood-mysteereitä omasta mielestäni ovat olleet Michael Douglas ja Kevin Costner. Huonompia näyttelijöitä saa etsiä.
 
Eri näköisille ihmisille tarjotaan leffoista erilaisia rooleja. Näin ollen löytyy hyviä miespuolisia näyttelijöitä joiden ammatillinen arvostus on kova, vaikka he eivät toimikaan seksiobjekteina. Ensimmäisenä mieleeni tällaisista tulee Danny De Vito.
 
Nopeahuoli sanoi:
Pahimpia Hollywood-mysteereitä omasta mielestäni ovat olleet Michael Douglas ja Kevin Costner. Huonompia näyttelijöitä saa etsiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Riippuu roolista! Esim. Costnerilla on muutama tosi hyvä elokuva, missä miehen taidot pääsevät esille, mm. Lajomattomat ja JFK. Mutta sitten Costnerilla on paljon paskojakin leffoja.

Douglasillakin on muutama todella hyvä roolisuoritus, kuten The Game pätkässä.
 
Viimeksi muokattu:
Nopeahuoli sanoi:

Pahimpia Hollywood-mysteereitä omasta mielestäni ovat olleet Michael Douglas ja Kevin Costner. Huonompia näyttelijöitä saa etsiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Costner ei nyt sentään ole noin huono:thumbdown

Clark Gablehan oli komeista komein ja machoista machoin ja sitä paitsi oiva näyttelijä, joka myös palkittiin Oscarilla Tuulen Viemästä!!:thumbup:
 
patriot sanoi:
Riippuu roolista! Esim. Costnerilla on muutama tosi hyvä elokuva, missä miehen taidot pääsevät esille, mm. Lajomattomat ja JFK. Mutta sitten Costnerilla on paljon paskojakin leffoja.

Douglasillakin on muutama todella hyvä roolisuoritus, kuten The Game pätkässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuota, kun puhutaan näyttelijästä, niin puhutaan näyttelijästä, ei leffasta.

Costner ja Douglas on jokaisessa roolissaan täysin samanlaisia (ei siis näyttelijälahjoja) ja siihen perustui oma ja Costnerin kohdalla varsin yleinen näkökanta.

Costnerin "Tanssii kun susi" ;) oli huikea leffa ja antoi kundille oikeudet ja hyvän pohjan rakentaa uraansa Hollywoodissa. Mutta niitten puuttuvien lahjojen takia, se ei jatkunut kun juuri niin kauan kun jengi jaksoi katsoa sitä "samaa roolisuoritusta".

**edit** Toki ne sopii hyvin tiettyihin rooleihin (esim Wall Street), mutta se ei ole näyttelijän lahjojen takia, vaan sen itse roolin, joka on usein kirjoitettu vartavasten hänelle.
 
Niin tarkoitinkin lähinnä, että Costnerilla ja kumppaneilla on hyviäkin roolisuorituksia olemassa tietyissä leffoissa. Mutta totta, että Costnerilla on jäänyt sama vaihde päälle ja siksipä ura on ollut laskussa jo jonkun aikaa.
 
AMS82 sanoi:
Tämä on nyt sellainen tulkinnanvarainen asia, jossa keskustelun selkiyttämiseksi pitäisi ensiksi määritellä käsitteet "hyvä näyttelijä" ja "komea mies". :doubtful:

Henkilökohtaisesti en usko ulkonäön sinällään todistavan näyttelijän lahjojen puutetta tai ulkonäöltään kehuttujen näyttelijöiden nousun suosikkinäyttelijöiden listalle osoittavan arvioitsijoiden pinnallisuutta. Edelleen olen sitä mieltä, että huonon ulkonäön säännönmukainen kompensoituminen jossain muualla on myytti, vaikkakin lienee poissuljettua, että kukaan rumaksi arvioitu nousisi julkisuuteen hyvän ulkonäkönsä takia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tää on melkein matemaattisella tarkkuudella laaditttu vastaus, joten täytyy olla samaa mieltä. Paitsi siitä faktasta ettei huono ulkonäkö muka kompensoituisi muualla! (Mun kohalta tarkastelu voi kyllä olla hiukka subjektiivinen..:rolleyes: )

Mutta tuosta että näyttelijät vetää nk. "samaa roolia" joka leffassa, voi todeta, että lähes kaikki näyttelijät syyllistyvät moiseen. Esim. Al Pacino, niin hyvä näyttelijä kun hän mielestäni onkin, vetää joka leffassa enemmän tai vähemmän samankaltaisella habituksella.

Ehkä juuri tästä johtuen pidän esim. Cop Landista ja Kuudennesta Aistista, joissa Stallone ja Willis tekevät huomattavasti normaalista poikkeavat roolisuoritukset.

Edit: turhat smileyt poistettu..
 
Nopeahuoli sanoi:
Costner ja Douglas on jokaisessa roolissaan täysin samanlaisia (ei siis näyttelijälahjoja) ja siihen perustui oma ja Costnerin kohdalla varsin yleinen näkökanta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oot varmaan Noube kuullu joskus termin luonnenäyttelijä? ;)

Meinaan Douglas, jos mikä on juuri sellainen ja väitän melkein että syy miksi kaveri aina näyttelee samaa roolia, johtuu puhtaasti siitä, että hänelle kirjoitetaan aina samanlaisia rooleja ja ihan tarkoituksella, koska Douglas vetää sen roolin kuitenkin aika helvetin hyvin. Voi toki olla, ettei tarvitse edes vetää, ehkä se on oikeastikin semmoinen mulkku ;) Jokatapauksessa minä diggaan tästä roolihahmosta ja pidän Douglasia helvetin hyvänä nimenomaan juuri siinä duunissa, mitä hän tekee. Roolithan kuitenkin jaetaan sen mukaan, kelle ne sopisivat, Vaikea olis ollu kuvitella Jophn Candyä latino loverina, mutta silti kundi on tai valitettavasti oli, osaava komedianäyttelijä :rolleyes:

Kun hieman pidemmälle muistelee, niin olivathan Douglas Vihreän timantin metsästyksessä ja Niilin jalokivessä kuitenkin pikkasen erilainen kuin näissä myöhemmissä rooleissaan ;)

Costnerin suhteen taas olen hieman samaa mieltä, aika väritön ja persoonaton näyttelijä vailla karismaa, enkä ymmärrä minäkään täysin hänen suosiotaan.
 
Viimeksi muokattu:
Hyviä miesnäyttelijöitä:
Steve Martin
Kevin Klein
John Malkovich
Robin Williams
Will Smith
Martin Short
Roberto Benini

hyviä naisnäyttelijöitä:
Uma Thurman
Daryl Hannah
Annette Bening
Helen Hunt


Hieman komediapainotteisia näyttelijöitä, mutta komedioitapa lähinnä katselenkin.

-edit: yksi äijä lisätty
 
Viimeksi muokattu:
Russel Crowesta ei voi sanoa, että hän vetäisi aina saman roolin, esim. The Insider, Gladiator ja Kaunis Mieli vaativat kukin näyttelijältä muuntumiskykyä. Muistaakseni Sergio Leone sanoi joskus, että vaikenta näyttelemisessä on olla tekemättä yhtään mitään, ja sen Clint Eastwood osaa.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös