Ylinopeudet hallintaan

[DFiaA]

ja sitten siellä on i****** alinopeudella ajajia, ketkä ei ymmärrä väistää ja yksi arempi ohittelija ja olemme ongelmissa :nope:

Voisin toistaa täällä esitettyjä kommentteja... Paljos vähemmän meillä ois ongelmia, jos rattijuopot, kortitta ajajat jne. saatais pois liikenteestä...
Ett silleen!!!!!!!!

Puhumattakaan siitä että saataisiin laput silmillä ajavat Micrakuskit pois liikennettä sotkemasta :frank:

 

[Asko S.]

Ei se nopeuden rajoitin ohituksia vaaranna. Käsittääkseni esim. busseissa on nopeusrajoitin 105km/h ja en ole kuulut yhdestäkään nokkakolarista. Rajoittimella ei vain lähdetä niin herkästi ohittamaan vaan odotetaan kunnon ohituspaikkaa :thumbup:

Jos vaikka henkilöautoissa olis vain yksinkertainen 125km/h rajoitin, niin maantiellä pääsis kyllä taatusi alle 95km/h köröttelijöistä ohi, ja moottoriteillä 115km/h köröttelijöistä ohi :thumbup:

Voisin sanoa, että olemme kumpikin oikeassa. Normaalitilanteissa näin on, mutta ihmiset tekevät aina virhearvionteja ja silloin jonkun rajoittimen olemassaolo saattaa haitata.

Ehkä minua enemmän tässä rajoittimessa häiritsee se, että jos mä haluan ajaa ylinopeutta ni sit sen teen. Tietenkin sitten ne seuraamukset pitää kärsiä myös. Mutta jos esimerkiksi tulee joku sairauskohtaus tai joku muu vastaava tapahtuma, ja joudut jostain syystä lähteä itse viemään tyyppiä sairaalaan ni kai mä nyt ajan ylinopeutta sinne! Enkä haluais mitään 125 km/h körötellä. (Älä nyt ymmärrä tota köröttelyä väärin )

 

[jmt]

Rajoittimella ei vain lähdetä niin herkästi ohittamaan vaan odotetaan kunnon ohituspaikkaa :thumbup:

Jotenkin en jaksa uskoa, että nämä pahimmat riskiohittelijat pahemmin käytöstään muuttaisi vaikka olisi kuinka rajoittimet, ohituksista vaan tulisi entistä vaarallisempia, kun aika/matka joka ohituksessa ollaan väärällä kaistalla helposti tuplaantuisi. Sen voi helpolla laskutoimituksella laskea kuinka kauan ollaan vastaantulijoiden kaistalla laillisella ohituksella vs. ylinopeusohituksella. Tulos on aika järkkyä, jos lasketaan ohitusta esimerkiksi pitkästä rekasta.

Muutenkin olisi minusta olennaisinta miettiä mitä tuolla sitten saavutettaisiin. Autoliiton jäsenlehdessä oli ainakin joitain vuosia sitten kuvaukset kaikista kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista, eikä niiden perusteella rajoittimet ainakaan juurikaan tilannetta parantaisi. Tilastoistakin varmaan putoaisi paljon ylinopeuden aiheuttamia onnettomuuksia pois, jos sieltä poistettaisiin rattijuopot, sairaskohtaukset, itsemurhat yms.

 

[jmt]

Mutta jos esimerkiksi tulee joku sairauskohtaus tai joku muu vastaava tapahtuma, ja joudut jostain syystä lähteä itse viemään tyyppiä sairaalaan ni kai mä nyt ajan ylinopeutta sinne! Enkä haluais mitään 125 km/h körötellä. (Älä nyt ymmärrä tota köröttelyä väärin )

Tällaiset tapaukset on varmasti harvassa, mutta ei se juuri naurata kun omalle kohdalle sattuu. Lähipiiristä löytyy ystävä, joka ei olisi elossa jos sairaalaan kyydittävässä autossa olisi ollut rajoittimet.

Yksi suuri pelkohan noissa on sekin, että juuri ne joita nuo saattaisivat hillitä luultavasti kiertäisivät nuo jotenkin. Jos taas rajoittimien kiertäminen tehtäisiin älyttömän hankalaksi, se haittaisi jo moottoriurheilu -harrastustakin sietämättömästi, kun omalla autolla ei voisi käydä enää radalla harjoittelemassa vaan sitä varten pitäisi ostaa täysin erillinen kilpuri. Puhumattakaan rallista, jossa ajetaan yleisellä teillä siirtymät ja autot on näin monesti rekisteröity tieliikenteeseen. Jos taas näille annettaisiin jonkunlainen eri vapaus, mikään ei estäisi kaahareita rekisteröimästä itselleen ralliautoa jolla sitten kaahata. Siitähän laji saisikin hyvää PR:ää kun kaaharit olisivat ihan virallisestikin rallikuskeja, eikä vaan "rallikuskeja" iltapäivälehtien otsikoissa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Kun alustus alkaa valheella " vaikka ylinopeudet ovat tutkitusti ylivoimaisestimerkittävin vakavien liikenneonnettomuuksien aiheuttaja.", ei koko juttua voi ottaa kovin todesta.

Ylinopeudet ovat itseasiassa hyvinkin vähäpätöinen kuolonkolarien aiheuttaja.
En jaksa enää sitä toikkia etsiä, johon pastesin Liikenneturvan tilastoja, mutta jopa sairauskohtaukset ratissa muistaakseni sen mukaan tappavat enemmän ihmisiä kuin ylinopeudet.

 

[Tolerantti]

Nopeusrajoitusmerkistä lähetetään signaali autoon ja voimassa oleva nopeusrajoitus näkyisi mittaristossa. Jos ajat 5 km/h yli tai ali, mittaristosi kehoittaisi ojentamaan/koukistamaan nilkkaasi:doubtful:

Tuollainen järjestelmä olisi varmasti järkevä. Jokaisella on varmasti kokemusta siitä, että vieraalla tieosuudella ei yhtä-äkkiä tiedäkään, mikä rajoitus on. Järjestelmä myöskin helpottaisi olennaisesti muuttuvien nopeusrajoitusten käyttöä. Siis että tolpan nokassa vaihtuisi esim. 70-80-90-100-110 olosuhteiden mukaan.

Jos tolpassa oleva lähetin vaikuttaisi suoraan auton (maksimi)nopeuteen, pidän sitä riskialttiina. Teknisissä laitteissa on aina häiriöitä. Esim. voi käydä tilanne, että auto ei havaitse, että nyt tuli moottoritie ja 120 km/h. Mennään sitkeästi 60 km/h. Tai sitten päinvastoin.

Pertti Kiilopäille voisi asentaa nopeudenrajoittimia. Tosin pelkkä rajoitus 100 km/h ei vielä takaisi mitään, koska em. vauhti on taajamassa murhaava.

 

[Archie]

Ehkäpä autoihin pitäisi asentaa sellainen pilli, joka alkaa viheltää 120 jälkeen.. ja jossain 140 kieppeillä vihellys olisi jo niin vittumaista kuultavaa, että niin kovaa ei huvittaisi ajaa - ellei olisi semmoinen hengenhätä.

 

[Tolerantti]

Niin ei kai se auton maksiminopeuden rajoittaminen vaikkapa nyt 130 km/h:ssa oikein paljon auta. Vaaratilanteita tulee, kun tilannenopeudet ovat vääriä. Oikean tilannenopeuden säätäminen automatiikalla lienee erittäin hankala toteuttaa teknisesti.

 

[jaska]

sikäli tämä suomalainen kultuuri on hauska, että koko ajan etsitään lisää rajoituksia ja miten saadaan niiden rikkojat kiinni. Ei mietitä miksi rajoituksia rikotaan, esim. kesäpäivänä motarin 120 on aivan liian vähän nykyautoille.

Kun nykytekniikka antaa siihen mahollisuudet, niin miksi meillä ei ole aidosti muuttuvia rajoituksia. 10km/h välein 70-140. Tiekohtasesti luonnollisesti suurempa alarajoja (motarit) ja pienempia ylärajoja (maantiet)

Kun rajoitukset vastaisivat paremmin kuljettajien mielipidettä sopivasta ajonopeudesta, niin niitä noudatettaisiinkin paremmin.
Ett silleen!!!!!!!!

 

[Puupää]

Varsin tehokas tapa vähentää ylinopeuksia ovat kameratolpat. Toki paikalliset oppivat niiden paikat jne.., mutta vilkkailla teillä liikkuu suuri joukko niitäkin, joille tolppien paikat eivät ole tarkkaan tiedossa.

Tutkanpaljastin vailla vertaa:

Anglo Nordic Oy tuo Suomeen Wayfinder EuroNavigator –kartta- ja navigointiohjelman Symbian-puhelimiin. Kun järjestelmä lataa uuden reitin, se tarkistaa, onko edessä liikennehäiriöitä sekä tiedottaa kätevästi nopeuskameroiden sijainneista reitillä.

 

[Archie]

.. esim. kesäpäivänä motarin 120 on aivan liian vähän nykyautoille.

Nykyautoja suomen autokannasta on vain pieni osa. Ihmiset rikkovat sääntöjä aina, kun niitä luodaan. Jos motarilla olisi 140 rajoitus, niin toiset ajaisivat kuitenkin 160... jos se olisi 160, niin toiset menisi 180... Sitä paitsi kolarin sattuessa 120 ei ole lainkaan liian vähän vauhtia - edes nykyautoille.

 

[DFiaA]

En tiedä mihin logiikkaan ylinopeuksien vaarallisuutta vähättelevät väitteet perustuvat, mutta autot joka törmäävät nopeudella 280km/h toisiinsa menevät aikamoisiksi rusinoiksi verrattuna autoihin jotka ajoivat 200km/h toisiinsa nähden ja ehtivät pidemmän reactioajan vuoksi hidastaa vauhtinsa 120km/h vauhtiin toisiinsa nähden.

Useimmissa kuolemaan johtavissa liikenneonnettomuuksissa ylinopeus on osatekijänä siinä mielessä että välttämättä ylinopeus ei ole se mikä johti onnettomuuden syntyyn, mutta se mikä määräsi onnettomuuden tuhoisuuden.

 

[Black Leopard]

En tiedä mihin logiikkaan ylinopeuksien vaarallisuutta vähättelevät väitteet perustuvat, mutta autot joka törmäävät nopeudella 280km/h toisiinsa menevät aikamoisiksi rusinoiksi verrattuna autoihin jotka ajoivat 200km/h toisiinsa nähden ja ehtivät pidemmän reactioajan vuoksi hidastaa vauhtinsa 120km/h vauhtiin toisiinsa nähden.

Useimmissa kuolemaan johtavissa liikenneonnettomuuksissa ylinopeus on osatekijänä siinä mielessä että välttämättä ylinopeus ei ole se mikä johti onnettomuuden syntyyn, mutta se mikä määräsi onnettomuuden tuhoisuuden.

Jos esim, rattijuoppo aiheuttaa onnettomuuden ajamalla 150 km/h nopeudella 40 km/h alueella, niin miksi uutisointi ei kerro tätä suoraan vaan kaikki luetaan ylinopeudesta johtuvaksi ja lööpissä lukee "ylinopeus tappoi"?

Miksi asioita pitää vääristellä?

 

[Archie]

Jos esim, rattijuoppo aiheuttaa onnettomuuden ajamalla 150 km/h nopeudella 40 km/h alueella, niin miksi uutisointi ei kerro tätä suoraan vaan kaikki luetaan ylinopeudesta johtuvaksi ja lööpissä lukee "ylinopeus tappoi"?

Miksi asioita pitää vääristellä?

Toisaalta, ylinopeushan se tappoi - jos olisi ajanut 10km/h niin tuskin olisi mitään käynyt. Sataaviittäkymppiä ajamalla saattaa kuolla vaikka ei olisi eläissään kirkasta nauttinut.

 

[Black Leopard]

Toisaalta, ylinopeushan se tappoi - jos olisi ajanut 10km/h niin tuskin olisi mitään käynyt. Sataaviittäkymppiä ajamalla saattaa kuolla vaikka ei olisi eläissään kirkasta nauttinut.

Ei, ylinopeus ei tappanut,,,,vaan, ratttijuoppous yhdistettynä ylinopeuteen.Jos ei olisi autoa ajanut niin ei olisi mitään tapahtunutkaan.Harva ajelee 150 km/h 40 alueella selvinpäin.

Rajut ylinopeudet nimenomaan humalassa ovat seurausta siitä että luullaan pystyvän mihin vain, missä vain.

 

[AMS82]

Rajut ylinopeudet nimenomaan humalassa ovat seurausta siitä että luullaan pystyvän mihin vain, missä vain.

Sellaisella autolla, jossa on moderni nopeusrajoitin ei rattijuoppokaan niin vain aja ylinopeutta.

Toimivin malli olisi mielestäni sellainen tekninen yhdistelmä, jossa mukana olisi sekä alkometri, hereillä pysymistä valvova järjestelmä, nopeusrajoitin ja lisäksi vielä ylinopeuksista varoittava järjestelmä. Kaikki em. olisivat toteutettavissa nykytekniikalla, eivätkä kustannuksetkaan kovin suuresti lisääntyisi. Siirtymäaika tietysti tarvittaisiin, mutta sen ei tarvitsisi olla kovinkaan pitkä, kun tekninen valmius on hyvin pitkälti jo olemassa.

Ongelmana taitaa kuitenkin olla se, että heikolla kannattavuudella toimivat eurooppalaiset autotehtaat kokevat uudet tekniset vaatimukset suureksi möröksi ja pyrkivät vaikuttamaan erityisesti Saksan, Italian ja Ranskan hallitusten kantaan asiaan liittyen. Kv. neuvotteluissa autojen teknisistä standardeista EU on yleensä harannut vastaan autotehtaiden painostuksen takia, kun taas USA:n vahvemman taloudellisen aseman omaavat autotehtaat harvemmin painostavat omaa hallitustaan. (eri asia ovat sitten päästörajoitukset, joissa asetelma lienee yleensä päinvastainen)

 

[Jere1983]

Kaikkiin autoihin samalla siirtymäkaudella myös tämä pakolliseksi:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99991770

 

[Matxi]

Tuo olisi hyvä että olisi muuttuvat nopeusrajoitukset ja sitten ne lähettäis informaation autoon sen ohi ajettaessa. Näin autossa näkisi koko ajan voimassa olevan nopeusrajoituksen.

 

[Asko S.]

Ei, ylinopeus ei tappanut,,,,vaan, ratttijuoppous yhdistettynä ylinopeuteen.Jos ei olisi autoa ajanut niin ei olisi mitään tapahtunutkaan.Harva ajelee 150 km/h 40 alueella selvinpäin.

Rajut ylinopeudet nimenomaan humalassa ovat seurausta siitä että luullaan pystyvän mihin vain, missä vain.

Pyh. Ei tollasta voi laittaa humalan piikkiin.

Toki se humala pitää uutisessa mainita, rikoshan sekin on.

Toi mitä Matxi tossa sanoi on kyl totta. Rajotukset näkyville ja kuski saa sit päättää toimitaanko sen mukaan.

 

[Runar ja Kyllikki]

Rajoittimia vaativat: Sanokaas joku muu laki Suomesta, jota pakotetaan noudattamaan tai edes suht vakavalla naamalla kehdataan esittää pakolla noudatettavaksi teknisellä tms. järjestelmällä kuin tieliikennelaki ylinopeuksien suhteen? Sellaisella teknisellä systeemillä, jonka "tarkkailun/pakottamisen" kohde olisi velvoitettu maksamaan? Jos rajoittimia tulee, on aivan selvää, kuka on maksumiehenä. Autoilijat itse.

Tupakka tappaa paljon enemmän ihmisiä Suomessa kuin liikenne. Miksette ala vaatia, että tupakointikiellon noudattamaista tulisi alkaa valvoa niin, että jos tupakan esim. sytyttää tupakointikieltotilassa tai lähempänä kuin 10 metriä toisen ulko-ovea, vesisuihku sammuttaa savukkeen väkisin? Joka ihmiseen, ei siis vain tupakoitsijoihin, tulee moinen sammutin asentaa. Ihan vastaaavalla tavalla kuin rajoitin kaikkiin autoihin, kaahasit tai et.

Myös alkoholi tappaa ihmisiä paljon enemmän kuin liikenne. Ja kun muistetaan, että vain erittäin pieni osa liikenneonnettomuuksista aiheutuu ylinopeuksista, niin eikö olisi loogisempaa suunnata tuo vaahtoaminen alkoholin täyskieltoon ja sen täydelliseen valvontaan? Jos taustalla on siis aito huoli kansssaihmisten hengestä ja terveydestä?