Suomen veroremontti ja sen toteutus

[PuoliPöhkö]

Suomen verotusta ollaan muokkaamassa laajalla rintamalla. Käpälöinnin kohteeksi ovat mahdollisesti pääsemässä lähivuosina alv, pääomatulojen verotus, tulovero jne. Puututaanpas täällä epäkohtiin ja ruoditaan vaihtoehtoja sekä hyviä toteutustapoja.

Raapasen alkuun kevyesti pintaa:
Itselläni pisti noissa televisiokeskusteluissa silmään kuinka ökyjen asialla olleet kiersivät sujuvasti suurituloisten tuloverotuksen epäyhdenmukaisuuden pienituloisiin verrattuna :

Väite kuului :
Myös suurituloisia tulisi verottaa progressiivisesti. Nyt yli 5000 euroa kuussa tienaavat suurituloiset nauttivat tasaverosta, kun sitä alemmissa tuloluokissa olevat kärvistelevät progression piirissä.

Porvaristovastaus :
Tällaisella muutoksella saadaan kerättyä niin vähän lisää verotuloja ettei muutoksesta ole käytännön hyötyä.

Voe taivahan talikyntteliköt!
Kyse ei ole siitä kuinka paljon verotuloja ko. toimenpiteellä saadaan - kyse on siitä, että nyt suurituloiset ja pienempituloiset kansalaiset eivät ole yhdenvertaisesti kohdeltuja! Se on varsin epäoikeudenmukaista niitä kohtaan, jotka joutuvt miettimään kaupassa että onko tässä varaa ostaa pihviä vai otetaanko taas b-luokan nakkeja ja makaroonia. Asia on hyvin porvaristolla tiedossa, ja siksi asia kierretään vetoamalla kaikkeen muuhun, joka ei ole kärvistelevän kansan silmissä kuitenkaan oleellista.

Esim :
- Mikäli 2000 euroa kuussa tienaavan palkka nousee 50% 3000:een euroon, hänen verotuksensa kiristyy selvästi.
- Mikäli 7000 euroa kuussa palkkaa saavan tulot nousevat 50% 10500:aan euroon, hänen verotuksensa pysyy ennallaan!

Progressio tulisi ulettaa myös ökytuloluokkiin. Nykykäytäntö on yhdenvertaisuutta tarkasteltaessa syvältä hanurista! Tämä asia pitäisi saada mielestäni kuntoon ihan ensimmäisenä jotta saadaan usko palautettua myös alempiin tuloluokkiin siitä, että tässä maassa edes yritetään toteuttaa verotuksessa yhdenvertaisuutta.

Esim. Wahlroos maksoi yli 20 000 000 vuosituloistaan veroa noin 31 prosenttia. Eli tasan sen saman kuin jonkun firman myyntitykki 5000 euron kk tuloistaan. Tämä ei ole oikein kansan silmissä. Suurituloisten mielestä kyseessä on toki oikeus ja kohtuus. Not!

 

[SOKO]

Kun puhutaan suurituloisimpien verotuksen kiristämisestä kiinnostavaa on se, mitä suurituloisella tarkoitetaan. SDP linjasi erään kolumnistin mukaan hiljattaen, että vuodessa enemmän kuin 36 000 euroa tienaavat ovat suurituloisia. Vasemmistoliitto asetti rajan 65 000 euroon. Vasemmistoliiton ajatustavan mukainen suurituloisten veronkorotus ei valtiolle euromääräisesti tuo paljon verotuloja. Asiasta ei toki tarvitse tehdä porvalillista tulkintaa ja sanoa, ettei ko. veronkorotusta tarvitse tehdä ollenkaan. Se on kuitenkin selvää, ettei pelkällä progression kiristyksellä valtiontaloutta tasapainoteta.

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/72411.html

Todennäköisesti verotuloja pitää kertä arvonlisäveron ja kiinteistöveron (sekä katto että pohja) korotuksilla. Pääomatulojen verotusta kiristetään todennäköisesti myös. Osittain pääoma- ja ansiotulojen välinen epäsuhta ratkeaa sitä kautta, että ansiotulojen muuntaminen pääoma- ja osinkotuloiksi estetään, mutta kokonaan tuosta epäsuhdasta ei taideta päästä eroon.

Ensi viikolla julkaistavan verotusta pohtivan Hetemäen työryhmän väliraportti voi olla kiinnostavaa luettavaa. Tuon työryhmän raportin taakse moni poliitikko haluaa piiloutua eli mitään isompaa uudistusta ei tehdä ennen kuin loppuraportti on valmis.

 

[Vesku]

Nyt ½-pöhkö olet hieman liian populistinen! Ja hieman menee mutkat liian suoriksi!
Tiedät kyllä aivan varmasti, että selkeästi pitää erottaa pääomatulojen verotus ansiotulojen verosta, kun puhutaan suuritulositen verotuksesta.
Totta on kyllä se, että monet todella suurituloiset (firmojen omistajat, mm lääkäriaseman omistajalääkärit jne) pystyvät verokikkailululla ottamaan 26- tai 28 %-sesti verotettuja pääomatuloja tai jopa itselle verovapaita osinkoja yhtiöiden kautta. Mutta on myös paljon esim palkattuja ei-omistaja toimitusjohtajia, ylimpiä virkamiehiä yms jotka saavat tulonsa lähes 100% ansiotuloina. Niitä kyllä sitten verotetaan progressiivisesti. Eli esimerkkisi on "sekä väärin että oikein" tietyissa tilanteissa, mutta tarkennusta vaatisi, jotta se olisi yksiselitteisi oikein!

Yksityisten pääomatulovero% 32-33-34%:n voisi olla kohtuus. Ehkä tuo osinkoverotuskin kaipaisi remonttia?
http://www.vero.fi/doc/download.asp?id=2678;76263

 

[jaska]

Tästä puhutaan jo asiakeskustelussa...

Tosiaankin Pöhkö oikoo melkoisesti mutkia. PItää myös muistaa että pääomatulot voi hyvinkin olla suuria yhtenävuonna ja pieniä toisena (esim. firman myynti) jolloin tuloveromaisen progression (joka kyllä sinällään on jo liian kireä) siirtäminen sinne vaatisi jonkinasteista oikeutta jakaa tuloja pitkälle ajanjaksolle joka toisi taas kokonaisen armeijan verosuunnittelijoita Suomeen

 

[Mehe Rienarsuo]

Ei se verotus samana pysy sillä parempituloisellakaan 50% palkankorotuksessa. Alarajan ylimenevän osuuden prosentti kyllä, mutta toki kokonaisveroprosentti nousee huomattavasti.

 

[PuoliPöhkö]

Ei se verotus samana pysy sillä parempituloisellakaan 50% palkankorotuksessa. Alarajan ylimenevän osuuden prosentti kyllä, mutta toki kokonaisveroprosentti nousee huomattavasti.

:thumbup:
AHAA! My Bad.
Käsitin asiaohjelman juontajan puheesta juuri toisin (että yli 62 000 e vuodessa tienaavilla tuloveroprosentti olisi vakio), enkä tarkastanut asiaa.
On se hyvä että valitsin virheitä vilisevälle avaukselle vapaastihengittävän puolen

 

[jaska]

Eipä mehe tainnutkaan vastata mulle

 

[Mehe Rienarsuo]

Heitänpä tähän kysymyksen pohdittavaksi. Otetaan Pöhkön esimerkin uutterat työn sankarit esimerkiksi.

Eli toinen tienaa ansiotuloina 3,5 kertaa sen, minkä toinen. Kumpikaan ei varallisuudeltaan ole toistaan kummempi.
Kuinka monen pienempituloisen verran parempituloisen tulisi maksaa ansiotuloveroa, jotta sitä voisi pitää kohtuullisena?

Ensin mielipiteitä ja sitten vasta laskemaan mikä on tilanne esimerkin ihmisten kohdalla.

 

[PuoliPöhkö]

Heitänpä tähän kysymyksen pohdittavaksi. Otetaan Pöhkön esimerkin uutterat työn sankarit esimerkiksi.

Eli toinen tienaa ansiotuloina 3,5 kertaa sen, minkä toinen. Kumpikaan ei varallisuudeltaan ole toistaan kummempi.
Kuinka monen pienempituloisen verran parempituloisen tulisi maksaa ansiotuloveroa, jotta sitä voisi pitää kohtuullisena?

Ensin mielipiteitä ja sitten vasta laskemaan mikä on tilanne esimerkin ihmisten kohdalla.

Mä ajattelen asiaa niin, että normitasolla ihmisen aivan pakolliset menot ovat vaikkapa luokkaa 1500 euroa kuussa (heitin jonkun järkevältä vaikuttavan luvun tähän)
Tämän yli menevä osuus on sitä "hyvää", joka nostaa perustason kulutusmahdollisuuksia ja mikä palkassa on henkilön elämänlaadun kannalta ratkaisevaa. Pakolliset kulut ovat pakollisia kaikille - ansiotasosta riippumatta.

2000 tienaavalla tuota "hyvää" jää tässä tapauksessa noin 200 euroa kuussa käteen.
7000 tienaavalla samaa, elämänlaadun perustasoa kohottavaa "hyvää" jää noin 16 kertaa enemmän.

Mun mielestäni verotuksen kiristymisen tulisi kohdistua tuohon elämän laadun kohentamisen eduksi jäävään osuuteen.
Vastaan tässä nimenomaisessa tapauksessa hattuheittona, että sopiva suhde olisi 2/3 * 16, eli noin 10 kertaa enemmän
(tällöin 2 tonnia tienaava maksaa veroja 300 ja 7000 tienaava maksaa 3000) - tällöinkin 7 tonnia tienaavalle jää pakollisten menojen päälle "hyvää" 12,5 kertainen määrä 2000 tienaavaan verrattuna.

 

[jaska]

mä olen melkolailla tasaveron (prosenteissa) kannattaja, pieni progressio on hyväksi (lähinnä sitä kautta että tietyn summan saa ansaita verotta, jonka ylittävästä määrästä alkaa sama prosentti syömään tuloja). Tämä koskisi niin palkka kuin pääomatulojakin.

Joten jos tulot on 2000€ ja 7000€, niin verojen suhde pitäisi olla melko lailla sama, mutta tuon pienen progression kun huomioi niin 7000€ ansaitsevan pitäisi maksaa veroja euroissa noin 4 x enemmän.

 

[Lunssila]

Mä ajattelen asiaa niin, että normitasolla ihmisen aivan pakolliset menot ovat vaikkapa luokkaa 1500 euroa kuussa (heitin jonkun järkevältä vaikuttavan luvun tähän)
Tämän yli menevä osuus on sitä "hyvää", mikä palkassa on henkilön elämänlaadun kannalta ratkaisevaa.

2000 tienaavalla tuota "hyvää" jää tässä tapauksessa noin 200 euroa kuussa käteen.
7000 tienaavalla samaa, elämänlaadun perustasoa kohottavaa "hyvää" jää noin 16 kertaa enemmän.

2000-1500=200

Mites toi matikka niin kun oikeen sujuu?

E: Ok, asia selvä.

 

[Mehe Rienarsuo]

2000-1500=200

Mites toi matikka niin kun oikeen sujuu?

Tässä toikissa puhutaan veroista. Älä unohda niitä.

 

[PuoliPöhkö]

2000-1500=200

Mites toi matikka niin kun oikeen sujuu?

Sä et huomioinut lainkaan veroja (300 euroa)
Eli 2000-verot (300)-1500 = 200 euroa käteen jäävää "kulutushyvää"

 

[Mangelo]

mä olen melkolailla tasaveron (prosenteissa) kannattaja, pieni progressio on hyväksi (lähinnä sitä kautta että tietyn summan saa ansaita verotta, jonka ylittävästä määrästä alkaa sama prosentti syömään tuloja). Tämä koskisi niin palkka kuin pääomatulojakin.

Mun mielestäkin tasaveroprosentti on ihan ok, mutta tämä nykyhallitus (ja edellisen laman kokoomushallitus!) on lisäämässä veroluontoisia maksuja, joka siis luo negatiivista progressiota! Tasaveroprosentti, yhdistettyinä etuuksiin niille joiden niitä katsotaan tarvitsevan, olis mun ehdotus progressiosta.

Verovähennykset vois poistaa ja selkeästi ilmoittaa millaisia etuuksia on saatavilla millä ehdoilla.

 

[PuoliPöhkö]

mä olen melkolailla tasaveron (prosenteissa) kannattaja, pieni progressio on hyväksi (lähinnä sitä kautta että tietyn summan saa ansaita verotta, jonka ylittävästä määrästä alkaa sama prosentti syömään tuloja).

Tämä on tasavertaisuusperiaatteiltaan ok kunhan huomioidaan se, että pienituloisille tulee myös jäädä jotain "kulutusvaraa" käyttöönsä. Verotuksen alkamisen alaraja voisi tässä mallissa olla nykypäivän hintatasolla esim 2000-2200 euroa kuussa.

Itse olen kuitenkin reippaan progression kannalla monista syistä johtuen (kuten revenneiden nettotuloerojen kaventaminen)

 

[PuoliPöhkö]

Ei se verotus samana pysy sillä parempituloisellakaan 50% palkankorotuksessa. Alarajan ylimenevän osuuden prosentti kyllä, mutta toki kokonaisveroprosentti nousee huomattavasti.

Wikipedian mukaan vero ei kuitenkaan voi nousta yli 31,5% vaikka tienaisit kvantti-tzriljardin tunnissa. Eli progressio hiipuu olemattomiin.

 

[jaska]

Tämä on tasavertaisuusperiaatteiltaan ok kunhan huomioidaan se, että pienituloisille tulee mysö jäädä jotain "kulutusvaraa" käyttöönsä. Verotuksen alkamisen alaraja voisi tässä mallissa olla nykypäivän hintatasolla esim 2200 euroa kuussa.

2200 on todella iso raha, moisiin bruttotuloihin ei monissa ammateissa ylletä lainkaan, 1500€ on myös melkoinen summa, sillä elää vuokralla Helsingin keskustassa... Alarajan pitäisi olla jossain 1000€/kk tasolla.

Itse olen kuitenkin progression kannalla monista syistä johtuen (kuten revenneiden nettotuloerojen kaventaminen)

Suomessa on jo nyt euroopan pienimpiin kuuluvat tuloerot, miksi niitä pitäisi vielä kaventaa?

Edelleenkään en ymmärrä miksei ihminen saa nauttia itse oman työnsä tuloksista. 7000€ palkka on usein jo sellainen, että tarkoittaa uhrauksia omassa elämässä, pitkiä työpäiviä, viikonloppuja ja iltoja normaalin työajan päälle, työmatkoja lyhyellä varotuksella jne. Jos tekee tämmöisiä uhrauksia, niin miksei se sitten saisi näkyä palkassa?

 

[PuoliPöhkö]

Siis näin :

Näytä liitetiedosto 10202

 

[jaska]

Wikipedian mukaan vero ei kuitenkaan voi nousta yli 31,5% vaikka tienaisit kvantti-tzriljardin tunnissa. Eli progressio hiipuu olemattomiin.

Helsingissä asuva ev.lut -kirkon jäsen maksaa veroja (ilman lyhennyksiä):
100 000€ / vuosi 38%
200 000€ / vuosi 43,5%
500 000€ / vuosi 46,5
1000 000€/vuosi 47,5

Eli käteen jää:
100 000 = 62k€
200 000 = 113k€ (100k€ palkankorotuksesta käteen jäi 51k€)
500 000 = 267,5k€ (300k€ palkankorotuksesta käteen jäi 154,5€)
1000 000 = 525k€ (500k€ palkankorotuyksesta käteen jäi 257,5k€)

Näissä ei siis mukana tellejä ja lellejä tms.

Eli sama meno jatkuu suurissakin tuloissa, ~50% palkankorotuksesta menee veroihin, vero % huolimatta.

 

[PuoliPöhkö]

Suomessa on jo nyt euroopan pienimpiin kuuluvat tuloerot, miksi niitä pitäisi vielä kaventaa?

Pienituloisten kulutusmahdollisuuksia pitäisi pystyä kasvattamaan tavalla tai toisella. Nyt joku sairaanhoitaja painaa ihan selviytymisrajalla. Se on mielestäni hanurista, vaikka itse paremmin tinaankin (ja maksan veroja 80 % päiväsairaanhoitajaa enemmän)

Edelleenkään en ymmärrä miksei ihminen saa nauttia itse oman työnsä tuloksista. 7000€ palkka on usein jo sellainen, että tarkoittaa uhrauksia omassa elämässä, pitkiä työpäiviä, viikonloppuja ja iltoja normaalin työajan päälle, työmatkoja lyhyellä varotuksella jne. Jos tekee tämmöisiä uhrauksia, niin miksei se sitten saisi näkyä palkassa?

Ei saa nauttia? Ei saa näkyä palkassa? Öh?
Jos se 7000 kuussa tienaava myyntitykki painaa 12 tuntista päivää ja sairaanhoitaja 8 tuntista, niin pitäisikö sille myyntitykille jäädä mainitsemaani kulutushyvää enemmän kuin 16 kertainen määrä sairaanhoitajaan verrattuna?
En ymmärrä - voit selittää.