Heh, Vanhanen!

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
YLE antoi ohjelmassaan selvästi ymmärtää Vanhasen saaneen rakennustarvikkeita veloituksetta omakotityömaalleen. Nyt se joutuu esittämään, ettei tuollaisia väitteitä ole esitettykään, vaan tavara on ehkä toimitettukin ihan muualle ja/tai koko väite perustui laskun kierto/hyväksymisprosessiin.
Mun mielestä YLEn vaatimus oikeuteen haastamisesta on korni. Tuolla perusteella media voi esittää ihan mitä väitteitä tahansa perustelematta, jos perusteet haluttaisiin kuulla pitää haastaa oikeuteen. YLEhän rahat oikeudenkäynteihin saa tv-lupamaksuista, kantaja joutuu käyttämään tolkuttomasti aikaa ja rahaa siihen.

Jos esittää noinkin rankkoja väitteitä pitää pystyä ne perustelemaan kunnolla ilman oikeudenkäyntejäkin.
Siis miksi ihmeessä. Eihän YLE ole koskaan väittänyt että Vanhasen talo olisi rakenettu lahjus laudoilla. Kyse on ollut siitä, että Nuorisjärjestön rakennuskohteita tehnyt rakennusyhtiö on toimittanut Vanhaselle kalliin lautaerän ilmaiseksi. Miksi???

Se mitä Vanhanen on sillä tehnyt, myynyt ehkä pimeesti, vaihtanut johonkin muuhun tavaraan tai antanut sen lahjuksena eteenpäin/pelkkää hyvyyttään (no just), ei nyt ole tiedossa ja sitä asiaa ei kauheasti ole kukaan kysynytkään.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Ilta-Sanomat sanoi:
Ylen ajankohtaisohjelmien päällikkö Jyrki Richt puolestaan tähdentää, ettei Ylen Silminnäkijä-raportissa edes väitetty puutavaraerän löytyvän Vanhasen talosta.

- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.

- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.

- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.
Kyllä aika heikoin perustein pääministeriä on lähdetty syyttämään korrptiosta.
 

Mangelo

Well-known member
Liittynyt
19.4.2007
Viestit
24380
YLE antoi ohjelmassaan selvästi ymmärtää Vanhasen saaneen rakennustarvikkeita veloituksetta omakotityömaalleen. Nyt se joutuu esittämään, ettei tuollaisia väitteitä ole esitettykään, vaan tavara on ehkä toimitettukin ihan muualle ja/tai koko väite perustui laskun kierto/hyväksymisprosessiin.

Mun mielestä YLEn vaatimus oikeuteen haastamisesta on korni. Tuolla perusteella media voi esittää ihan mitä väitteitä tahansa perustelematta, jos perusteet haluttaisiin kuulla pitää haastaa oikeuteen. YLEhän rahat oikeudenkäynteihin saa tv-lupamaksuista, kantaja joutuu käyttämään tolkuttomasti aikaa ja rahaa siihen.

Jos esittää noinkin rankkoja väitteitä pitää pystyä ne perustelemaan kunnolla ilman oikeudenkäyntejäkin.
Jos ylellä on vaan jonkun henkilön lausunto vanhaselle toimitetusta rakennustarvike-erästä, riittääkö se todisteeksi oikeudessa?

Eiköhän Vanhanen ja kumppanit olis jälkiä sen verran peitelleet ettei niitä ole. Ellei sitten tämän vuotaja ole joku sisäpiiriläinen joka on halukas ja kykenevä toimittamaan todisteet.
 

Wilpuri

Senile Member
Liittynyt
28.6.1999
Viestit
9041
Sijainti
hki
Jos ylellä on vaan jonkun henkilön lausunto vanhaselle toimitetusta rakennustarvike-erästä, riittääkö se todisteeksi oikeudessa?
JPS:n siteerauksen mukaan ei tuollaista lausuntoa ole vaan sellainen lausunto, että jokin puutavaraerä on ollut tarkoitus toimittaa Vanhaselle. On mahdollista esim. se, että yritys harkitsi oma-aloitteisesti voiteluyritystä, mutta jättikin sitten koko homman sikseen.
 

Tolerantti

Well-known member
Liittynyt
8.8.2000
Viestit
4704
Riippumattoman tiedotusvälineen tehtävä on tuoda yhteiskunnallisesti epäilyttävät asiat julki. Ei taktikoida poliittisesti. Piste.

Matti kyllä narahtaa vielä ja pahemman kerran. Ihan leivättömän pöydän ääressä. Menevät Silvion kans samaa tahtia.
Tuota kommentoisin. Se tässä juuri huolestuttaakin, että onko kunnianarvoisa YLE vajonnut seiskatasolle. Siltä pahasti vaikuttaa. Loka Laitinen, joka nyt ei välttämättä paras kommentaattori ole, mutta kuitenkin, kommentoi YLE:n toimittaja Ari Korvolaa. Ohessa katkelma kolumnistaan Iltalehdessä:

Laitinen:
Median mafia
Lauantai 3.10.2009 klo 01.08

Jo vuosi sitten lehdille tarjottiin tarinaa pääministeri Matti Vanhasen saamista ilmaisista rakennustarvikkeista. Kukaan ei tarttunut syöttiin, sillä tiedot vaikuttivat epäluotettavilta ja ilmiantaja kostonhaluiselta.

Lopulta ilmiantaja löysi oikean kanavan, TV1:n A-studion päällikön Ari Korvolan, ilmiantajien suosikin.

Toimittaja Korvolan uhreina on pitkä jono vainottuja poliitikkoja ja virkamiehiä.
Matti ja Silvio painivat sentään rötöksineen aivan eri sarjassa. Silvion ympärillä pyörii paljon paremman näköisiä pimuja!
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Ylehän saisi tuon jutun itsekin käräjille, jos vain kovasti haluaa. YLE irtisanoisi Korvolan, Richtin tai Valkeeniemen tämän jutun perusteella. Sitten irtisanottu haastaisi YLEn oikeuteen laittomasta irtisanomisesta, jolloin oikeudessa pitäisi ottaa kanta väitteiden paikkansapitävyyteen.
 

Mosse

Skidmark
Liittynyt
5.3.1999
Viestit
104235
Sijainti
On earth
Mä en nyt saa ollenkaan kiinni tuosta jps:n logiikasta.:confused:

Siis siitä, että Ylen tarvitsee nyt jotain todistella lautakasasta ja sen päämäärästä.

Jos heillä on siitä näyttö ja todiste, niin eihän heidän tarvitse tehdä seuraavaa siirtoa, vaan sen, joka haluaa tämän näytön esille.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Quote:
Originally Posted by Ilta-Sanomat
Ylen ajankohtaisohjelmien päällikkö Jyrki Richt puolestaan tähdentää, ettei Ylen Silminnäkijä-raportissa edes väitetty puutavaraerän löytyvän Vanhasen talosta.

- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.

- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.

- Ja tuskinpa lähteemme on ollut itsekään todistamassa lautaerän saapumista Vanhaselle.
__________________


Kyllä aika heikoin perustein pääministeriä on lähdetty syyttämään korrptiosta.
Siis. Tässähän yritetään ihan suoraan sanoa sitä, että kuten Matti avulias hommasi eräälle, silloin vihreälle kansanedustajalle vaalitukea, ihan tosta vaan, koska Mattihan on erittäin mukava mies, niin hän on ehkä auttanut ennekin jotain, ehkä yksinäistä yksinhuoltajaa.

Olisko ollut niin, että Matti olisi talonrakennus urakan aikoihin käynyt jossain. Jossain, jossa joku olisi kysynyt että saatko halvalla, kun kerran rakennat ja paljon ostat, halvalla sellaista ja sellaista lautaa.

No Mattihan on tietysti luvannut hoitaa asian ja pirauttanut tutulle, Nuorisosäätiön rakennuksia tekevä/remontoivan rakennusliikkeen päällikölle, että nyt olis tarvetta tuollaiselle tavaralle.

Päällikkö on luvannut tavaran toimittaa, tieteysti Matin antamaan osoitteeseen, joka on aivan eri, kun Matin hartijapankkilinnarakennustyömaa.

Lauri lautakuski hakee kalliin lautakuorman, joka on Matin nimellä tilattu ja vie sen jonnekkin, minkä nyt kaikki haluaa tietää. Lasku on niin iso, että rakennusliikeessäkin ihmetellään, että täällä olisi tälläinen lasku kalliista puutavarasta, jonka Matti on tilannut. Päällikkö ottaa laskun ja hoitaa sen sujuvasti pois ja homma on sillä selvä.

Kaikki on tyytyväisiä, varsinkin se joku, joka on sen kuorman saanut :thumbup:
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Silminäkijä sanoi:
"Törmäämme äärimmäisen arkaluontoiseen asiaan, jonka varmentaminen vie vuoden. Saamme lausunnon, jonka mukaan Vanhaset eivät ole itse maksaneet kaikkia rakennustarvikelaskujaan. "
Ilta-Sanomat sanoi:
- Emme ole sanoneet, että puutavaraerä löytyy (Vanhasen) talosta, Richt sanoo.

- Rakennusliike oli maksanut puutavaraerän, joka on ollut lähteemme mukaan tarkoitettu toimittaa Vanhaselle. Emme tiedä onko erä koskaan edes mennyt Vanhaselle.
Mun mielestä tuossa on jotain ristiriitaista.
 

jaska

Ett silleen!!!!!!1 -mies
Liittynyt
29.12.1998
Viestit
32215
Sijainti
kyrkslätt
Mä en nyt saa ollenkaan kiinni tuosta jps:n logiikasta.:confused:

Siis siitä, että Ylen tarvitsee nyt jotain todistella lautakasasta ja sen päämäärästä.

Jos heillä on siitä näyttö ja todiste, niin eihän heidän tarvitse tehdä seuraavaa siirtoa, vaan sen, joka haluaa tämän näytön esille.
Mun mielestä länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että syyttäjän pitää todistaa syyllisyys, ei syytetyn syyttömyyttä.

Se on käsittääkseni myös jps:n logiikka. Toki jos etsitään logiikkaan jota käytetään enemmän diktatuureissa, niin sitten jps:llä ei moista ole.
 

Mosse

Skidmark
Liittynyt
5.3.1999
Viestit
104235
Sijainti
On earth
Mun mielestä länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että syyttäjän pitää todistaa syyllisyys, ei syytetyn syyttömyyttä.

Se on käsittääkseni myös jps:n logiikka. Toki jos etsitään logiikkaan jota käytetään enemmän diktatuureissa, niin sitten jps:llä ei moista ole.
Mutta eihän Yle ole mikään syyttäjä vaan media, jossa toivottavasti saa käydä vapaasti debaattia. Tätähän ei esim. Italiassa tapahdu, kun pääministeri omistaa huomattavan osan mediasta.

En ole esim. Seiska-lehden nähnyt hirveesti käyttänyt aikaa/vaivaa jonkin väitteensä todisteluun.

Tai parempana esimerkkinä puolueiden omat äänenkannattajansa. Kyllä sielläkin mattoa vedetään alta aika reippaasti poliittisilta vastustajilta?

Vai uskoteko kaiken mitä Ilkka, Maaseudun Tulevaisuus, Demari, Talouselämä yms. kirjoittavat??
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Tuo Nuorisosäätiön jakama vaaliraha Vanhaselle hänen säätiön puheenjohtajana ollessa olisi ihan kunnon peruste epäluottamuslauseella.

Korruptioväitteet ilman näyttöä eivät sitä ole.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Mutta eihän Yle ole mikään syyttäjä vaan media, jossa toivottavasti saa käydä vapaasti debaattia. Tätähän ei esim. Italiassa tapahdu, kun pääministeri omistaa huomattavan osan mediasta.
Mun mielestä vapaata debattia ei ole pääministerin väittäminen korruptoituneeksi ilman tosiasiallista näyttöä siitä.

Edit: tai onhan se hyvinkin vapaata debattia, liiankin.
 
Viimeksi muokattu:

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Tuo Nuorisosäätiön jakama vaaliraha Vanhaselle hänen säätiön puheenjohtajana ollessa olisi ihan kunnon peruste epäluottamuslauseella.

Korruptioväitteet ilman näyttöä eivät sitä ole.
Eikös tuo nyt ole ihan sama asia :rolleyes:
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Eikös tuo nyt ole ihan sama asia :rolleyes:
Ei tosiaankaan ole.

Ilman näyttöä oleva korruptioväite on täysin eri asia kuin Vanhasen ollessa puheenjohtajana Nuorisäätiön toiminta vaalirahoituksessa. Nuorisosäätiö jakoi säätiön sääntöjen vastaisesti vaalirahaa. Riippumatta siitä osallistuiko Vanhanen itse päätökseen omasta tuestaan, niin sen puheenjohtajan tulee tuntea säätiön säännöt.

Eduskunta ei kuitenkaan uskaltanut käyttää tuota epäluottamuslauseen ehdotuksen pohjana, koska varmasti lähes kaikilta muiltakin puolueilta löytyy vastaavia epämääräisyyksiä ja laittomuuksia.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Ei tosiaankaan ole.

Ilman näyttöä oleva korruptioväite on täysin eri asia kuin Vanhasen ollessa puheenjohtajana Nuorisäätiön toiminta vaalirahoituksessa. Nuorisosäätiö jakoi säätiön sääntöjen vastaisesti vaalirahaa. Riippumatta siitä osallistuiko Vanhanen itse päätökseen omasta tuestaan, niin sen puheenjohtajan tulee tuntea säätiön säännöt.

Eduskunta ei kuitenkaan uskaltanut käyttää tuota epäluottamuslauseen ehdotuksen pohjana, koska varmasti lähes kaikilta muiltakin puolueilta löytyy vastaavia epämääräisyyksiä ja laittomuuksia.
Siis. Onko joku nyt päättänyt ettei sitä näyttöä ole. Se vaan sattuu olemaan tällä hetkellä lähdesuojan takana.

Eiköhän se sieltä vielä esiin tule. Vanhanen kun ei kerran uskalla.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Siis. Onko joku nyt päättänyt ettei sitä näyttöä ole. Se vaan sattuu olemaan tällä hetkellä lähdesuojan takana.

Eiköhän se sieltä vielä esiin tule. Vanhanen kun ei kerran uskalla.
Sitä näyttöä ei ole ennen kuin sitä esitetään. Siihen asti se on väite vailla pohjaa.
 

Tolerantti

Well-known member
Liittynyt
8.8.2000
Viestit
4704
Ei tosiaankaan ole.

Ilman näyttöä oleva korruptioväite on täysin eri asia kuin Vanhasen ollessa puheenjohtajana Nuorisäätiön toiminta vaalirahoituksessa. Nuorisosäätiö jakoi säätiön sääntöjen vastaisesti vaalirahaa. Riippumatta siitä osallistuiko Vanhanen itse päätökseen omasta tuestaan, niin sen puheenjohtajan tulee tuntea säätiön säännöt.

Eduskunta ei kuitenkaan uskaltanut käyttää tuota epäluottamuslauseen ehdotuksen pohjana, koska varmasti lähes kaikilta muiltakin puolueilta löytyy vastaavia epämääräisyyksiä ja laittomuuksia.
Jos oikein muistan tämän aamun lehdestä, niin ne seurat, yhdistykset jne., jotka saavat RAY:n tukea, ovat raportoineet tukeneensa lähiaikoina 20 000 eurolla kepun ehdokkaita ja 10 000 eurolla demareita. Muille mennyt kai hajaeuroja. Siis, kaikkiaan aika vaatimattomia summia, jos kohta kuitenkin väärin.

Nuo säätiöthän ovat vielä oma lukunsa. Jos säätiön säännöissä lukisi, että tukea voi, niin sitten homma olisi OK. Kai. Kun ei lue, meni sääntöjen, ei kuitenkaan lain, vastaisesti.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Nuo säätiöthän ovat vielä oma lukunsa. Jos säätiön säännöissä lukisi, että tukea voi, niin sitten homma olisi OK. Kai. Kun ei lue, meni sääntöjen, ei kuitenkaan lain, vastaisesti.
Olen ilmeisesti erehtynyt:

Säätiölaki 8 a § (13.7.1964/400)

Säätiö älköön harjoittako muuta liiketoimintaa kuin sellaista, joka on sen säännöissä mainittu ja joka välittömästi edistää säätiön tarkoituksen toteuttamista.
 

Tolerantti

Well-known member
Liittynyt
8.8.2000
Viestit
4704
Olen ilmeisesti erehtynyt:

Säätiölaki 8 a § (13.7.1964/400)

Säätiö älköön harjoittako muuta liiketoimintaa kuin sellaista, joka on sen säännöissä mainittu ja joka välittömästi edistää säätiön tarkoituksen toteuttamista.
Kun säätiöt ovat vaaliavustusta jaelleet, on kai

a) annettu rahaa suoraan lahjoituksena
b) ostettu ylihintaisia tauluja
c) ostettu ylihintaisia seminaarilippuja.

Katsotaanko jokin noista tai kaikki liiketoiminnaksi? Kysyn siis, kun en tiedä. Esim. jokin kuurojen asioita ajava säätiö (vai oliko vain ry) tuki kunnallisvaaleissa kaikkia kuuroja ehdokkaita, kaiketi ajatuksenaan edistää kuurojen asiaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Voisiko ajatella, että tällöin yritettiin edistää säätiön tarkoituksen toteuttamista? Homma OK, kunhan vain ei mennyt RAY:n rahaa jakoon?

Puhun nyt siis yleisellä tasolla, en Vanhasesta yksin. Näyttäisi siltä, ettei kuvio ole läheskään aina mitenkään yksiselitteinen.
 
Ylös