Täytyy nyt kait vastata vielä tälle Veidt veijarille, vaikka se onkin turhaakin turhempaa. Jostain nimittäin löytyy linkki, johonkin joka mitätöi kaikki aikaisemmat kirjoitukseni (joita löytyy paljon) ja kaikki tulevatkin...
Eli toimit samoin kuin nämä ilmastotieteilijät, väittämällä vastaan vaikka tiedät jo olevasi väärässä? Hieno periaate.
Kiinnität huomiota yhteen tapahtumaan. Kuitenkin ilman tuota sähköpostigatea aiheesta puhuttaisiin. Siis tiedeyhteisöss ja yleisemminkin. Sitä paitsi aiheesta on ollut puhetta jo paljon, paljon aikaisemmin....(ilmaston muutoksista + luonnon kestokyvystä). Ei tämä mikään uusi juttu ole...eikä TAATUSTI kiinni yhdestä tai kahdesta tiedemiehestä.
Ai ihanko totta, että ei ole uusi juttu, ja on keskusteltu aikaisemmin? Yksi tapahtuma? Tämä yksi tapahtuma ei ole vain yksi tapahtuma, vaan siinä on paljastunut tärkeitä tietoja ja yksityiskohtia ilmastotieteen kulissien takaa viimeisten 15 vuoden ajalta, eli aika monta tapahtumaa mahtuu tuolle aikavälille. Ilmastogate oli nimittäin huipentuma vuosien ajan jatkuneelle taistelulle, jossa näiltä tiedemiehiltä oli väkisin yritetty nyhtää tietoa, kun eivät sitä vapaaehtoisesti jakaneet vaikka jopa laki ja tieteen perusteet heitä siihen velvoittivat.
Ja kait nyt järkikin sanoo sen, että jos ekosysteemiin (itse ajattelen akvaarioharrastuksenkin kautta tätä) menee liikaa (osanhan ekosysteemi pystyy käsittelemään, ja sen kuuluukin käsitellä) aineita (hiilidioksiidi) tai jotka ei sinne kuulu ( muut myrkyt) tai joku elementti ekosysteemistä puuttuu tai vähenee merkittävästi (sademetsät) niin koko elinympäristö voi muuttua käyttökelvottomaksi. Jälkimmäinen voi tarkoittaa montaa eri asiaa...esim. ilmaston lämpiäminen. Voi se olla jotain muutakin, mutta miksi pitäisi ottaa riski? Mitä järkeä sen takia on riidellä lillukanvarsista?
Lähestyt asiaa siis täysin teoreettiselta kannalta. Eli sinulla on teoria ja sinusta tuntuu että asia on näin. Mutta eikö tieteeseen kuulu se, että se teoria täytyy
todistaa?
Juuri tätä teoriaa nämä tiedemiehet ovat aikoinaan lähteneet tutkimaan ja todistamaan, mutta kuten nyt on paljastunut, he ovat ryssineet koko homman aivan totaalisesti.
Minä olin aikaisemmin juuri kuin sinä. Kun Al Gore julisti että tiedemiehet ovat yksimielisiä ja ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia, miksipä en olisi häntä uskonut. Jostain takavasemmalta tosin kuului vastalauseita, että "hei katsokaas tätä, nämä numerot eivät ihan pidä paikkaansa", mutta hehän olivat ilmeisesti vain jotain hihhuleita jotka ovat öljy-yhtiöiden palkkaamia, eikö?
Olettamukseni perustui siihen, että nämä perusasiat ovat kunnossa:
- Kyseessä on kenties ihmiskunnan tärkein tieteellinen tutkimus, koskeehan asia koko planeettaa ja ihmiskuntaa, joten ilmastotieteen tutkimusta valvottaneen mahdollisimman tarkasti
- Tiedemiehet ovat objektiivisia
- Teoriaa puoltavat ja myös vastustavat tulokset julkaistaan, eli ihmisiä ei yritetä manipuloida pimittämällä tietoa
- Tieteellistä menetelmää noudatetaan tarkasti, eli juuri tuota tieteen itseään korjaavuutta minkä perään täällä on huudeltu, toisin sanoen:
- Kaikki tutkimuksiin liittyvä tieto dokumentoidaan ja arkistoidaan huolella
- Kaikki tutkimuksiin liittyvä raaka data ja käytetyt metodit julkistetaan avoimesti, jotta tiedemiehet voivat tarkistaa toistensa tulokset ja toistaa ne
- Kaikki tämä tapahtuu tiedemiesten keskuudessa hyvässä hengessä ja avoimuuden ilmapiirissä, ja tiedemiehet ovat kiitollisia jos joku kolleega löytää virheen heidän tutkimuksestaan, silloinhan he voivat jatkaa eteenpäin tarkempien tietojen kera, koska hehän eivät tee tätä työtä itselleen vaan koko ihmiskunnan eteen
Kaikki nämä perusteet luulisi olevan kunnossa, tieteellinen metodihan iskostetaan kaikkien tulevien tutkijoiden mieleen jo ensimmäisenä vuotena yliopistossa. Mutta todellisuus oli jotain ihan muuta.
Se mitä Ilmastogaten perusteella nyt tiedetään, kaikki nuo olettamukseni olivat vääriä:
- Valvonta ei ole toiminut, nämä cowboyt ovat päässeet mellastamaan ihan vapaasti keskenään ja valvoneet itse itseään
- Tiedemiehet ovat olleet kaukana objektiivisistä
- Tiedemiesten kesken on yksityisesti keskusteltu tuloksista ja tilastoista jotka eivät puolla ilmastonmuutosta, mutta näitä ei ole päästetty julkisuuteen. Vain puoltavat tulokset on julkaistu
- Tieteellistä menetelmää ei ole noudatettu, päinvastoin, on tehty kaikki mahdollinen sen estämiseksi:
- Tutkimuksien yksityiskohtia ei ole dokumentoitu ja arkistoitu huolella, vaan asiat on tehty puolihuolimattomasti ja jätetty useasti pelkän muistin varaan. Mm. tärkeitä lämpötilamittauksia on kadonnut tai tuhottu
- Tutkimuksiin liittyviä raakaa dataa ja käytettyjä metodeja EI OLE julkaistu avoimesti, vaan ne on pidetty mahdollisimman pienessä piirissä
- Toiset tiedemiehet tai tilastotieteilijät eivät ole tästä johtuen päässeet tarkistamaan tutkimuksia tai yrittää toistaa niitä
- Kun jotkut sinnikkäät ovat vuosikausien yrittämisen jälkeen löytäneet tarvittavat tiedot ja ohjelmat vaikka heitä on lakia rikkomalla ja kiertämällä yritetty estää, he ovat yrittäneet toistaa tutkimukset ja löytäneet virheitä
- Tiedemiehet eivät ole tästä olleet kiitollisia, vaan päinvastoin ottavat asian henkilökohtaisena loukkauksena. Itse asiassa jo se että joku kehtaa lähemmin tarkastella heidän tutkimustaan virheiden varalta on heidän mielestään henkilökohtainen hyökkäys heitä vastaan, eli heillä on täysin vääristynyt käsitys siitä miten tiedettä tulisi tehdä
- Tiedemiesten keskuudessa ei ole vallinnut hyvä henki ja avoin ilmapiiri, vaan tunnelmaa voi kuvata lähinnä sisällissodaksi, ja ennenkaikkea sodaksi kaikkia skeptikoita vastaan jotka yrittävät löytää heidän työstään virheitä
Täten ollen minun täytyy myöntää, että minua on kusetettu. Minua ei pelota myöntää, että olen ollut väärässä. Se mikä minua pelottaa on se, että nämä saakelin turvenuijat ovat kenties tuhonneet tärkeän osan ihmiskunnan tärkeimmästä tutkimuksesta, ja huolimattomalla toiminnallaan kadottamalla tärkeitä tietoja ja hämmentämällä koko sopan sekaisin ovat kenties estäneet tulevia sukupolvia tekemästä tutkimuksia uudelleen objektiivisesti ja tieteellistä metodia noudattaen.
