2007 ja 2008 Ferrarin voitettua tallimestaruudet sekä toisena vuotena myös kuljettajien mestaruus, joku saattoi erehtyä luulemaan Ferrarin silloisia kuljettajia koviksi.
Aivan. Kuljettajia ei pidäkään luokitella heidän tulostensa perusteella, koska talli on vastuussa niistä tuloksista n. 90 prosenttisesti. Yritit ilmeisesti heittää pahan vastaheiton, mutta ei tuossa mitään ihmeellistä ole, ihan totta turiset.
Kuljettajan hyvyys mitataan ihan toisilla tavoilla.
Mutta otetaanpa vertailuksi vaikka Jenson Button jota ei juuri arvostettu 2008 jälkeen. No, 2009 voitti mestaruuden kun sai sopivan auton alleen ja nykyään arvostus on ihan toista luokkaa. Miksi? Onko kuljettaja todella muuttunut? Tuskin. Kyse on imagosta. Samoin Alonsolla. Ei Alonso ole lainkaan niin hyvä kuljettaja kuin imagonsa. Itse asiassa Jenson Button on todennäköisesti hieman parempi kuljettaja kuin Alonso, vaikka imagot ovatkin tätä väittämää vastaan. Jenson ei ole ottanut kuonoon rookie tallikaverilta, that's for sure. Ajatellaan tilannetta jossa Button olisi ajanut pari vuotta sellaisella autolla kuin 2009. Ajatellaan lisäksi, että Buttonilla olisi läpi uran ollut ykköskuljettajan asema tallissaan ja tallikaverit valittu siten, etteivät ne uhkaa superimagon luomista. Jos joku uhkaisikin, niin potkut tulisi, vaikka sitten kesken kauden.
No, ei enempää kuskeista Ferrari-ketjussa.
http://www.ts.fi/f1/kolumnit/173888.html
Sebastian Vettelin kymmenen ja Webberin viisi paalua tällä kaudella ovat vahva todiste siitä, että Red Bull on kauden kirkkaasti nopein auto. Niinpä ainakin sen suunnittelija Adrian Newey ansaitsisi sekä kuljettajien ja valmistajien mestaruuden.
Heikki Kulta menee helppoon.
"Red Bull on nopein auto, Red Bull on nopein auto, Red Bull on nopein auto, Red Bull on nopein auto, jos sanon sen monta kertaa siitä tulee totta." Tämä on hokema, jota hoetaan, mutta se ei perustu oikein muuhun kuin mielikuviin ja aika-ajoon, jossa kohtaa siinäkin unohtuu että kierrosaika ei ole sama asia kuin auton nopeus teknisessä mielessä.
On totta, että aika-ajoissa Red Bull on ollut nopein tällä kaudella, mutta se ei ole sama asia kuin nopein auto yleisemmällä tasolla. Kisoista ne pisteet annetaan, ja kisavauhdissa Ferrarilla on ollut tällä kaudella nopein auto. Oli alkukaudesta ja ollut jälleen Hockenheimista lähtien, Red Bullin ja McLarenin käyden väliaikaisesti kärjessä keväällä ja kesällä muutamien kisojen ajan kumpikin. Ferrarin etu löytyy kolmesta seikasta Red Bulliin nähden: paljon parempi moottori, parempi renkaiden kulutus/käyttö kisapituudella ja paras pito hitaissa mutkissa ja niistä ulos kiihdyttäessä (näkyy myös kisojen lähdöissä usein). Auto on ollut myös uskomattoman hyvässä yleisbalanssissa Hockenheimista lähtien kun verrataan Red Bulliin ja McLareniin: auto on erittäin vakaa mutkien läpi (sisääntulo, apex, ulostulo) kun Red Bull ja McLaren vikuroivat enemmän ja vaativat kuljettajiltaan korjausliikkeitä enemmän, ja tämä vaikuttaa myös kierrosaikaan. Red Bullin ainoa etu Ferrariin nähden on nopeat mutkat joissa aerodynamiikka on muita tehokkaampi, aivan kuten Ferrarin aerodynamiikka tuottaa parhaan tehon hitaammissa mutkissa. Keskinopeissa mutkissa autot näyttäisivät olevan suurinpiirtein tasoissa. Kaiken lisäksi Ferrari on ollut luotettavin auto; Alonso on menettänyt vain pienen määrän pisteitä luotettavuusongelmien vuoksi ja saanut mm. kaksi voittoa Vetteliltä kun Renaultin kone on temppuillut. Selvyyden vuoksi:
Ferrari:
+moottori
+renkaat
+hitaat mutkat
+luotettavuus
Red Bull:
+nopeat mutkat
(+aika-ajo)
Vielä kun todetaan, että nopeita mutkia ei nykyisessä F1-sarjassa suinkaan ole edes kovin paljoa, shikaanit ja muut hitaat mutkat ja uudemmilla radoilla pitkät suorat ovat hallitsevassa roolissa, ja että aika-ajoista ei jaeta pisteitä, on homma paketissa.
Analyyttisesti ajatellen ei ole mitään epäselvää siitä etteikö Ferrarilla ole nopein auto tällä kaudella. Ihmiset kuitenkaan eivät yleensä ajattele analyyttisesti, varsinkaan toimittajilla ei tyypillisesti ole minkäänlaista analyyttistä ajattelukykyä. Tämä pätee toimittajiin yleisemminkin, vaikka jokunen poikkeus aina voidaankin löytää; joku, joka on ensin saanut teknisen koulutuksen tai tehnyt teknisiä töitä, ja sitten päätynyt toimittajaksi jostain kumman syystä. Kun lukee sanoma- tai aikakauslehtiä, huomaa kyllä että se mitä toimittajat luulevat analyysiksi, on kovin pintapuolista. Erityisesti toivoisin että toimittajilta vaadittaisiin logiikan alkeiskurssin suorittamista, sen verran pahasti jo perusasiat menee usein pieleen.
