Vaikea on väittää, että hajuhaitasta olis ilmoitusvelvollisuus olisi laiminlyöty. Pikkuhiljaa kun alkaa haisemaan, niin nenä tottuu ja aina on "kotoisa" tuoksu, vaikka kuinka paska haisisi
Juuri näin. Näyttöä siitä, että edellinen osakas olisi osannut epäillä vauriota asunnossa on mahdoton antaa. Jotkut ihmiset asuvat uskomattomissa olosuhteissa ajatellen suunnilleen vain että "vanha kämppä - ei voi vastata uutta" , kun toinen - asioista valistuneempi yksilö - olisi jo vuosia sitten ryhtynyt toimenpiteisiin asian selvittämiseksi. Eli nämä ovat hyvin tapauskohtaisia asioita, joissa ei faktista rajanvetoa voi kertakaikkiaan suorittaa. Eli se siitä ilmoitusvelvollisuudesta.
Toi korvaus juttu on tietty vissiin siten, että taloyhtiön pitää ne muutki tarkistukset tehdä, jos osakas sitä vaatii (ei varmuutta)
Tämä ei ole ihan näin. Jos olisi, niin lukemattomissa yhtiöissä tutkittaisiin maanlaajuisesti kymmenillä miljoonilla euroilla vuosittain vainoharhaisten mummojen ja hörhöjen ilmoituksia ja "vaatimuksia"
Eli : Osakkaan
mielipide (meillä haisee erilaiselle kuin liisalla) ei ole peruste aloittaa tutkimuksia. Yhtiö voi sen päätöksellään tehdä, mutta velvollisuutta sillä ei ole.
Osakas voi hankkia faktisempaa näyttöä aiheesta, jolloin hänen mielipiteensä saattaa muuttua näytöksi. Näytönkään jälkeen yhtiöllä ei ole velvollisuutta aloittaa remonttia, jollei voida todeta, että näytetty seikka voi vaikuttaa esim. asumisterveyteen, jolloin asia muuttu terveydensuojelulain perusteella pakoksi toimia asiassa.
Jos vika ei aiheuta laikipykälin perusteltua korjaustarvetta, yhtiö voi ihan hyvin päättää, ettei vikaa korjata, tai se korjataan kenties joskus myöhemmin.
Yhtiön tehtävä on arvioida mahdollisen vian aiheuttama haitta osakkaalle ja yhtiölle, sekä lisäksi varmistaa, että korjauspäätökset tehdään lakien ja asetusten määrittämissä puitteissa. Eli vaikka jotain vikaa todettaisiinkin, se voidaan jättää myös korjaamatta, mikäli korjaamatta jättämisestä ei aiheudu osakkaalle tai yhtiölle lain määrittämää haittaa.
Eli : Osakkaan mielipiteeseen perustuva vaatimus ei aiheuta yhtiölle velvollisuutta aloittaa minkään valtakunnan tutkimuksia tai remonttia.
Usein yhtiöissä ollaan kuitenkin niin järkeviä, että asia saatetaan tarkastaa tai tarkastuttaa asiantuntijalla. Varsinkin jos asia haisee sille, että yhtiön omaisuus saattaa olla vikaepäilyksen vuoksi vaarassa.
Vanhat, suhteellisen iäkkäiden ihmisten asuttamat rivitalot ovat useimmiten hankalimpia tapauksiaa näissä "yhtiölle kertyy kustannuksia" - asioissa. Mitään ei tehdä koska siitä aiheutuu kustannuksia. Annetaan yhtiön omaisuuden tuhoutua pikkuhiljaa.
