Jyrki Järvilehto vakavassa veneilyonnettomuudessa

[Formulanomi]

Ei ole hyssyttelyä tai syyllisten sympatiseeraamista jos mieluusti odottaisi tutkimustuloksia siitä, mitä on tapahtunut, ennen kuin huutaa omia tuomioitaan yhtään kenellekään.

Kyllä mullekin on varsin selvää mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se ei silti tarkoita, että niin todellakin olisi tapahtunut. Näin ollen odotan poliisitutkinnan tuloksia. Todennäköisyyden perusteella tuominta ja julkinen lynkkaus on vaan päin vittua. Myös siinäkin tapauksessa, että selviää, että on tapahtunut juuri niin kuin todennäköiseltä näyttää.

Peesaa tätä ja ihmettelee muutaman hahmon vauhkoamista asioista. (esmes Tolen)

 

[Mangelo]

Peesaa tätä ja ihmettelee muutaman hahmon vauhkoamista asioista. (esmes Tolen)

Ei oo paljo muita uutisia ehtiny seuraamaan JJ:n tötöilyiltä. Tärkeitä asioita nämä. Meni pääministerin vaihtumiset ja potkupallopelit ihan ohi kyllä.

 

[Formulanomi]

Ei oo paljo muita uutisia ehtiny seuraamaan JJ:n tötöilyiltä. Tärkeitä asioita nämä. Meni pääministerin vaihtumiset ja potkupallopelit ihan ohi kyllä.

Ei siinä, etteikö ko. uutinen olisi kiinnostava (joskin ei läheskään yhtä merkittävä/tärkeä, kuin pääministerin ja hallituksen vaihtuminen...) ja etteikö siitä voisi vaihtaa pari valittua sanaa.

 

[Sue_me]

Tuli tuota iltapulun videonpätkää katsellessa pieni ahaa-elämys mahdollisesta onnettomuustilanteen tapahtumaketjusta:

Tuossa oikeanpuoleisessa ympyrässä on pieni kallionkieleke jossa kohdin väylä on kapeampi kuin muualla. Vene on saattanut ottaa pohja/kylkikosketuksen siitä ja kimmota loivassa kulmassa vasempaan kohti vasemmalla ympyröitynä olevaa sillanperustusta.

 

[Joe Tanto]

Toki toki. Ja helppo olla kool, kun ei ole oma sukulainen kyseessä. Jos siinä olis kuollut oma perheenjäsen, niin 107% meistä vaatis kuolemantuomiota.:ahem:

Silloin, kun kyse on omista sukulaisista, ystävistä tai tutuista, jyrkemmät reaktiot ovatkin ymmärrettäviä. Se mikä tässä ihmetyttää, on se, että tyypit, joiden lähipiiriin tämä kyseinen tapaus ei tietääkseni ole vaikuttanut, ovat kuitenkin kertomassa tapahtuneen olleen oikein osallisille, vihjailemassa, että Järvilehtokin olisi joutanut kuolla ja että se olisi ollut ihan oikein tai sitten vaatimassa rangaistuksia ennen kuin mikään on kunnolla varmaa.

Jos Järvilehto todetaan syylliseksi, niin toki hän ansaitsee sen, mitä tuomari sanoo, mutta itse pidän jokseenkin lapsellisena sellaista ajattelua, että tällaisessa tapauksessa se oikeuden antama rangaistus olisi se varsinainen rangaistus. Olkoon sitten ehdoton/ehdollinen vankeustuomio tai sakkoja, niin tuskin se on mitään sen rinnalla, jos paljastuu, että oman typerän virheen takia kaveri on kuollut. Vankilasta pääsee yhteiskuntakelpoisena pois, mutta se oma päänsisäinen rangaistus luultavasti jatkuu huomattavasti pidempään. Päälle tulevat tietysti itselle aiheutuneet mahdollisesti pysyvät vammat. Eikä tässä ole tarkoituksena yrittää silitellä tunnetun urheilijan päätä, vaan lähinnä tuoda esille sitä, että on rangaistuksia ja "rangaistuksia".

 

[WebSlave]

JA on näköjään tällaistakin kirjoittanut:

Toki toki. Ja helppo olla kool, kun ei ole oma sukulainen kyseessä. Jos siinä olis kuollut oma perheenjäsen, niin 107% meistä vaatis kuolemantuomiota.:ahem:

Ei pidä yleistää omaa arvomaailmaa käsittämään kaikkia muitakin.

Itse en pidä kuolemantuomiota mistään rikoksesta oikeana rangaistuksena. Itse asiassa en pidä sitä edes niin kovana rangaistuksena kuin henkiinjääminen ja loppuelämän kestävä muu kärsimys (rangaistuksen ja/tai henkisen kärsimyksen muodossa).

Ymmärrän niitä, jotka kuolemantuomiota vaativat tahallisesta ja suunnitellusta rikoksesta kuten murhasta, pedofiliasta tai raiskauksesta. Tässä tapauksessa annetun tiedon valossa kyse ei kuitenkaan ole sellaisesta, vaan lähinnä kahden ihmisen hölmöydestä kännissä. Tällä en tarkoita, että känniys tai hölmöys olisivat lieventäviä asianhaaroja, vaan että kuolemantuottamus ei ollut tarkoituksellinen tai suunniteltu. Tekoon ei siis liittynyt "pahuutta" (tai millä nimikkeellä sitä sitten halutaankaan kutsua).

Toki minulta ei ole kovin läheisiä kuollut tai vammautunut jonkun muun tekemisten takia, mutta en osaa kuvitella sitä, että jonkun kuolema parantaisi omaa suruani. Oletan, että kuoleman tai kuolemanrangaistusta vaativien/toivovien lähtökohta on jonkinlainen kosto. Enkä minä usko koston auttavan asiaa mihinkään suuntaan. "Silmä silmästä"-ajatuksesta on jo aikaa sitten siirrytty sivistyneempiin rangaistusmetodeihin. Vahingon kierrättäminen ei ole toimiva ratkaisu. Kuolemanrangaistuksen antajasta tulee murhaaja.

 

[Veidt]

Ymmärrän niitä, jotka kuolemantuomiota vaativat tahallisesta ja suunnitellusta rikoksesta kuten murhasta, pedofiliasta tai raiskauksesta. Tässä tapauksessa annetun tiedon valossa kyse ei kuitenkaan ole sellaisesta, vaan lähinnä kahden ihmisen hölmöydestä kännissä. Tällä en tarkoita, että känniys tai hölmöys olisivat lieventäviä asianhaaroja, vaan että kuolemantuottamus ei ollut tarkoituksellinen tai suunniteltu. Tekoon ei siis liittynyt "pahuutta" (tai millä nimikkeellä sitä sitten halutaankaan kutsua).

Niinpä, ei tässä kukaan ole tahallaan lähtenyt ketään tappamaan, vaan kännissä on hölmöilty. Tuo kuningas alkoholi on kuitenkin sen verran hengenvaarallinen aine, että kun sitä tarpeeksi hörppii, ajatusmaailma muuttuu ja ihan järkeväkin ihminen saattaa tehdä jotain todella tyhmää. Omassakin tuttavapiirissä on sellaista sattunut, jossa joku on kuollut tai loukkaantunut kännihölmöilyn seurauksena. Jokainen kantaa vastuunsa ja tekojensa seuraukset, mutta fakta on myös se että selvinpäin ihminen tuskin ajattelee että onpa hyvä idea lähtä kännissä ajelemaan, kun taas kännissä tyhmät ideat muuttuvatkin hyviksi. Sellaisessa tilanteessa ei ainakaan itselle tule mieleen ristiinnaulita sitä henkiinjäänyttä, vaan tuntuu pahalta kaikkien puolesta, myös sen "syyllisen".

Omalta kohdalta hölmöin temppu mikä tulee mieleen oli se, kun isolla porukalla oltiin juhlimassa elikkä ryyppäämässä, ja jossain vaiheessa tuli sitten väsy/huono olo ja lähdin kävelemään mökille jossa oli majoitus. Kännissä sellainen yksityiskohta tietenkin unohtui että avainkin olisi hyvä olla, ja vastassa oli lukittu ovi. Vaihtoehtona olisi tietenkin ollut kävellä takaisin ja hakea joltain avain. Mutta satuin huomaamaan että toisen kerroksen ikkuna on raollaan, ja kännissä syntyi loistosuunnitelma: kiipeänpä ränniä pitkin ja menen ikkunasta sisään, helppoa eikö. Jopa onnistuinkin tässä tempussa, mutta siinä vaiheessa kun astuin ikkunasta sisään pöydälle, joko pöytä tai tasapaino petti ja pian olinkin lattialla ihmettelemässä maailman menoa ja pöytä vieressä hajalla.

Aamullahan sitä tietenkin sitten naureskeltiin että kaikkea sitä kännissä sattuu kun pöydän jalkoja liimailtiin kasaan, ja kaverit kyseli että miksi ihmeessä en vain käynyt hakemassa avainta, vaan lähdin tuolla lailla kiipeilemään. Ja enpä osannut siihen vastata, selvinpäin ei olisi tullut mieleenkään tehdä moista, mutta ilmeisesti se tuntui hyvältä idealta kun oli tarpeeksi promilleja. Siinä vaiheessa ei todellakaan arvioinut riskejä, että mitäs jos tipahdankin korkealta ja lyön pääni johonkin. Tuskin kävi edes mielessä.

 

[Mosse]

JA on näköjään tällaistakin kirjoittanut:

Ei pidä yleistää omaa arvomaailmaa käsittämään kaikkia muitakin.

Itse en pidä kuolemantuomiota mistään rikoksesta oikeana rangaistuksena. Itse asiassa en pidä sitä edes niin kovana rangaistuksena kuin henkiinjääminen ja loppuelämän kestävä muu kärsimys (rangaistuksen ja/tai henkisen kärsimyksen muodossa).

En missään nimessä ole vaatimassa kuolemantuomiota, ja mulle on yks lysti, mitä JJ saa. Tarkoitin vaan, että maailmassa asiat jotka ovat lähellä sua koskettavat himppasen enämpi kuin asiat, jotka ovat jossain kaukana. Kuten esim. joku Cellon ampumisvälikohtaus. Samaan aikaan aasiassa ja afrikassa kuolee lapsia kuin kärpäsiä, eikä oikein kukaan välitä niin pätkänkään vertaa.

 

[Mosse]

Silloin, kun kyse on omista sukulaisista, ystävistä tai tutuista, jyrkemmät reaktiot ovatkin ymmärrettäviä. Se mikä tässä ihmetyttää, on se, että tyypit, joiden lähipiiriin tämä kyseinen tapaus ei tietääkseni ole vaikuttanut, ovat kuitenkin kertomassa tapahtuneen olleen oikein osallisille, vihjailemassa, että Järvilehtokin olisi joutanut kuolla ja että se olisi ollut ihan oikein tai sitten vaatimassa rangaistuksia ennen kuin mikään on kunnolla varmaa.

Jos Järvilehto todetaan syylliseksi, niin toki hän ansaitsee sen, mitä tuomari sanoo, mutta itse pidän jokseenkin lapsellisena sellaista ajattelua, että tällaisessa tapauksessa se oikeuden antama rangaistus olisi se varsinainen rangaistus. Olkoon sitten ehdoton/ehdollinen vankeustuomio tai sakkoja, niin tuskin se on mitään sen rinnalla, jos paljastuu, että oman typerän virheen takia kaveri on kuollut. Vankilasta pääsee yhteiskuntakelpoisena pois, mutta se oma päänsisäinen rangaistus luultavasti jatkuu huomattavasti pidempään. Päälle tulevat tietysti itselle aiheutuneet mahdollisesti pysyvät vammat. Eikä tässä ole tarkoituksena yrittää silitellä tunnetun urheilijan päätä, vaan lähinnä tuoda esille sitä, että on rangaistuksia ja "rangaistuksia".

Tuota olisikin hyvä pohtia miksi yleensä rangaistaan ihmisiä lain rikkomisesta. Onko se vain tapa saada ihmiset noudattamaan jotain lakia, kun oma älli ei riitä. Kuten jo aiemmin jps pohti että tämä tyty, joka hurjastelullaan aiheutti kolmen ihmisen kuoleman, niin tuskin tulee enää koskaan hurjastelemaan? Vai tuleeko? Tuleeko JJ (jos edes on syyllistynyt tähän ruorijuoppouteen) ajamaan vielä kännissä? Miksi siis rangaista heitä? Kuitenkin on moninkertaisia rattijuoppoja, jotka ovat jatkaneet toimintaansa, vaikka ovat ehken aiheuttaneetkin sivullisten kuolemia?

Jos oikeasti halutaan ihmisten noudattavan lakia, pitää seuraamusten olla melko kovat. Lakihan velvoittaa käyttämään pyöräilykypärää, mutta ei siitä sakkoa saa, jos nahka paljaana ajelee. Siksi tätä lakia aika huonosti noudatetaan. Jos rattijuoppo menettäisi ajoneuvonsa valtiolle, tippuisi rattijuoppojen määrä. Nythän paljonkin tavataan rattijuoppoja, joilla ei edes korttia ole. Mutta auto löytyy. Parhaimmat tapaukset jäävät jopa useamman kertaa illassa kiinni kännissäajosta.

 

[Joe Tanto]

Tuota olisikin hyvä pohtia miksi yleensä rangaistaan ihmisiä lain rikkomisesta. Onko se vain tapa saada ihmiset noudattamaan jotain lakia, kun oma älli ei riitä. Kuten jo aiemmin jps pohti että tämä tyty, joka hurjastelullaan aiheutti kolmen ihmisen kuoleman, niin tuskin tulee enää koskaan hurjastelemaan? Vai tuleeko? Tuleeko JJ (jos edes on syyllistynyt tähän ruorijuoppouteen) ajamaan vielä kännissä? Miksi siis rangaista heitä? Kuitenkin on moninkertaisia rattijuoppoja, jotka ovat jatkaneet toimintaansa, vaikka ovat ehken aiheuttaneetkin sivullisten kuolemia?

Tuotahan ei voi tietää. Ei ne pitkät vankilatuomiotkaan tai kovat sakotkaan kaikkia paranna. Toiset ne saavat tekemään vielä pahempia rikoksia sitten kun vapaus taas joskus koittaa. Kyllä minunkin puolestani syyllistä tulee rangaista. Tämä tapaus vain on sellainen, että sitä ajattelee pahimman rangaistuksen olevan se, että ystävä menetti henkensä.

Jos oikeasti halutaan ihmisten noudattavan lakia, pitää seuraamusten olla melko kovat. Lakihan velvoittaa käyttämään pyöräilykypärää, mutta ei siitä sakkoa saa, jos nahka paljaana ajelee. Siksi tätä lakia aika huonosti noudatetaan. Jos rattijuoppo menettäisi ajoneuvonsa valtiolle, tippuisi rattijuoppojen määrä. Nythän paljonkin tavataan rattijuoppoja, joilla ei edes korttia ole. Mutta auto löytyy. Parhaimmat tapaukset jäävät jopa useamman kertaa illassa kiinni kännissäajosta.

Ottamatta kantaa pyöräilykypärän pakollisuuden järkevyyteen, on kuitenkin olemassa paljon lakeja ja sääntöjä (pienten määrien hallussapito, käyttörikokset, seksin ostaminen tai myyminen, nopeusrajoitukset, laittomat uhkaukset, kunnianloukkaukset...), joita ihmiset eivät kunnioita tai tule kunnioittamaan, vaikka rangaistuksia kovennettaisiinkin. Ellei sitten aivan naurettavuuksiin mennä. Se taas johtaisi toisenlaisiin ongelmiin. Tietyissä rikoksissa rangaistuksia tosiaan soisi kovennettavan, mutta kaikkiin rikoksiin tai rikkeisiin koventaminen ei ole toimiva ratkaisu. Kyllä se minusta olisi ihan kohtuullista, että esimerkiksi promillerajan ylittyessä kortti pois ja sitten vaikka rajan ylittämisestä puolella promillella kortti ja kulkuväline pois ja tietysti muut seuraukset siihen päälle. Mutta vaikka kaikki nämä toteutettaisiin, niin seuraisiko siitäkään tilannetta, että nämä samat sankarit, jotka tässä esimerkiksi ajavat toistuvasti humalassa, eivät sitten enää uusisi rikoksiaan? Itse epäilen sitä kyllä todella paljon.

 

[Jacques]

Rattijuopumuksen rangaistavuudesta olen kyllä Moen linjoilla.. Niin idioottimainen teko, että kyllä siitä voisi linnatuomioita jakaa silloinkin kun kukaan ei kuole.. Sitten taas sen Utajärven tapauksen lasken enemmänkin valitettavaksi onnettomuudeksi, joka johtui kuljettajan kokemattomuudesta sekä väärästä tilannenopeudesta (joka taas johtui pitkälti kokemattomuudesta). Kuljettaja teki (inhimillisen) virheen, mutta siitä tuskin on syytä tuomita syyllistä enempää kuin nyt tehtiin..

Mitä sitten taas tulee tähän JJ:n tapaukseen, niin Mehen linjoilla olen edelleen.. Täysin turha tässä vaiheessa syyllistää ketään, kun tapahtumien kulusta ei ole vielä täyttä selvyyttä.

 

[Matxi]

Tämä tapaus vain on sellainen, että sitä ajattelee pahimman rangaistuksen olevan se, että ystävä menetti henkensä.

Toki on. Mutta silti yhteiskunnan on myös rankaistava.

 

[jps]

Toki on. Mutta silti yhteiskunnan on myös rankaistava.

Siinä tapauksessa, että on syyllistynyt rikokseen. (siltähän se tän hetken tietojen mukaan vaikuttaa).

 

[Calvin]

Ei ole hyssyttelyä tai syyllisten sympatiseeraamista jos mieluusti odottaisi tutkimustuloksia siitä, mitä on tapahtunut, ennen kuin huutaa omia tuomioitaan yhtään kenellekään.

Kyllä mullekin on varsin selvää mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se ei silti tarkoita, että niin todellakin olisi tapahtunut. Näin ollen odotan poliisitutkinnan tuloksia. Todennäköisyyden perusteella tuominta ja julkinen lynkkaus on vaan päin vittua. Myös siinäkin tapauksessa, että selviää, että on tapahtunut juuri niin kuin todennäköiseltä näyttää.

Tässä onkin mielenkiintoinen pointti. Tällaisessa tapauksessa jossa ei ole silminnäkijöitä poliisi ei voi todistaa yhtään mitään. Voidaan vain puhua todennäköisyyksistä. Yleensä oikeuslaitoksen jutuissa ei muutenkaan todisteta yhtikäs mitään, korkeintaan puhutaan todennäköisyyksistä tai olettamuksista.

Tämä nyt sitten ei ole jarna-ansa enkä ala tästä väittelemään. Asiahan on faktisesti näin eikä mitään väiteltävää ole.

 

[Mangelo]

Rattijuopumuksen rangaistavuudesta olen kyllä Moen linjoilla.. Niin idioottimainen teko, että kyllä siitä voisi linnatuomioita jakaa silloinkin kun kukaan ei kuole.. Sitten taas sen Utajärven tapauksen lasken enemmänkin valitettavaksi onnettomuudeksi, joka johtui kuljettajan kokemattomuudesta sekä väärästä tilannenopeudesta (joka taas johtui pitkälti kokemattomuudesta). Kuljettaja teki (inhimillisen) virheen, mutta siitä tuskin on syytä tuomita syyllistä enempää kuin nyt tehtiin..

Rattijuopumus on idioottimainen teko, mutta rattijuoponkin tapauksessa on otettava huomioon, miten se on täsmälleen ottaen juopuneena ajanut. Tietenkin kovempien promillejen myötä jo itsessään ansaitsee tuntuvan rangaistuksen, mutta mitenkään rattijuoppoja puolustamatta pitää sekin ottaa huomioon onko ajellut reikä päässä vai yrittänyt mahdollisimman varovaisesti.

Moen viestistä rupesin pohdiskelemaan kummasta pitäisi saada ankarampi tuomio, siitä että tekee jotain laitonta, vai siitä että kolaroidessaan on kokenut sen, miltä laki yrittää suojella. Tavallaan jälkimmäisestä, koska ensimmäinen on varmasti tehnyt jotain paremmin välttäessään pahimman. Toisaalta jälkimmäinen kokee enemmän tuskaa ja luultavasti ymmärtää paremmin toimineensa väärin ilman rangaistustakin.

 

[Mehe Rienarsuo]

Tässä onkin mielenkiintoinen pointti. Tällaisessa tapauksessa jossa ei ole silminnäkijöitä poliisi ei voi todistaa yhtään mitään. Voidaan vain puhua todennäköisyyksistä. Yleensä oikeuslaitoksen jutuissa ei muutenkaan todisteta yhtikäs mitään, korkeintaan puhutaan todennäköisyyksistä tai olettamuksista.

Tämä nyt sitten ei ole jarna-ansa enkä ala tästä väittelemään. Asiahan on faktisesti näin eikä mitään väiteltävää ole.

Oikeus tuomitsee Suomen lakiin nojaten riittävillä näytöillä. Ei todennäköisyyksillä. "Oletettavasti hän on todennäköisesti syyllinen" ei aivan riitä. Onneksi.

 

[Mosse]

Oikeus tuomitsee Suomen lakiin nojaten riittävillä näytöillä. Ei todennäköisyyksillä. "Oletettavasti hän on todennäköisesti syyllinen" ei aivan riitä. Onneksi.

Kuten Auerin tapauksessa?

 

[Pecca]

Kuten Auerin tapauksessa?

Ajankohtainen huomio kyllä nyt. Ehkäpä vaikka tämä hektinen media-aika vaikutti, mene ja tiedä.

Sulla on muuten tullut aikakomeat pyöreät 60k täyteen, onneksi olkoon. Vaikka tälle varmaan on oma paikkansa täällä jossain, mutta kun en tunne juurikaan näitä vapaahenkisempiä f1-foorumin paikkoja. Tosi kovia lukemia täällä on monilla. Vähän kuin JJ:llakin.

 

[Puhis]

Tosi kovia lukemia täällä on monilla. Vähän kuin JJ:llakin.

He he he. Banniä näille. :thumbdown

 

[Pecca]

He he he. Banniä näille. :thumbdown

He he itsellesi. Kannattaa lukea niitäkin viestejä jotka sisältää enemmän kuin kolme lausetta, ja lisäksi sisälukutaito kunniaan. Toisekseen aliarvioit kirjoittajia siinä, että he eivät tarkalleen punnitsisi sanomaansa näin hankalassa asiassa. Enkä ole vielä ikinä tajunnut mitä tyydytystä se bannien hokeminen tuottaa. Ilmeisesti jotakin.