Lentäminen on turvallisin liikkumismuoto.Kyllähän nuo koneet on luotettavia nykypäivänä olleet, mutta aina pieni pelko ainakin itselläni on ja nyt kun tuon sain kuulla niin tiiä uskaltaako sitä enää tuon Firman koneeseen nousta.
Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / SYYSkausi '10
- Viestiketjun aloittaja 72
- Aloituspäivämäärä
- Status
kurski
Oisko minkä tyyppistä ?
- Liittynyt
- 6.10.2009
- Viestit
- 18422
No tuo ranskalaisuus sinetöi kokonaan koneen alamaihin, ei ois kiva bilistellä pilvien yläpuolella kun sähköt katoaisi.
Mutta onko lentoneet loppujen lopuksi kovin luotettavia onhan finnairillakin ollut jonkun verran ongelmia muttta ainahan ne ollaan saatu kuntoon, mutta entäs sitten jos kone meniskin epäkuntoon ilmassa eikä sitä saatais siellä korjattua.
Tais jäädä lentokone reissut tähän, mielummin vaikka kiböllä bilistelen Kiinaan.
kurski
Oisko minkä tyyppistä ?
- Liittynyt
- 6.10.2009
- Viestit
- 18422
Okke, ainoastaan kuusi kertaa elämäni aikana olen ollut lentokoneen kyydissä.
Sam
Muumipappa
Et laske hissejä tähän mukaan?
Jos tälle polulle nyt lähdetään, niin kyllähän se lie mielikuvamatkailu vielä turvallisempaa.
Harvemmin mekaanikot alkavat ilmassa remppaa tekemään vaikka sellaisia lennolla mukana olisikin. Siinä suhteessa voit olla huoleton, että vaikka kone ilmassa rikki menisikin niin ei se sinne taivaalle jää.
Matkustajakoneet voivat liidellä pitkiä matkoja moottoreiden ollessa epäkunnossa. Kuulin yhdeltä finskin lentäjältä, jotta jos moottorit sammuisivat Affenanmaan päällä normaalissa lentokorkeudella, niin koneen suunnasta riippuen vois liidellä joko Helsinkiin tai Tukholmaan laskupaikkaa etsiessä. Hävittäjäkoneiden liito-ominaisuudet taas ovat suurinpiirtein samat kuin kerrostalolla.
Lento-onnettomuudethan saavat sen takia paljon julkisuutta, kun koneen mässähtäessä raatoa tuppaa tulemaan paljon ja ovat kuitenkin sen verran harvinaisia. Eipä lehdissä ja telkkarissa juuri kerrota bussiin kesken matkan tulleesta moottoriviasta, matkustajakoneen kyseessä ollen toisella puolella maapalloa tapahtunut vika tai vaaratilanne on iso uutinen.
kurski
Oisko minkä tyyppistä ?
- Liittynyt
- 6.10.2009
- Viestit
- 18422
No sillon vois sanoo jo että "joo-o tässä oli tää mun elämä".
Lentohommissa ollaan pirun tarkkoja turvallisuusasioissa. Pienetkin koneissa tapahtuvat häiriöt tutkitaan mikroskoopilla ja mikäli on pienintäkään epäilystä tyyppiviasta laittaa valmistaja kaikkien lentoyhtiöiden kyseisen mallin koneet lentokieltoon. Lisäksi koneissa on varajärjestelmiä niin monta että kriittisimmät järjestelmät voivat kaatua kahdellakin tasolla tiputtamatta vehjettä taivaalta. Lennonjohtoketjussakin on ilmatilaa valvovia järjestelmiä ja toimijoita puolen tusinaa joiden kaikkien täytyy pettää yht'aikaa jotta esimerksi kahden koneen joutuminen törmäyskurssille jäisi huomaamatta.
Koneet ja järjestelmät on suunniteltu siten, että virhetoleranssit on helvetin isoja ja toleranssirajan ylitykseen reagoidaan välittömästi. Toisin sanoen, se että johonkin virheeseen tai vikaan reagoidaan ei vielä tarkoita automaattisesti että kone ja sen matkustajat olisivat olleet välittömässä vaarassa.
Siihen nähden kuinka paljon koneita on tälläkin hetkellä ilmassa ympäri maailman, on yksittäisellä törpöllä suurempi todennäköisyys lauantaina voittaa lotossa täyspotti kuin joutua vakavaan lentoturmaan. Joka kerta kun lähtee autolla lähimarkettiin altistuu suunnattomasti suurempaan vaaraan kuin lentäessään Helsingistä Sydneyyn.
Koneet ja järjestelmät on suunniteltu siten, että virhetoleranssit on helvetin isoja ja toleranssirajan ylitykseen reagoidaan välittömästi. Toisin sanoen, se että johonkin virheeseen tai vikaan reagoidaan ei vielä tarkoita automaattisesti että kone ja sen matkustajat olisivat olleet välittömässä vaarassa.
Siihen nähden kuinka paljon koneita on tälläkin hetkellä ilmassa ympäri maailman, on yksittäisellä törpöllä suurempi todennäköisyys lauantaina voittaa lotossa täyspotti kuin joutua vakavaan lentoturmaan. Joka kerta kun lähtee autolla lähimarkettiin altistuu suunnattomasti suurempaan vaaraan kuin lentäessään Helsingistä Sydneyyn.
Ja riippumatta siitä minne lentää, on vakavaan onnettomuuteen tai rikoksen uhriksi joutuminen määränpäässä huomattavasti todennäköisempää kuin matkan aikana.
Toi lentojen määrä on muuten ihan uskomaton. Jotenkin itsellä oli sellanen käsitys, että lentoja on euroopassa varmaan satoja, ehkä jopa toista tuhatta, kunnes tuli toi toi Islannin tulivuori härdelli
Siis 22000 lentoa päivässä pelkästään euroopassa. Luulis että siellä tulis törmäilyjä jo pelkästään kerran kuukaudessa
Mä arvelen tuon sisältävän vain reittiliikenteen, päälle tullee sotilas-, liike- ja yksityisilmailu ja todennäköisesti myös rahtilennot. Helposti toinen mokoma.Siis 22000 lentoa päivässä pelkästään euroopassa. Luulis että siellä tulis törmäilyjä jo pelkästään kerran kuukaudessa
Renngeist
Soldiers of Antisthenes
Niin no joo, mutta ne koneethan liikkuu kolmiulotteisesas tilassa, jolloin sitä tilaa on niin saatanasti, esim. Euroopan maanpinnan yllä lentokorkeuksissa 8-13 km on jo 30 540 000 kuutiokilometriä ilmaa, joka on kyllä aika paljon...Siis 22000 lentoa päivässä pelkästään euroopassa. Luulis että siellä tulis törmäilyjä jo pelkästään kerran kuukaudessa
Mutta tämä ikävä sattumus tietää Finnairille hyvää. Enne tätä härdelliä maailman kolme turvallisinta lentoyhtiötä olivat Qantas, Cathay Pacific ja Finnair (kaikki muuten ovat oneworldin jäseniä
), mutta nyt Qantasille on muutaman vuoden sisään sattunut useampiakin läheltä-piti onnettomuuksia.
Viimeksi muokattu:
Miten niin tietää hyvää? Lento-onnettomuudet ja vakavat vaaratilanteet vaikuttavat negatiivisesti kaikkiin lentoyhtiöihin.Mutta tämä ikävä sattumus tietää Finnairille hyvää. Enne tätä härdelliä maailman kolme turvallisinta lentoyhtiötä olivat Qantas, Cathay Pacific ja Finnair (kaikki muuten ovat oneworldin jäseniä
kurski
Oisko minkä tyyppistä ?
- Liittynyt
- 6.10.2009
- Viestit
- 18422
Mutta tämä ikävä sattumus tietää Finnairille hyvää. Enne tätä härdelliä maailman kolme turvallisinta lentoyhtiötä olivat Qantas, Cathay Pacific ja Finnair (kaikki muuten ovat oneworldin jäseniä
Ihan hyvin nuita onnettomuuksia olisi voinut Qantasin sijasta sattua myös nuille muille.
Renngeist
Soldiers of Antisthenes
Niin tottakai se menee noin, mutta nyt Finski on taas pykälän parempi. :frank:
No joo, oli aika paska ajattelukehä.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Itse asiassa matkustajakoneilla on sellainen sääntö, että jos 10 km korkeudessa moottorit sammuu, niin laskeutumispaikan pitää olla n. 100 km säteellä. Eli ei sitä liitelyaikaa ja tilaa aivan mahdottomasti ole, varsinkin jos on ehtinyt esim. atlantille.
Myös ilman moottoreita laskeutuminen matkustajakoneella on isoa riskihommaa, eikä sitä ole monesti tehty koko ilmailun historiassa. Tosin se kertoo siitä, että kaikkien moottorien rikkoontuminen on harvinaista.
Tarkkoja ollaan kyllä, mutta väite "pienintäkään epäilystä tyyppiviasta" ei pidä ihan paikkaansa. Vuosien varrella moni lento-onnettomuus on paljastunut ns. tyyppiviaksi, joka ei ole tullut yllätyksenä. Paine pitää pitää koneet ilmassa on erittäin suuri ja lentoliikenteen pysäyttämiseksi jollakin konetyypillä tarvitaan aika iso epäilys tyyppiviasta.Tsuhna sanoi:
Joo, niin oli. Jos onnettomuuteen joutunut yhtiö häviää sen takia esimerkiksi 500.000 / kone/vuosi ja muut vain 100.000,-, niin eipä sitä suureksi menestykseksi voi sanoa.
Tuo tuli muuten yllätyksenä aikoinaan, kun kattelin United 93-leffan.
En jaksa muistaa koneitten lukumäärää, mutta järjetön se kumminkin oli, mitä ilmailuviranomaisten piti maankamaralle saada pelkästään Yhdysvaltain ilmatilasta WTC-iskujen aikaan.
Jos en ihan omiani muista, niin mun mielestä se tuossa elokuvassa mainittiin.
Eipä noilla ole paljon aavistustakaan liikennesäännöistä. Ryhmitykset ja kaistat ihan pielessä.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28877499
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28877499
Kyllä se on hevosella ajo.:frank:
- Status