Uskonto vs. tiede

[FW08]

Siis tiedehän perustuu hypoteeseihin joita pyritään verifioimaan ja kumoamaan. "Faktat" astuvat tieteeseen vasta popularisointivaiheessa.

 

[Törni]

Siis tiedehän perustuu hypoteeseihin joita pyritään verifioimaan ja kumoamaan.

Lähtökohtaisesti ei. Se, että hypoteesit liittyvät tieteeseen on aivan eri asia.

Raamattuun on uskottu 2000 vuotta. Tieteestä et löydä yhtään hypoteesia joka olisi ollut vallalla muutamaa kymmentä vuotta kauemmin. Tieteellä on selkeä pyrkimys oikeaksi todistettuihin faktoihin ja sen vertaaminen uskontoon tässä mielessä on melkoisen epärelevanttia.

Tiede ei siis lähtökohtaisesti perustu hypoteeseihin.

 

[Formulanomi]

Ainakin tähtitiede on syntynyt käytännössä yksinomaan uskonnollisista tarpeista lukea ja ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä. Alkuaikoina astrologia ja astronomia olivat yksi ja sama tieteenala.

Taivaankappaleiden liikkeitä on mielestäni tutkittu / tulkittu monien ei-uskonnollisten (siis tarkoitit mikä tahansa uskonta) tarpeiden , kuten "sopiva aika viljellä/metsästää/kalastaa", "alkeellinen navigointi"...em. asiat olivat tärkeitä ihmiskunnan kehittymisen ja yhteiskuntien muodostumisissa.

Sikäli hiukan yllätyin kommentistasi....

 

[Formulanomi]

On aivan saatanan hauskaa, että Galileo Galilei otettiin esimerkkinä uskonnon puolesta, kun varmaan jokainen hyvän yleissivistyksen omaava tietää, että Galilei joutui kuseen aurinkokeskisen maailmankuvan puolustamisesta vastoin kirkon näkemyksiä.

Kakkosmiehen lisäksi nauroin tolle samalle asialle.

Ai niin vastakseni on tiede.

 

[Törni]

Taivaankappaleiden liikkeitä on mielestäni tutkittu / tulkittu monien ei-uskonnollisten (siis tarkoitit mikä tahansa uskonta) tarpeiden , kuten "sopiva aika viljellä/metsästää/kalastaa", "alkeellinen navigointi"...em. asiat olivat tärkeitä ihmiskunnan kehittymisen ja yhteiskuntien muodostumisissa.

Sikäli hiukan yllätyin kommentistasi....

Ajatus siitä, että uskonto on ollut tähtitieteen kehityksessä merkittävässä asemassa on monella tavalla outo.

Uskonto on varmaan stimuloinut tähtitieteellistä tutkimusta, mutta on melko absurdia ajatella, että tähtitiede olisi jotenkin erityisesti uskonnon ansiota. Ei se vaan mene niin.

 

[ToXiCiTy]

Onko joku väittänyt täällä niin? Ilman uskontoja oltaisiin varmaan 500 vuotta kehityksessä edellä.

 

[Törni]

Onko joku väittänyt täällä niin?

On. Eipä tuo muuten varmaan olisi puheeksi tullutkaan.

 

[WebSlave]

Taivaankappaleiden liikkeitä on mielestäni tutkittu / tulkittu monien ei-uskonnollisten (siis tarkoitit mikä tahansa uskonta) tarpeiden , kuten "sopiva aika viljellä/metsästää/kalastaa", "alkeellinen navigointi"...em. asiat olivat tärkeitä ihmiskunnan kehittymisen ja yhteiskuntien muodostumisissa.

Toki, mutta voidaanko asiaa, johon kykenee kuka tahansa maallikko pitää tieteenä? Se mikä tähtien tutkimisessa vietiin tieteen asteelle tapahtui uskonnollisista syistä (tai uskonnon varjolla vallakäytöksellisistä syistä) - kirkolla(/valtiolla) oli tiedemonopoli.

 

[joukahainen]

Selitätkö mulle yleisen suhteellisuusteorian, kun en oikein tajua sitä. Uskon varassa joudun menemään muutoin.

Kännykkäsi GPS-laite ei toimisi ellei yleinen suhteellisuusteoria olisi totta joten uskon varassa ei sinun markoj tämän asian suhteen tarvitse mennä.

 

[oldez]

Kännykkäsi GPS-laite ei toimisi ellei yleinen suhteellisuusteoria olisi totta joten uskon varassa ei sinun markoj tämän asian suhteen tarvitse mennä.

Mitäs jos jumala laittaa GPS:n toimimaan tieteestä huolimatta?

 

[Formulanomi]

Toki, mutta voidaanko asiaa, johon kykenee kuka tahansa maallikko pitää tieteenä?Se mikä tähtien tutkimisessa vietiin tieteen asteelle tapahtui uskonnollisista syistä (tai uskonnon varjolla vallakäytöksellisistä syistä) - kirkolla(/valtiolla) oli tiedemonopoli..

Minusta voidaan eli mitään estettä ei ole sille, että Matti Meikäläinen tekee johonkin tieteenhaaraan liittyviä oivalluksia. Nykypäivänä vaaditaan vain tulosten validointiin tai ylipäätään "tieteenharjoittamiseen" huomattavasti enemmän, kuin muinaisina aikoina. Ja tietenkin myös ne oivallukset esim. tähtitieteessä tai ihmisten hoitamisessa (lääketieteessä) olivat eri asteella. Nykypäivänä ihmisillä on huomattavasti enemmän tietoja ja taitoja, joihin perustuen ennen vanhaan oivalletut asiat tuntuvat yksinkertaisilta. Mutta nämä nyt yksinkertaisina pidetyt asiat saattoivat olla aikaan suuria edistysaskelia jollakin tieteen alueella. (ja ehkä perusteita myöhemmille tieteenharjoittamiselle). Huomattavaa on myös se, että jos ajatellaan tieteenharjoittamisen välineitä (muistiinpanoista laskentaan, menetelmiin) niin myös nämä ovat ajansaatossa kehittyneet.

Minusta tiedettä tehtiin jo siitä asti, kun keksittiin tulen käyttäminen ruuan kypsymisessä/lämmittämisessä/villieläinten karkoittamisessa. Siis paljon ennen, kuin alettiin puhumaan valtiollisesta kirkosta tai kristinuskosta. Saattoi tosin olla, että muita uskontoja ja uskomuksia liittyi entisaikojen tieteenharjoittamiseen...ja sattumalla oli myös merkitystä...löydösten tekemiseen. Esim. shaamaaneilla (luonnonuskonnot) oli aikaa ja mielenkiintoa tutkia monenlaisia ympäristöön ja ihmisiin liittyviä asioita.

 

[WebSlave]

Minusta voidaan eli mitään estettä ei ole sille, että Matti Meikäläinen tekee johonkin tieteenhaaraan liittyviä oivalluksia. [--]

Minusta tiedettä tehtiin jo siitä asti, kun keksittiin tulen käyttäminen ruuan kypsymisessä/lämmittämisessä/villieläinten karkoittamisessa. [--]

No, tietysti mihin sen rajan vetää. Itse en pelkkää arkipäiväisten ilmiöiden havainnoimista vielä pitäisi tieteenä. Vertauksena siis se, että jokainen omenan puusta putoamisen näkeminen olisi tiedettä, koska sehän liittyy Newtonin painovoimalakiin. Tällaiseen ilmiöiden havainnointiin maanviljelijöiden ja suunnistajien "taivaantietous" perustui.

Tulen sytyttämistaidon keksimistä toki voidaan jonkinlaisena tieteenä pitää, vähintäänkin keksintönä. Tulen hyödyntäminen toki alkoi paljon aiemmin, eikä eroa olennaisesti muiden käsillä olleiden luonnonilmiöiden ja -antimien hyödyntämisestä.

 

[Bobakki]

No, tietysti mihin sen rajan vetää. Itse en pelkkää arkipäiväisten ilmiöiden havainnoimista vielä pitäisi tieteenä.

Ei kai se mikään mielipidekysymys ole. Tiede on sitä, että näistä empiirisistä havainnoista tehdään hypoteesejä, jotka todentuvat tai kumoutuvat tutkimuksen edetessä. Määrittelynsä puolesta tiede vaatii järjestelmällistä lähestymistapaa havainnointiin ja kyseenalaistamiseen.

 

[markoj]

Kännykkäsi GPS-laite ei toimisi ellei yleinen suhteellisuusteoria olisi totta joten uskon varassa ei sinun markoj tämän asian suhteen tarvitse mennä.

Eli luottaminen on kuitenki johonkin korkeampaan auktoriteettiin, kun en tajua GPS:n toimintaakaan.

 

[Formulanomi]

No, tietysti mihin sen rajan vetää. Itse en pelkkää arkipäiväisten ilmiöiden havainnoimista vielä pitäisi tieteenä. Vertauksena siis se, että jokainen omenan puusta putoamisen näkeminen olisi tiedettä, koska sehän liittyy Newtonin painovoimalakiin. Tällaiseen ilmiöiden havainnointiin maanviljelijöiden ja suunnistajien "taivaantietous" perustui.

Tulen sytyttämistaidon keksimistä toki voidaan jonkinlaisena tieteenä pitää, vähintäänkin keksintönä. Tulen hyödyntäminen toki alkoi paljon aiemmin, eikä eroa olennaisesti muiden käsillä olleiden luonnonilmiöiden ja -antimien hyödyntämisestä.

No minusta niitä aikaisempia keksintöjä/tiedettä ("sen ajan merkityksessä") ei pitäisi sulkea pois laskuista, jos verrataan uskontoja ja tiedettä. Myös esim. kristinusko on kehittynyt ajan myötä, aivan kuten tiede ja sen harjoittaminen.

Vaikka nykyisellään - kuten kirjoitinkin - tieteenmääritys on tiukempi, kuin aikanaan...ei yksittäisiä aikojen saatossa tehtyjä keksintöjä tai oivalluksia voi tiputtaa pois. Lukuisat aiemmat löydökset ovat toimineet pohjana nykytieteelle.

Sitä paitsi tuskinpa kaikki vanhemmatkaan "keksinnöt" ovat syntyneet yksittäisen havainnon perusteella. On hyvin mahdollista, että asioita on keksitty usean sukupolven aikana tai muuten pidemmän ajan kuluessa testaamalla/havainnoimalla.

 

[WebSlave]

No minusta niitä aikaisempia keksintöjä/tiedettä ("sen ajan merkityksessä") ei pitäisi sulkea pois laskuista, jos verrataan uskontoja ja tiedettä. Myös esim. kristinusko on kehittynyt ajan myötä, aivan kuten tiede ja sen harjoittaminen.

En ole oikein perillä mistä sinä itse asiassa keskustelet, mutta kaikesta päätellen et ainakaan samasta asiasta kuin minä. Minä en ole verrannut uskontoa ja tiedettä, yrittänyt vain antaa esimerkin Törnin pyytämään asiaan.

Se mikä voidaan laskea tieteeksi aikana, jolloin tiedettä ei käsitteenä ollut olemassa on rajanvetokysymys. Voit jatkaa tuosta havainnonnin ja keksimisen tieteellisyydestä vaikka Bobakin kanssa, minua se ei juuri nyt tämän enempää kiinnosta. Koska vastaukseni liittyi tieteen saavutuksiin "kirkonisien ansiosta", lähtökohtaisesti kyse on instituutiosta ja sen toimeksiannosta tai alaisuudessa tapahtuvasta tieteenteosta.

 

[Formulanomi]

En ole oikein perillä mistä sinä itse asiassa keskustelet, mutta kaikesta päätellen et ainakaan samasta asiasta kuin minä. Minä en ole verrannut uskontoa ja tiedettä, yrittänyt vain antaa esimerkin Törnin pyytämään asiaan.

Se mikä voidaan laskea tieteeksi aikana, jolloin tiedettä ei käsitteenä ollut olemassa on rajanvetokysymys. Voit jatkaa tuosta havainnonnin ja keksimisen tieteellisyydestä vaikka Bobakin kanssa, minua se ei juuri nyt tämän enempää kiinnosta. Koska vastaukseni liittyi tieteen saavutuksiin "kirkonisien ansiosta", lähtökohtaisesti kyse on instituutiosta ja sen toimeksiannosta tai alaisuudessa tapahtuvasta tieteenteosta.

Ei minuakaan kiinnosta keskustella Bobakin kanssa.

Koska vastaukseni liittyi tieteen saavutuksiin "kirkonisien ansiosta", lähtökohtaisesti kyse on instituutiosta ja sen toimeksiannosta tai alaisuudessa tapahtuvasta tieteenteosta.

No tiedettä on tehty jo paljon ennen kirkkoa ja kirkonisiä. Siihenhän tämä liittyi...nämä ns. kirkonmiehet eivät todellakaan voi omia tähtitiedettä.

 

[joukahainen]

Eli luottaminen on kuitenki johonkin korkeampaan auktoriteettiin, kun en tajua GPS:n toimintaakaan.

Dear markoj: Good and Bad Reasons for Believing

 

[Lancer]

Aikamoista uskontoa tuntuu tiedekin olevan..

Näinpä.

Olen pikku hiljaa luopumassa uskostani gravitaatioon. Lähinnä enää vain tavan vuoksi noudatan tuon uskomuksen riittejä.

Joku fyysikkohan kerran todistikin että gravitaatio on vain kulttuurillista habitusta, vähän niin kuin sukupuolierotkin.

 

[Archie]

Mitäs jos jumala laittaa GPS:n toimimaan tieteestä huolimatta?

Tutkimattomat ovat Herran tiet.