Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

  • Kyllä pitäisi

    Äänet: 22 44,0%
  • Ei pitäisi

    Äänet: 28 56,0%

  • Äänestäjiä yhteensä
    50

Tsuhna

Absent Member
Liittynyt
2.11.1999
Viestit
18746
Sijainti
Toisaalla
Kysyin mielipidettäsi, että olisiko orjuuden suhteen tapahtunut mitään muutosta, jos Suomessa orjuus kiellettäisiin, mutta Ruotsissa orjuus vastaavalla määrällä lisääntyisi?
Lämmitän vanhaa..
Jos orjuutta lähdetään vertaamaan turkistarhaukseen, niin puhutaan orjien tuottamisesta. Siis että esimerkiksi turkulaisia astutetaan keskenään jotta saadaan lisää turkulaisia myytäväksi. Oletetaan että Suomessa siis olisi orjateollisuus joka pyydystäisi ja risteyttäisi turkulaisia orjiksi, ja Ruotsissa vastaava vaikkapa nyt skånelaisten osalta, ja Suomi kieltäisi orjien tuottamisen mutta ei omistamista eikä maahantuontia "omaan käyttöön". Tällöin tietysti asiakkaat siirtyisivät ostamaan turkulaisten sijasta skånelaisia orjia ja raha valuisi Ruotsiin..

Turkisten käyttö ja maahantuonti tulisi kieltää samalla istumalla kuin niiden tuottaminenkin, mikäli halutaan rajoittaa turkisteollisuutta kokonaisuudessa.
Sekin on vain päätöskysymys. Onhan nykyisinkin esim norsunluutuotteet maahantuontikiellossa.
 
Viimeksi muokattu:

SamiJ

Well-known member
Liittynyt
13.10.2002
Viestit
9172
Mainitsin perustarpeista ravinnon ja suojan. Kotieläimien osalta tarpeista seuran ja viihteen. Tosin, jos nimenomaan turkistarhojen tuotantoeläimistä esim. minkeistä puhutaan suoja/vaatteet/turkikset on nykypäivänä vähintäänkin rajatapauksia eli turkisten osalta mennään "viihteen"...muodin puolelle.

Iso ero on kuitenkin mielestäni siinä miten hyödynnetään esim. minkkiä vs koiria. Hyvin pelkistäen tuotantoeläimet ovat tuotannonpanoksia ja lemmieläimet osa "elämää"/viihtyvyyttä/perheenjäseniä. Minusta ei ole kovin kummallista, että tämän tyyppisessä ajattelussa Musti voittaa nimettömän tuotantopanos-minkin siinä, että sen hyvinvoinnin eteen tehdään enemmän.

Kuten kirjoitin laatuajattelusta - ja tuntevien eläimien hyvinvointiin liittyen - ei ole minkään sortin virhe edistää tuotantoeläinten elinolosuhteita. Tavoite on kuitenkin täysin erilainen, kuin Mustilla ja Mirrillä.
Noinhan se menee, juurikin kuten sanoit. Yleisestiottaen varmaan aikalailla samalla tavalla fundeeraan tuotantoeläimistä - eipähän sitä tule paljon kaupan lihatiskillä mietittyä että onko se lihakimpale joutunut kärsimään elonsa aikana vai ei. Kunhan ei itte tartte kärsiä nälkää. Mutta sitten jos jollain koiralla tai kissalla on joku vaiva, niin on sydän syrjällää että voi sitä Leeviä, voi sitä.

Kuitenkin ihan mielenkiintoista pohdiskella asiaa "eettiseltä" kannalta. Että kun kyse sattuu olemaan tuotantoeläimestä, niin motivaatio eläimen hyvinvointiin näyttää pelkistyvän siihen, että sen kautta voidaan saada parempilaatuinen tuote ja enempi tuottoa. Eläimen tuntemukset ja hyvinvointi eivät siis itsessään ole ollenkaan tärkeitä, mutta jos sillä voidaan parantaa tuotteen laatua, niin tehdään se vähin millä riittävän laadun voi saavuttaa. Noinhan se varmaan yleensäkin kaikessa tuotantotoiminnassa menee.

Veikkaan että nuo "kettutytöt" funtsii asiaa sitten enemmän siltä kantilta, että eläin on jotain muutakin kuin pelkkä materiaali tai kuluerä liha-/turkistuotannossa. Tuotantoeläin myös kokee asioita (kipu jne.) ja on jollain tasolla myös tietoinen itsestään. Mielestäni tuo on ihan validi näkökulma ja mielipide, jota ei sovi tyrmätä suoralta kädeltä haihatteluna.

Mitään luonnonolosuhteitahan ei tuotantoeläimille tietenkään koskaan tulla saavuttamaan, mutta mun mielestä enempi pitäisi noilla minkkitarhoillakin kiinnittää huomiota eläinten terveyteen ja kuntoon, esim. kun noissa näkyy olevan noita tapauksia joissa on pahoja silmätulehduksia, puremia/avohaavoja ym. Varmasti noiden seurauksena eläin kärsii ja kokee kipua. Paras olisi että tuollaisissa tapauksissa eläin lopetettaisiin heti, mutta liiketoiminnan kannaltahan se ei ole taas järkevää, kun siitä pitäisi saada kasvatettua turkis. Jotain antibioottejahan noille kai pyritään yleensä syöttämään, että pysyvät hengissä riittävän pitkään. Tuossakin varmaan päällimäisenä motivaationa se, että saadaan se turkki tuotettua, vaikka eläimen kärsimykset vähän pitkittyisikin. Tuotantoseikat ajaa siis etiikan edelle.
 
Viimeksi muokattu:

Örfil

Guest
Mennään asiassa galaktiselle tasolle: ihminen pitää eläimiä yleensä "tyhminä" lemmikkeinä tai syötävinä "tuotantoeläiminä". Toisiammehan me emme kunnioita laisinkaan.

Mitäpäs jos sattuisi niin että vaikkapa jokunen 100 000 tai miljuuna vuotta meitä edellä oleva sivilisaatio rantautuis tänne (tämä on tiedepiireissä nykyään täysin realistinen skenaario) ja huomais että "Hei, makeet karvat noilla alkukantaisilla ns. ihmisillä päässä" ja meitä alettaisiin kasvattamaan häkeissä "hyvissä olosuhteissa ja lääkittyinä" jotta fiksumpi sivilisaatio saisi meitin päästä revittyä hyvät perseenlämmittimet tai tehtyä maukasta Ihmisburgeria.

Asia on vaikea, kuka onkaan ruokaketjun yläpäässä? Emme välttämättä me ihmiset.
 

Fagerholm

Oman elämänsä Sutil
Liittynyt
19.12.2004
Viestit
39266
Sijainti
Semminki
Mennään asiassa galaktiselle tasolle: ihminen pitää eläimiä yleensä "tyhminä" lemmikkeinä tai syötävinä "tuotantoeläiminä". Toisiammehan me emme kunnioita laisinkaan.

Mitäpäs jos sattuisi niin että vaikkapa jokunen 100 000 tai miljuuna vuotta meitä edellä oleva sivilisaatio rantautuis tänne (tämä on tiedepiireissä nykyään täysin realistinen skenaario) ja huomais että "Hei, makeet karvat noilla alkukantaisilla ns. ihmisillä päässä" ja meitä alettaisiin kasvattamaan häkeissä "hyvissä olosuhteissa ja lääkittyinä" jotta fiksumpi sivilisaatio saisi meitin päästä revittyä hyvät perseenlämmittimet tai tehtyä maukasta Ihmisburgeria.

Asia on vaikea, kuka onkaan ruokaketjun yläpäässä? Emme välttämättä me ihmiset.
Pirkkalalalalaisista tehtäis minkinrehua.
 

JPP

as Quo as possible
Liittynyt
2.3.2007
Viestit
24280
Sijainti
lappeen Ranta
Lämmitän vanhaa..
Jos orjuutta lähdetään vertaamaan turkistarhaukseen, niin puhutaan orjien tuottamisesta. Siis että esimerkiksi turkulaisia astutetaan keskenään jotta saadaan lisää turkulaisia myytäväksi. Oletetaan että Suomessa siis olisi orjateollisuus joka pyydystäisi ja risteyttäisi turkulaisia orjiksi, ja Ruotsissa vastaava vaikkapa nyt skånelaisten osalta, ja Suomi kieltäisi orjien tuottamisen mutta ei omistamista eikä maahantuontia "omaan käyttöön". Tällöin tietysti asiakkaat siirtyisivät ostamaan turkulaisten sijasta skånelaisia orjia ja raha valuisi Ruotsiin..

Turkisten käyttö ja maahantuonti tulisi kieltää samalla istumalla kuin niiden tuottaminenkin, mikäli halutaan rajoittaa turkisteollisuutta kokonaisuudessa.
Sekin on vain päätöskysymys. Onhan nykyisinkin esim norsunluutuotteet maahantuontikiellossa.
Hyvin pitkälti noin.

Urpo veti tuon "orjuus Suomessa ja Ruotsissa" -tsydemin vissiin jonkinlaisena kärjistyksenä erilaisten pahuusakselistojen välisestä korrelaatiosta havainnoitsijan etäisyyden funktiona sekä missä määrin ne varjostavat niitä toteuttavia maita ja kyseiset maat niitä. Tai jotain. Jatko kun jäi vähän epäselväksi kun hahmo keskittyi lisäselvennyksien sijaan kehumaan muiden kirjoittajien älykkyyttä.
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Noinhan se menee, juurikin kuten sanoit. Yleisestiottaen varmaan aikalailla samalla tavalla fundeeraan tuotantoeläimistä - eipähän sitä tule paljon kaupan lihatiskillä mietittyä että onko se lihakimpale joutunut kärsimään elonsa aikana vai ei. Kunhan ei itte tartte kärsiä nälkää. Mutta sitten jos jollain koiralla tai kissalla on joku vaiva, niin on sydän syrjällää että voi sitä Leeviä, voi sitä.

Kuitenkin ihan mielenkiintoista pohdiskella asiaa "eettiseltä" kannalta. Että kun kyse sattuu olemaan tuotantoeläimestä, niin motivaatio eläimen hyvinvointiin näyttää pelkistyvän siihen, että sen kautta voidaan saada parempilaatuinen tuote ja enempi tuottoa. Eläimen tuntemukset ja hyvinvointi eivät siis itsessään ole ollenkaan tärkeitä, mutta jos sillä voidaan parantaa tuotteen laatua, niin tehdään se vähin millä riittävän laadun voi saavuttaa. Noinhan se varmaan yleensäkin kaikessa tuotantotoiminnassa menee.

Veikkaan että nuo "kettutytöt" funtsii asiaa sitten enemmän siltä kantilta, että eläin on jotain muutakin kuin pelkkä materiaali tai kuluerä liha-/turkistuotannossa. Tuotantoeläin myös kokee asioita (kipu jne.) ja on jollain tasolla myös tietoinen itsestään. Mielestäni tuo on ihan validi näkökulma ja mielipide, jota ei sovi tyrmätä suoralta kädeltä haihatteluna.

Mitään luonnonolosuhteitahan ei tuotantoeläimille tietenkään koskaan tulla saavuttamaan, mutta mun mielestä enempi pitäisi noilla minkkitarhoillakin kiinnittää huomiota eläinten terveyteen ja kuntoon, esim. kun noissa näkyy olevan noita tapauksia joissa on pahoja silmätulehduksia, puremia/avohaavoja ym. Varmasti noiden seurauksena eläin kärsii ja kokee kipua. Paras olisi että tuollaisissa tapauksissa eläin lopetettaisiin heti, mutta liiketoiminnan kannaltahan se ei ole taas järkevää, kun siitä pitäisi saada kasvatettua turkis. Jotain antibioottejahan noille kai pyritään yleensä syöttämään, että pysyvät hengissä riittävän pitkään. Tuossakin varmaan päällimäisenä motivaationa se, että saadaan se turkki tuotettua, vaikka eläimen kärsimykset vähän pitkittyisikin. Tuotantoseikat ajaa siis etiikan edelle.
Juu huomasin, ettei ajattelutavoissa nyt niin hirveästi erota. Ja itsekin pohdiskelen tätä vähän "koetellen"...

Kyllähän tässä mennään varmaan aika raadollisesti liiketoiminnan ja säädösten ehdoilla. Eläinten hyvinvointiin kulutettujen varojen tulee näkyä laadusta saatuun hyötyyn nähden. Toki tässä painaa myös lain asettamat säädökset vähimmäiselintilasta jne. Ne (lain ja ohjeiden vaatimukset), näkyy kustannuksissa ja kaikki "ylimääräinen" satsaus lain/ohjeiden vaatimuksiin nähden on pois tuottajan kukkarosta. Toisin sanoen olen samaa mieltä lauseesta "Tuotantoseikat ajaa siis etiikan edelle."

Joku silmätulehdus voi olla sellainen, ettei se välttämättä näy laadussa. Riippuu varmaan siitäkin missä vaiheessa eläimen elinkaarta sairastuminen alkaisi ja onhan tuossa monta muutakin puolta. (esim. jonkin taudin leviäminen voisi tuoda tappioita tai tarkastaja konahtaa...pahimmillaan sanktioida jne.)

Joku kirjoitti tästä (Priha?), ettei usko että sairaita eläimiä on niin paljon kuin julkisuuteen tulleista videoista (propagandaa) voisi päätellä. Ja olen tästä samaa mieltä. Kettutytöt ovat oppineet hyödyntämään propgandaa.

Antibioottilääkitykseen viittasin jossain aiemmassa viestissä ja tarkoitin nimenomaan ihmisravinnoksi (vs. tuo että eläinten elinikää pitkitetään, vaikka pahoja sairauksia+käsimyksiä) tarkoitettujen tuotantoeläinten "ylilääkitystä". (ja nyt tuli mieleen esim. hormonit) Tästähän on kait ollut juttuja, että em. lääkkeiden(hormonien) käyttö tuotantoeläimiin näkyy ihmisten terveydessä.
 

Örfil

Guest
Mitäs Nomi kommentoi siihen että jokin meitä kehittyneempi elämänmuoto pitäisi meitä ravintona tai turkiseläiminä, koska heihin verrattuna olemme samalla tasolla kuin ihminen vs. minkki tai possu.

Tämä ei ole mitään tieteisfantasiaa vaan ihan mahdollista. Tästä on hyviä kirjoja esim. "Missä kaikki ovat".
 

DW

2009-2016
Liittynyt
13.5.2009
Viestit
6137
Mitäpäs jos sattuisi niin että vaikkapa jokunen 100 000 tai miljuuna vuotta meitä edellä oleva sivilisaatio rantautuis tänne
Tuotantoeläimet on niin tyhmiä, ettei ne edes tajua olevansa tuotantoeläimiä. Ootappa vaan. 10miljardia menee rikki, niin alkaa sadon korjuu :ahem:
 

Örfil

Guest
Tuotantoeläimet on niin tyhmiä, ettei ne edes tajua olevansa tuotantoeläimiä. Ootappa vaan. 10miljardia menee rikki, niin alkaa sadon korjuu :ahem:
Tuo perustuu varmaan Rauni-Leena Luukaisen kontaktien tietoihin?
 

Hartsa76

Well-known member
Liittynyt
23.2.2012
Viestit
7207
Pitäisi kehittää iso käärme, jolle kasvaa turkki. Sitten se loisi sen turkkinsa (nahkoineen) kerran vuodessa, jolloin lopputuloksena olisi valmis hiha (tai jopa useampi jos käärmeellä olisi riittävästi pituutta) lämpimään talvitakkiin.
Anakonda sopisi tuohon tarkoitukseen erinomaisesti, koska yhdestä anakondasta saataisiin riittävästi turkista jopa kolmeen kokonaiseen talvipukuun.
 

Örfil

Guest
Anakonda sopisi tuohon tarkoitukseen erinomaisesti, koska yhdestä anakondasta saataisiin riittävästi turkista jopa kolmeen kokonaiseen talvipukuun.
Miksi Chuck Norris ei käy koskaan paskalla?

Koska Jakkues vääntää joka aamu anakondan sen puolesta pönttöön :ahem: Ja tappaa sen heti.
 
Ylös