Sadekelin ajaminen

[Mehe Rienarsuo]

Charlie ja paikallaolleet on ymmartavaisia olleet.

Toisaalta paikallaolleilta ja Kimiltakin on tullu vastakkaisia mielipiteita.

Enivei, helikopterit lens ja sade oli kuurottaista. Pahemmillakin keleilla on ajettu. Tama on fakta.

Taa tilanne ei tuu muuttumaan ennen kuin kisajarjestajat ottaa roolia ja hankkii soppareihin takuut siita et kisa vedetaan lapi saalla kuin saalla ja sakkojen uhalla.

FIA ja Bernie ei faneista oo ikina valittaneet, rahasta vaan. Kisajarjestajat on ainoo osapuoli joka voi parantaa naita kisaviikonloppuja. Faneilla ei oo sanaa eika valtaa.

"The session being delayed until tomorrow was a shame but it’s the same for everyone" ei ole vastakkainen mielipide.

 

[Big Scary Animal]

Oma suosikkini on katkaissut koipensa parin pennin osan petettyä autosta. Onhan se ikävää ja harmittaa, mutta vaara kuuluu lajiin.

Esim. yksi parhaista muistamistani kisoista, Spa 95, ei olisi nykypäivänä mahdollinen. Enkä tarkoita muuttuneita autoja, vaan enemmänkin tätä käsittämätöntä mummoilua.

Näin Sennan kuolonkolarin aikanaan, enkä siitä traumatisoitunut, tuskin kovin monen muunkaan elämä siitä pieleen meni. Tämä ei tarkoita, että odottaisin kuolemaa F1-kisaa katsoessani, ei todellakaan. Odotan kilvanajoa kuskin taitojen ja sääolosuhteiden sallimien rajojen sisällä. Ei ole pakko ajaa nilkka suorana seinään, muitakin tapoja edetä on olemassa.

Sen hyväksyn täysin, että pimeässä ei enää ajaa voinut, mutta kaikki turhat lykkäykset mummoilun vuoksi olisi voinut jättää väliin, ja ajaa aikataulun mukaan.

Onhan joskus mestaruuskin ratkaistu siihen ettei Lauda rohjennut sadekisaan lähteä mukaan. Mikäs siinä, se oli hänen valintansa. Ajakoot ne jotka osaa ja uskaltavat.

 

[Hookah]

Itse tykkäsin pienenä nimenomaan kolaroinneista. Ei sen ikäisenä tajunnut, että touhussa voi lähteä henkikin. Nykyään osaa intellektuellisti nauttia myös puhtaasta ja mällittömästä kilvanajosta, joskin kolaroinnit/ulosajot turva-autotilanteineen toki maustavat ihan mukavasti joitain kilpailuja.

 

[Big Scary Animal]

Itse tykkäsin pienenä nimenomaan kolaroinneista. Ei sen ikäisenä tajunnut, että touhussa voi lähteä henkikin. Nykyään osaa intellektuellisti nauttia myös puhtaasta ja mällittömästä kilvanajosta, joskin kolaroinnit/ulosajot turva-autotilanteineen toki maustavat ihan mukavasti joitain kilpailuja.

Kannattaa pistää disklaimeri ettet kuitenkaan toivo kenenkään kuolemaa. Täällä on näitä väärinymmärtäjiä nyt liikkeellä...

 

[jjv]

Maantiepyöräilyssä, alppihiihdossa ja rallissa luotetaan aika paljon kilpailijoiden itsesuojeluvaistoon olosuhteiden muuttuessa huonommiksi. Jos tuntuu vaaralliselta - hidastetaan. F1:ssä tuntuu ajatuksena olevan enemmän, että täydellä vauhdilla mutkassa ulosajostakin pitäisi selvitä vammoitta.

Normaalin sateen uhka kisan aikana on melko suuri. Touhu menee pelleilyksi, jos sellaisen aikana ei voida normaalisti ajaa kilpaa. Rankkasateet ovat useimmiten lyhyitä, niiden aikana voidaan turva-auton perässäkin ajaa enkä ongelmana näe myöskään lähtöä turva-auton perästä. Ongelma näissä on tietysti keltaisten lippujen/valojen havaittavuus. Daytonan 24 tunnin kisan sumutauon aikana mainittiin, että lippupisteestä pitäisi olla näköyhteys edelliseen lippupisteeseen, ei voida radioyhteyksien varaan heittäytyä.

 

[rikke]

Eka kisa jonka näin livenä. Osaksi Sennan kuolema sai mut koukkuun lajiin, koska kuolemanvaara kiehtoi. Aikansa gladiaattorit kuten Kyllönen tykkäsi sanoa.

Sama täällä. Eikös se Ecclestone joskus sanonut, että Sennan kuolema tuli ykkösille kuin taivaanlahjana. Siis bisnessmielessä.

Mielestäni Jackie Stewartilta ja Stirling Mossilta tuli ihan hyviä kommentteja Sky Sportsin F1 Show-lähetyksessä turvallisuuteen liittyen. Kiteyttäen siis sanoihin, että kuljettajan virheillä tulisi olla merkitystä, lähinnä ratojen turva-alueita koskien. Moss toki puhui myös, että kuolemanvaaran tulisi olla läsnä, mutta Jackie ei siihen touhuun lähtenyt sen kummemmin tuntien hänen taustansa turvallisuuasioissa.

FIA:lle on muodostunut omituinen tarve huolehtia kuljettajista ja vaikuttaa moottoriurheilun syvimpiin ominaisuuksiin juuri näiden ratojen ja sadekelihössötysten takia. Siis sellainen tarve, josta saatiin ensimmäisiä silmiin pistäviä merkkejä kaudella 1994 Sennan kuoleman jälkeen mm. Spa:n Eau Rougen pilaamisella. Tätä samaista tarvetta ei liiemmin 70- tai 80-luvuilla näkynyt ainakaan pintapuolisesti. Tätä ei saa kuitenkaan ymmärtää väärin, toki kuljettajia tulee suojella onnettomuuksilta tiettyyn rajaan asti, mutta en usko, että suurin osa kuskeista pitää nykyisistä parkkipaikkaradoista. Tai sitten ajankohtaisesta sadekelihössötyksestä. Heidänkin mielipiteellä tulisi olla väliä, ehkäpä jopa suurimmassa osin. Tänään jostain syystä korviini räpsähti ikävästi, kun Osku tai Mika kommentoi FIA:n poikia näytettäessä, että onhan vastuu kuskien turvallisuudessa tilanteessa heillä. Tuota vastuuta ei kyllä ennen vanhaan kovin erityisemmin täytetty.

Kukaan tuskin haluaa nähdä yhtäkään kuolintapausta F1:ssä jo pelkästään sen vuoksi, että FIA veisi turvallisuusasiat tämän jälkeen potenssiin kaksi. Eikä sadekelillä silloin ajettaisi ollenkaan.

 

[turssi]

"The session being delayed until tomorrow was a shame but it’s the same for everyone" ei ole vastakkainen mielipide.

Nooh, jos et Kimin kommentista vakuutu, niin on muutkin kuskit esittaneet vastakkaisia mielipiteita.

 

[Bobakki]

Maantiepyöräilyssä, alppihiihdossa ja rallissa luotetaan aika paljon kilpailijoiden itsesuojeluvaistoon olosuhteiden muuttuessa huonommiksi. Jos tuntuu vaaralliselta - hidastetaan. F1:ssä tuntuu ajatuksena olevan enemmän, että täydellä vauhdilla mutkassa ulosajostakin pitäisi selvitä vammoitta.

Onhan tämä nyt ihan ihmeellistä pösilöintiä. Kun ei näe, niin ei näe - sokkona kolmeasataa toisen renkaasta lentoon lähteminen tai pysähtyneen auton kylkeen ajaminen on oikeasti vaarallista myös nykyautolla. Mitään täysillä seinään ajamista ei pelätä, vaan autojen peräänsä nostama sumuverho on se todellinen ongelma.

On totta, että tilannetta voitaisiin parantaa vesiliirtoriskin suhteen joillakin muutoksilla. Näkyvyyttä se ei kuitenkaan muuta.

 

[NiPzyyZ]

Maantiepyöräilyssä, alppihiihdossa ja rallissa luotetaan aika paljon kilpailijoiden itsesuojeluvaistoon olosuhteiden muuttuessa huonommiksi. Jos tuntuu vaaralliselta - hidastetaan. F1:ssä tuntuu ajatuksena olevan enemmän, että täydellä vauhdilla mutkassa ulosajostakin pitäisi selvitä vammoitta.

Varmaan sinä itsekin lajin seuraajana olet tietoinen siitä, ettei noita autoja ole käytännössä mahdollista ajaa ns köröttelyn ja nopean vauhdin välistä medium vauhtia. Downforcea ei ole, lämpöä ei synny renkaisiin/jarruihin, ei ole siis pitoa.

 

[korona]

Välillä tuntuu siltä, että joku ylhäällä siellä ei halua, että F1kuskit näyttää huonoilta ja osuu seinään jos tekee virheen. Siksi kaikki turvallisuussysteemit ja ajonhelpottajat, punaisine lippuineen heti kun kolme autoa spinnaa...

Tuo on hyvä pointti, että vastuu näissä hommissa ja noista kuskeista on liikaa FIA:lla. No kun ei kuuluisi olla, vaan kuskeilla itsellään. Autot kestää kolarit kolmessasadassa ja olosuhteet ovat hyvinkin riittävän turvalliset lähes joka radalla, joten FIAn puolesta on tehty ihan tarpeeksi jotta ne kuskit pystyisivät vastaamaan kilpailun turvallisuudesta keskimääräisessä sadesäässäkin.

 

[nikale]

Onhan tämä nyt ihan ihmeellistä pösilöintiä. Kun ei näe, niin ei näe - sokkona kolmeasataa toisen renkaasta lentoon lähteminen tai pysähtyneen auton kylkeen ajaminen on oikeasti vaarallista myös nykyautolla. Mitään täysillä seinään ajamista ei pelätä, vaan autojen peräänsä nostama sumuverho on se todellinen ongelma.

On totta, että tilannetta voitaisiin parantaa vesiliirtoriskin suhteen joillakin muutoksilla. Näkyvyyttä se ei kuitenkaan muuta.

Sateella ei ole mitään järkeä ajaa kolmeasataa F1 autolla, varsinkaan sokkona.
Ethän sinäkään aja omalla autollasi samaa vauhtia kuivalla kesäkelillä ja talven pääkallokeleillä.

 

[ohjeah]

Tuntuu, että tässä sadekelijarnassa on isoimpana ongelmana se, että osa ei tajua sitä millainen ongelma tuo paikallaan seisova vesi ja vesiliirtoon joutuminen noilla autoilla on. Puhutaan vaan siitä, että pitää ajaa olosuhteiden sallimaa vauhtia ja vesiliirtoon joutuminen johtuu vaan liiasta tilannenopeudesta, mutta ei tajuta sitä, että sitä mutkan ulostulossa tai välttämättä muussakaan kohdassa odottavaa vesilammikkoa, josta auto sitten lähtee suuntaan x ei pysty kuljettaja ajoissa näkemään. Niinpä vaihtoehdoksi jää körötellä rataa ympäri varman päälle 60km/h tai ajaa sitä radan liukkauden sallimaa vauhtia ja päätyä sattumanvaraisesti pöpelikköön jos lammikko sattuu reitille osumaan. Kummassakaan ei oikein ole järkeä.

 

[jjv]

Onhan tämä nyt ihan ihmeellistä pösilöintiä. Kun ei näe, niin ei näe - sokkona kolmeasataa toisen renkaasta lentoon lähteminen tai pysähtyneen auton kylkeen ajaminen on oikeasti vaarallista myös nykyautolla. Mitään täysillä seinään ajamista ei pelätä, vaan autojen peräänsä nostama sumuverho on se todellinen ongelma.

On totta, että tilannetta voitaisiin parantaa vesiliirtoriskin suhteen joillakin muutoksilla. Näkyvyyttä se ei kuitenkaan muuta.

En ole nyt vuosiin seurannut ratamoottoripyöräilyä, mutta siellä oli ainakin aiemmin annettu vastuuta kilpailijoille siten, että sateen alkaessa kärjessä oleva kuljettaja sai halutessaan nostaa käden ylös ja keskeyttää lähdön. Soveltuisiko se käytäntö formuloihin (edit. tietenkin ennen keskeyttämistä pitäisi olla sadekelin renkaat vaihdettuna)?

 

[nikale]

Tuntuu, että tässä sadekelijarnassa on isoimpana ongelmana se, että osa ei tajua sitä millainen ongelma tuo paikallaan seisova vesi ja vesiliirtoon joutuminen noilla autoilla on. Puhutaan vaan siitä, että pitää ajaa olosuhteiden sallimaa vauhtia ja vesiliirtoon joutuminen johtuu vaan liiasta tilannenopeudesta, mutta ei tajuta sitä, että sitä mutkan ulostulossa tai välttämättä muussakaan kohdassa odottavaa vesilammikkoa, josta auto sitten lähtee suuntaan x ei pysty kuljettaja ajoissa näkemään. Niinpä vaihtoehdoksi jää körötellä rataa ympäri varman päälle 60km/h tai ajaa sitä radan liukkauden sallimaa vauhtia ja päätyä sattumanvaraisesti pöpelikköön jos lammikko sattuu reitille osumaan. Kummassakaan ei oikein ole järkeä.

Vesiliirtoon joutuminen johtuu aina liian suuresta tilannenopeudesta vallitsevassa säässä ja alla olevalla kalustolla.
Vai mistä muusta se sinun mielestäsi johtuisi?

Jos sataa, niin voi 'körötellä' pari kierrosta ja opetella ne paikat jossa sitä seisovaa vettä on. Sitten vaan aikakierroksella himmaa vähän niissä pahoissa paikoissa.
Yksinkertaista, eikö totta.
Silleen ainakin ennen on tehty.

 

[Bobakki]

En ole nyt vuosiin seurannut ratamoottoripyöräilyä, mutta siellä oli ainakin aiemmin annettu vastuuta kilpailijoille siten, että sateen alkaessa kärjessä oleva kuljettaja sai halutessaan nostaa käden ylös ja keskeyttää lähdön. Soveltuisiko se käytäntö formuloihin?

Sopii kilpailemiseen yleensä vähän huonosti, koska riittävän matkan täyttyessä kärkikuskilla on mainio syy nostaa lapanen ylös. FIA kyllä kuuntelee kuskien mielipiteitä nytkin, siksi niitä niin innokkaasti radiossa vaahtoavat turva-autojaksoilla sadekelissä.

 

[Zervuska Haidis]

Tästä älyttömän päheästä matskusta saisi hyvää pinnoitetta radalle ainakin niihin kohtiin joihin niitä lätäköitä tuppaa muodostumaan.

Älkää kyselkö paljonko maksaa..

 

[FinnishTifoso]

Kuolema ei ole hyväksyttävää missään urheilussa missään muodossa. Joku täällä puhui jostain hiton slummeista ja siellä huonoissa elinoloissa elävistä lapsista ja kuolemista. Mitä tekemistä sillä on formuloiden tai sadekelillä ajamisen kanssa? Mitä turvallisempaa formuloista saadaan, niin sen parempi....ei se lajin viihdyttävyys siitä mihinkään katoa. Sääntöjä voidaan muuttaa lajin kehityksen kannalta katsojaystävällisemmäksi ja samalla panostaa turvallisuuteen. Siviiliautoilussa käytetään PALJON formuloista saatujen analyysien tuomia tuloksia hyväksi turvallisuuspuolella. Olisiko sitten hyvä, että poistettaisiin vaikka turvavyöt autoista käytöstä ja sanottaisiin vain, että "Tämä on viihdearvoltaan paljon parempaa ja helpottaa kun hyväksytään vaan liikennekuolemat"? Jotain täytyy olla ihmisessä vialla, jos nauttii kuolemaan johtavien onnettomuuksien katsomisesta. Oletkohan koskaan ollut edes onnettomuuspaikalla, jossa ihmisestä on rekka tehnyt jauhelihaa? Saattaisi mieli muuttua jos sen näkisit ihan omin silmin.

 

[Mehe Rienarsuo]

Vesiliirtoon joutuminen johtuu aina liian suuresta tilannenopeudesta vallitsevassa säässä ja alla olevalla kalustolla.
Vai mistä muusta se sinun mielestäsi johtuisi?

Jos sataa, niin voi 'körötellä' pari kierrosta ja opetella ne paikat jossa sitä seisovaa vettä on. Sitten vaan aikakierroksella himmaa vähän niissä pahoissa paikoissa.
Yksinkertaista, eikö totta.
Silleen ainakin ennen on tehty.

Erilaisilla renkailla ja autoilla. Eikä sitä välttämättä silloisenakaan toimintana kovin järkevänä tarvitse pitää. F1 on tullut pitkän matkan turvallisuusasioissa ja se on pelkästään hyvä juttu.

Ei muuten ole kovin kummoinen kisa, kun jengiä vetää seinään "kun oli liian suuri tilannenopeus suoralla". Se se vasta pelleilyä on.

F1 on suuri viihdebisnes. Sen tuote on hyvät kilpailut, tiukka kilvanajo ja kovaa kulkevat autot. Taitolento ja köröttely omituisissa olosuhteissa isolla turvallisuusriskillä voi olla hyvää viihdettä joillekin, mutta ei se F1:ä ole.

 

[jjv]

Sopii kilpailemiseen yleensä vähän huonosti, koska riittävän matkan täyttyessä kärkikuskilla on mainio syy nostaa lapanen ylös.

Muistaakseni moottoripyöräilyssä kisaa on tuollaisen keskeyttämisen jälkeen jatkettu uusintalähdöllä, formuloissa tuo voisi tarkoittaa lähtöä turva-auton perästä. Ei tietenkään se niin voisi mennä, että täydet MM-pisteet saisi nostamalla käden ylös vähän ennen kisan loppua päästyään kärkeen.

 

[Bobakki]

Muistaakseni moottoripyöräilyssä kisaa on tuollaisen keskeyttämisen jälkeen jatkettu uusintalähdöllä, formuloissa tuo voisi tarkoittaa lähtöä turva-auton perästä. Ei tietenkään se niin voisi mennä, että täydet MM-pisteet saisi nostamalla käden ylös vähän ennen kisan loppua päästyään kärkeen.

Esim. juuri Australiassa jää aina kikkailun mahdollisuus, kun pimeä painaa päälle. Edelleen korrrostan, että FIA kuuntelee kuskeja jo nyt.