Siksi synnytykset (vapaaehtoiset) ja pienempi palkka on huonoja perusteluja. Eikä armeijan käymättömyys ole peruste pienempään palkkaan.
Komppaan Mossea tässä. Naisten palkalla tai synnyttämisellä/synnyttämättömyydellä ei ole mitään tämän asian kanssa tekemistä, joten niistä ei pitäisi edes keskustella tässä yhteydessä :nope:
Näen niin, että nyt syvän rauhan aikana vain miehiin kohdistuva maanpuolutusvelvoite on uhraus, joka meidän on kansakuntana tehtävä, että voimme ihan itse kehittää maatamme ja maailmaa. Tai riidellä ja mielenosoittaa, kuitenkin niin, että ihan itse sen teemme. Jos tulisi kriisitilanne, maanpuolustusvelvoite konkretisoituisi jollain tavalla myös naisille. Toivottavasti ei kriisiä tule, koskaan. Noin ylipäänsä, Suomen armeija on olemassa siksi, että sitä ei koskaan tarvittaisi.
Se, että moni ei "kelpaa" armeijaan tai keskeyttää palveluksen, ei ole argumentti armeijan puolesta tai vastaan. Enemmän se kuvastaa nuorten miesten fyysistä ja henkistä tilaa, ja mahdollisesti lisääntyviä ongelmia.
Tuosta ylläolevasta toisin keskusteluun mukaan sen aspektin että koska nykyään ei ole enää Lotta -järjestöä, toki vastaavaa asiaa ajavia järjestöjä on olemassa.
http://www.naistenvalmiusliitto.fi/index.php
Tässä ihan lähiaikoina naisille järjestettiin se "Pyrsto 2013" tapahtuma. Nimi oli huvittava, mutta asia hyvä. Kurssin sisältökin oli mielenkiintoinen ja ennen kaikkea hyödyllinen, sinne oli suorastaan tunkua.
Naisille olisi hyvä järjestää ainakin jokin (lyhyt?) peruskurssi, jossa kunkin kykyjen mukaan annettaisiin valmiudet ensiapuun, ilmavalvontaan ym. toimintaan joihin naisilla on hyvät fyysiset valmiudet ja koska näihin tehtäviin on kriisin yhteydessä pakko saada kansalaisia mukaan.
Miksi näin? En lähtisi luomaan naisille pakollista
asevelvollisuutta koska luontoäiti on tehnyt meidät erilaisiksi ja
yleensä nainen sotilaan ei suoriudu fyysisen kestävyytensä ja muiden ominaisuuksiensa puolesta samoin kuin mies. Siis
yleensä, siksi onkin hyvä että nainen voi halutessaan vapaaehtoisesti suorittaa asevelvollisuuden. Esim. oma vaimo ei pärjäisi siellä viikkoa pitempään vaan olisi suoraan sanottuna silkkaa tykinruokaa tositilanteessa. Mutta muissa tehtävissä pärjäisi vallan mainiosti
Toisaalta isosiskonsa tytär kävi intin ja tuli kersanttina sieltä takaisin.
Ja pääsee aina retsostelemaan että on lentänyt matkustajana Hawkilla Pirkkalasta Halliin
Ne miehet jotka vapautetaan palveluksesta, vapautetaan ihan syystä. Ei kaikista miehistäkään ole siihen fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa puolesta. Tämä siis täysin ilman mitään sormella osoittamista! Jos joku ei siihen pysty esim. sairauden, synnynnäisen fyysisen vian/ominaisuuden takia niin ilman muuta on vapautus myönnettävä kuten nykyään tehdäänkin.
Oma näkemykseni on palkka-armeija. Tokihan - tasa-arvon kannalta - molempia sukupuolia koskeva maanpuolustusvelvollisuus on myös reilu.
Mihin Ässiksen mielipide palkkiksesta perustuu? Heitätkö vähän faktoja peliin esim. mitä tämä maksaa, millaisella strategialla maata puolustetaan ja koko maa vai pelkästään pk-seutu, liitytäänkö Natoon jne jne. Tämä ei ole mikään yksioikoinen "juu/ei" päätös tämä palkka-armeija. Mikä on se etu nykyjärjestelmään ja takaa paremman puolustuskyvyn?
Omasta mielestäni palkka-armeijan suurin ongelma on henkisellä puolella: valikoituuko sinne ihmisiä hoitamaan hommia rahan vai maanpuolustushengen vuoksi. Jos maata puolustaa organisaatio motiivina raha, en sellaiseen kovin paljoa luottaisi vaan muuttaisin mieluummin silloin Ruotsiin Kööpenhaminaan.
Pakollista asevelvollisuutta suorittaessaan mies "menettää" päällisin puolin vuoden työ/opiskeluelämästä, mutta asia ei ole näin yksioikoinen:
- ensinnäkin taloudellisesti se ei ole enää samanlainen katastrofi kuin esim. vielä itselläni oli -82-83.
Jouduin irtisanomaan silloin vuokra-asuntoni, koska ei ollut varaa maksaa tietenkään päivärahoilla vuokraa. Nykyään valtio maksaa vuokran tältä ajalta.
- lomat pyörii ihan eri tavalla eikä enää tarvitse edes liftata kotiin, kuten ennen kun litteroita ei saanut kuin rajallisen määrän.
- armeija voi olla positiivinenkin kokemus, jos osuu hyvään porukkaan ja on itse otollisella mielellä siellä liikkeellä. Sanonta "pojista miehiä" ei ole ihan tuulesta temmattu, sillä moni poika joutuu ekaa kertaa ottamaan itsestään vastuuta ja siitä ei voi koskaan olla haittaa tulevassa elämässä. Nykyään ei ole simputusta kuten oli ennen, sillä se oli jotain jonka ei siihen koulutukseen olisi koskaan pitänyt kuuluakaan. Henkisen ja fyysisen kantin koetteleminen ei ole simputusta vaan osa koulutusta. Oma poikani on sanonut useasti marssien/leirin jälkeen että "tämän jälkeen siviilissä mikään ei voi olla vaikeampaa kuin esim. jokin tiukka metsäkokemus" => sälli on saanut eväitä pärjätä työelämässä intin jälkeen.
Näen positiivisena asiana että vapaaehtoinen maanpuolustustyö on lisääntynyt. Esimerkkinä yllä mainittu naisille suunnattu toiminta sekä esim. MPK:n toiminta. Harmi että siellä on "ikärasisimia" ja esim. meikäläinen on ikänsä puolesta jo hylkykamaa, vaikka fyysisen kunnon puolesta pärjäisin vallan mainiosti.
