Örfil
Guest
Olis mielenkiintoista kuulla mitkä asiat puoltavat "ei" kantaa?
Siis yleiset seikat, ei henkilökohtaiset.
Siis yleiset seikat, ei henkilökohtaiset.
Natopolli
- Viestiketjun aloittaja burb
- Aloituspäivämäärä
Kovan faktan vähyys ja Kuninkaanportin sanat.
Örfil
Guest
:thumbup:
Sehän se vanha "totuus", mutta maailma muuttuu.
Itse näen että tiiviit kylttyrellit suhteet, kaupalliset kytkökset sekä myös sotilaalliset sellaiset edesauttavat rauhan säilymistä. Näkisin Natoon liittymisen ennemmin rauhaan pyrkimisenä, en sotaan varustautumisena.
Black Leopard
Pantera negra
Mitkä faktat (siis kiistattomat faktat) puoltavat myönteistä Nato-kantaa?
Meillä on hyvin pienet ilmavoimat esimerkiksi ja sukellusveneitä se yks Saukko Viaporissa.
Örfil
Guest
- ilmavoimien tulevat miljardihankinnat
- turvatakuiden saaminen, koska omillaan ei pärjätä 100%. Ilmatukea, tiedustelutietoa (satelliitit) saataisiin heti alkuvaiheessa jos kriisi iskisi, maajoukot on kuitenkin hoidettava itse nyt ja jatkossa 80%
- Venäjän nykykehitys tai oikeastaan jo pitkän aikajänteen kehitys ja uhka naapureita kohtaa. Siihen on vastattava. Nato olisi ylivoimainen vastus Venäjälle => ei aloita sotaa
- integroituminen tiukemmin länteen, olemme jo EU jäsen ja suurin osa EU jäsenistä on Natomaita. Emme voi nyppiä vain rusinoita yhteisestä pullasta ja EU:n yhteinen puolustus on valovuosien päässä.
- kylmän sodan aika on ohi, sen ajan opeilla (puolueettomuus) ei pärjää nykymaailmassa
- SA:ta on ajettu Natoyhteensopivaksi jo muutaman vuoden ihan käytännön töitä tehden, sitä työtä ei kannata heittää hukkaan
- Suomella on Naton kumppanuussopimus ja ensi kuussa kirjoitetaan ns. isäntämaasopimus, looginen jatko on viedä asia loppuun saakka
Noi nyt alkuun tuli mieleen.
Itse en keksi enää yhtään järkevää ja toimivaa syytä miksi ei liityttäisi.
Ja hienoa että täällä on keskusteltu aiheesta jo jonkin aikaa ihan faktoilla, eikä aleta vetämään sekaan toisen pipon väriä tai polkemaan äo:ta miestä näkemättä/tuntematta.
burb
.
- Liittynyt
- 19.2.2002
- Viestit
- 46199
Tämähän on selvä tanssiinkutsu...
Örfil
Guest
Pahoin pelkään että näin on :thumbup:
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Tuskin toteutuu koskaan EU:n yhteinen puolustus. Suurin osa EU-maista on NATO:n jäseniä. Mikä intressi tai järki niiden kannalta tarkastellen olisi luoda jokin uusi järjestelmä jo olemassaolevan rinnalle? Siten saattaa ajanoloon käydä, että USA liukuu kauemmas. Silloinkin "EU-NATO:n" perustana olisi nyky-NATO.
Mielenkiintoista mitata aikaa kilometrimitalla.
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Näitä tietysti voisi käydä kyselemässä Virosta, Latviasta ja Liettuasta. Miksi ne liittyivät heti kun voivat?
Aika konkreettinen esimerkki tapahtui Latviassa, kun liittyivät. Ennen liittymistä Venäjä loukkasi Latvian ilmatilaa toistatuhatta kertaa vuodessa. Kun liittyivät, alkoi NATO:n lentovalvonta Latvian ilmatilassa. Loukkausten määrä tipahti laakista nollaan.
Eikös tuo just todista NATOn sotakiiman? Rauhanomainen naapuri joutuu muuttamaan käytöstään sotaprovokaattorien takia.
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Kyllä! Joutuivat ostamaan vihulaisen ylläpitämät GPS-laitteet ilma-aluksiinsa, että pysyvät omalla puolellaan. Ja osaavat perille.
Toisaalta jos edetään NATOA kohti nyt valovuoden vauhdilla, niin Raasperin mukaan ollaan siellä muutamassa vuodessa.
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
http://www.hs.fi/kotimaa/Joka+kolmas+suomalainen+kehittäisi+EUn+puolustusta+Naton+kanssa/a1400480883777
Mitä ihmeen takaporttia Natoon tässä yritetään rakentaa?
kouvotsvoni
Banjottu
Iso osa mediastahan ei ole yhtään millään tapaa NATO-mielisten käsissä.
Sue_me
Well-known member
- Liittynyt
- 1.8.2005
- Viestit
- 27848
Joko prosenttilasku on mennyt pieleen tai sitten en vaan itse osaa.