Natopolli

[Örfil]

Tuo oli linkkinä joskus aiemmin, mutta tuossa on hyviä pointteja, ehkäpä ne yleisimmin kysytyt.

Paria asiaa siinä haluaisin kuitenkin kommentoida:

- Mikä Nato on, ja miten se toimii?
Se on myös "palokunta" kuten Afganistanissa on ollut tarve. Lisäksi Nato kouluttaa ihmisiä ja järjestöjä erilaisiin yleisiin kriisinhallintatehtäviin sekä nykyiset cyberuhat vaativat lisää osaamista ja keskitettyjä resursseja. Nato ei ole siis pelkkää "pyssynheiluttelua". Ja tärkein on että se yhdistää samanlaisia kulttuureja ja edistää rauhaa Euroopassa. Tämä on mielestäni tärkein asia EU kytkösten lisäksi, vaikka niillä on hintansa.

- Miten Natoon liitytään?
Huomionarvoista on, ettei tähän tarvita välttämättä kansanäänestystä.

- Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Tuo kahden% bkt osuus on sellainen jota Natovastustajat joskus heiluttelevat jokerina kädessä. Tuo on siis suositus ja johon tosiaan yltää vain muutama maa ja nykyisessä taloudellisessa tilanteessa kaikki ovat tinkineet puolustusmenoista ja se on täysin hyväksytty ja ymmärretty Natossa.

-Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?

Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2 000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisinhallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.

Tuo on tärkeä pointti. Yhteenkään operaatioon ei "meidän poikia" lähetettäisi pystymetsästä, vaan vapaaehtoisista ja ammattilaisista koostuva porukka. Eli kuten nytkin!

- Miten Venäjä reagoisi Suomen Nato-jäsenyyteen?
Puola, Baltian maat. Sinä hyvä esimerkki näille tuomiopäivän miehille, mitä tapahtuu kun liittyy Natoon. Ei mitään!
Ja tässä toinen asia, jota pidän hyvin tärkeänä:

"Hyvät suhteet Nato-maahan voisivat olla Venäjälle eduksi."

Natossa Suomi pääsisi suoraan päätöksentekoon mukaan ja osaltaan vakauttamaan Euroopan tilannetta. Suomen ja Venäjän hyvät suhteet olisivat mainio lisä tässä asiassa.

 

[mn97]

...Ja tärkein on että se yhdistää samanlaisia kulttuureja ja edistää rauhaa Euroopassa. Tämä on mielestäni tärkein asia EU kytkösten lisäksi, vaikka niillä on hintansa.

NATO yhdistää samanlaisia kulttuureja ja edistää rauhaa...

Älä nyt vaan sano, että NATO on maailmanrauhan takaaja.

 

[Örfil]

Älä nyt vaan sano, että NATO on maailmanrauhan takaaja.

Johan Bäckman = mn97

 

[Black Leopard]

Samalla tyylillä jatketaan.

1. Ei ole enää kylmä sota ja Tsuhna hyvin kertoi mitä tarkoittaa eli käytännössä maksaa kirjavan kaluston ylläpito.

2. Suomen pitää päästä "ongelman ytimeen" eli Natoon ja siellä Venäjä-Nato neuvostoon toimimaan rauhaa edistävien asioiden puolesta. Nyt ei siihen olkamerkit ja poletit riitä. Venäjä neuvottelee vain "voiman" kanssa, Suomen kaltaisten pikkuvaltioiden on turha ohjeistaa liittoutumattomana maana kuinka Venäjän ja Natomaiden pitäisi välejään hoitaa.

3. Kriisiä pitää päästä ehkäisemään jo ennalta. Nyt siihen ei ole mitään työkaluja, Natossa on. Oletetaan edelleen että pääskenaario ei ole Venäjän suora hyökkäys Suomeen.

4. Jenkit ovat mielellään tarjonneet isompaa Natoroolia eurooppalaisille omassa maanosassaan. Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon vahvistaisi sitä merkittävästi tällä alueella ja toisi mukaan skandinaavisen näkökannan mukaan puolustusasioihin. Meidän liittymisemme olisi juuri askel USA:n läsnäolon vähentämiseksi. Tämäkin on yksi askel lähemmäksi stabiilimpaa rauhantilaa. Niin Suomella kuin Ruotsilla ei ole mitään intressejä aloittaa rähinää Venäjän kanssa, miksei vaikuttaa siis näin myös Natossa?

5. Jos niitä ydinaseita ei käytetty kylmän sodan aikana, niin tuskinpa nytkään kynnys on yhtään alempana, päinvastoin ja siksi onkin ollut valitettavaa nähdä "perinteisen" sotimisen palaavan skenaarioihin. Erkon syyksi on turha Talvisotaa laittaa. Kun kerran arvailllaan Erkon vaikutusta niin minäkin arvailen että Neuvostoliiton aluevaatimuksiin suostuminen olisi tarkoittanut Suomen miehitystä vuonna -40. Tämä on aika yleisesti hyväksytty historiallinen näkökanta, paitsi "tietyissä piireissä". JB huutelee vieläkin nettisivuillaan iskulausetta "Alas Erkko!" Talvisodalle ei ollut valitettavasti muuta vaihtoehtoa, koska naapuri ei sellaista antanut ja Nliiton satelliitiksi ei kansan enemmistö halunnut. Mutta tää on jo WANHA!

6. Hölmöily sanan käyttö on mielipide ja sanoisinpa että ei mitenkään rakentava. Minusta se on ollut viisas toimenpide.

...

- Puolustusliitto Venäjän kanssa - ei kiitos?
- Pärjätäänkö omillamme? Pitkässä juoksussa ei pärjätä koska rahat on finito. Tästä ei päästä yli eikä ympäri.
- Liittoutuminen Naton kanssa - kyllä, koska Suomi on jo mukana Nato-operaatioissa ja siitä on pitkällä tähtäimellä hyötyä niin Natolle, Venäjälle kuin Suomellekin.

1. Ei, mutta jos tuo toimi silloin (kylmän sodan aikana) niin miksi tuo ei toimisi edelleen? Tsuhnahan otti kirjoituksessaan kantaa toisen maailmansotaan ja sitä edeltävään tilanteeseen.

2. Eli Suomella olisi enemmän itsenäistä sanavaltaa ja painoarvoa Venäjän suuntaan Naton jäsenenä vs. tilanne jossa suhteet hoidetaan suoraan ilman välikäsiä? Sopii epäillä. Enemmän kuin vahvasti. On yksi Nato - USA:n johtama monoliitti. Miksi Suomen, Sveitsin ja esim. Ruotsin kaltaisilla puolueettomilla pienillä mailla on jopa ratkaisevan tärkeä rooli maailmassa? Siksi, että ne nauttivat laajaa luottamusta ja arvostusta ja voivat välittää kiista/kriisitilanteissa.

Suomen(kin) tulisi edelleen olla maailmanpolitiikan lääkäri, ei tuomari.

3. Suorat neuvottelut ja hyvät suhteet kaikkiin mahdollisiin valtioihin erityisesti naapureihin ovat paras apu. Ei lietsota sotaa ja epäluuloja vaan rakennetaan rauhaa.

4. Ovat, mutta Nato on ja pysyy USA:n johtamana ts. se ei muutu eurooppalaiseksi puolustusjärjestöksi. Natoon liityttyään valtio on osa USA:n johtamaa sotilasliittoa.

Suomi ja Ruotsi luopuisivat Natoon liittyessään itsenäisestä puolustuspolitiikasta ja tärkeästä osasta itsenäistä ulkopolitiikkaa. Tietenkään Suomi ja Ruotsi eivät tekisi mitään harkitsematonta Venäjän suuntaan vaikka olisivatkin Naton jäseniä, mutta ne olisivat ensimmäisinä vastaanottamassa seurauksia jos USA:n ja Venäjän suhteet huononisivat merkittävästi. Suomen ja Venäjän yhteisen maarajan pituus on yli 1300 km. Muut Nato-maat yltävät/yltäisivät samaan hädin tuskin yhteenlaskettuna.

5. Ei käytetty ei, mutta eipä tuo monestikaan kovin kaukana ollut. Mitä tulee talvisotaan ja ulkoministeri E. Erkkoon, niin nyt on mainittava se, että esim. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner kannattivat sovintoratkaisua ja rajoitettuja alueluovutuksia. Kun sodasta puhutaan, niin riitaan tietysti tarvitaan aina kaksi, mutta jos Suomen puolelta on haettava tekijää tai tekijöitä jotka olivat ratkaisevasti myötävaikuttamassa sodan syttymiseen, niin Erkko on mainittava ykkösenä.

6. Suomen kannalta tuo politiikka on ollut ja on vahingollista. Siksi sana hölmöily on enemmän kuin paikallaan.

Suomi pärjää puolustuksessa omillaan kunhan ulkopolitiikkaa tehdään viisaasti. Seikkailupolitiikan tielle ei pidä lähteä.

 

[burb]

Menkää asiapuolelle siitä.

 

[Fagerholm]

Kuulutsä burbi Natoon?

 

[Formulanomi]

Kuulutsä burbi Natoon?

Burbi...heh...barbi on nato.

 

[Örfil]

Suomi pärjää puolustuksessa omillaan kunhan ulkopolitiikkaa tehdään viisaasti. Seikkailupolitiikan tielle ei pidä lähteä.

Niin ja minun mielestäni sen pitää tapahtua Naton kanssa ja sun mielestä ilman Natoa.

Ottelu päättynyt, tasapeli :ahem:

Burb pyyhkii kehän hiestä ja pyyhkiikin sitten HUOLELLA!

 

[Tsuhna]

1. Ei, mutta jos tuo toimi silloin (kylmän sodan aikana) niin miksi tuo ei toimisi edelleen? Tsuhnahan otti kirjoituksessaan kantaa toisen maailmansotaan ja sitä edeltävään tilanteeseen.

Ilmeisesti olen ilmaissut itseäni vajavaisesti. Pointtini oli, että nykyaikainen kalusto on, sekä reaalisesti että suhteellisesti, huomattavan paljon kalliimpaa hankkia, ylläpitää ja täydentää kuin vielä edellisen sukupolven vastineensa. Tämä näkyy jo rynnäkköpanssarivaunuissa, joissa on myös jo siirrytty ykstyyppiluokkaan. BMP-2 täyttäisi paikkansa vielä n. 10 vuotta, mutta koska päällekkäisissä logistiikkaketjuissa ei ole mitään järkeä, niin pääosan on ottanut CV9030 "Bemarin" jäädessä naftaliiniin siksi aikaa kun sille koulutetut reservimiehistöt ovat vielä teoreettisesti () toimintakykyisiä.

RynnPsv ja niiden kustannukset on kuitenkin ihan nappikauppaa ilmavoimien rinnalla. Hävittäjien hintalappu on kasvanut suhteellisestikin eniten kaikkeen muuhun sotilaskalustoon verrattuna. Jos vielä 80-luvulla oli varaa pitää kahta konetyyppiä (Draken ja MiG-21), niin nykyisin se (esim. F-18 ja Su-35) vaatisi puolustusmäärärahojen korottamisen vähintään 2% BKT:sta. Vähintään.

Sen verran se maksaa, kahden toisistaan eroavan maailman kalleimpaan luokkaan kuuluvan asejärjestelmän rinnakkainen ylläpito..

Edelleen, kyllä mulle sekin kelpaa. Mutta haluatteko te maksaa?

edit: Ja, edelleen korostan sitä, että kaluston haaliminen siinä vaiheessa kun paska valuu jo lahkeessa on aivan liian myöhäistä. Jos sotaan aletaan valmistautua vasta sitten kun sota jo on, niin ei tarvi valmistautua enää..

 

[Mosse]

Sauli Niinistö taas pihalla kuin tanpoolin naru EU-puolustus yhteistyöllä. Miksi joku Nato-maa sitoutuisi myös Eu-puolustukseen???

Ihme kekkonen Salekin. :nope: Sitä se Nato-vastaisuus teettää.

Ja kovasti on kehittämässä Puolustusvoimia. Samaan aikaan todelliset vallankäyttäjät ajavat niitä alas.

Aika tarkkaan oli PV:n uusi komentaja lainannut postaustani.

 

[Tolerantti]

Aika tarkkaan oli PV:n uusi komentaja lainannut postaustani.

Sale säikähti ja tarkentaa lausuntaansa YLEN:n Susannen haastattelussa, jonka hän hoiti tyylikkäässä ja hyvin istuvassa mekossaan:

Niinistö pitää Suomessa virinnyttä Nato-keskustelua hyvänä asiana. Hän kuitenkin muistuttaa, että muun muassa Suomi oli vielä viime joulukuussa pidetyssä EU:n huippukokouksessa ajamassa yhteistä turvallisuuspolitiikan aloitetta.

– Nyt aika moni näyttäisi mielellään unohtavan tämän EU:n kokonaisuuden. Minä en sitäkään unohtaisi, mutta korostan, että ainakaan minun suustani ei ole koskaan tullut sellaista, että se on jotenkin täyskompensoiva, mutta se voi olla täydentävä meidän kumppanuuksiemme verkossa.

Niinistö huomauttaa, että EU:n piirissä on sovittu avunannosta ja solidaarisuudesta, jos joku jäsenmaista joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Hänen mielestään tähän ei kuitenkaan voi yksin turvautua.

– Me turvaudumme suomalaiseen puolustukseen, ja joutuisimme turvautumaan myös Nato-jäsenyydessä, se olisi kuitenkin ensisijainen, mutta haluaisin nähdä, että näkisimme nämä erilaiset kumppanuudet, jotka vahvistavat pääasiaamme eli omaa, vahvaa puolustusta. Kumppanuus Pohjoismaiden, Ruotsin, Naton kanssa ja EU-kumppanuus, eli meillä on neljä eri kumppanuustahoa ja minusta se on erinomainen asia.

 

[Mosse]

Solidaarisuus toista Eu-maata kohtaan joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi, kuten Viron presidentti Ilves sen sanoi, voi olla tonneittain oliiviöljyä.

Sillähän Sale voi sitten rasvata Jennin pakarat.

Voi luoja mikä ääliö taas.

 

[Tolerantti]

Ilmeisesti ottelutilanne sen suhteen, että pääsisikö Suomi jäseneksi vai ei, on kallellaan siihen suuntaan, että pääsisi. Puolustusministeri Haglun mm. oli sitä mieltä. LUT:in professori, kansantaloustieteilijä Pekka Sutela oli toista mieltä. Sitten taas LUT:in toinen profeetta Kalle Michelsen katsoo, että päästäisiin, ja analysoi kaupallisia seurauksia. Niitä ei juurikaan olisi:

YLEN juttu 22.5.2014

Professori: Nato-optio pelaa Suomea vastaan

Lappeenrannan yliopiston kauppatieteen professori Kalle Michelsen näkee, että Suomi ei hallitse itsenäistä turvallisuuspoliittista keskustelua, vaan päättäjät reagoivat usein vain meneillä olevaan tilanteeseen. Hänen mielestä vaalien alla käytävä Nato-keskustelu luo mielikuvan, että Suomi voi lunastaa Nato-optionsa milloin tahansa.


Vaalikeskusteluissa sitten heilutaan kahden puolen välissä ja vedotaan Nato-optioon.

– Kalle Michelsen
Nato-keskustelu käy kuumana Suomessa Ukrainan tapahtumien ja eurovaalienkin vuoksi. Venäjä itse lyö vielä bensaa liekkeihin ilmatilaloukkauksineen.

Lappeenrannan yliopiston kauppatieteen professori Kalle Michelsen näkee Suomen Nato-option ongelmallisena, joka pitää muut maat varpaillaan siitä, mikä on Suomen päätös jäsenyyden suhteen.

– Suomalaiset katsovat, että optio on sellainen jonka voi lunastaa milloin tahansa kun on hyvä hetki ja Nato ottaa meidät vastaan. Suomi pitää yllä jännitettä ja jännitystä siitä, mikä se lopullinen päätös tulee olemaan.

Optio pelaa Michelsenin mielestä Suomea vastaan ja on haitallinen. Suomi ei hallitse hänen mielestä itsenäistä turvallisuuspoliittista keskustelua, vaan päättäjät reagoivat aina meneillä olevaan tilanteeseen. Päätös pitäisi tehdä Naton suhteen jompaankumpaan suuntaan ja sitten elää sen kanssa, hän painottaa.

– Meidän pitäisi päästä poliittisessa keskustelussa sellaiseen tilanteeseen, jossa me viemme sitä peliä eteenpäin, eikä peli vie meitä. Vaalikeskusteluissa sitten heilutaan kahden puolen välissä ja vedotaan Nato-optioon. Se optio on kuvitteellinen tilanne siitä, että me saisimme turvatakuut suurin piirtein yön aikana ja sehän ei pidä paikkaansa.

"Venäjä testailee puolustuskykyä"

Ukrainan kriisi paljasti Michelsenin mukaan Euroopan turvallisuuspolitiikan ongelmat.

– Kun varsinainen toimija on Nato ja vastassa on Venäjä, niin Eurooppa on tavallaan siinä sellaisena kolmantena pyöränä. Loppupeleissä Nato-päätökset tehdään Washingtonissa. Siinä joudutaan sellaiseen kummalliseen tilanteeseen, että mikä oikeastaan on se turvallisuuspoliittinen kuvio ja kuka siitä lopulta päättää.




Loppupeleissä Nato-päätökset tehdään Washingtonissa.

– Kalle Michelsen
Ukrainan kriisi on osittain näyttänyt myös sen, että Venäjällä on ollut mahdollisuus testata Euroopan kykyä ja amerikkalaisten halua tehdä Euroopassa hyökkäystoimenpiteitä mahdollisten kriisien sattuessa.

– Puolustusministeri ja puolustusvaliokunnan puheenjohtaja ovat koko ajan sanoneet, että Suomi pystyy puolustautumaan ja Suomella on vahva kansallinen puolustus. Tämä ärsyttää ja tekee Venäjällä halun kokeilla onko tämä totta vai tarua. Ilmatilaloukkaukset saattavat olla tätä. Venäjä on aikaisemmin tehnyt tätä, esimerkiksi viime pääsiäisen aikana tapahtunut harjoitus kohti Gotlantia, missä Ruotsi ei saanut edes hävittäjiä ilmaan.

Ei vaikutuksia taloudelle


Jos katsotaan miten Venäjä on toiminut muiden Nato-maiden kanssa, pientenkin naapurissa olevien Nato-maiden kanssa, niin ei siellä mitään ihmeellistä ole tapahtunut. Kyllä Venäjä osaa Nato-maiden kanssa toimia.

– Kalle Michelsen
Michelsen ei näe Suomen mahdollisella Nato-jäsenyydellä juurikaan taloudellisia vaikutuksia Suomelle.

– Jos katsotaan miten Venäjä on toiminut muiden Nato-maiden kanssa, pientenkin naapurissa olevien Nato-maiden kanssa, niin ei siellä mitään ihmeellistä ole tapahtunut. Kyllä Venäjä osaa Nato-maiden kanssa toimia.

Michelsenin mielestä nykyinen epäselvä tilanne Venäjän ja Naton välissä vaikeuttaa enemmänkin taloutta, kuin itse jäsenyys.

– Kaikki tällainen ennakoimattomuus ja häilyvyys on tietysti taloudessa hankalaa. Talousinvestoijat haluavat tietää mitä tapahtuu tulevaisuudessa. He haluavat ennakoida niin paljon kuin maailmassa on mahdollista ennakoida.

Edes Venäjän mahdolliset taloudelliset vastatoimet, esimerkiksi erilaiset tuontipakotteet, eivät Michelseniä pelota. Kaupparajoitteita Venäjä on käyttänyt Suomea vastaan jo ilman Nato-jäsenyyttäkin.

– Vaikka Suomi ei ole edes uhitellut Nato-jäsenyydellä, niin kyllä Venäjä uhkasi puutulleilla ja melkein koko Etelä-Karjalan metsäteollisuus oli kriisissä. Että kyllä Venäjä kohdistaa näitä saman tyyppisiä uhkia tai uhkauksia. He kutsuvat niitä kansallisiksi strategioiksi, ihan samalla tavalla kuuluuko maa Natoon tai ei.

Vesa Winberg Yle Etelä-Karjala
Marjut Mäntymaa Yle Turku
Kalle Schönberg Yle Etelä-Karjala

Profeetan kanssa olen eri mieltä siinä, että investorit olisivat kovin voimakkaasti kiinnostuneet Suomen NATO-jäsenyydestä. Tai siis että päättämättömyys aiheuttaisi investointeja ehkäisevää häilyvyyttä. Rauhalliset ja vakaat olot täällä olisi, liityttiinpä tai ei.

 

[Örfil]

Solidaarisuus toista Eu-maata kohtaan joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi, kuten Viron presidentti Ilves sen sanoi, voi olla tonneittain oliiviöljyä.

Komppaan Mossea - Moppaan kossia

Kyllä se "EU puolustus" on just sama kuin keisarin uudet vaatteet. Ihmiset, jotka ovat Natovastaisia, puhuvat tästä tietämättä sitä faktaa ettei sellaista EU puolustusta ja apua ole eikä tule.
Ei ole olemassa kokonaisvaltaista joukkojen johtorakennetta, EU-sotajoukkoja yhteiseen puolustukseen, ilmavoimia, ilmavalvontaa, yhteisiä harjoituksia - ei siis yhtään mitään!

EU on toiminut johtotehtävissä käyttäen Nato-joukkoja, mutta tässäkin kaikki muskeli tulee Natolta (EU ottanut hoitaakseen entiset Nato-johtoiset operaatiot Makedoniassa ja Bosnia-Hertsegovinassa).

Lopettaisi Sale nyt tuon kansan narraamisen ja puhuisi asioista suoraan miten ne ovat.

Salin kovin kundi on Nato, nousee penkistä eniten ja turha puhua että EU nostaisi penkistä vielä enemmän, jos alkaisi treenaamaan, kun ei ole salilla vielä kertaakaan käynyt eikä aio.

 

[Örfil]

Sellainen huomio että tänne on ilmestynyt heti "Ei" ääniä lisää, kun venäläiset vähän pelotteli lehdissä että hukka Suomen perii ja 3. maailmansota alkaa.

Näin se propaganda ja pelottelu toimii vieläkin. Osa ihmisistä pelästyy ja niska kyyryssä luikkii kotiin venäläisiä peläten ja huutaa Väyrystä apuun
Ihan kuin Neuvostoliton aikana :thumbdown

Toivottavasti tästä "liittoutumattomuuden välitilasta" päästään ja Natoon liitytään asap niin päättyy tästä asiasta jahkailu ja päästään kehittämään niitä hyviä kauppasuhteita Venäjän kanssa taas eteenpäin.

Puolustusmäärärahoja ollaan nostamassa 50 miljuunaa ja muutaman vuoden päästä 150 miljuunaa per vuosi. Niillä rahoilla maksaisi Natokulut jo kirkkaasti ja saataisiin huikesti lisäturvaa kuluihin nähden sen sijaan että ollaan taas yksin, jos hullusti käy.

Suomella on nyt kaikki "Natoriskit" rauhankumppanina ja EU:n jäsenenä mutta ei 5. artiklan turvatakuita.
21 EU maata on Natossa, eli jos tulee Natokonflikti niin 99% siinä on silloin mukana joku EU maa ja näin Suomi joutuu mukaan tahtoo tai ei. Ilman Natosuojaa maa pahimmassa tapauksessa joutuu miehitysuhan alle ja koittaa suojautua sitten niiden "oliiviöljyjen" avulla

 

[burb]

Sellainen huomio että tänne on ilmestynyt heti "Ei" ääniä lisää, kun venäläiset vähän pelotteli lehdissä että hukka Suomen perii ja 3. maailmansota alkaa.

Moon melko varma että noiden aiempien pollien tuloksetkin ovat hieman muuttuneet, mielestäni niissä oli vahvempi ei-kannatus. Eipä siinä, saahan niitä käydä äänestämässä jos eivät ole kiinni, mutta kun tarkoituksena on ollut hieman kartoittaa natokantaa ajankuvanaan niin se hieman kärsii siitä jos joku vastaa kesän 2012 polliin kesällä 2012 ja joku toinen Krimin varastamisen jälkeen 2014.

Kunhan mussutan, vaikken ole edes satavarma. Ja teitähän kiinnostaa vitusti.

 

[jps]

Ja teitähän kiinnostaa vitusti.

Kyllähän pimpsa aina kiinnostaa.

 

[Mosse]

Juvan ja Kerimäen kohdalla nähty Suhoi-27???

 

[jps]

Juvan ja Kerimäen kohdalla nähty Suhoi-27???

Mä näin nuo jutut Ilta-Sanomissa ja ihmettelin miksi ihmeessä nuo anonyyminä esiintyvät havannoitsijat kertovat tietonsa lehdelle, eikä esimerkiksi ilmavoimille.

 

[Mosse]

Mä näin nuo jutut Ilta-Sanomissa ja ihmettelin miksi ihmeessä nuo anonyyminä esiintyvät havannoitsijat kertovat tietonsa lehdelle, eikä esimerkiksi ilmavoimille.

Eikös ilmavaivat heti (alta aikayksikön) kertonut ettei ole ollut kellään mitään vehkeitä ilmassa. Edes tutkakatveessa.