Natopolli

[oldez]

annetaan käytännössä NATO:lle valtuudet sanella milloin he haluavat maamme maaperää käyttää omiin tarkoitusperiinsä rauhan tai sodan aikana

Heh

 

[Örfil]

Hehkomp Nyt tulkitaan sopimusta silmät ummessa, kädet selän takana ja päällään seisten. Eli on luettu verkkomedian thai -propagandaa.

Missähän muuten se valtiopetossyyte luuraa?
Milloin Stubb ja Sale viedään linnaan ja kuinka pitkäksi aikaa? Keitä muita lähtee kalterikeikalle?

 

[Formulanomi]

Ei taida McRäikkäri muutenkaa tietää perustuslain säätämisestä tuon taivaallista. Sen verran sekaisilta tämän "yhtälöt" näyttävät.

 

[McRäkä]

Kertokaas sitten miksi perustuslakiin piti lisätä ko. kohta vallan luovuttamisesta ulkopuoliselle taholle? Eiks Suomi olekaan itsenäinen maa???

 

[Örfil]

Ei toki ole. Asiahan on täysin päivänselvä.
Tarkistin asian Putkoselta ja näin todella on!

 

[jps]

Eikö foorumin muita isänmaallisia hahmoja huolestuta yhtään tämä yhdistelmä:

2011 mediapimennössä tehdyssä perustulain muutoksessa perustuslakiin kirjattiin seuraavaa:

"…valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle…"

Ja viime vuonna allekirjoitetussa isäntämaasopimuksessa (ilman eduskunnan hyväksyntää, vaikka näin merkittävä asia pitäisi ehdottomasti päättää eduskunnassa, kuten perustuslaissakin lukee) taas annetaan käytännössä NATO:lle valtuudet sanella milloin he haluavat maamme maaperää käyttää omiin tarkoitusperiinsä rauhan tai sodan aikana. Me hyödytään varmasti vaikka siitä jos NATO perustaa tukikohdan maaperällemme Baltian maiden suojelua varten. Venäjä varmasti ymmärtää tämän eikä kohdista vihollisuuksia maatamme kohtaan jos näin käy.

Hieno yhtälö, eikö vaan?

Käytännössä siis kokkarit on vienyt Suomen Natoon tällä hallituskaudella (kuten Stubb jenkeille lupasi 2011) säätämällä perustuslakia ja allekirjoittamalla isäntämaasopimuksen. Näin on luovutettu isänmaallisesti itsenäisyytemme viimeisetkin rippeet maan rajojen ulkopuolelle. On meillä hienot johtajat. :ahem:

Tuo pykälä perustuslaissa, josta olit pienen pätkän lainannut on

Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen

Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.

Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston toimintaa ja on velvollinen puuttumaan hallituksen päätöksiin niiden rikkoessa voimassaolevia lakeja. Oikeuskansleri ei ole nähnyt ongelmia isäntämaasopimuksessa.

 

[McRäkä]

Tuo pykälä perustuslaissa, josta olit pienen pätkän lainannut on

Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston toimintaa ja on velvollinen puuttumaan hallituksen päätöksiin niiden rikkoessa voimassaolevia lakeja. Oikeuskansleri ei ole nähnyt ongelmia isäntämaasopimuksessa.

Isäntämaasopimuksen allekirjoittamista ei siis pidetty merkittävänä asiana, vaikka se mahdollistaa käytännössä maamme miehityksen. Jepjep.

Edelleen, miksi perustuslakia piti muuttaa siten että se mahdollistaa toimivallan siirron kansainväliselle toimielimelle tarvittaessa? En oikein voi kuvitella tilannetta jossa Suomen ja suomalaisten etu tätä vaatisi. Muita tilanteita voin toki kuvitella, erityisesti kun meillä on pääministerinä "ei-suomalainen" vaan enemmänkin eurooppalainen yksilö.

 

[jps]

Isäntämaasopimuksen allekirjoittamista ei siis pidetty merkittävänä asiana, vaikka se mahdollistaa käytännössä maamme miehityksen. Jepjep.

Edelleen, miksi perustuslakia piti muuttaa siten että se mahdollistaa toimivallan siirron kansainväliselle toimielimelle tarvittaessa? En oikein voi kuvitella tilannetta jossa Suomen ja suomalaisten etu tätä vaatisi. Muita tilanteita voin toki kuvitella, erityisesti kun meillä on pääministerinä "ei-suomalainen" vaan enemmänkin eurooppalainen yksilö.

Isäntämaasopimus ei mahdollista maamme miehitystä.

Tuo perustuslain kohta, jota ihmettelet, on muuttuneen maailman huomioimista perustuslaissa. Mikäli lukemisen ymmärtämisesi riittää, niin huomaat perustuslain säätämisjärjestyksen määräenemmistömääräysten olemassa voimassa noissa sopimuksissa. Tuollaiset sopimukset olivat mahdollisia jo ennen tuon pykälän lisäämistä, kunhan sopimus vahvistettiin perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

 

[Örfil]

Niin, eipä tähän mennessä ole maailmassa yhtäkään miehitystä tehty sotavoimin sellaisen porsaanreiän perusteella, että kohdemaan laki sallisi jonkun ulkopuolisen maan miehittävän sen.
Ajatushan on naurettava ja absurdi.

Mitähän mäkki on mieltä esitetystä, konkreettisesta EU:n armeijan perustamisesta?
Suomihan kuuluisi niihin joukkoihin välittömästi.

 

[Antsa Rieppo]

Onks nää nyt niitä 'Suomi ei ole enää itsenäinen, kun Rysseli päättää kaikesta'-juttuja????

 

[McRäkä]

Isäntämaasopimus ei mahdollista maamme miehitystä.

Tuo perustuslain kohta, jota ihmettelet, on muuttuneen maailman huomioimista perustuslaissa. Mikäli lukemisen ymmärtämisesi riittää, niin huomaat perustuslain säätämisjärjestyksen määräenemmistömääräysten olemassa voimassa noissa sopimuksissa. Tuollaiset sopimukset olivat mahdollisia jo ennen tuon pykälän lisäämistä, kunhan sopimus vahvistettiin perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Sanotaanko sun mielestä isäntämaasopimuksessa tarkasti kuka määrää koska NATO:lle annetaan isäntämaatukea? Ja tarkennatko tuota muuttuneen maailman huomioimista ihan konkreettisella esimerkillä, hieman epämääräinen tuollainen heitto? Sano nyt ihmeessä mikä voisi olla sellainen konkreettinen tilanne jossa päätäntävalta olisi tarpeen luovuttaa ulkopuoliselle taholle? Ufohyökkäys vai asteroidi-uhka vai mikä??

Onks nää nyt niitä 'Suomi ei ole enää itsenäinen, kun Rysseli päättää kaikesta'-juttuja????

Joo semmosia persupopulistijuttuja hekoheko. Jos et oo huomannu niin aika monet lait ja määräykset sanellaan sieltä rysselistä, tai muualta maamme rajojen ulkopuolelta. Vastahan Soten kaatumiseen liittyen uutisoitiin että Kuntarahoitus ei oikein tykkää tästä ja kyllä pitäs ajaa noi uudistukset (=säästöt) jotenkin läpi tai ei kohta rahaa enää tipu mistään kansainvälisiltä pääomamarkkinoilta. Luottoluokittajatkin voi suuttua jne.. Et ihan ilman ulkopuolista painetta saadaan päättää siitäkin miten täällä sosiaali- ja terveyspalvelut jatkossa tuotetaan. Mut mahtavaa että ollaan itsenäinen valtio ja saadaan päättää omista asioistamme vapaasti.

 

[Antsa Rieppo]

No sitä vaan, että Norja ei kuulu EU:hun ja ihan samalla tavalla sekin maa on riippuvainen ulkopuolisista laista, asetuksista, normeista ja sopimuksista. Jokuhan maa voi kuvitella yrittävänsä olla täysin itsenäinen ja riippumaton muista maista.

Mutta kun yksi supervalloista on nyt jo ihan kyykyssä pienillä pakotteilla, niin eipä tuo onnistu.

 

[McRäkä]

Eli nykymaailmassa ei ole käytännössä yhtään itsenäistä valtiota, joka voisi toteuttaa esimerkiksi sosiaali- ja terveyspolitiikkaa haluamallaan tavalla ilman että se sanellaan ulkopuolelta käsin? Mikäs se on sitten tämä taho joka kaiken sanelee, tämähän haiskahtaa siltä ettei demokratia toimi ja meillä on maailmassa tyranki?

 

[Antsa Rieppo]

Eli nykymaailmassa ei ole käytännössä yhtään itsenäistä valtiota, joka voisi toteuttaa esimerkiksi sosiaali- ja terveyspolitiikkaa haluamallaan tavalla ilman että se sanellaan ulkopuolelta käsin? Mikäs se on sitten tämä taho joka kaiken sanelee, tämähän haiskahtaa siltä ettei demokratia toimi ja meillä on maailmassa tyranki?

Come on! Vähän luetun ymmärtämistä nyt. Kerroin ettei ole olemassa valtiota joka olisi 100% itsenäinen päätöksenteossa. Yksittäisissä asioissa valtiot voivat olla itsenäisiä, kuten Suomen päiväsakkokäytäntö. Halaistua sanaakaan kirjoittanut sotesta.

 

[Formulanomi]

Eli nykymaailmassa ei ole käytännössä yhtään itsenäistä valtiota, joka voisi toteuttaa esimerkiksi sosiaali- ja terveyspolitiikkaa haluamallaan tavalla ilman että se sanellaan ulkopuolelta käsin? Mikäs se on sitten tämä taho joka kaiken sanelee, tämähän haiskahtaa siltä ettei demokratia toimi ja meillä on maailmassa tyranki?

Pikkuhilljaa alat näköjään päästä perille maailmanmenosta. Ja ei siis pelkästään sosiaali- ja terveyspolitiikaa, vaan kaikenlaista muutakin politiikkaa. Niin ja vielä, kun tarkennetaan koskee kaikki yhteiskuntarakenteita (ei pelkästään demokratiaa)...täydellisestä ulkomaailmasta eristäytymistä lukuunottamatta. (tyyliin pohjois-korea).

 

[Formulanomi]

Come on! Vähän luetun ymmärtämistä nyt. Kerroin ettei ole olemassa valtiota joka olisi 100% itsenäinen päätöksenteossa. Yksittäisissä asioissa valtiot voivat olla itsenäisiä, kuten Suomen päiväsakkokäytäntö. Halaistua sanaakaan kirjoittanut sotesta.

Hei! pitää olla kannustava...kaveri on vasta opettelemassa näitä asioita.

 

[jps]

Sanotaanko sun mielestä isäntämaasopimuksessa tarkasti kuka määrää koska NATO:lle annetaan isäntämaatukea?

Tuossa isäntämaasopimuksen sisällöstä.

Suomi on allekirjoittamassa Naton kanssa isäntämaatukea (eng. Host-Nation Support) koskevan kehyssopimuksen 4.-5.9. Walesissa pidettävän Naton huippukokouksen yhteydessä. Tämä helpottaa yhteistoimintaa silloin kun Naton tai sen rauhankumppanuusmaiden (PfP) joukot toimivat Suomessa ja tarvitsevat mahdollista paikallista logistista tukea. Naton lisäksi puitesopimus helpottaa sotilaallista yhteistoimintaa myös EU:n puitteissa. Sopimuksen allekirjoittaminen on ollut jo vuodesta 2002 Suomen ja Naton tekemän rauhankumppanuussopimuksen tavoitteissa.

Isäntämaatukea koskevan puitesopimuksen yleistavoite on selkeä. Kun sotilaat toimivat harjoituksissa tai kriisiajan tehtävissä, tarvitaan yleensä runsaasti erilaista logistista tukea – polttoaineita, muonitusta, lääkintäpalveluja jne. Kun yhden maan joukkoja lähetetään toisen maan alueelle, tai ne ovat kulkemassa toisen maan läpi, on nämä palvelut joko tuotava joukon mukana, tai hankittava paikallisesti. Usein paikallinen tuki on logistisesti järkevää tai jopa välttämätöntä. Mutta paikallisessa tuessa riittää selvitettävää ja sovittavaa – esimerkiksi mitä polttoaineita on saatavilla, mistä paikoista, minkälaisista tankkausjärjestelmistä, mikä on hinta, miten niistä laskutetaan, kuka maksaa verot? Miten toimitaan satamissa? Tarvitseeko ulkomaiset sotilasajoneuvot vakuuttaa, voiko sota-aluksen mukana tulla ilma-aluksia?

Edellä mainituista käytännön asioista sovitaan isäntämaatukisopimuksessa. Jos kaiken kattavan sopimuksen laatimista edellytetään aina erikseen jokaiseen pieneenkin harjoitukseen, ei se ainakaan lisää halukkuutta kansainväliseen yhteistoimintaan. Varsinkin, jos samaan harjoitukseen osallistuu joukkoja monesta eri maasta, ja kaikkien kanssa pitää sopia erikseen.

Naton piirissä onkin käytössä vakioitu isäntämaatukijärjestelmä, jossa yleisimmistä isäntämaatukeen liittyvistä periaatteista ja velvoitteista pyritään sopimaan etukäteen kehyssopimuksella ja tähän kuuluvilla teknisillä liitteillä. Tämä kyseinen yhteisymmärryspöytäkirja (MoU – Memorandum of Understanding) toimii siten puiteasiakirjana, jonka pohjalta sovitaan aina erikseen kuhunkin konkreettiseen tapaukseen soveltuvasta käytännön isäntämaatuesta erillisellä sopimuksella (HSNA – Host Nation Support Agreement). Tämä sopimus voi olla joko Naton ja isäntämaan välinen, johon operaatioon (vast.) osallistuvat yksittäiset maat liittyvät erillisellä ilmoituksella, tai suoraan kahdenvälinen.

Yhteisymmärryspöytäkirjan, isäntämaasopimusten, tukipyyntöjen ja muiden tähän liittyvien asiakirjojen muodot määrätään Naton AJP-4.5(B) Allied Joint Doctrine for Host Nation Support –standardissa. AJP-4.5(B) on isäntämaatuen keskeinen julkaisu, jossa tuodaan käytännön tasolle ne periaatteet ja tavoitteet jotka tälle toiminnalle on asetettu MC 319/2 NATO Principles and Policies for Logistics ja MC 334/2 NATO Principles and Policies for Host-Nation Support –asiakirjoissa.

Suomi ei siis sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen Naton joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua. Muutenkin HNS-järjestelyt koskevat vain logistiikkaa, vaikka sisältävätkin paljon juridiikkaa. Nato- ja PfP-maiden joukkojen yleisestä juridisesta asemasta toisen maan alueella on jo aiemmin sovittu erikseen niin kutsutuilla SOFA-yleissopimuksilla (Status of Forces Agreement).

Ja tarkennatko tuota muuttuneen maailman huomioimista ihan konkreettisella esimerkillä, hieman epämääräinen tuollainen heitto? Sano nyt ihmeessä mikä voisi olla sellainen konkreettinen tilanne jossa päätäntävalta olisi tarpeen luovuttaa ulkopuoliselle taholle? Ufohyökkäys vai asteroidi-uhka vai mikä??

Konkreettisia tilanteita ovat esimerkiksi EU'n tai EKP'n käymät neuvottelut, joissakin tapauksissa päätösvaltuudet voidaan katsoa järkeväksi siirtää jo neuvotteluvaiheessa. Useimmitenhan nuo päätökset ratifioidaan jälkikäteen Eduskunnassa.

 

[McRäkä]

Tuossa isäntämaasopimuksen sisällöstä.


Konkreettisia tilanteita ovat esimerkiksi EU'n tai EKP'n käymät neuvottelut, joissakin tapauksissa päätösvaltuudet voidaan katsoa järkeväksi siirtää jo neuvotteluvaiheessa. Useimmitenhan nuo päätökset ratifioidaan jälkikäteen Eduskunnassa.

Mikset lainaa suoraan sopimustekstiä kun sekin löytyy nykyään suomennettuna? Tommosen mutuilun lainaaminen nyt on ihan turhaa kun se ei ole ko. sopimus. No eipähän ne meidän kansanedustajatkaan ole sitä sopimusta lukeneet, tai ymmärtäneet kun ei sitä edes käännetty kuin vasta jälkikäteen, joten eipä sillä tietty ole mitään merkitystä. Hyvä että maassamme päätöksiä tehdään hyvin pohjatiedoin.

Jaa että "lisää rahaa Kreikkaan" -tyylisissä kysymyksissä voidaan luovuttaa päätäntävalta. OK. Onhan toi hyvä keino ryöstää suomalaisten verorahat jos meidän päättäjät ei sattuis olemaan siihen jostain kumman syystä vapaaehtoisesti suostuvaisia. Onneksi ko. kohtaa ei voida käyttää vaikkapa päätäntävallan luovuttamiseen NATO:lle, kun eihän toi nyt ole mitenkään epämääräisesti ilmaistu.

 

[Formulanomi]

Don Quijote tuli jostain syystä mieleen.

 

[Örfil]

Eikös Mäkin ajatukset tässä(kin) asiassa olekin suoraan verkkomediasta kopioitu?

Aivan samoja fraaseja heittää, kuin sieltä voi lukea.