Sääntömuutokset 2015

[Mosse]

Eikös tuon voisi ratkaista sillä, että kuskille ja penkille on minimipaino.

Helpompi on syödä ja juoda.

 

[uuci]

Helpompi on syödä ja juoda.

Niinhän se ois, mutta valitettavasti tallit ovat tarkkoja painon suhteen.

 

[SJ]

Eikös tuon voisi ratkaista sillä, että kuskille ja penkille on minimipaino.

Ei siihen mitään kikkailua tarvita. Sovitaan vain, että kuljettajalle "minimipaino" on esimerkiksi sata kiloa (ts. saavuttamaton arvo) ja jokaisesta puuttuvasta kilosta lätkäistään autoon lisää lyijyä. Vaikka sitten penkin tietämille, jos eriarvoisuus painojakauman osalta huolettaa liiaksi. Mielestäni yksi FIA:n suurista kämmeistä on juuri yksi yleinen painoraja koko autolle kuljettajineen, jolla yritetään vähentää kohtuuttomia dieettivaatimuksia. Siinä ei vaan ole järjen rahtuakaan.

Tosin edelleen olen sitä mieltä, että jos auton painorajaa lasketaan liiaksi, niin tallit alkavat keventää autoa tekemällä alitehoisia hybridijärjestelmiä. Se taas olisi hieman ristiriitaista, jos sarja aikoo ratsastaa hybriditeknologialla pr-puheissa.

 

[speedman]

Jaaha, taas on päästy tuohon 1000 hp vapareihin, joka erottelee miehet pojista :wall:
Jos moottorisääntö muuttuisi, mikään tuskin muuttuisi. Joku tekisi taas parhaimman koneen ja siihen menisi taas muutama vuosi, että muut saisi eron kiinni.
Kuten edellä joku kirjoitti, moottorikartat pystytään nykyään tekemään niin hyvin, että isommallakin teholla ajettavuus olisi hyvä eikä mitään lapasesta lähtemisiä nähtäisi yhtään nykyistä enempää.

 

[Tallipäällikkö]

Ei siihen mitään kikkailua tarvita. Sovitaan vain, että kuljettajalle "minimipaino" on esimerkiksi sata kiloa (ts. saavuttamaton arvo) ja jokaisesta puuttuvasta kilosta lätkäistään autoon lisää lyijyä. Vaikka sitten penkin tietämille, jos eriarvoisuus painojakauman osalta huolettaa liiaksi. Mielestäni yksi FIA:n suurista kämmeistä on juuri yksi yleinen painoraja koko autolle kuljettajineen, jolla yritetään vähentää kohtuuttomia dieettivaatimuksia. Siinä ei vaan ole järjen rahtuakaan.

Eikös Sutil ollu pyörtyny jonkun kisan jälkeen koska oli koittanu "minimoida painoaan". Sutilhan oli viime kauden painavin kuljettaja ja kun Ferrarin hieman ylipainoisella moottorilla he menivät painorajan yli ja sitä kautta menettivät aikaa kisavauhdissa.

 

[jukka_S]

Jos moottorimuutoksia tehdään, pitäisi moottoreiden hintataso saada _paljon_ nykyistä halvemmaksi. Nyt asiakasmoottorit maksavat aivan liikaa. Mun mielestä ne saisivat olla paljon yksinkertaisempiakin, nämä nykyiset sähköhärdellit ovat ihan turhia vekottimia. Ja se V10 ääni, voi kunpa ne tuotaisiin takaisin. Ja polttoainerajoitukset pois!!!

edit: siksi polttoainerajoitus pois ettei tarvitse ajaa kisaa tehoa rajoittamalla, se ei kuulu kilvanajoon luonteeseen.

 

[Bleu]

Polttoainerajoituksen poistaminen ei välttämättä hirveästi muuttaisi mitään, kun tallit haluavat autonsa kuitenkin mahdollisimman kevyeksi.

Strategia kisaan, jonka pituus 60 kierrosta:

Kuljettaja A, jolla on 100 kg tankissa. Suunnittelee ajavansa 3/4 kisasta täysillä ja sen jälkeen hidastaa sekunnin/kierros.
Kuljettaja B, jolla on 110 kg tankissa. Suunnittelee ajavansa koko kisan täysillä.

3/4 aikana, jolloin molemmat ajavat täysillä, kuljettaja A on 0,4 sekuntia kierroksella nopeampi. 45 kierroksessa eroa tulee 18 sekuntia. Tuossa ajassa tehty ero riittää hyvin kuljettaja B:n takanapitämiseen loput kierrokset, vaikka ajaakin säästöliekillä.

Toki turva-autot yms. voivat muuttaa tilanteita, joten jos esimerkiksi puolessavälissä kisaa tulee SC, niin kuljettaja B on lähempänä A:ta siinä vaiheessa kun A aloittaa säästöajon ja kenties sen ansiosta pystyy hänet voittamaan.

 

[WebSlave]

Toki turva-autot yms. voivat muuttaa tilanteita, joten jos esimerkiksi puolessavälissä kisaa tulee SC, niin kuljettaja B on lähempänä A:ta siinä vaiheessa kun A aloittaa säästöajon ja kenties sen ansiosta pystyy hänet voittamaan.

Toisaalta SC myös säästää polttoainetta, joten A:n tarvitsee aloittaa säästöajo myöhemmin, kun taas B:lle se tarkoittaa sitä, että se kuljettaa loppukisan mukanaan bensaa, jota ei koskaan tule käyttämään. Siis turhaa painolastia.

-Edit- Reaalimaailmassa yksikään tiimi ei tietenkään nykypäivänä tankkaisi tankkia vapaan polttoainemääräänkään kanssa niin täyteen, etteikö jossain vaiheessa vähän säästeltäisi. Se paino vain maksaa enemmän kuin säästely. Myös rengaskulutuksen muodossa.

 

[Hartsa76]

Jos moottorimuutoksia tehdään, pitäisi moottoreiden hintataso saada _paljon_ nykyistä halvemmaksi. Nyt asiakasmoottorit maksavat aivan liikaa. Mun mielestä ne saisivat olla paljon yksinkertaisempiakin, nämä nykyiset sähköhärdellit ovat ihan turhia vekottimia. Ja se V10 ääni, voi kunpa ne tuotaisiin takaisin. Ja polttoainerajoitukset pois!!!

edit: siksi polttoainerajoitus pois ettei tarvitse ajaa kisaa tehoa rajoittamalla, se ei kuulu kilvanajoon luonteeseen.

Toisaalta jos tehoa ei rajoiteta mitenkään karkaavat tehot pian käsistä ja se ei todellakaan ole hyvä asia varsinkaan kuljettajien kannalta eli suurin syy tehojen rajoittamiseen on todellisuudessa kuljettajien turvallisuus.

 

[Black Leopard]

Toisaalta jos tehoa ei rajoiteta mitenkään karkaavat tehot pian käsistä ja se ei todellakaan ole hyvä asia varsinkaan kuljettajien kannalta eli suurin syy tehojen rajoittamiseen on todellisuudessa kuljettajien turvallisuus.

Mielenkiintoista. F1 oli siis vaarallisimmillaan n. kymmenen vuotta sitten, jolloin tehot liikkuivat (ilman turboja tai erikoispolttoaineita ymv.) n. 900-950 hp:n rajoilla ja alkoivat ajoittain olla lähellä 1000 hevosvoimaa? Vai?

Miten tehot muuten karkaavat käsistä kun yhtälöön on pakko laskea mukaan esim. luotettavuus, ajettavuus ja kulutus ja paljon, paljon muuta?

 

[uuci]

Toisaalta jos tehoa ei rajoiteta mitenkään karkaavat tehot pian käsistä ja se ei todellakaan ole hyvä asia varsinkaan kuljettajien kannalta eli suurin syy tehojen rajoittamiseen on todellisuudessa kuljettajien turvallisuus.

Silloin kun F1:ssä tuli jatkuvasti kuolonuhreja, eli 1950-1970 -luvulla, niin tehot olivat reilusti alle 500 hv.

 

[Hartsa76]

Silloin kun F1:ssä tuli jatkuvasti kuolonuhreja, eli 1950-1970 -luvulla, niin tehot olivat reilusti alle 500 hv.

Jos turvallisuus olisi edelleen samalla tasolla kuin mitä se oli 1970-luvulla kuolisi nykyäänkin kuljettajia samalla tahdilla kuin niihin aikoihin.

 

[uuci]

Jos turvallisuus olisi edelleen samalla tasolla kuin mitä se oli 1970-luvulla kuolisi nykyäänkin kuljettajia samalla tahdilla kuin niihin aikoihin.

Kyllä näin olisi, mutta tarkoitan vaan että tehot eivät suoraan ole turvallisuusriski.

 

[Tallipäällikkö]

Eikö siihen turvallisuuteen panostaminenkin alkanut vasta 1990-luvulla?

 

[Jabsu]

Kyllä näin olisi, mutta tarkoitan vaan että tehot eivät suoraan ole turvallisuusriski.

Kyllä aika suoraan suurempi teho vähentää turvallisuutta. Suurempi teho tarkoittaa lähes poikkauksetta suurempia vauhteja. Sama se olisi ollut myös 1950-1970-luvuilla, suurempi teho olisi tehnyt autot vielä vaarallisemmiksi.

Mutta tuskin nykyautoissa +150 hp juurikaan turvallisuutta huonontaisi.

 

[WebSlave]

Eikö siihen turvallisuuteen panostaminenkin alkanut vasta 1990-luvulla?

No kyllä Jackie Stewart jo aikoinaan teki työtä asian puolesta. mm. hänen ansiostaan turvavöistä tuli pakollisia. Imolan musta viikonloppu tietysti sitten nosti turvallisuuteen kiinnitetyn huomion ihan toisiin sfääreihin.

Kyllä aika suoraan suurempi teho vähentää turvallisuutta. Suurempi teho tarkoittaa lähes poikkauksetta suurempia vauhteja.

Muilla säännöillä nopeuksia voi sitten laskea.

Mutta tuskin nykyautoissa +150 hp juurikaan turvallisuutta huonontaisi.

Tuskin, mutta ei se nykysäännöillä mitenkään näkyisikään. Koska renkaat ja polttoaine.

 

[Black Leopard]

Kyllä aika suoraan suurempi teho vähentää turvallisuutta. Suurempi teho tarkoittaa lähes poikkauksetta suurempia vauhteja. Sama se olisi ollut myös 1950-1970-luvuilla, suurempi teho olisi tehnyt autot vielä vaarallisemmiksi.

Ei vähennä. Ei edes männävuosikymmenten suurin ongelma ollut vauhti vaan autojen, turvavarusteiden ja ratojen turvallisuuspuutteet jotka pala palalta ja vähitellen paikattiin kuntoon.

 

[SJ]

Kyllä aika suoraan suurempi teho vähentää turvallisuutta. Suurempi teho tarkoittaa lähes poikkauksetta suurempia vauhteja. Sama se olisi ollut myös 1950-1970-luvuilla, suurempi teho olisi tehnyt autot vielä vaarallisemmiksi.

Mutta tuskin nykyautoissa +150 hp juurikaan turvallisuutta huonontaisi.

Suoranopeudethan eivät ole koskaan olleet ongelmana vaan jatkuvasti – ja reilusti – kasvanut kaarrenopeus. Moottorin tehokkuus ei siihen silloin vaikuta juurikaan. Sillä on väliä vasta mutkasta poistuessa ja jossain mielessä tietysti niissä pisteissä, missä mutkan keskivaiheilla tarvitsee painaa kaasua.

 

[WebSlave]

Suoranopeudethan eivät ole koskaan olleet ongelmana vaan jatkuvasti – ja reilusti – kasvanut kaarrenopeus.

Suoranopeudet ovat ongelma, jos jotain hajoaa jarrutuksessa, kun vauhti on nopein. Buemin (olihan se Buemi?) onnettomuudessa ei käynyt kuinkaan, vaikka etujarrut sanoivat goodbye. Kovalaisen Espanjan-tapauksessa isompikin loukkaantuminen oli lähellä.

 

[SJ]

Suoranopeudet ovat ongelma, jos jotain hajoaa jarrutuksessa, kun vauhti on nopein. Buemin (olihan se Buemi?) onnettomuudessa ei käynyt kuinkaan, vaikka etujarrut sanoivat goodbye. Kovalaisen Espanjan-tapauksessa isompikin loukkaantuminen oli lähellä.

Ei liity asiaan. Suoranopeuksista ei ole koskaan puhuttu, eivätkä ne ole kasvaneet 20 vuoden aikana mihinkään. Kovalaisen tilanne ei sekään edes ollut suoranopeuksista kiinni, koska kyse oli arviointivirheestä liittyen jarrutukseen. Auton nopeutta suoralla ei pidetä minkäänlaisena ongelmana.