Irtisanomisperuste: henkilökohtainen

[Antsa Rieppo]

Itse kannatan tätä periaatteen tasolla. Toki perusteet saisivat aina olla päivänvalon kestävät.

Laillisuudesta tai ristiriidoista Suomen lain kanssa ei niin suurta lukua, kuten ei monessa muussakaan Pipilän ehdotuksessa?

 

[oldez]

Rahallahan se onnistuu nytkin.

Ei varsinaisesti, koska siinä tapauksessa työntekijä eroaa.

 

[oldez]

Olin 14 vuotta töissä firmassa, jossa arviolta puolet työntekijöistä täytti tämän määritelmän. Vaan Al-setä on kuitenkin se, jolle ei kysyntää ole, toisin kuin esim. monella muulla.

Kannattaisiko alkoholisoitua?

 

[Antsa Rieppo]

Kannattaisiko alkoholisoitua?

Ei kannata. Työ on vain työtä. Alkoholisoituminen ei paranna ihmisen kokonaisvaltaista elämää.

 

[markoj]

Tuossa oldezin rahavaihtoehdossa vois olla järkee, kunhan korvaus on riittävä.

 

[Timo Virtanen]

Olin 14 vuotta töissä firmassa, jossa arviolta puolet työntekijöistä täytti tämän määritelmän. Vaan Al-setä on kuitenkin se, jolle ei kysyntää ole, toisin kuin esim. monella muulla.

Itse taas olen ollut kohta 2 vuotta töissä firmassa, joka on päihteetön työpaikka.

Toivoisin vain, että ko. firmassa tehtäisiin hommat sillä tavalla, että se jollakin tavalla edesauttaisi päihteettömänä pysymistä. mm. tämä viikko on ollut sellainen että joka päivä ennen klo 12 on miettinyt että olisipa edes kaljaa.

 

[Fagerholm]

Ei varsinaisesti, koska siinä tapauksessa työntekijä eroaa.

Ei.

-Painu vittuun
-Käräjillä nähdään!
-kerro vain tilinumero

 

[oldez]

Tuossa oldezin rahavaihtoehdossa vois olla järkee, kunhan korvaus on riittävä.

Ehdottomasti pitää olla riittävä korvaus jos saa ilman yt-menettelyä irtisanoa

 

[markoj]

Paljonko sun mielestä ois riittävä irtisanomisajan palkan päälle?

 

[Antsa Rieppo]

Mulla on puolen vuoden irtisanomisaika. Varmaan vuoden palkka olisi kohtuullinen korvaus irtisanomistapauksessa?

 

[Balthazar]

Tässä HS:n jutussa on avattu, mikä muuttuisi nykylakiin verrattuna. Siinä sanotaan mm. näin:

Miten uudistus muuttaa nykytilannetta?
TARKKAA TIETOA asiasta ei vielä ole, koska valmistelu vasta aloitetaan.

Joka tapauksessa kyse on siitä, että alle 20 hengen yrityksessä työsuhteen velvoitteiden rikkomisen perusteella voitaisiin työntekijä irtisanoa aiempaa kevyemmällä menettelyllä. Ajatuksena on, että erillistä selvitystä työntekijän sijoittamisesta toisiin tehtäviin yrityksessä ei enää tarvittaisi.

...

Miksi muutos rajataan vain pieniin yrityksiin?
Pienissä yrityksissä olosuhteet ovat erilaiset kuin isoissa.

”Kun puhutaan pienistä yrityksistä, joissa henkilöstömäärä on alle 20, niin perusteet ja työntekijän esiasiallinen käytös näyttelevät toista roolia kuin sellaisessa yrityksessä, jossa on 200 työntekijää. Sellaisella on mahdollisuudet arvioida irtisanomisen vaihtoehtoja paremmin. Voidaanko henkilö siirtää muihin, hänelle paremmin sopiviin tehtäviin? Pienissä yrityksissä muita tehtäviä ei ole edes tarjolla”, selittää TEM:n Kröger.

”Jos on kyse autonkuljettajasta, ja häneltä menee kortti hyllylle joksikin aikaa, sillä on aivan eri merkitys pienessä yrityksessä. Isossa yrityksessä voidaan tarjota muuta puuhaa siksi aikaa, kun auton kuljettaminen ei onnistu.”
]

 

[mustakaari]

Mulla on puolen vuoden irtisanomisaika. Varmaan vuoden palkka olisi kohtuullinen korvaus irtisanomistapauksessa?

Ja yleisesti vaikka 2 x lainmukainen irtisanomisaika. Toisaalta jos ajattelee työnantajan kannalta, niin irtisanomisajalta on joka tapauksessa maksettava palkka on työvelvoitetta tai ei. Eli vähintään tuo ja jos tällä uudella tavalla säästetään kuukausia, niin kohtuullinen korvaus olisi varmaan 1.5-2 x irtisanomisajan palkka.

 

[Olga]

Olen varmaankin poikkeava ihminen, mutta en ymmärrä miksi työnantajan pitäisi maksaa palkkaa/korvausta sellaiselle työntekijälle, joka ei töitään tee. Hyväksyn sen, että irtisanotaan 'työntekijä', joka käyttäytymisellään aiheuttaa ongelmia tai on kykenemätön tekemään työtä, johon on palkattu. Anteeksi!

 

[jjv]

Mulla on puolen vuoden irtisanomisaika. Varmaan vuoden palkka olisi kohtuullinen korvaus irtisanomistapauksessa?

Aika vähään olisit tyytyväinen jos esimerkiks Saksassa pidetään vähimmäismääränä kahden viikon palkkaa työvuotta kohden irtisanomisajan lisäksi ihan normaaleissa taloudellisista syistä johtuvissa potkuissakin. Laittomasta irtisanomisesta tulee kokeneelle työntekijälle kahden vuoden palkka. Sitä pitäisin kohtuullisena.

 

[jjv]

Paljonko sun mielestä ois riittävä irtisanomisajan palkan päälle?

Työvelvoitetta ei tollasessa tilanteessa olis lainkaan ja jos soveltais niin yhteensä:
työsuhde kestänyt
alle vuoden 3 kuukauden palkka
1-4 vuotta 4 kuukauden palkka
4-8 vuotta: 8 kuukauden palkka
8-12 vuotta: 16 kuukauden palkka
yli 12 vuotta: 24 kuukauden palkka

edit: Laskin väärin.

 

[Il Tempo Gigante]

Entä jos työsuhde on kestänyt viisi vuotta + 15 vuotta. Välissä muutaman ajan tauko.

 

[jjv]

Entä jos työsuhde on kestänyt viisi vuotta + 15 vuotta. Välissä muutaman ajan tauko.

 

[Fagerholm]

Olen varmaankin poikkeava ihminen, mutta en ymmärrä miksi työnantajan pitäisi maksaa palkkaa/korvausta sellaiselle työntekijälle, joka ei töitään tee. Hyväksyn sen, että irtisanotaan 'työntekijä', joka käyttäytymisellään aiheuttaa ongelmia tai on kykenemätön tekemään työtä, johon on palkattu. Anteeksi!

Sama.
Absurdi ajatus, että turhasta painolastista eroon päästäkseen pitää kaivaa kuvetta.

 

[jjv]

Olen varmaankin poikkeava ihminen, mutta en ymmärrä miksi työnantajan pitäisi maksaa palkkaa/korvausta sellaiselle työntekijälle, joka ei töitään tee. Hyväksyn sen, että irtisanotaan 'työntekijä', joka käyttäytymisellään aiheuttaa ongelmia tai on kykenemätön tekemään työtä, johon on palkattu. Anteeksi!

Eli haluaisitko muuttaa nykyisiä irtisanomisperusteita jotenkin?

 

[JPP]

Turun yliopiston työoikeuden konkariprofessori Seppo Koskinen ennustaa esityksille tylyä kohtaloa

EU:n vika.

Jotenkin jännän oloinen alemmassa lainauksessa oleva kohta: "...perusteettomiin määräaikaisiin työsuhteisiin pitää olla jokin erityinen syy."