Optiovalhe Natosta
Me emme osaa keskustella asioista. Puhumme mieluummin muusta, kuin itse asiasta. Ikävää on, että tapaa noudattavat myös maamme poliittiset johtajat.
Nato-keskustelussa emme keskustele siitä, mikä Nato on, miten se toimii, mitkä ovat sen tavoitteet ja arvomaailma, mitä haittaa meille on jos liitymme tai haittaako jos emme liity. Tosiasioiden sijasta poliittinen johtomme puhuu keksimästään Nato-optiosta.
Selvennyksen vuoksi pitää kertoa, että meillä ei ole olemassa Nato-optioita. Optio on sopimus, jossa myöntäjä sitoutuu antamaan option haltijalle määrättynä aikana, määrätyillä ehdoilla määrätyn edun. Nato ei ole luvannut ottaa meitä jäsenekseen, se ei ole asettanut liittymisellemme ehtoja eikä aikarajaa. Siksi Nato-optiosta puhuminen on harhaanjohtavaa ja epärehellistä. Tarkemmin sanottuna valehtelemista.
Meillä on vain mahdollisuus, ei siis oikeutta, anoa Naton jäsenyyttä. Natolla on puolestaan oikeus hylätä anomus tai hyväksyä se. Hyväksymiselle Nato saa asettaa mitkä tahansa ehdot, jotka meidän on nieltävä jos jäseneksi haluamme. Siksi pitäisikin keskustella siitä, haluammeko Naton jäseneksi. Ja jos haluamme, mihin ehtoihin olemme valmiit alistumaan.
Oma mielipiteeni on, että meidän ei tule hakea Naton jäsenyyttä. Perusteluna se, että Nato ilman USA:n asevoimia on sotilaallisesti impotentti torso, eikä jäsenyys ole niin ollen tavoittelemisen arvoista. Tosiasiassa Nato on vain USA:n armeijan sylikoira, jonka USA komentaa mukaan sotilasoperaatioihinsa halutessaan omille operaatioilleen kansainvälisen hyväksynnän. Vai muistaako joku jonkun sotilaallisen operaation, jonka Nato olisi toteuttanut ilman USA:n ilmavoimien tai laivaston apua. Ei varmaan tule mieleen. En halua Suomen armeijan toimivan apupoikana hankkimassa USA:n sotilaallisille operaatioille moraalista oikeutusta.
USA:n ulkopolitiikka on väkivaltaista. Sotilaalliset operaatiot ovat kiinteä osa USA:n ulkopolitiikkaa. Muuten ei ole selitettävissä että toisen maailmansodan jälkeen, kun Euroopassa vallitsi rauha, USA kävi sotaa kaksikymmentäkaksi prosenttia noista vuosista. Nyt, vuosituhannen vaihtumisen jälkeen USA on ollut sodassa koko ajan. Jos otetaan pitempi perspektiivi, huomataan että USA on ollut sodassa kymmenen prosenttia koko olemassaoloajastaan. Kohtuullisen sotaista toimintaa maalle, jonne yhdenkään muun maan armeija ei ole koskaan hyökännyt. En halua, että niin sotainen maa voi komentaa Suomen armeijan mukaan Naton osana omiin, meille vieraisiin sotatoimiinsa.
Ilman USA:n ilmavoimia Nato ei pysty antamaan meille minkäänlaista merkittävää sotilaallista tukea, jos maahamme hyökätään nykyaikaisen sodankäynnin menetelmin. Siksi Naton antamasta sotilaallisesta turvasta pitää käyttää sen oikeata nimeä, eli kutsua sitä USA:n asevoimien antamaksi turvaksi. Sellaista turvaa ovat päässeet muutamat Etelä-Amerikan valtiot ja muutamat öljystä rikkaat arabimaat nauttimaan. Minä en sellaista turvaa toivo Suomelle.
