Evoluutioteoria

[Formulanomi]

Sen sijaan minulla on 2 kysymystä:
a) Pitääkö papan mielestä suvaitsemattomuutta vastaan taistella suvaitsemattomuudella?
b) Jos minulle (tai sinulle) olisi evoluution sijaan opetettu koulussa mainitsemaasi ID-teoriaa, luuletko että puhuisin (tai puhuisit) täällä sen aiheuttamista uhista?

Tästä on puhuttu paljon jo aiemmin.

Sanonpa kuitenkin se, että olen ollut kiinnostunut tuosta id-teoriasta.
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=731449&postcount=181
Täysin suvaitsematon ei tuollaista kyselisi. Taitaa olla pikemminkin niin, että nuoriherra Yuri itse on nyt suvaitsematon. Tanan ikärasisti!

No vastaisin a-kohtaan joka tapauksessa: Ei pidä. Joskin sillä rajauksella, että mikäli suvaitsemattomuuden "syy/kohde" alkaa uhkaamaan elämäntapaa, yhteiskuntaa t. edellisten kehitymistä siihen pitää reagoida. (esim. koulutus jne. ei saa valua lahkolaisten käsiin...)

b)-kohtaan. Toivon mukaan tuollaista tilannetta ei tule. Ja itseasiassa me emme netissä keskustelisi jos tilanne olisi noin päin. Moni keksintö olisi jäänyt tekemättä. Elämä olisi aivan toisenlaista.

 

[Törni]

Nimenomaan kotkotuksia. :ahem: Tätä nykyä tuntuu olevan häpeämättömän muodikasta kritisoida kritisoinnin vuoksi tiedeyhteisöä. Suorastaan trendikästä. :doubtful: Kait se vain osoittaa jonkinlaista ylemmyydentunnetta ja kaikkitietävyyttä tavallisissa virtasissa.

Ylemmyydentunnetta ja eräänlaista trendikästä "kaapista ulostulemisesta" kun uskalletaan rohkeasti alleviivata omaa vajavaisuutta asioiden ja ilmiöiden ymmärtäjänä. Tällä perusteella sitten otetaan boheemi vapaus niputtaa uskonnot, kaikki mahdolliset ismit ja tieteenlajit samaan muottiin.

Jos ryhtyy filosofoimaan, tulee muistaa, että kyseessä on äärettömän vaativa laji. Näkemysten ei kovin paljon tarvitse laahata kun filosofiseksi suunniteltu jutustelu alkaa kuulostaa naivismiltä.

 

[joukahainen]

Tätä nykyä tuntuu olevan häpeämättömän muodikasta kritisoida kritisoinnin vuoksi tiedeyhteisöä. Suorastaan trendikästä. :doubtful: Kait se vain osoittaa jonkinlaista ylemmyydentunnetta ja kaikkitietävyyttä tavallisissa virtasissa.

Käsittääkseni nk. kulttuurirelativismin eräs äärimuoto on ollut muodissa jonkun aikaa - siinä ajatellaan että tieteen ei voida väittää olevan enemmän oikeassa kuin vaikkapa jonkun heimon myytti: tiede on vain mytologia jota modernit länsimaiset ihmiset suosivat.
Tähän väitteeseen tuo jo aiemmin quottaamani Törnin postaus sopii vastaukseksi erinomaisen hyvin.

 

[Yuri Borzenokóv]

Keskittyminen ääripäihin on nykyaikaa: toiset eivät usko tieteeseen lainkaan ja toisten usko on täysin yliampuvaa. Lisäksi, kuten psykologin sanoja lainaamalla yritin tuoda esiin, usko vaihtelee huomattavasti eri tieteenalojen välillä. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää tosiuskovaisten porukka huomattavasti enemmän kuin totaalikieltäjät.

Lutuuristi Fomi jätti vastaamatta siihen, jonka oli tarkoitus mitata käsitystä oman uskon voimakkuudesta. Ei tyhmä veto.

 

[Formulanomi]

Keskittyminen ääripäihin on nykyaikaa: toiset eivät usko tieteeseen lainkaan ja toisten usko on täysin yliampuvaa. Lisäksi, kuten psykologin sanoja lainaamalla yritin tuoda esiin, usko vaihtelee huomattavasti eri tieteenalojen välillä. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää tosiuskovaisten porukka huomattavasti enemmän kuin totaalikieltäjät.

Lutuuristi Fomi jätti vastaamatta siihen, jonka oli tarkoitus mitata käsitystä oman uskon voimakkuudesta. Ei tyhmä veto.

No minä en voi ottaa vakavasti sellaista "tiedettä" (ID-teoria), jonka esitetään markkinoinnillisista syistä olevan "kaukana uskonnosta". Kylmä fakta on kuitenkin se, että koko idea (ID-teoria suunnittelijoineen on nykyisen tieteen haastaja tai tarkemmin evoluutioteorian haastaja) perustuu uskonnollisten kiistakysymyksien pukemisesta nykyajan ihmisille sopivampaan muotoon. Samalla pyritään tai ainakin osa näistä ID-teoreetikoista pyrkii tuputtamaan saman ideologian kaikille. Pelottava päämäärä (joka kävi siis ilmi esim. tuossa Prisman dokumentissa)

Joukahainen:
Käsittääkseni nk. kulttuurirelativismin eräs äärimuoto on ollut muodissa jonkun aikaa - siinä ajatellaan että tieteen ei voida väittää olevan enemmän oikeassa kuin vaikkapa jonkun heimon myytti: tiede on vain mytologia jota modernit länsimaiset ihmiset suosivat.

Niin. Ainakin tuo tarkoittaa sitä, että otollista maaperää ID-teorian levittämiseen löytyy.

No tämä mun saarnaaminen (ei uskonnollisessa mielessä) ei tarkoita sitä, etteikö tiedettä voisi kritisoida. Mutta täysin eri asia on jos kritisoidaan kritisoinnin vuoksi....

 

[Archie]

Tuolla tiede lehde foorumilla on muuten tästä aiheesta pitkät ja syvät jarnat. Niitä seuranneena sanoisin, että ID teorian kannattajat ovat aikalailla alakynnessä. Mikä ei tietenkään ole kovin suuri ihme.

 

[Törni]

Itse olen valmis debattiin ID-teorian kannattajien kanssa. Ainoa toivomus jonka vastaväittelijöille esitän on seuraava; Älkää käyttäkö aseina puutteita kilpailevissa teorioissa vaan esittäkää ikiomia perusteita.

 

[Oho]

Käsittääkseni nk. kulttuurirelativismin eräs äärimuoto on ollut muodissa jonkun aikaa - siinä ajatellaan että tieteen ei voida väittää olevan enemmän oikeassa kuin vaikkapa jonkun heimon myytti: tiede on vain mytologia jota modernit länsimaiset ihmiset suosivat.
Tähän väitteeseen tuo jo aiemmin quottaamani Törnin postaus sopii vastaukseksi erinomaisen hyvin.

No ei sovi, teillä menee puurot ja vellit sekaisin. Ihan kaksi asiaa erikseen on kuinka hyviä ennusteita ympäröivästä todellisuudesta tiede antaa, kuinka hyvin tieteellisen työn tuloksena luodut mallit selittävät havaintoja ja mikä on tieteen asema nyky-yhteiskunnassa.

Nyky-yhteiskunnassa tiede on pitkälti korvannut uskonnon. Ei tarvitse kuin katsoa telkkarimainoksia, joissa melkein kaikelle hömpälle maan ja taivaan väliltä haetaan lisäuskottavuutta tieteestä ja tieteellisestä todistelusta.

Valtaosa ihmisten hyväksymistä tieteellisistä totuuksista on lopulta uskon asioita, koska suurimmalla osalla ei vaan paukut piisaa tulosten kriittiseen arviointiin ja todella omien mielipiteiden muodostamiseen käytettävissä olevan havaintomateriaalin pohjalta.

Kova tuntuu olevan tälle palstalle kirjottelijoiden usko omiin kykyihin renessanssi miehinä ja naisina, taitaa vaan olla kovin katteetonta. Suhtellisuusteoriat, suppeat ja yleisteyt tuntuvat olevan triviaa, evoluutioteoria selkeää pässinlihaa, kateeksi käy, mulle riitti parin neuroverkkomallin analysoinissa haastetta.

 

[Formulanomi]

Nyky-yhteiskunnassa tiede on pitkälti korvannut uskonnon. Ei tarvitse kuin katsoa telkkarimainoksia, joissa melkein kaikelle hömpälle maan ja taivaan väliltä haetaan lisäuskottavuutta tieteestä ja tieteellisestä todistelusta.

Valtaosa ihmisten hyväksymistä tieteellisistä totuuksista on lopulta uskon asioita, koska suurimmalla osalla ei vaan paukut piisaa tulosten kriittiseen arviointiin ja todella omien mielipiteiden muodostamiseen käytettävissä olevan havaintomateriaalin pohjalta.

No lisäisin tuohon höpötykseen sen, että (varsinkin siis tulevaisuudessa) uskonnon lisäksi myös ns. markkinavoimilla t. materialismilla on liikaa vaikutusta nykypäivänä tieteeseen/kehitykseen.

Mutta en silti kyllä välttämättä pistäisi tätä tieteen syyksi...vaan markkinavoimien/materialismin. Kaikki mitataan rahalla. Puuh...huuh...jos siihen samaan sekametelisoppaan tunkee vielä uskonto.

 

[Knoukka]

Kova tuntuu olevan tälle palstalle kirjottelijoiden usko omiin kykyihin renessanssi miehinä ja naisina, taitaa vaan olla kovin katteetonta. Suhtellisuusteoriat, suppeat ja yleisteyt tuntuvat olevan triviaa, evoluutioteoria selkeää pässinlihaa, kateeksi käy, mulle riitti parin neuroverkkomallin analysoinissa haastetta.

:thumbup: Aivan.

Tulee mieleen anekdootti kahdesta fysiikan nobelistista, jotka olivat päinvastaista mieltä kummankin erityisosaamiseen liittyvästä aiheesta. Toinen nobelisti kun oli väistämättä väärässä.

 

[Formulanomi]

Eipä tässä toikissa ole pahemmin puhuttu suhteellisuusteoriasta saatikka hirveästi kehuttu omilla tiedoilla. (no joo lukuunottamatta joidenkin tekemistä neuroverkkoanalyyseistä ).

Silkkaa provoiluahan tuo on ja muiden keskustelijoiden aliarvostamista. :thumbup:

ps. Edit: Eikä toi renesanssikaan sovi oikeastaan kuin niihin, jotka rummuttaa ID-teorian puolesta.

 

[Knoukka]

No lisäisin tuohon höpötykseen sen, että (varsinkin siis tulevaisuudessa) uskonnon lisäksi myös ns. markkinavoimilla t. materialismilla on liikaa vaikutusta nykypäivänä tieteeseen/kehitykseen.

Mutta en silti kyllä välttämättä pistäisi tätä tieteen syyksi...vaan markkinavoimien/materialismin. Kaikki mitataan rahalla. Puuh...huuh...jos siihen samaan sekametelisoppaan tunkee vielä uskonto.

Noinhan se on, mutta väitän että tieteen luoma todellisuuskuva on vaikuttanut yleiseen maailmankuvaan enemmän kuin päinvastoin. Rationaalinen materialismi ja determinismi ilmaantuivat ensin tieteeseen, (klassiseen) fysiikkaan, ja sieltä uskontoa syrjäyttäen hiljalleen yleiseen maailmankuvaan.

Ja tämä on tulos, mitä nyt elämme.

Poikkeuksena, viimeisenä ja vahvimpana, on nimenomaan tämän materialistisen ja deterministisen maailmankuvan voittokulku yli tieteessä tapahtuneen, sen historian suurimman, murroksen.

Tieteen puolella determinisimi on erityistapaus, yleiselle tasolle kvanttimekaniikka toi luontoon satunnaisen ja joidenkin tulkintojen mukaan irrationaalisen elementin. Oli miten oli, mutta tämä perustavanlaatuinen satunnaisuus ei ole siirtynyt maailmankuvaamme.

Ja tämän merkitystä ei ole ymmärretty yleisen maailmankuvan tasolla lainkaan.

 

[Oho]

Eipä tässä toikissa ole pahemmin puhuttu suhteellisuusteoriasta saatikka hirveästi kehuttu omilla tiedoilla. (no joo lukuunottamatta joidenkin tekemistä neuroverkkoanalyyseistä ).

Silkkaa provoiluahan tuo on ja muiden keskustelijoiden aliarvostamista. :thumbup:

ps. Edit: Eikä toi renesanssikaan sovi oikeastaan kuin niihin, jotka rummuttaa ID-teorian puolesta.

Ei ole provoilua, eikä liioin aliarvostamista jollei aiheesta tai aiheetta pidä itseään ollellisesti mua valistuneempana.

Renessanssimies: http://en.wikipedia.org/wiki/Polymath

 

[Yuri Borzenokóv]

"toivomus jonka vastaväittelijöille esitän on seuraava; Älkää käyttäkö aseina puutteita kilpailevissa teorioissa"

Saat varmasti ID-teorioitsijat kiinnostumaan paremmin väittelystä, jos teet käänteisen lupauksen. Ei puhuta heidän uskostaa ollenkaan. ID-teorioisijat vetelevät vapareita ja sinä puolustat omia uskomuksiasi.

 

[joukahainen]

Kreationistit sensuroivat sir David Attenboroughin luontodokumentteja Hollannissa.

 

[Törni]

Saat varmasti ID-teorioitsijat kiinnostumaan paremmin väittelystä, jos teet käänteisen lupauksen. Ei puhuta heidän uskostaa ollenkaan. ID-teorioisijat vetelevät vapareita ja sinä puolustat omia uskomuksiasi.

Ja sinä istut norsunluutornissasi kaiken yläpuolella sivaltamassa kaikkia muita tahoja? Minulla on vielä parempi ehdotus. Määrittele ja perustele sinä oma näkemyksesi ja puolustaudu muita vastaan

 

[haju]

Tänään julkaistussa tiedebarometrissa on selvitetty muiden asioiden ohella myös suomalaisten nykyinen suhtautuminen kehitysoppiin.

Väite, jonka mukaan 'ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista' saa laajan, joskaan ei yksimielistä hyväksyntää. Kaksi kolmesta (66%) yhtyy, noin joka kahdeksas (13%) ei. Vailla kantaa on noin viidennes (21%, kuvio 44a.).
Jakauma on huomattavan samankaltainen kuin kohutussa Science-artikkelissa. Evoluutiota totena pitävien osuus muodostuu - kaiketi jo sattumankin saattamana - tarkasti samaksi. Opin kiistävien osuus jää kuitenkin nyt kerätyssä aineistossa verraten selvästi alhaisemmaksi (Eurobarometri-aineistossa osuus oli 27%; eroja arvioitaessa tulee luonnollisesti ottaa huomioon myös kysymysformulointien ja tiedonkeruumetodien erot, kuten myös mittausajankohtien yli kahden vuoden ero). Vaikka nyt saatu tulos ei olennaisesti muuta asiasta aiemmin saatua kuvaa, sen valossa suomalaiset näyttävät kuitenkin tiedollisesti hieman valveutuneemmilta.

Kuten barometrissa todetaan, valveutuneisuus evoluutioteorian suhteen kansalaisten riveissä näyttää hieman nousseen. Hieman tietysti ihmetyttää, että yhä melko suuri osa suomalaisista omaa asiassa turkkilais-puolalaisen katsantokannan.

 

[7son7]

Tormasin mielenkiintoisiin sivustoihin Darwinin teoriaan liittyen ja heti tuli mieleen haju ja hanen, yleinen, nakemyksensa etta hanen uskomuksensa ovat totuutta ja sen vastaiset henkilot ovat paastaan vialla. No, voihan nainkin olla , mutta laitan kuitenkin tanne kaksi sivustoa jossa tiedemiehet omilla nimillaan vastustavat nykypaivan kasitysta Darwinin teoriasta. Nama 2 sivustoa eivat pyri osoittamaan etta Intelligent Design on totta vaan ihan sita perustiedetta etta mikaan teoria ei ole aukoton (*krohom* Darwin ja IPCC) ja monet tutkijat ovat median ja myos tiedepiirien levittamaa "oikeata" nakemysta vastaan. Nama 2 sivustoa vastustavat Darwinin "yksinkertaista" nakemysta luonnonvalinnasta. Mita enemman ihmiset ymmartavat luonnon monimutkaisuudesta sita helpommin he tulevat skeptisiksi naita "yksikertaisia" totuus-teorioita kohtaan.

Eka sivusto on PhD tutkijoiden sivusto
Toinen sivusto on MD, eli laakareiden, sivusto

No, en rupea vaittelemaan itse evoluutioteoriasta, koska onhan tastakin taalla jo kinattu riittavasti. Taman viestin tarkoitus on vain nayttaa hajulle etta hanen 2 lemppari tiedetta, evoluutio (Darwin) ja ilmasto (IPCC), eivat sittenkaan ole niin musta-valkoisia kun haju olettaa.

 

[Törni]

Mutta laitan kuitenkin tanne kaksi sivustoa jossa tiedemiehet omilla nimillaan vastustavat nykypaivan kasitysta Darwinin teoriasta.

Lienee kohtuutonta olettaa, että kaikki kahlaavat nämä sivustot läpi ilman referointia. Siksi lieneekin asiallista, että referoit ja alustat hieman asiaa ennen kuin tutustumme näihin sivustoihin syvällisemmin.

Eli lyhyesti; Miten kaikki näiden sivustojen mukaan on tapahtunut? Ts. miten maailma on näiden linkittämiesi sivustojen tiedemiesten mukaan syntynyt ja kehittynyt?

 

[Sam]

Lienee kohtuutonta olettaa, että kaikki kahlaavat nämä sivustot läpi ilman referointia. Siksi lieneekin asiallista, että referoit ja alustat hieman asiaa ennen kuin tutustumme näihin sivustoihin syvällisemmin.

Eli lyhyesti; Miten kaikki näiden sivustojen mukaan on tapahtunut? Ts. miten maailma on näiden linkittämiesi sivustojen tiedemiesten mukaan syntynyt ja kehittynyt?

Tyypilliseen tapaasi et jälleenkään tuonut mitään uutta keskusteluun mukaan. Kunhan loksutat leukojasi.