haju sanoi:
Matti Leisola (mies joka on suomeksi toimittanut tässäkin keskustelussa mainittuja ID-kirjoja), on antanut
haastattelun Nuotta-lehden lokakuun numeroon. Todellisia helmiä tuolla. Oma suosikkini on tämä:
Raamatun mukaan vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen ja arkkiin mahtuivat kaikki eläimet. Suuri osa eliöistä säilyi siemeninä, itiöinä tai osasi uida ja selviytyi vedessä hengissä. Maaeläimet saatettiin ottaa arkkiin poikasina. Suuria eläimiä on lopulta melko vähän. Ajattelen, että arkkiin otettiin vain eliökunnan perusryhmien edustajat. Ohjelmoitu biologinen muuntelu piti huolen siitä, että peruslajeista syntyi lajiutumisen kautta esimerkiksi susia, kettuja, koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja.
Aika surullista tekstiä kun muistaa reaaliteetit:
1) Hyvin harva eliö kykenee selviämään siemenenä/itiönä vuoden ajan vedessä..varsinkaan merivedessä
2) Se ei riitä, että osaa uida. Merieliöstöt ovat suolapitoisuuksista erittäin riippuvaisia. Esim. Planktonit olisivat ajautuneet sukupuuttoon jos merien suolapitoisuus olisi muuttunut kuten olisi tapahtunut, mistä olisi seurannut taas ketjureaktiona muiden vesieläimien sukupuuttoonkuolemista, koska plankton on pirun tärkeä osa merten ravintoketjua
Sitten tietysti voisi muistaa, että kaikki vedenpaisumushypoteesit omaavat sellaisen ongelman, että meret olisivat vähintään kiehuneet, tarkemminottaen olisivat höyrystyneet kokonaan pois, mutta eihän tällaisia 'pikku'-tekijöitä tarvitse ottaa huomioon
3) Jos nuo otetut eläimet olivat poikasia, niin ne tarvitsisivat erityisen paljon huolenpitoa. Miten esim. nisäkkäiden kohdalla, kun poikaset eivät vielä kyenneet kuitenkaan nauttimaan muuta ravintoa kuin äidinmaitoa?
Toisekseen entäpä ne lajit, mitkä elävät vain vähän aikaa? Esimerkiksi jotkin hyönteislajit eivät olisi selvinneet vuotta ja kuitenkin kyseiset hyönteiset tarvitsevat lisääntymiseen ja toukkavaiheeseen matalaa virtaavaa vettä, minkä toteuttaminen Arkin sisällä tai varsinkin vedenpaisumuksen aikaan ulkomaailmassa olisi mahdotonta.
4) Suuria eläimiä ei ole paljoa, mutta ongelmana on Arkin mitat, mitkä on annettu Raamatussa: 135m*22,5m*13,5m eli reilusti ruotsinlaivaa pienempi.
Tilasta pitää tietysti vähentää esim. seinät ja käytävät. Lisäksi pitäisi tehdä massiivisia varastoja jotka on hyvin eristettyjä ettei ruoka pääse pilaantumaan, lisäksi saniteettijärjestelmät ja ilmankierto pitäisi ottaa huomioon.
Tämän jälkeen pitäisi mahduttaa ravinto ja juomavesi Arkkiin. Tietysti saadaan siedettävämpiä lukemia jos oletetaan, että ravintoa tarvittiin vain yhden vuoden osalle, mutta pitää muistaa, että melkein koko ekosysteemi olisi tuhoutunut. Sinänsä juomavesi ja ravinto olisi vienyt melko paljon. Olisi mielenkiintoista tietää miten tietyt ruokaa hajoittavat bakteerit selvisivät? Tai kaikki taudit noin ylipäätänsä joiden tiedettiin olevan jo tuohon aikaan 'vitsauksena'
5) Perusryhmäkäsite on melko idioottimainen ja en sinänsä ihmettele, että Leisola käyttää sitä. Nimittäin uusien perusryhmien syntyminen ei perusryhmän määritelmän mukaan vaadi kehitystä lainkaan toisin kuin yleisesti käytössä oleva lajimääritelmä.
Sillä tuon perusryhmä määritelmän mukaan kaksi eläintä kuuluu samaan lajiin jos niiden välillä on suora tai epäsuora lisääntymislinkki. Jos on yksilöt A B ja C ja nyt A pystyy lisääntymään B:n muttei C:n kanssa ja B pystyy lisääntymään myös C:n kanssa. Perusryhmä käsitteen mukaan A, B ja C ovat samaa perusryhmää koska niillä on epäsuora ja/tai suora lisääntymislinkki. Nyt jos yksilö B (tai laji B) kuolee sukupuuttoon, niin A:n ja C:n välillä ei ole lisääntymislinkkiä ja nyt yksi perusryhmä on jakautunut kahtia!
Sinänsä jos sukupuuttoonkuolemisia ei lasketa, niin jos evoluutioteoria pitää paikkaansa, niin ei ole syntynyt yhtään uutta lajia perusryhmämääritelmän mukaan, sillä yksilöillä on vähintään epäsuora lisääntymislinkki aina edelliseen sukupolveen asti.
Tietysti on melko huvittavaa, että kreationisti Leisola on paljon optimistisempi evoluution kykyjen suhteen kuin evolutionistit. On huvittavaa miten rajuun ja nopeaan makroevoluutioon Leisola uskoo. Tai..oikeastaan minusta tuntuu, että Leisola on yksi näistä kreationisteista jotka käyttävät mielivaltaisesti käsitteitä ja hänen mukaansa lajiutuminen ei ole makroevoluutiota, kuten se alunperin on ja yleisestikin määritelmän mukaan on...
On myös huvittavaa, ettei Leisolan väittämää geneettistä purkautumista ole koskaan havaittu, mitään merkkejä tuollaisen tapahtumisesta ei ole, päin vastoin.
